Na protiválečné konferenci s převážně levicovými/progresivními aktivisty jsem začal mluvit o selháních současných zpravodajských médií tím, že jsem se zeptal, jak se skupina cítí k učitelům. Ozval se bouřlivý jásot a výzvy k podpoře učitelů. Pak jsem se zeptal, jaký mají vztah k novinářům – a reakce byly smíšené. Někteří lidé vypískali, jiní se smáli a jeden člověk vykřikl: „Líbí se mi skutečný novináři!"
Tyto odpovědi nebyly překvapivé, vezmeme-li v úvahu roli nekritického korporátního zpravodajského média při budování podpory pro imperiální války Spojených států v minulém desetiletí. Žurnalistice se běžně nedaří přivést moc k odpovědnosti, zejména v zahraniční politice a válce, někdy způsobem tak nezodpovědným, že je spoluviníkem válečného štvaní, jako před invazí do Iráku v roce 2003.
Ale taková legitimní frustrace a hněv vůči zpravodajským médiím by neměla podkopávat promyšlenou analýzu. My na levici musíme pečlivěji přemýšlet o naší kritice korporátních zpravodajských médií a srovnání novinářů s učiteli může být užitečné.
Ti z nás, kteří věří v důležitost kvalitního veřejného vzdělávání, rychle odmítají démonizaci učitelů a uznávají to jako součást pravicové strategie privatizace vzdělávacího systému. Ale při nabízení této podpory nemusíme předstírat, že v našich vzdělávacích institucích nejsou špatní učitelé.
Mám za sebou 20 let jako student veřejného školství – 12 let na školách a osm na univerzitách. V té době jsem měl učitele, kteří byli vyhořelí, učitele, kteří pravděpodobně nebyli nikdy schopni začít, učitele, jejichž hlavním zájmem bylo koučování. Měl jsem pár učitelů, kteří z nedostatku ladnějšího termínu měli rozumu asi jako pytel kladiv. Těch podřadných učitelů byla menšina; většina mých učitelů se pohybovala od pracovitých a slušných až po nadané a brilantní. Ale skvělá práce těchto učitelů neznamená, že musíme předstírat, že nejsou špatní učitelé.
Totéž lze říci o novinářích. Svůj dospělý život jsem strávila jako novinářka nebo vyučovala žurnalistiku a celou tu dobu jsem byla také vášnivým čtenářem žurnalistiky. Viděl jsem neschopné, líné a hloupé novináře. Ale většina pracujících novinářů, které znám, stejně jako většina učitelů, spadá někde mezi tvrdě pracující a slušné až po nadané a brilantní. Stejně jako učitelé je většina novinářů motivována ideály o důležitosti informací v demokracii a dává jim vše. K oběma řemeslům mám obrovský respekt a mám rád většinu učitelů a většinu novinářů, které potkávám.
Termín „učitel“ může znamenat vše od předních učitelů veřejných škol K-12 až po univerzitní profesory. Pravděpodobně by to také mohlo zahrnovat bývalé učitele, kteří se stali administrátory. Když většina z nás vyjadřuje svou podporu učitelům, máme tendenci myslet na lidi v zákopech s velkým pracovním vytížením – spoustou studentů, spoustou známkování a spoustou papírování.
Intenzita mé podpory se jistě mění, jak postupujeme po žebříčku; Obvykle mám raději pracující učitele než vysoce postavené administrátory, kteří prosazují pravidla a zásady, se kterými jsem často proti.
Totéž lze říci o zpravodajském byznysu. Pracoval jsem v zákopech žurnalistiky v mainstreamových novinách a vím z první ruky, jak tvrdě pracují tito přední redaktoři, reportéři a fotografové. Obvykle mám tyto novináře raději než jejich šéfy. Redaktoři na úrovni managementu, se kterými jsem pracoval, byli přinejlepším smíšená osoba; mnozí z nich se identifikovali spíše s bohatými a privilegovanými nad nimi než s obyčejnými lidmi pod nimi. Manažeři často prosazují pravidla a zásady, se kterými jsem proti. Stejně tak považuji za málo respektovaného u většiny vysoce placených televizních mluvících hlav, jejichž odměna se zdá být nepřímo úměrná jejich schopnosti inteligentně řešit důležité záležitosti.
Naše kritika se příliš často redukuje na zjednodušující útoky na „média“, jako by tento termín popisoval jednotnou skupinu lidí. Nemluvíme o veřejném vzdělávání tímto způsobem, ale spíše rozlišujeme mezi různými druhy práce, kterou lidé v systému vykonávají. K novinařině bychom měli přistupovat stejně.
Tento posun, od zaměření na jednotlivé učitele a novináře k analýze povahy školství a žurnalistiky, by měl začít posouzením ideologického rámce, v němž učitelé a novináři pracují. V současných Spojených státech existují dva pilíře této ideologie – přirozenost kapitalismu a ušlechtilost americké dominance ve světovém dění.
Novináři budou podávat zprávy o nejhorších excesech kapitalismu a do ekonomických příběhů zahrnou škálu názorů těch, kteří akceptují přirozenost kapitalismu. Stejně tak budou novináři informovat o selháních americké politiky v zahraničí a budou zahrnovat názory těch, kteří akceptují ušlechtilost americké dominance. Ale radikálnější kritici těchto dvou tvrzení jsou z větší části neviditelní nebo karikovaní v korporátních zprávách.
Někteří novináři uznávají, že proti těmto ideologickým tvrzením existují legitimní výzvy, a neohrožení z nich se mohou pokusit takové myšlenky zapracovat do příběhu prostřednictvím strategického využití zdrojů. Ale tyto darebné činy, jakkoli ušlechtilé, nemění celkový vzorec: žurnalistika reprodukuje dominantní ideologii.
Totéž platí pro veřejné školství. Stejná ideologická tvrzení definují rámec, v němž probíhá většina učení. Učebnice odrážejí ideologii a naprostá většina učitelů ji nezpochybňuje. Někteří učitelé začleňují do svých tříd kritičtější materiál, ale tyto nepoctivé akce nemění vzorec. Když se zeptám vysokoškoláků, jakým alternativním názorům byli vystaveni na své škole K-12, většina říká, že takové kritické myšlenky nebyly nikdy řešeny, i když někteří uvádějí, že kreativní učitelé našli způsoby, jak tyto nápady prezentovat, a obvykle jim koukali přes rameno, aby to zkusili. abyste se vyhnuli problémům se správci.
Novináři i učitelé pracují pod profesionálním kodexem, který klade důraz na neutralitu. Cílem je vyhnout se vnášení osobních předsudků do příběhu nebo třídy a prezentovat myšlenky a informace srozumitelným způsobem bez předsudků. V jistých ohledech je to vše k dobru – většina z nás nechce novináře nebo učitele, kteří proselytizují konkrétní politické pozice. Chceme informace, které jsou v co největší míře produktem rigorózního kritického myšlení, nikoli nezpochybnitelné věrnosti politikovi, straně nebo politickému programu.
Problém s těmito profesionálními kódy je jednoduchý: Neutralita je iluze. Výuka a podávání zpráv vyžadují bezpočet rozhodnutí zahrnujících úsudky, které nelze zredukovat na čistě profesionální pravidla a postupy. Dokonce i jazyk, který používáme, vyjadřuje soudy; zamyslete se nad rozdílem mezi popisem waterboardingu jako „vylepšeného výslechu“ nebo „mučení“. Žádný termín není neutrální, ani žádný jiný termín. Použití jazyka k popisu světa vždy zahrnuje soudy.
Obě profese tvrdí, že nabízejí pravidla a postupy, které zaručují objektivitu. Ale v úzkém ideologickém rámci popsaném výše mají objektivní praktiky tendenci reprodukovat konvenční moudrost dominantní kultury. Když novináři a učitelé hrají hru s objektivitou podle pravidel, mohou se zdát neutrální, protože prezentují svět tak, jak je většina lidí zvyklá ho vidět; když se vymaní z té krabice, zdá se, že přinášejí osobní předsudky. V obou případech mají praktici tendenci internalizovat pravidla hry a často jsou hrdí na svou schopnost hrát podle těchto pravidel. Ti, kdo napadnou pravidla, riskují potrestání ze strany manažerů systému.
Individuální předsudky v obou povoláních mohou podkopat kvalitu toho, co se studenti a publikum učí; jsou špatní učitelé a špatní novináři, kteří ignorují svou odpovědnost být přísnými kritickými mysliteli, což je problém na všech stranách různých politických plotů. Ale nejzávažnější problémy nevyplývají z individuálního pochybení, ale z kolektivního selhání, které je zabudováno do systémů.
Nalevo jsme obecně dobří v tom, že se díváme za hranice chování jednotlivců a zaměřujeme se na systémy a struktury moci, když chceme vysvětlit, jak svět funguje. Když kritizujeme korporatizaci našich školských systémů – jak ve způsobu, jakým je školství navrženo tak, aby produkovalo vyhovující pracovníky a spotřebitele, tak ve způsobu, jakým jsou školy organizovány podle podnikových norem – zaměřujeme se na selhání instituce, nikoli na učitele. Neobviňujeme lidi ve třídě například z posedlosti systému standardizovaným testováním, které podkopává skutečné vzdělávání.
Když však progresivní aktivisté kritizují žurnalistiku, příliš často si vybíjejí své nepřátelství na jednotlivých novinářích. Proč bychom měli vinit pracující reportéry za selhání objektivních postupů, které jsou instituce nuceny přijmout? Jsou přední novináři vinni za to, jak poptávka po zisku řídí rozhodnutí firemních manažerů?
To je důležité nejen proto, abychom zajistili, že vypracujeme správnou analýzu, ale také proto, že při naší organizační práci potřebujeme budovat vztahy s novináři. Příliš často jsem viděl, jak si aktivisté vybíjejí svůj hněv na pracujících novinářích způsobem, jakým by většina z nás nevyhodila svou frustraci ze školního systému na pracující učitele. Slyšel jsem progresivní aktivisty arogantně říkat novinářům, aby „přestali lhát“, jako by se problém dal redukovat na zkorumpované pracující novináře, kteří záměrně klamou veřejnost. Frustrace, která způsobuje takové ventilování, je pochopitelná, ale tento druh hněvu jen zřídka dělá dobrou strategii.
Nenabízím tuto radu shora – cítím stejnou frustraci. Když jsem četl sloupek Thomase Friedmana v New York Times, když chrlí konvenční moudrost centristické politiky ve Spojených státech, jako by to bylo nové evangelium, přiznám se, že někdy fantazíruji o použití technik „vylepšeného výslechu“, abych ho přinutil obhajovat své analýzy, které jsou zároveň banální a sebechválení. Jako mnozí jsem křičel na televizi, jako by novináři slyšeli mé stížnosti na povrchní hloupost i toho nejlepšího vysílání a zpravodajství kabelové televize.
Abychom pomohli těm z nás v progresivních politických hnutích zůstat zaměřeni na důležitost institucionální analýzy spíše než na stížnosti na jednotlivá selhání, chci navrhnout nový slogan:
Novináři rock! Žurnalistika je na hovno!
Pracující novináři často dělají to nejlepší, co mohou v institucích, které je přísně omezují, podobně jako učitelé. Žurnalisté a učitelé jsou v šoku. Problémem jsou korporátní a korporativní systémy, v rámci kterých pracují. Korporátně-komerční zpravodajská média a korporativní školní systémy jsou na hovno.
--------
Robert Jensen je profesorem žurnalistiky na Texaské univerzitě v Austinu a členem správní rady organizace Third Coast Activist Resource Center v Austinu, jednoho z partnerů komunitního centra „5604 Manor“. http://5604manor.org/.
Je autorem All My Bones Shake: Hledání progresivní cesty k prorockému hlasu, (Soft Skull Press, 2009); Vystupování: Pornografie a konec mužskosti(South End Press, 2007); Srdce bělosti: Konfrontace rasy, rasismu a bílých privilegií (City Lights, 2005); Občané říše: Boj o získání naší lidskosti (City Lights, 2004); a Psaní nesouhlasu: Přenesení radikálních myšlenek z okrajů do hlavního proudu (Petr Lang, 2002).
Jensen je také koproducentem dokumentárního filmu z roku 2009 „Abe Osheroff: Jedna noha v hrobě, druhý stále tančí“, který zachycuje život a filozofii dlouholetého radikálního aktivisty. Informace o filmu distribuovaném nadací Media Education Foundation a rozšířený rozhovor, který Jensen vedl s Osheroffem, jsou online na adrese http://thirdcoastactivist.org/osheroff.html.
Jensen je dostupný na adrese [chráněno e-mailem] a jeho články lze nalézt online na adrese http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Chcete-li se připojit k seznamu e-mailů a dostávat články od Jensena, přejděte na adresu http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat