Zdroj: ABC Religion & Ethics
Starší verze této eseje byla předložena Národní konference o rasové a sociální spravedlnosti na 17 2021 listopadu.
Nacházíme se na bodu zlomu v rasové historii Spojených států – možná v nejdůležitějším okamžiku od dob občanských práv a radikálnějších černošských/hnědých/původních hnutí v 1960. a 70. letech. Dva dramaticky odlišné proudy v americkém životě nabývají na síle: bílá nadvláda se znovu prosadila v hlavním proudu veřejného života; a zároveň se významný segment bílé Ameriky připojuje k boji za rasovou spravedlnost.
Toto je nejlepší a nejhorší období, krize plná nebezpečí a příležitostí. Pojďme si tedy chvíli definovat pojmy. Vím, že to zní nudně, ale rozšířený veřejný prostor pro konverzaci o rasové spravedlnosti v posledních letech nevedl vždy k větší jasnosti v tom, jak používáme slova. Například termíny systémový, strukturální a institucionální rasismus jsou často vhazovány do konverzací bez obecně srozumitelné definice, což podkopává efektivní komunikaci.
Neexistuje jediný správný význam takových pojmů, a pokud by měl být, nejsem natolik arogantní, abych si myslel, že mohu tyto definice předepsat. Ale po více než třech desetiletích psaní, výuky a organizování mi tento rámec pomáhá porozumět složitým problémům a utřídit možná řešení.
Bílá nadřazenost a rasismus
Než se budeme zabývat systémovým, strukturálním a institucionálním rasismem, měli bychom definovat rasismus samotný. Začíná to bílou nadvládou, historickým systémem, který se z Evropy vynořil asi před 500 lety. Bílá nadřazenost nebyla primárním motivem k tomu, aby Evropané obsadili velkou část zbytku zeměkoule (to byla většinou staromódní chamtivost, sebevyvyšování a klamné myšlení), ale doktrína bílé/evropské/křesťanské nadřazenosti se vyvinula jako ospravedlnění dobytí a zatvrzelé do dogmatu.
Nakonec tato doktrína zapustila kořeny v místech, kde Evropa založila kolonie osadníků, včetně Spojených států a Jižní Afriky, snad dvou nejdůsledněji a nejhlubších rasistických společností dvacátého století. Evropské barbarství samozřejmě nebylo prvním případem, kdy jedna skupina lidí vyhladila nebo vykořisťovala ostatní, ale je to počátek moderního pojetí rasismu. Bílá nadřazenost ustanovila rasovou hierarchii, se kterou dnes žijeme, s nadvládou jedné rasové skupiny, která je prohlašována za „přirozený“ řád věcí.
Zjednodušeně řečeno: rasismus je objetí myšlenky rasové hierarchie, produkované ideologií bílé nadřazenosti, která může být vyjádřena jak jednotlivci, tak prostřednictvím praktik institucí.
To nám pomáhá vyřešit nepříjemnou otázku: Kdo může být rasista ve Spojených státech? Je rasismus nějakým předsudkem založeným na rasových rozdílech? Podle této definice jsou černoši, kteří se nechtějí stýkat s bílými lidmi, a bílí, kteří se nechtějí stýkat s černochy, všichni rasisté. Zastánci rasové spravedlnosti to obvykle odmítají a definují rasismus jako „předsudek plus moc“, což znamená, že lidé s jinou barvou pleti nemohou být rasisté vzhledem k jejich nedostatku kolektivní moci ve společnosti s nadřazeností bílých.
Moc ale není jednoduchá komodita, kterou má jedna skupina výlučně a ostatní skupiny zcela postrádají. Představte si úspěšného černošského podnikatele, který míjí na ulici bílého bezdomovce. Pokud si vyměnili rasistické urážky, koho označíme za rasistu? Co když je majitel firmy imigrant z Pákistánu a panhandler je černoch? Je odpor bělochů vůči programům pozitivních akcí důkazem rasismu? Změní se toto hodnocení, pokud se čínští Američané postaví proti takovým programům?
Spíše než hledání algoritmu, který by na takové otázky odpověděl, můžeme říci, že moderní myšlenka rasových hierarchií se severními Evropany na vrcholu je produktem 500 let bílé nadvlády. Bez bílé nadvlády by tyto otázky nebyly kladeny tímto způsobem. Opět to neznamená, že lidé vždy žili v míru a harmonii před dobytím většiny zbytku světa Evropany. Historie nabízí mnoho verzí nadvlády a podřízenosti, ospravedlněných mnoha různými způsoby. Ale koncept rasy, se kterým dnes žijeme, vychází z bílé nadvlády.
Bílá nadřazenost samozřejmě není statická. Zákony a životní podmínky se mění, ale myšlenka rasových hierarchií zůstává silná, a to nejen v bílé komunitě. Když nebílý člověk z jedné rasové skupiny použije rasistickou nadávku proti někomu z jiné nebělošské skupiny, posílí se nadřazenost bílé rasy. Například, protičernošský rasismus v různých hispánských komunitách nedokazuje, že „v hloubi duše jsou všichni rasisté“, ale spíše demonstruje sílu bílé nadřazenosti přitáhnout nás všechny k přijetí hierarchického sociálního uspořádání.
To stačí k tomu, abychom přistoupili ke zkoumání rasismu na dvou různých sociálních úrovních (individuální a institucionální) se dvěma různými úrovněmi povědomí (otevřená a nevědomá). Ve všech těchto případech uvidíme, že rasismus je myšlenka i soubor praktik.
Otevřený rasismus jednotlivců
Lidé, kteří říkají: „Věřím, že běloši jsou chytřejší než [doplňte prázdné místo]“ nebo „Bílí lidé by měli řídit svět“, jsou zastánci bílé nadřazenosti. To není kontroverzní, ale taková prohlášení nejsou v dnešní době tak běžná, a to ani od lidí, kteří jinak zní hodně jako bílí nadřazení. The Hrdý kluci, kterou mnozí z nás považují za zjevně rasistickou skupinu, je někdy popsané jako „organizace sousedící s bílou rasou“, protože většina jejích členů se vyhýbá do očí bijícím projevům rasismu.
Jak bychom měli nazývat lidi, kteří patří ke skupinám, které nepřijímají jednoznačně rasistická prohlášení, ale naopak obhajují „bílou hrdost“ nebo „západní šovinismus“? A co politici, kteří popírají, že jsou rasisté, ale odsuzují teorii kritické rasy, kterou špatně charakterizují jako antipatii vůči bílým? Je správné popsat některého z těchto lidí jako zjevné rasisty?
Ať už si takoví lidé o sobě myslí, že zastávají rasistické myšlenky, nebo ne, podporují rasistickou politiku. Praktickým výsledkem jejich postoje je upevnit nadvládu bílých, ať už s tímto hodnocením souhlasí nebo ne. To zavání tím, že lidem říkáte, že sami sobě nerozumí, že mají pro svou politiku jinou motivaci, než tvrdí. Ale nevědomost toho, co o nás prozrazují naše slova a činy, není pro bílé rasisty jedinečné – nedostatek úplného sebeuvědomění je rysem lidského bytí. Všichni jsme ovlivněni silami, kterým možná úplně nerozumíme, což znamená, že se ne vždy moc dobře známe.
Nevědomý rasismus jednotlivců
Všichni z nás, kteří jsme vyrostli ve Spojených státech, jsme byli socializováni ve společnosti s nadřazeností bílé rasy a do různé míry ovlivněni tímto výcvikem. Vědomým úsilím můžeme minimalizovat účinky tohoto tréninku, ale je to vzácný bílý člověk, který překonal bílou nadřazenost. Měli bychom se snažit co nejvíce sebesledovat a zůstat otevření kritice svého chování od ostatních. Sebemonitorování je však stěží odolné vůči bláznům, vzhledem k tomu, jak snadno mohou lidé sebeklamat, a vyhnout se kritice od ostatních je snadné, zvláště pokud žijeme relativně segregované životy.
To znamená, že když běloši začínají větu s „Nejsem rasista, ale…“, chytrá sázka je, že další věc, kterou z jejich úst vypustí, bude rasistický komentář. Tato fráze naznačuje, že člověk postrádá dobře vyvinutou schopnost kritické sebereflexe o této socializaci. Většina bílých lidí, kteří se snaží být antirasisté, se naučila to neříkat. Ve skutečnosti, aby ukázali, jak vážně jsou antirasističtí, někteří běloši se vydají opačným směrem a uvedou komentář s „Vím, že jsem rasista, ale…“. Tato fráze je bezpochyby dobře míněná, signalizuje vědomí této socializace, ale je oslabující. Pokud je každý běloch – včetně těch, kteří se aktivně podílejí na protirasistickém vzdělávání a organizování – rasista, pak je tento termín jednoduše synonymem pro běloch. Pokud je vůdce místní neonacistické skupiny rasista a já jsem rasista, pak tento pojem ztrácí jakýkoli užitečný význam.
Nerozlišování mezi těmito dvěma skupinami je důležité. Představte si, že jdete za bělochy a říkáte: „Chceme, abyste se zavázali k osobní a politické akci s cílem zpochybnit rasismus, což zahrnuje kritickou sebereflexi o tom, jak jste si osvojili bělošskou nadřazenost, ale bez ohledu na to, jak tvrdě na tom pracujete, stále rasista a vždy bude." To je zakrnělý pohled na lidské schopnosti intelektuálního růstu a morální reflexe a není to zrovna skvělý způsob, jak povzbudit lidi, aby přijali hnutí za rasovou spravedlnost.
Systémový rasismus
Jednou z běžných reakcí na nepořádek při posuzování, zda jsou slova a činy jednotlivců rasistické, je zaměřit se na instituce. Spíše než se dohadovat o tom, kdo je a kdo není rasista, se můžeme zaměřit na to, co se stane, když se lidé sejdou ve skupinách. Ale také se denně stýkáme jako jednotlivci a snažíme se jeden druhému porozumět. Makroanalýza nevylučuje otázky o jednotlivcích a jejich motivacích. Ale je pravda, že považovat rasismus za nic jiného než individuální postoje a chování je pro politické změny nedostatečné. Nejčastějšími termíny pro toto kolektivní zaměření jsou institucionální, systémový a strukturální rasismus. Nikdy jsem nenašel široce dohodnuté definice pojmů a někdy se používají zaměnitelně. Chci navrhnout rozdíly, které by mohly být analyticky užitečné.
Sociální hnutí přinesla významné změny – některé právní, jiné kulturní – které výrazně snížily frekvenci rasistických projevů a chování ve Spojených státech. Systémový rasismus naznačuje, že dnešní rasistické výsledky nejsou produktem pověstných „pár špatných jablek“, ale spíše toho, jak některé systémy fungují.
Příkladem je neúměrně vysoká míra ukázňování černých studentů v americkém veřejném školském systému, což má za následek alespoň zčásti černošské děti mylně posouzen jako rozzlobený častěji než bílé děti. Štáby národních škol jsou neúměrně bílé, ale bílí učitelé jsou není víceméně rasistický než bílá populace. Předpoklady a rutinní postupy však vedou k tomu, že učitelé doporučují studentům disciplinární opatření odlišně podle rasy. Problém, na který se zde zaměřujeme, nespočívá v kritériích pro disciplínu nebo v tom, jak jsou třídy organizovány, což by člověk mohl chtít změnit z jiných důvodů, ale v tom, jak jsou tato kritéria uplatňována.
V takovém systému by bylo možné změnit rasistické výsledky rekvalifikací stávajícího personálu nebo jeho nahrazením protirasistickým personálem a najmutím více barevných učitelů. Rasismus je systémový, ve smyslu, že je přítomen v celém systému, ale není nutně trvalým rysem systému. Můžeme si představit, že stejný systém bude mít s úpravami méně rasistické výsledky. Tváří v tvář systémovému rasismu mohou mít činy jednotlivců významný rozdíl, když lidé spolupracují na změně rutiny a zpochybňují rasistické postoje a chování.
Strukturální rasismus
Navrhuji, abychom použili termín strukturální rasismus pro systémy, ve kterých je bílá nadřazenost více „zapečená“, což vyžaduje zásadnější změnu struktury. Dobrým příkladem jsou opět školy.
Ve Spojených státech je veřejné školství částečně financováno z místních daní z majetku. To znamená bohatší školní čtvrti mohou získat více peněz pro vzdělání než chudší okresy. To může být obecně nespravedlivé, ale stane se to strukturálně rasistickým, když vezmeme v úvahu dvě další skutečnosti: rasová propast v bohatství, zejména mezi bílými a černo/hnědými komunitami; a Spojené státy jsou stále v drtivé většině segregované z hlediska bydlení. Výsledkem je, že černé a hnědé děti budou v průměru ve srovnání s bílými dětmi navštěvovat školy s menšími finančními prostředky. Tito studenti budou chodit do škol s méně zkušenými učiteli, méně technologickými prostředky, staršími učebnicemi, méně obohacujícími programy a školním zařízením ne tak dobře udržovaným. Tyto nebílé děti v průměru nedostanou vzdělání rovné bílým dětem.
Veřejné školství je nerovné v přidělování zdrojů, ne kvůli individuálním postojům a chování, ale kvůli větším rozhodnutím o strukturování financování škol, která z něj činí určitý druh strukturálního rasismu. Oddaní učitelé pracující v takovém systému mohou zmírnit dopady rozdílů ve financování, ale v průměru černé a hnědé děti nedostanou stejné vzdělání jako bílé děti.
Tím zůstává termín institucionální rasismus, což by mohlo být synonymem pro systémový nebo strukturální rasismus a zdá se, že jej lidé používají oběma způsoby. v předchozí psaní Použil jsem to pro strukturální rasismus, ale dnes se přikláním k tomu, abych to používal jako zastřešující termín pro systémový i strukturální. Opět neexistuje jediný správný způsob, jak tyto pojmy definovat. Cílem je dosažení sdíleného porozumění pro zlepšení komunikace, zpřesnění analýzy a vedení politiky.
jaké to má důsledky?
Jasné definice nám pomáhají vyhodnotit možnosti zásad. V příkladech našich škol, kdy je problémem systémový rasismus, existují určitá nápravná opatření, která se většinou zaměřují na zlepšení nebo změnu personálu nebo zavedení systému přezkoumání, aby bylo možné identifikovat a zvrátit rasistické vzorce v rozhodnutích. To není snadné, ale nutně to nevyžaduje přepracování systému.
Když je problémem strukturální rasismus, jsou potřeba zásadnější změny, což je často mnohem těžší. V příkladu financování škol by jednou reakcí bylo opustit místní zdroje příjmů a financovat všechny veřejné školy v zemi na přesně stejné úrovni, což by vyžadovalo dohled federální vlády a příjmy, což znamená dodatečné daně. To by bylo nejen proti přívržencům bílé nadřazenosti, ale je to také v rozporu s myšlenkou, že školy fungují nejlépe s aktivním zapojením nejen rodičů, ale i místních komunit, které by mohly být ohroženy federální intervencí.
Pokud by bylo možné dosáhnout jednotného financování veřejných škol, je tu ještě další překážka: bohatší rodiče, kteří jsou neúměrně bílí, mohou své děti zapsat do soukromých škol. Abychom tento nepoměr odstranili, měli bychom omezit výdaje soukromých škol na stejnou úroveň na jednoho studenta jako veřejné školy, nebo dokonce soukromé školy úplně postavit mimo zákon? Ještě ambicióznějším přístupem by bylo snížit propast mezi rasovým bohatstvím pomocí redistribučních politik. Vzhledem k tomu, že kapitalismus je systém soustřeďující bohatství, musíme jej krotit agresivní veřejnou politikou nebo přijít s novým způsobem organizace ekonomické aktivity? Měli bychom do té doby zavést politiku, která sníží segregaci bydlení zvýšením dotovaného bydlení v každé bohaté čtvrti?
Ať už si o těchto potenciálních řešeních myslíte cokoli, vyžadují výrazné přepracování nejen veřejných škol, ale celé společnosti.
Případová studie: policie a věznice
Společným ohniskem diskuse o rasismu v posledních několika letech byla policie a věznice nepřiměřené použití síly, počítaje v to smrtící sílaproti černým a hnědým lidem a nepřiměřená míra uvěznění pro černé a hnědé lidi. Jsou to příklady systémového nebo strukturálního rasismu nebo obojího?
Mnoho policejních složek zahrnuje důstojníků s rasistickými postoji, ale větším problémem jsou každodenní rutiny. Problémem není jen pár špatných policajtů, ale systém, který vede k policistům zaměřené na černé a hnědé lidi. Když lidé s předpoklady bílé nadřazenosti stanovují politiku, diktují postupy a určují osvědčené postupy, výsledkem je systémový rasismus.
Co kdybychom šli hlouběji a zeptali se na účel systému trestní justice v této společnosti? Jakmile překročíme rétoriku o zajištění bezpečnosti lidí – což je jistě jedna z věcí, kterých může policie dosáhnout – je jasné, že právní systém je také systém sociální kontroly v kapitalistické ekonomice poznamenané dramatickou majetkovou nerovností.
Například k užívání drog dochází v každé společnosti na všech úrovních, ale kriminalizace drog vede k tomu, že se vymáhání práva zaměřuje na chudší lidi, zatímco do značné míry ignoruje bohaté, kteří při nákupu drog méně riskují a mají větší zdroje na boj s poplatky. Někteří kritici se domnívají, že protidrogové zákony jsou navrženy tak, aby je kontrolovaly "nebezpečné třídy" které ohrožují koncentrované bohatství. Mezitím skladování chudých lidí ve věznicích zvyšuje rasovou majetkovou nerovnost a vytváří ekonomiku uvěznění, ve které oba vlastníci soukromé vězeňské korporace a pracujících lidí, kteří berou práci jako dozorci ve veřejných věznicích mají podíl na ochraně tohoto přístupu k vymáhání práva.
Příkladem jsou současné krize v oblasti vymáhání práva a trestního soudnictví jak systémový, tak strukturální rasismus. Změny v náboru a školení by mohly potenciálně řešit systémový rasismus. Strukturální rasismus představuje složitější výzvu. Jak velkého pokroku lze dosáhnout v kapitalistickém systému s jeho nevyhnutelnou majetkovou nerovností? Kapitalismus oslavuje tuto nerovnost jako nezbytnou motivaci pro inovace a výrobu. Vyžaduje konec bílé nadvlády konec kapitalismu?
A pokud půjdeme hlouběji, objeví se další sada otázek: Je některá z těchto změn pravděpodobná bez současného zpochybnění dynamiky nadvlády/podřízenosti v srdci patriarchátu? Mužská dominance je nejstarší společenský systém – nejen staletí, ale i tisíciletí – který ospravedlňuje moc jedné skupiny nad druhou tím, že tvrdí, že taková nadvláda je přirozená. Vyžaduje konec bílé nadvlády také konec patriarchátu?
Bílá nadřazenost, ne bělost
Opakovaně jsem odkazoval bílé nadřazenosti ale vyhnuli se termínu „bělost“. Tento termín je v dnešní době v módě, ale příliš často se používá analyticky nedbalým způsobem. Zde je příklad.
V e-mailové výměně, které jsem byl součástí, byl kritizován bílý pedagog oddaný antirasismu esej o složitých způsobech, jak náš mozek chápe svět. Můj kolega řekl, že takové analýzy, „které ignorují nebo si neuvědomují, jak se na to ostatní kultury dívaly, a zaměřují se pouze na západní vědu, bezostyšně praktikují bělost“. Jistě existují různé kulturní tradice, které poskytují vhled do těchto otázek, ale zpochybnil jsem spojení vědy a bělosti. Moderní věda se samozřejmě objevila mimo Evropu, ale co to znamená říkat, že praktikování moderní vědy je „procvičování bělosti“? Jiné tradice se systémy znalostí, které předcházejí moderní vědě, mají hodně co nabídnout, ale moderní věda rozšířila lidské poznání způsoby, které jsou bezprecedentní. Je tento výrok, který mi přijde jako nekontroverzní postřeh o lidských dějinách, nějakým způsobem výrazem bělosti? Pokud existují nebílí lidé, kteří s tímto tvrzením souhlasí, praktikují také bělost?
Dotyčná esej pojednávala o složitosti souhry rozumu a emocí. Také jsem poukázala na to, že feministická filozofie, kterou jsem začala číst koncem 1980. let, když jsem byla na postgraduální škole, také zpochybňovala ostrou dichotomii rozum/emoce. Ale neřekl bych, že je patriarchální, aby se neurovědci těmito otázkami zabývali metodami své disciplíny. Sexismus určitým způsobem formoval moderní vědu, stejně jako utvářel každou instituci v patriarchálních společnostech, ale neřekl bych, že pisatel této eseje „cvičil mužství“, protože se zaměřil na neurovědu a ignoroval feministickou filozofii v krátké novinové eseji. .
Toto rozsáhlé použití „bělosti“ jako pejorativa může mít podivné zvraty. V novinovém příběhu o sporu ohledně argumentu profesora proti afirmativní akci, jeden z citované zdroje Zdálo se, že zpochybňuje hodnotu akademické debaty: „Tato myšlenka intelektuální debaty a přísnosti jako vrcholu intelektualismu pochází ze světa, ve kterém dominovali bílí muži. Ačkoli citovaný profesor má tvrdil, že její názor byl zkreslenýJaký druh intelektuálního života je možný, pokud odmítneme myšlenku, že by lidé s protichůdnými teoriemi a myšlenkami měli hledat řešení konfliktu, který implikuje debatu? Neměli bychom usilovat o přísnost, pečlivé posouzení důkazů? Život je o více než teoriích a abstraktních myšlenkách a nepožadujeme vědeckou přísnost v každém aspektu každodenního života. Ale v intelektuálním životě, když se snažíme prohloubit naše chápání toho, jak svět funguje, je debata nevyhnutelná a přísnost je nezbytná.
Hodnota „objektivity“ se také objevuje na seznamech vlastností „kultura bílé nadřazenosti“. Důvodů ke kritice je mnoho jak objektivita hraje roli v různých profesích a já jsem psal o limitech tzv objektivní rutiny v žurnalistice, což naznačuje, že tyto rutiny mohou ve skutečnosti zkreslovat popisy reality. Pokud ale objektivita znamená pokus získat co nejúplnější popis reality hledáním všech relevantních důkazů, jak je pak objektivita špatná věc? Proč je objektivita výplodem bělosti? Znamenalo by to, že přijímání neúplných popisů reality je výplodem nebílých kultur?
Někteří lidé tvrdí, že narativy jsou stejně důležité jako formálnější formy dotazování – a já bych souhlasil. Hodně se učíme z příběhů lidí. Ale ctít hodnotu vyprávění neznamená brát příběhy všech bez výzev. Vždy děláme soudy o informacích, které přijímáme, a koncept objektivity, správně chápaný, je dobrým vodítkem pro takové soudy. Objektivita v tomto smyslu nezavádí zaujatost, ale je korekcí potenciální zaujatosti, která se tak snadno vplíží do našeho myšlení.
Tyto druhy tvrzení o bělosti jsou zjednodušující a kontraproduktivní. Protože je tak snadné karikovat, reakční politici je používají k podkopání boje za nátlak na bílou Ameriku, aby se vyrovnala se systémovým a strukturálním rasismem. Nic se nezíská redukcí složité historie na reflexivní tvrzení o dobrém (všechno, co není bílé) a špatném (všem, co souvisí s bílou). To je vlastně druh binárního myšlení, kterému progresivní aktivisté říkají, abychom se vyvarovali.
Vyhýbání se falešným alternativám
Antirasističtí aktivisté běžně zdůrazňují potřebu zaměřit se nejen na změnu rasistických jedinců, ale také na systémy a strukturální rysy, které rasismus v kultuře zakotvují. Je to docela slušné, ale obojí je neoddělitelně spojeno. Kolektivní akce k přepracování nebo nahrazení systému vyžadují politickou moc k provedení rozsáhlých změn. Aby hnutí mohla prosadit tento druh politické moci, musí být dostatečně velká, aby mohla klást požadavky, které politici berou vážně, což znamená přesvědčit více jednotlivců, aby přijali antirasistickou politiku.
Co to všechno od nás vyžaduje? Ti z nás, kteří si myslí, že jsme antirasisté, potřebujeme přesvědčení, že zůstaneme oddáni rozsáhlým změnám a zároveň budeme sebekritičtí. Lidé, kteří se mylně domnívají, že bylo dosaženo rasové spravedlnosti, si musí uvědomit potřebu hlubší změny. A lidé, kteří lpí na zjevně rasistických myšlenkách a praktikách, musí být napadeni. Všechny tyto snahy jsou důležité.
Sociální hnutí nepotřebuje k účinné změně veřejný konsenzus, ale hnutí za rasovou spravedlnost potřebují více lidí na palubě. Změna srdcí a myslí jednotlivců je součástí procesu systémové a strukturální změny a vyžaduje promyšlené rozhovory, které mohou rezonovat s obyčejnými lidmi, nikoli žargon a dogma.
Průnik
Skupinové myšlení je skutečnou hrozbou v jakémkoli lidském projektu a progresivní sociální hnutí nejsou imunní vůči rozvoji zasvěceného jazyka, díky kterému se lidé zvenčí cítí vyloučeni nebo povýšeni. Příkladem je trajektorie „intersekcionality“.
Intersekcionalita začala jako užitečný termín pro vysvětlení limitů antidiskriminační zákon, což ztěžovalo přinášet tvrzení, která se zabývají jak sexismem, tak rasismem. Odtud se tento termín začal používat obecněji, aby nám připomněl, jak se v každodenním životě hrají různé systémy dominance, zejména kategorie rasy, pohlaví a třídy. Termín nás vyzývá jít hlouběji. Ale jakmile se to stane žargonem, může také bránit kritické sebereflexi.
Případová studie, kterou znám nejlépe, se týká pornografického průmyslu. Více než tři desetiletí jsem součástí a radikální feministické hnutí proti pornografii to tvrdí, že pornografie nejsou jen neškodné obrázky sexu, ale jeden ze způsobů, jak kultura erotizuje nadvládu a podřízenost – zejména mužskou a ženskou podřízenost. Muži běžně usnadňují masturbaci pomocí obrázků, které zahrnují sexualizovanou degradaci žen. Ale tím to nekončí. Pornografie je také nejzjevněji rasistickým mediálním žánrem na světě, který využívá každý představitelný rasistický stereotyp ke zvýšení mužské sexuální rozkoše přidáním této formy nadvlády/podřízenosti do pornografické příručky. Tato produkce nekonečných obrazů zpředmětněných ženských těl prezentovaných především pro mužské sexuální potěšení je poháněna kapitalismem, amorálním ekonomickým systémem, který si cení pouze zisku. Pornografie produkuje produkt pro trh, bez ohledu na účinky na ženy používané při výrobě, na ženy, proti kterým je pornografie používána v sexuálním nátlaku, nebo na větší formování postojů společnosti k moci a sexu.
Někdo by si mohl myslet, že kdokoli s intersekcionální analýzou by se postavil proti pornografickému průmyslu a napadl obrázky, které sexualizují krutost vůči ženám a erotizují rasismus. Ale mnoho lidí, kteří se považují za intersekcionální feministky, tuto analýzu odmítají a buď odmítají toto odvětví kritizovat, nebo ho dokonce považují za místo sexuálního osvobození. Mluvil jsem s lidmi, kteří odmítají feministickou kritiku jako staromódní a zastaralou jednoduše slovy: „Jsem intersekcionální feministka“. Tito lidé obvykle obhajují svou pozici tvrzením, že se zastávají žen používaných v pornografii, používají neoliberální termín „sexuální pracovnice“, čímž falešně naznačují, že kritici pornografie obviňují ženy používané v průmyslu a klamavě to naznačuje sexuální vykořisťování je jako každá jiná práce.
Proč lidé, kteří se identifikují jako intersekcionální feministky, ignorují mezisekční analýzu pornografie a další odvětví sexuálního vykořisťování jako je prostituce a svlékání? Proč se lidé, kteří by rychle odsuzovali sexistické a rasistické reprezentace v mainstreamových médiích, odvracejí od mnohem intenzivnějšího sexismu a rasismu v pornografii? já jsem o tom se psalo jinde, ale zde pouze zdůrazníme, že důležitý koncept, jako je intersekcionalita, který je tak užitečný při řešení obtížných otázek, se může také stát žargonem, který lidé používají k odvrácení pozornosti od obtížných otázek.
Přijímáme nepořádek naší historie
Musíme pečlivě hledat jasnost ohledně složitosti. Svět je nekonečně složitý, daleko za hranicemi lidských schopností plně mu porozumět. Takže zjednodušujeme. Vytváříme kategorie, abychom uspořádali realitu, aby nám pomohli vyrovnat se s touto složitostí. To patří k lidskému bytí, ale vyžaduje to věčnou bdělost, abychom se ujistili, že nezačneme věřit, že naše zjednodušení reality jsou realitou samotnou. Historie je špinavější, než si jakákoli lidská teorie může vysvětlit.
Zde je moje shrnutí tohoto nepořádku: Pokud chceme vytvořit spravedlivější a udržitelnější svět, měli bychom mít o rasismu na paměti dvě věci – zaprvé, Spojené státy jsou méně rasistické než kdykoli předtím; za druhé, Spojené státy nikdy nepřekonají bílou nadvládu.
Že jsme méně rasistická země, lze demonstrovat jednoduchou otázkou: Chtěl by se někdo vrátit k rasové στάτους κβο v roce 1958, kdy jsem se narodil? V té době byly Spojené státy apartheidní společností založenou na odepření občanství mnoha nebělošským lidem. Rasistické kulturní předpoklady byly normou v celé zemi a násilné prosazování bílé nadřazenosti bylo v určitých regionech běžné. Cestování časem do roku 1958? Ne, díky. Co třeba rok 1968, kdy se sociální hnutí snažila ukončit apartheid? I v roce 2008, kdy Spojené státy zvolily černošského prezidenta, jsme byli méně rasistickou zemí? Byl v historii USA okamžik, který byl méně rasistický než dnes? Pokud ano, kdy to bylo? Chceme-li být politicky efektivní, je důležité tento pokrok uznat a ctít mnoho lidí, kteří bojovali, trpěli, riskovali a někdy zemřeli, aby ukončili americký apartheid.
Argument, že Spojené státy nikdy nepřekonají bílou nadvládu, je méně zřejmý. Nemyslím tím, že progresivní politika je odsouzena k neúspěchu, ale spíše to, že kdyby se bílá společnost mohla vzdát bílé nadvlády ve všech jejích projevech, byli bychom radikálně odlišnou zemí.
Pozemní základna a fenomenální bohatství Spojených států jsou založeny na: téměř úplném vyhlazení původního obyvatelstva za účelem vytvoření země; africké otroctví k vytvoření bohatství, které zemi pohánělo do průmyslové éry; a vykořisťování globálního Jihu ve dvacátém století, často vnucené brutální vojenskou silou. Tyto tři rasové holocausty udělali ze země nejbohatší v historii světa. Všechny tyto zločiny na úrovni holocaustu – zahrnující miliony mrtvých, nevyčíslitelné utrpení a zničení celých společností – byly motivovány chamtivostí, ale ospravedlněny a politicky možné díky bílé nadřazenosti. Nepřekročíme nadvládu bílé, dokud nebudeme moci kolektivně říci pravdu o těchto zločinech. Společnost, která by se kdy mohla dostat na to místo, by byla, tuším, tak odlišná od země, ve které žijeme, že by to nebyla stejná země.
Udělali jsme významné kroky směrem k rasové spravedlnosti a čeká nás dlouhá cesta. Obě věci jsou pravdivé a obě věci jsou relevantní ve snaze porozumět složitému světu.
Sociální hnutí zpochybňující hluboce zakořeněnou nespravedlnost musí být upřímná ohledně obtížnosti tohoto boje. Tato hnutí zároveň musí lidem pomoci představit si, že radikálnější změna nespravedlivých systémů je možná. Organizátoři vyvíjejí strategie a slogany, které zdůrazňují „sí, se puede“ (heslo United Farmworkers, typicky přeložené jako „ano, můžeme“), i když je úspěch nepravděpodobný, alespoň v krátkodobém horizontu.
Strategie a slogany navržené tak, aby motivovaly lidi, zejména aby zůstali oddaní po dlouhou dobu, jsou důležité. Tyto strategie by však měly být založeny na pečlivém posouzení úrovně změny potřebné k dosažení cíle a překážek této změny. Této analýze napomáhá jasnost definic, která je nezbytná k tomu, abychom čelili tendenci k žargonu a dogmatu, která vytváří pocit sounáležitosti v rámci skupiny.
Robert W. Jensen je emeritním profesorem na School of Journalism and Media na Texaské univerzitě v Austinu. Jeho nejnovějšími knihami jsou The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability a The End of Patriarchy: Radiical Feminism for Men. Je hostitelem Podcastu z prérie s Wesem Jacksonem a spoluproducentem připravovaného dokumentárního filmu „Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson“.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat