Stejně jako mléko a koks by se zdravotní péče a motiv zisku prostě neměly míchat.
Americký zdravotní systém ukazuje, jak drahá, nespravedlivá a neefektivní je kapitalistická medicína.
Před dvěma týdny New England Journal of Medicine zveřejnil další data, která potvrzují to, co již bylo dobře zdokumentováno: ziskové pojištění a nemocnice jsou plýtvání penězi. Údaje ukazují, že po úpravě podle počtu obyvatel utratí USA každý rok o 209 miliard dolarů více na dodatečné administrativní náklady než kanadský systém pojištění pro jednoho plátce (vládní). Je to většinou proto, že více pojistitelů musí mít svou vlastní byrokracii a kvůli výdajům na reklamu. Studie ani nezohlednila dalších 10 až 15 procent příjmů, které jsou odčerpány jako zisk pro pojišťovny a nemocnice zaměřené na zisk.
(Kromě toho, dva největší kanadské noviny, Toronto Star a Globe and Mail, měly plné články a Star měl dokonce úvodník ke studii. Na druhou stranu, NY Times se o tom nezmínily. , ani jsem nemohl nic najít na webových stránkách LA Times nebo San Francisco Chronicle, zatímco USA Today měl ve své obchodní sekci malou reklamu a Boston Globe [město publikace] měl článek ve své obchodní sekci. firemní tisk považoval tyto informace buď za irelevantní, nebo za zajímavé pouze pro obchodní sféru.).
Autoři studie se domnívají, že tyto peníze navíc stačí k pojištění 60 milionů obyvatel USA, kteří se každý rok ocitnou nepojištěni.
Není to příliš překvapivé vzhledem k tomu, že podle Globe and Mail „[kanadské] vlády utratily v roce 7 2001 procent HDP na zdravotnictví, zatímco americké vlády utratily 6.7 procenta.“ (04/21/03) . V podstatě kanadské a americké vlády utrácejí stejnou částku na zdraví, i když v Kanadě na rozdíl od USA stát poskytuje univerzální zdravotní pojištění.
Kromě toho, že systém je nákladnější a nespravedlivý, obyvatelé USA umírají dříve než ve většině ostatních průmyslových zemí. Očekávaná délka života v USA je pouze 17. nejvyšší na světě. Ještě důležitější je studie Světové zdravotnické organizace, která počítala roky dobrého zdraví, ukázala, že USA se v tomto měřítku umístily ještě níže. „Spojené státy byly podle systému hodnoceny na 24. místě, neboli v průměru 70.0 let zdravého života u dětí narozených v roce 1999.“ Christopher Murray, ředitel z WHO, shrnul zjištění: „V zásadě zemřete dříve a utratíte více čas zakázán, pokud jste Američan, nikoli člen většiny ostatních vyspělých zemí.www.who.com)
Bylo by samozřejmě nesprávné připisovat sníženou střední délku života všech obyvatel USA, nebo dokonce většiny, zdravotnímu systému. Zdraví a očekávaná délka života jsou především vedlejším produktem řady sociálních a ekonomických faktorů, včetně chudoby, kanalizačních systémů, nerovnosti příjmů, kontroly infekčních chorob, společenských stravovacích návyků, vzdělání a cvičení. Kapitalistická medicína se svým zaměřením na léčbu je pouze nepřímo zodpovědná za zhoršení problémů spojených s těmito determinanty tím, že zamlžuje jejich důležitost. (Další podrobná analýza viz: http://zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=10&ItemID=3926 or
http://www.zmag.org/ZMagSite/Apr2003/yvesengler0403.html)
Jaké jsou tedy důvody smutného stavu ve zdravotnictví USA? Podle úvodníku, který doprovázel studii NEJM, ale byl proti závěru studie, že by USA měly přijmout systém zdravotního pojištění a nemocničního pojištění „kanadského stylu“, existují čtyři hlavní důvody, proč je americký systém takový, jaký je. je. 1. „Přesvědčující nedůvěra veřejnosti k centralizované autoritě“.
2. “Trvání na individuální volbě.”
3. „Trvající a nezmenšená síla velkých ekonomických zájmů“.
4. â?? Praktická nemožnost restrukturalizace největšího národního průmyslového odvětví – průmyslu velkého jako celá francouzská ekonomika.â € (4)
Za prvé, jakýkoli odpor k medicíně kanadského typu s odůvodněním, že centralizace medicíny by byla nebezpečím, je nesmysl. Zdraví je jednou z oblastí, kde je centralizace často prospěšná. Příkladem je vedení záznamů o očkování dětí nebo stanovení standardů kontroly nemocničních infekcí. Ve skutečnosti je omezením kanadského zdravotnického systému nedostatek centrální koordinace. V současné době probíhá určitá zvýšená centralizace systému poté, co to bylo doporučeno největší kanadskou zdravotnickou komisí.
Zadruhé, se vzestupem organizací pro údržbu zdraví (HMO), které často omezují lidem „individuální výběr“ lékařů a času, který s nimi stráví, nedává tento argument smysl. Podle kanadského systému si lidé mohou, slovy Miltona Friedmana, „svobodně vybrat“ své lékaře.
Za třetí, „síla velkých ekonomických zájmů“ je jedním z hlavních důvodů, proč občané USA nebyli schopni získat univerzální lékařský systém. Je zřejmé, že pojišťovny jsou vehementně proti tomu, aby vláda poskytovala službu, ze které profitují. Podobně korporace, které vlastní ziskové nemocnice, mají malý zájem na tom, aby se „jejich“ nemocnice staly neziskovými, i když stále soukromými institucemi, jako je tomu v Kanadě. Také farmaceutické společnosti jsou unavené ze státem placeného pojištění, protože se obávají, že by to mohlo vést k regulaci cen léků. Oprávněně, vezmeme-li v úvahu, že USA jsou jedinou průmyslovou zemí bez nějaké formy kontroly cen drog.
(Současná jednání o rozšířených výhodách léků v rámci US Medicare vypovídají o pozici velkých farmaceutických společností. Farmaceutický průmysl je vnímá pozitivně i negativně. Na jedné straně to v krátkodobém horizontu zvýší tržby tohoto odvětví protože mnoho seniorů, kteří si v současné době nemohou koupit své léky, bude mít náklady hrazené vládou. Přesto je to považováno za potenciální nebezpečí pro dlouhodobé vyhlídky odvětví, protože zvyšuje roli vlády v platby za léky, což zvyšuje pravděpodobnost, že budoucí vláda bude pod tlakem rozpočtu a lidu regulovat ceny léků.)
Historickým základním kamenem proti univerzálnímu zdravotnímu pojištění, který by mohl být pro někoho překvapením, jsou však právě ti, kteří mají být strážci našeho zdraví, nikoli nositeli špatného zdraví, lékaři. Podle současného systému pojištění zaměřeného na zisk jsou lékaři soukromí podnikatelé s nesmírnou kontrolou nad tím, kolik peněz účtují, a nad lékařskou profesí obecně. Jejich asociace, Americká lékařská asociace, se dlouho obávala, že by vládní zapojení do pojištění mohlo snížit zisky a vliv lékařů.
V roce 1847 se američtí lékaři organizovali do AMA v úspěšném pokusu kontrolovat počet certifikovaných lékařů. Od počátku AMA demonstrovala svůj odpor k všeobecnému zdravotnímu pojištění. Podle Stana Randse v Privilege and Policy: A History of Community Clinics v Saskatchewanu se „Americká lékařská asociace v roce 1920 v obavách, že veřejné financování povede k veřejné kontrole lékařské praxe, postavila proti regulaci zdravotního pojištění kteroukoli státní nebo federální vládou. . AMA vidělo zdravotní pojištění jako hrozbu pro svou nezávislost a stejně jako CMA navrhlo, aby zdravotní pojištění bylo prováděno prostřednictvím soukromých společností.
O dvacet let později, v roce 1939, byl federálně představen Wagnerův zákon, který požadoval federální granty ve výši 35 milionů dolarů pro státy na financování zdravotní péče. K jeho zabití byl vytvořen údajně nezávislý Národní výbor pro rozšíření lékařských služeb. Vztah výboru k AMA byl podle Randse „samozřejmý a intimní“ a pokladně „výboru“ pomáhaly především příspěvky farmaceutického průmyslu. V roce 1943 Wagnerův zákon zemřel
O patnáct let později AMA opět udělala, co mohla, aby zablokovala vládní zapojení do zdravotního pojištění. Podle Randse „v roce 1957 byla ve Spojených státech zavedena legislativa, podle níž by jednotlivcům, kteří mají nárok na důchodové dávky ze sociálního zabezpečení, bylo zajištěno chirurgické a nemocniční pojištění. S pomocí Americké asociace nemocnic a různých pojišťovacích společností se AMA podařilo porazit návrh zákona s tím, že zdravotní pojištění pro starší osoby by mělo být drženo soukromě.
Když vezmeme v úvahu tuto historii, není divu, že pojišťovny s pomocí AMA v roce 1993 porazily návrhy na reformu zdravotnictví prezidenta Clintona.
Přesto nejkřiklavějším příkladem pohrdání lékařů univerzálním zdravotním pojištěním byla stávka proti všeobecnému zdravotnímu pojištění v roce 1962 v Saskatchewanu, rodišti medicíny „kanadského stylu“. Lékaři ve skutečnosti stávkovali po dobu 23 dnů ve snaze překazit její realizaci! Prohráli bitvu o zablokování univerzálního zdravotního pojištění, ale porazili vládní krok ke snížení jejich kontroly nad medicínou jinými způsoby, což mělo trvalé negativní dopady na kanadskou lékařskou péči.
Konečně, „nemožnost restrukturalizace největšího národního průmyslu“ je vážným problémem. V roce 2001 se výdaje na medicínu v USA zvýšily o 14.1 % HDP, což je zhruba o třetinu více HDP na hlavu než v další zemi s nejvyššími výdaji. Do roku 2012 se očekává nárůst na 17.7 HDP (issues.org léto). Kořeny těchto masivních nákladů jsou plně provázány s neschopností obyvatel USA získat univerzální zdravotní pojištění a neziskové nemocnice, jak ukazuje neefektivnost systému. Také obrovské částky vynaložené na reklamu velkými farmaceutickými společnostmi a nedostatek kontroly cen léků vedou k tomu, že americká populace používá více pilulek a platí za svá léčiva vyšší ceny než kdokoli jiný.
Abychom lépe porozuměli vlivu amerického „biomedicínského průmyslového komplexu“, musíme vystopovat jeho kořeny. V roce 1909 Carnegie Foundation podpořila návrh AMA na přezkoumání lékařského vzdělání. Abraham Flexner, jmenovaný nadací, přistoupil k hodnocení lékařských škol v Severní Americe. Nakonec „Flexner doporučil, aby lékařské vzdělávání bylo založeno na jednotné vědecké doktríně: zárodečné teorii nemocí“ Korporace použily Flexnerovu zprávu k bagatelizaci potřeby nákladných reforem na pracovišti a veřejného zdraví – příčiny nemocí a úmrtí pracovníků. , koneckonců se ukázalo, že jde o chybnou lékařskou praxi, nikoli o jedovaté prostředí – a AMA tuto zprávu využila k uzavření diplomových lékařských fakult.
„Flexnerova zpráva změnila tvář lékařského vzdělávání. Na základě teorie choroboplodných zárodků se nemoc stala spíše léčebnou než preventivní. Lékařská praxe se posunula od aplikace praktických dovedností k rostoucí závislosti na technologii. Flexner tak pomohl nejen k profesionalizaci lékařských praxí, ale zároveň podpořil rozvoj korporátního zdravotnického zásobovacího průmyslu.
Podnikatelský sektor tím ale neskončil. Podle Randse „v roce 1911 začala Rockefellerova nadace podporovat přístup k lékařskému vzdělávání s teorií zárodků. Nabízela dotace lékařským fakultám ve Spojených státech a v Kanadě s podmínkou zřízení řádných klinických profesorů. Do roku 1921 nadace utratila asi 45 milionů dolarů na lékařské vzdělání. Školy byly závislé na dotacích, aby modernizovaly svá zařízení a udržely si akreditaci, a odpovědnost za zdraví se fakticky přesunula z průmyslu na lékařskou vědu.
Jak asociace lékařů, tak širší korporátní svět měly vlastní zájem na „vědecké“ medicíně. Tato aliance se v průběhu let stala silnější. Důkazem toho jsou každodenní zprávy o všech druzích nových „život zachraňujících“ technologií, ať už jde o nový lék nebo stroj.
Ale i když tento „biomedicínský průmyslový komplex“ bránil rozvoji pojištění s jedním plátcem a neziskových nemocnic, alespoň zlepšil zdraví lidí, že?
Ani to není tak jasné.
Ve stejné době, kdy Carnegieova komise dělala svou práci, zřídila kanadská liberální vláda na radu amerického vědeckého experta Gilforda Pinchota komisi pro ochranu přírody. Rands vysvětluje: „Komise zjistila, že nedostatek odpovídajícího bydlení, výživného jídla a řádné hygieny v městských oblastech vytváří vysokou úmrtnost na přenosné nemoci a nemoci související s chudobou. Například v roce 1910 byla úmrtnost na přenosné nemoci v Torontu 114 na 100,000 1914 obyvatel. Komise zavedla programy veřejného zdraví – včetně čištění odpadních vod, pečovatelských služeb a distribuce čerstvého mléka mezi chudé – a do roku 100,000 se jí podařilo snížit úmrtnost na dvacet sedm na XNUMX XNUMX obyvatel.
I když se odhady v této otázce liší, „odborníci“ na zdraví se shodují, že většina prodlužování průměrné délky života za poslední století je výsledkem lepší podpory veřejného zdraví, nikoli léčebné medicíny. Na jednom konci spektra Laurie Garrett v Betrayal of Trust odhaduje, že „86 procent prodloužené délky života bylo způsobeno poklesem infekčních chorob. Totéž lze říci o Spojených státech, kde méně než 4 procenta celkového zlepšení očekávané délky života od roku 1700 lze přičíst pokrokům v lékařské péči ve dvacátém století. â€
Jiní nesouhlasí s jejím silným nadšením pro podporu veřejného zdraví. Přesto panuje všeobecná shoda, že prevence je to, co funguje.
Tak proč tedy, když je kapitalistická medicína plýtvavá, nespravedlivá a neefektivní, dominuje americkému zdravotnictví mnohem více než v jakékoli jiné industrializované zemi?
Boj o lékařskou péči v Saskatchewanu byl dosažen především prostřednictvím spojenectví mezi farmářskými asociacemi a odborovými svazy.
Se vší pravděpodobností je seriózní reforma zdravotnického zařízení podmíněna širokými progresivními spojenectvími mezi skupinami, jako je Národní organizace pro ženy, Národní asociace pro pokrok barevných lidí, Národní americká asociace důchodců a odbory. Ještě důležitější je, že je potřeba znovu rozdmýchat široce založený třídní boj.
Už to slyším – ale USA nemají třídní propast. Ach ano, je – stačí se podívat na zdravotnický systém.
yves engler je montrealský aktivista, který v současné době pracuje na knize o studentském aktivismu na Concordia University. Je k zastižení na [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat