V lednu 2010 tehdejší ministryně zahraničí USA Hillary Clintonová, která dělala to, co umí nejlépe, se chopila fráze a pustila se do spouštění, mimo jiné, instituce zvané Newseum. "Svoboda informací," prohlásila, "podporuje mír a bezpečnost, které poskytují základ pro globální pokrok."
Stejná postava podnítila stíhání takových nosičů informačních kopí, jako byl Julian Assange, který se odvážil prozradit hru tím, že mimo jiné zveřejnil dokumenty z ministerstva zahraničí a e-maily z Clintonovy prezidentské kampaně v roce 2016, které ji vrhaly do poněkud matného stavu. světlo. Informační svobodu je třeba chválit pouze tehdy, když upřednostňuje vaši stranu.
Zásadní otázkou zůstává, kdo reguluje, natož by měl regulovat informace šířené po internetu. Pryč je hraniční utopismus otevřeného, neovlivňovaného informačního prostředí, kde se bystrí a optimističtí občané mohli shromažďovat, digitálně řečeno, v digitálním sále, na agoře, na náměstí, aby debatovali, přemítali, polemizovali o všech tématech, která zde byla. Možná nikdy neexistoval, ale po určitou dobu bylo příjemné si vůbec představit, že existuje.
K posunu směrem ke kontrole informací zákonitě muselo dojít a vždy jej podporovali největší cenzoři ze všech: vlády. Vlády, které nedůvěřují zásadám zveřejňování a tendencím uživatelů sociálních médií a jejich zprostředkovatelů, se již několik let snaží ovládnout publikovaný obsah v řadě zemí. Kybernetický pesimismus nahradil kyberutopisty. "Sociální média," poznamenal vědecká spisovatelka Annalee Newitz v roce 2019 „otrávila způsob, jakým spolu komunikujeme, a podkopala demokratický proces“. Vznik příšerně pojmenovaného fenoménu „falešných zpráv“ k tomuto úsilí přispívá, o to ironičtější, že vládní zdroje jsou často jeho předchůdci.
Aby to bylo ještě temnější, monstra sociálních médií si také dovolili, jaký obsah povolí na svých fórech, pomocí svých selektivních algoritmů k rychlému šíření informací, i když jiným formám brání dostat se k širšímu publiku. Platformy jako Facebook a Twitter, naslouchaje volání samotných výkřiků a pokřiků své vlastní tvorby, považovaly za vhodné vyloučit nebo omezit různé uživatele ve prospěch vybraných důvodů a hygieničtějšího používání. V některých jurisdikcích se staly náhradníky vládní politiky pod hrozbou: odstraňte jakýkoli urážlivý materiál nebo jinak.
Dalším výrazně ošklivým příkladem takové tendence je v současnosti posuzovaný případ v Austrálii. Novela zákona o komunikační legislativě (boj proti dezinformacím a dezinformacím) z roku 2023 je navrhovaným nástrojem, který riskuje, že zakotví cenzuru tajným způsobem. Jeho expoziční návrh prochází kontrolou od veřejných podání do srpna. Podání jsou hledány „o navrhovaných zákonech, které mají pohnat služby digitální platformy k odpovědnosti a vytvořit transparentnost ohledně jejich úsilí v reakci na dezinformace a dezinformace v Austrálii.“
Návrh zákona je nemotorně koncipovaný, pracně sestavený dokument. Je to nehorázně otevřené na definice a blahosklonné švihnutí k inteligenci širšího obyvatelstva. Dezinformace definuje jako „online obsah, který je nepravdivý, zavádějící nebo klamavý, který je sdílen nebo vytvořen bez úmyslu klamat, ale může způsobit a přispět k vážné újmě“. Dezinformace je považována za „dezinformaci, která je záměrně šířena s úmyslem oklamat nebo způsobit vážnou újmu“.
Zákon, pokud by se stal zákonem, zmocní Australský úřad pro komunikace a média (ACMA) monitorovat a regulovat materiál, který označuje za „škodlivé online dezinformace a dezinformace“. Velké technologické bratrstvo bude vyžadováno uložit kodexy chování k prosazení výkladů provedených ACMA, přičemž regulátor zašel dokonce tak daleko, že navrhl „vytvořit a prosadit průmyslový standard“. Ti, kteří je poruší, budou odpovědní za až 7.8 milionu australských dolarů nebo 5 % celosvětového obratu korporací.
Co je tedy škoda? Příklady jsou uvedeny v Pokyny k návrhu zákona. Patří mezi ně nenávist zaměřená na skupinu na základě etnického původu, národnosti, rasy, pohlaví, sexuální orientace, věku, náboženství nebo fyzického či mentálního postižení. Může to také zahrnovat narušení veřejného pořádku nebo společnosti, starou křivdu, kterou má stát, když se protestující odváží lišit ve svých názorech a dělat hlouposti tím, že je vyjádří. (Zde uvedený příklad je mysl typického paranoidního vládního úředníka: „Dezinformace, které podněcovaly nebo přiměly lidi k vandalismu kritické komunikační infrastruktury.“)
John Steenhoff z Human Rights Law Alliance identifikovalsprávně, zásadní, nebezpečný důsledek navrhovaného nástroje. Poskytne ACMA „mechanismus, který se počítá jako přijatelná komunikace a co se počítá jako dezinformace a dezinformace. To potenciálně dává státu možnost kontrolovat dostupnost informací pro každodenní Australany, což mu poskytuje moc nad rámec všeho, co by vláda měla mít ve svobodné a demokratické společnosti.
Zásahy do takových informačních ekosystémů jsou riskantní záležitostí, jistě pro státy, které se tváří jako liberálně demokratické a údajně spokojené s diskusí. Na pořadu dne by mělo být zaměření na pevnou, robustní debatu, která vyhání chudé, absurdní myšlenky ve prospěch bohatších a hlubších. Ale bylo nám řečeno, že kvalitu debaty a sílu myšlenek již nelze udržet jako nezávislý ekosystém. Váš informační zdroj má být spravován pro váš vlastní prospěch, protože vládní třída říká, že to tak je. To, co přijímáte a jak přijímáte, má být paternalisticky kontrolováno.
ACMA se brodí do zrádných vod. Konzervativci v opozici jsou znepokojeni ministrem komunikace Shadow Davidem Colemanem popisuje návrh jako „velmi špatný návrh zákona“, který dává ACMA „mimořádné pravomoci. To by vedlo k tomu, že digitální společnosti budou autocenzurovat legitimně zastávané názory Australanů, aby se vyhnuly riziku masivních pokut.“ Ne že by konzervativní koalice měla na tomto poli nějakou důvěryhodnost. Za předchozích vlád byla vedena nelítostná kampaň proti zveřejňování informací o národní bezpečnosti. Osvícený lid je to poslední, co tyto postavy a jejich kolegové chtějí.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat