WikiLeaks zakladatel Julian Assange neměl být nikdy potrestán za spolupráci s informátorem při odhalování válečných zločinů. Chelsea Manningová, informátorka, strávila ve vězení za tvrdších podmínek více času než William Calley, klíčový pachatel masakru v My Lai. Je pozoruhodné, že Manning je znovu ve vězení, neúspěšný organizacemi, které by ji měly bez výhrad bránit, když se ji USA snaží donutit, aby pomohla Assangeovi uvalit další trest.
Pokud jde o Assange, ten je již několik let svévolně zadržován, podle pracovní skupině OSN pro svévolné zadržování. Jeho tisková zpráva z roku 2016 k této záležitosti uvedla:
Panel odborníků vyzval švédské a britské úřady, aby ukončily zbavení svobody pana Assange, respektovaly jeho fyzickou integritu a svobodu pohybu a poskytly mu právo na odškodnění.
Nyní by mohl být Assange potrestán ještě brutálněji, pokud by ho Spojené království vydalo do USA, kde je obviněn z "spiknutí" pomoci Manningové prolomit heslo, které jí „by bylo“ umožnilo efektivněji zakrýt stopy. Jinými slovy, údajná pomoc s prolomením hesel nefungovala a není to, co vedlo ke zveřejnění informací. Podle Kevina Gosztoly se také neprokázalo, že by pomoc nabídl Assange (Stínuvzdorný, 4/11/19). Nedostatek důkazů vlády o svých obviněních by mohl vysvětlit, proč je Manning znovu ve vězení.
Projekt obžaloba jde ještě dále a kriminalizuje používání elektronické „schránky“ a další taktiky, které vyšetřují novináře běžně používat v počítačovém věku pracovat s důvěrným zdrojem „za účelem zveřejnění“ informací.
V 2010, Poručník, jako New York Times a několik dalších firemních novin, se kterými krátce spolupracujeme WikiLeaks zveřejnit obsah tisíců důvěrných amerických diplomatických depeší, známých jako Kabelová brána. toho roku, WikiLeaks zveřejnila i další důvěrné informace vlády USA: Záznamy války v Afghánistánuse Irácké válečné deníky, nechvalně známý "Kolaterální vražda" video.
Materiál vystaven zvěrstva spáchané americkou armádou, stejně jako další hanebné činy – jako američtí diplomaté strategizace o tom, jak podkopat zvolené vlády v nemilost Washingtonu, špionáž na oficiální spojence USA a šikanování chudých zemí, aby platily šíleně přemrštěné ceny na život zachraňující léky.
Jeden americký voják zapojený do náletu „kolaterální vraždy“, který odhalili Manning a Assange, Ethan McCord, byl nadřízeným důstojníkem vyhrožován a napomenut za žádost o psychiatrickou pomoc po zvěrstvu. (“Vytáhněte písek z pochvyMcCord se během masakru staral o zraněné děti. Brzy byl vyloučen z armády, nyní se k tomu zřejmě „nehodil“.
Smyslem žurnalistiky je odhalovat strašné zločiny, jako je tento, aby mocní lidé, kteří je nařizují, platili právní následky, nikoli ti, kteří je odhalují. Pravděpodobně proto je „svoboda tisku“ považována za důležitou a proč je zaručena prvním dodatkem. Zákon měl chránit Manninga před trestem, stejně jako chrání někoho, kdo používá násilí v ospravedlnitelné sebeobraně nebo na obranu druhých.
V případě Manningové to platilo obzvlášť, protože během pobytu v Iráku odhalila závažné zločiny, protože USA spáchaly zločin ještě vyšší úrovně – útočnou válku založenou na podvodná záminka. Pokud měl zákon chránit Manninga, který byl v samém srdci „spiknutí“ s cílem odhalit děsivé zločiny, pak by měl samozřejmě chránit Assange a všechny subjekty, které s ním spolupracovaly.
Minulý rok James Goodale, bývalý generální poradce New York Times, komentáři na (nyní potvrzené) myšlence, že by vláda USA vznesla proti Assangeovi obvinění ze „spiknutí“:
Ve skutečnosti je obvinění proti Assangeovi ze „spiknutí“ se zdrojem tím nejnebezpečnějším obviněním, které mě v souvislosti s Prvním dodatkem za téměř všechna léta zastupování mediálních organizací napadlo.
Důvodem je, že ten, kdo shromažďuje/píše/distribuuje zprávy, jak je nyní zákon, je podle prvního dodatku svobodný a jasný. Pokud je vláda schopna říci osobu, která je vyňata podle prvního dodatku, pak ztrácí tato výjimka, protože se tato osoba „domluvila“ se zdrojem, který podléhá zákonu o špionáži nebo jinému zákonu, pak vláda uspěla při aplikaci standardu na veškeré shromažďování zpráv.
Jedním ze způsobů, jak se vyhnout obvinění ze spiknutí, je jednoduše nezveřejňovat informace, které mocní lidé nechtějí zveřejnit, jak říká nezávislý novinář Matt Kennard, autor knihy Raketa, uvedeno na X.
Dalším způsobem, jak se chránit před stíháním, by bylo pomoci vládě neoficiálně určit třídu přijatelných „novinářů“ a připojit se k vládě v hanění kohokoli mimo tento klub jako „špiona“, „hackera“ – čehokoli, jen ne novináře. Zápisy 60 (1/26/11) navrhl, že „ve skutečnosti vůbec není novinář“, protože „je ideologem proti establishmentu s konspirativními názory“. Příklad takové paranoie? "Věří, že velké vládní instituce používají tajemství k potlačení pravdy, a nedůvěřuje mainstreamovým médiím, že si s tím hrají."
Také britští novináři se tohoto úkolu zhostili s radostí mnoha lety. Není překvapením, že Assangeovo zatčení podnítilo zlomyslné komentáře o jeho vzhled od významných členů klubu.
Projekt Poručník redaktoři upustili od jakéhokoli předstírání, že mají novinářské standardy, pokud jde o Assange, když publikoval výstřední tvrzení že se Assange opakovaně setkal s Paulem Manafortem na ekvádorské ambasádě v Londýně. Glenn Greenwald udělal ohromná práce odhalující ono novinářské pobouření. Stala se „naběračkou“ (silně vylepšená a kvalifikovaná po zveřejnění), že Poručník nestáhne, ale ani nezmíní – ani ve velmi nedávném úvodníku (4/11/19) o Assangeově případu.
V tomto úvodníku, Poručník, bez ohledu na to experti OSN, kteří uvedli, že Assange byl svévolně zadržován léta, stále volají po tom, aby byl Assange „hnán k odpovědnosti“ za „přeskočení kauce“ (ačkoli nebyl vydán do USA). Taková žurnalistika na „liberálním“ konci spektra vysvětluje, proč jsou Assange a Manning ve vězení, zatímco George W. Bush a Tony Blair jsou na svobodě.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat