David Peterson
Edward S. Herman a Robert W.
McChesney jsou dva z nejvýznamnějších světových kritiků
mediální scéna. Emeritní profesor financí ve Whartonu
Škola University of Pennsylvania a přispěvatel
na Z Magazín od svého založení v roce 1988, Edward
Herman je autorem mnoha knih, včetně řady
firemní a mediální studia. Tyto zahrnují Korporační
Kontrola, Corporate Power (1981), dva svazky Politický
Ekonomika lidských práv (1979) a Výroba
Souhlas: Politická ekonomie masmédií (1988)
obou je spoluautorem s Noamem Chomskym, stejně jako Projekt
„Teroristický“ průmysl: Odborníci a instituce
To utváří náš pohled na teror (1989), kterou on
spoluautorem s Gerrym O'Sullivanem. Robert McChesney je
docentem žurnalistiky a masové komunikace
na University of Wisconsin, Madison. McChesney je
autor Telekomunikace, masmédia a demokracie:
Bitva o kontrolu nad americkým vysíláním, 1928-1935
(1993) a nedávno Firemní média a hrozba
k demokracii (1997). Minulé léto Cassell zveřejnil jejich
nedávná spolupráce, studie tzv Globální média: The
Noví misionáři korporátního kapitalismu.
PETERSON: Hádáte se v The Global
Média, která dříve, než budeme schopni pochopit
co je nového o „globálních médiích“,
budeme muset porozumět „institucím
globálního kapitalismu." No, jaké jsou hlavní
instituce?HERMAN: Hlavní instituce
globální kapitalismus jsou nadnárodní korporace (TNC),
mezinárodní organizace vytvořené, aby sloužily světu
kapitál nebo se časem přizpůsobí této službě a
národní vlády, které také pracují v zájmu globálního
hlavní město. Nejdůležitější z mezinárodních
organizacemi jsou Mezinárodní měnový fond (MMF),
Světová banka a Světová obchodní organizace (WTO).
existuje mnoho dalších. Jak globální kapitál posílil,
stále více institucí se snaží sloužit jejím zájmům,
a organizace jako WTO, vytvořená v rámci GATT
shoda v pozdních fázích tohoto vývoje je výslovně
navržený tak, aby sloužil potřebám globálního kapitálu.Globální kapitál chce mezinárodní
obchodní a investiční práva převažují nad přáními
místní populace. Chce také minimalizovat sociální stát
výdaje, daňové zatížení podniků, hrozby inflace,
organizace odborů a environmentální omezení; a
MMF, Světová banka a WTO se snaží dosáhnout těchto cílů.
Tyto organizace mají společný soubor cílů, které se odrážejí
sílu TNC, kterou jim předává národní
vlády sloužící stejným zájmům.Jak z hlediska hloubky
změny, které proběhly, a jejich rychlost, minulost
dvě desetiletí zaznamenaly velké proměny v povaze
korporátního kapitalismu. Ale které změny byly nejvíce
Důležité?EH: Nejdůležitější změny za
posledních několik desetiletí bylo korporátním kapitalismem
čím dál globální perspektivu a dosah, její rostoucí
netolerance závazků sociálního státu a práce
organizace a společenské smlouvy a její ochoty
zaútočit na ně v různých režimech zesílené třídní války.
Ale seznam pokračuje. Nárůst centralizace
ekonomická síla, a to jak uvnitř států, tak globálně, zároveň
čas byl vyrovnán rostoucí konkurencí mezi
mediálními giganty a jejich ochotou útočit na soupeře
křížením produktových řad, vertikální integrací a
vzájemné napadání území.A to ať už národní resp
nadnárodní, korporátní kapitál má určitou ideologii, a
závoj, který ho obklopuje, který mu pomáhá ospravedlnit jeho
následky pro své oběti.EH: Přesně tak. Hlavním prvkem
v podnikové ideologii je víra v vznešenost
a jeho jedinečná schopnost sloužit jako efektivní
alokátor zdrojů. Tak důležitý je v tom trh
ideologie, kterou „svoboda“ začala znamenat
absence omezení na účastníky trhu, s politickými
a sociální demokracie zatlačena do pozadí, jak se předpokládalo
deriváty svobody trhu. To může pomoci vysvětlit
tolerance ze strany milovníků tržní svobody a přátelské k trhu
totalitáři – Pinochet nebo Marcos.Druhý a úzce související
součástí podnikové ideologie je nebezpečí vlády
zásahem a regulací, která údajně inklinuje
se množí, neúměrně zatěžuje podnikání a
proto brzdí růst. Třetím prvkem ideologie je
že růst je správným národním cílem, nikoli
spravedlnost, participace, sociální spravedlnost nebo kulturní pokrok
a bezúhonnost. Růst by měl být udržitelný, což znamená
inflační hrozba by měla být vysokou prioritou
nezaměstnanost udržovaná na úrovni, aby byla zajištěna inflační hrozba
je držen na uzdě. Výsledkem je stále nerovnější příjem
distribuce je také přijatelná cena.Privatizace je také hodnocena jako vysoce
žádoucí v podnikové ideologii, přirozeně vyplývající z
první dva prvky – podřízenost trhu a hrozba
vláda. Má také tendenci oslabovat vládu deprivací
má přímou kontrolu nad aktivy, a proto má
další zásluhy na snížení schopnosti vlády sloužit
širokou populaci prostřednictvím demokratických procesů. Je to z
samozřejmě náhoda, že privatizace přináší obrovské výnosy
výplaty bankéřům a kupujícím, kteří se účastní
prodej veřejného majetku.Global Media charakterizuje
Spojené státy jako „země, ve které dominuje trhu
médií byl nejrozsáhlejší a nejúplnější.“ Sdělit
co to přesně znamená pro „trh“.
„ovládnout“ média?McCHESNEY: To znamená, že kapitalisté
ovládají média a často tak činí, aby maximalizovali zisk
prodejem reklamy jiným velkým korporacím. v
většina ostatních národů tam má dlouhou tradici
velká část médií – zejména
vysílání – vyjmuto z komerční kontroly a
provozuje nějaká nezisková, nekomerční agentura. Ale
nešlo výhradně o vysílání. Ve Skandinávii existuje
byla praxe dotovat noviny a časopisy
udržet naživu různé úhly pohledu. Vlevo na trh,
mediální systém má tendenci vytvářet úzkou škálu úhlů pohledu
to odpovídá těm z vyšší třídy a komerční
tlaky také bagatelizují veřejné záležitosti a žurnalistiku.V současné době neoliberalismu všechny
těchto dotací pro různá tištěná média a pro neziskové organizace
vysílání jsou pod útokem. Trend je po celém světě
k převážně komerčním systémům. V Německu a
Například Švédsko vidělo své veřejnoprávní vysílání
podíly na publiku se v 1990. letech snížily na polovinu, protože čelí novince
konkurence v důsledku šíření komerčních kanálů
kabelové a satelitní systémy. Britské vysílání
Corporation, pravděpodobně nejúspěšnější veřejnoprávní vysílání
na světě, se fakticky stala plnohodnotnou reklamou
podniku v jeho globálních operacích. Jedná se o partnera s
Americká kabelová společnost TCI a některé dceřiné společnosti TCI.
BBC uznává, že nakonec uvidí svou veřejnost
dotace snížit tak doufá, že tím, že se stane ziskovým venku
Británie může být i nadále nekomerčním podnikem
Spojené království. Porota je mimo tuto strategii, ale na povrchu
zdá se, že logika komerce by měla brzy proniknout
každý aspekt bytí BBC.Vaše kniha také charakterizuje
Americký mediální model jako „odlehlý“ – takový, který jde
nad rámec jakékoli jiné země v institucionalizaci soukromých
vlastnictví komunikačních prostředků při hledání zisku
korporací, jejichž hlavním zdrojem příjmů, a proto
přežití, pochází z reklamních dolarů jiných
korporací. Jak vznikl americký model?RM: No, jedna věc, kterou víme
jisté je, že současný americký systém je z 20. století
rozvoj. Ale není to nic jako mediální systém, který jsme měli
během prvních generací republiky. Lis
systém rané republiky byl vysoce stranický a ne
zvláště ziskové. Mnohé z hlavních novin byly
dotované politickými stranami nebo vládou prostřednictvím
tisk smluv. Současný systém se vyvíjel postupně jako a
komerční subjekt. Na začátku tohoto století to bylo
dominují velké firmy operující v oligopolu
trhů a reklama se objevila jako důležitý zdroj
výnosů. To vše následovalo logiku kapitalismu: firmy
zvětšit se a eliminovat konkurenci, aby se zlepšilo jejich
ziskovost a snížení rizika.V minulé generaci dva zásadní
vývoj pro americké mediální firmy je takový, jaký mají
konglomerované a globalizované. Tou konglomerací myslím
největší mediální firmy mají všechny významné podíly v několika
různá mediální odvětví, jako je produkce filmů a televizních pořadů,
kanály kabelové televize, hudební produkce, vydávání knih,
vydávání časopisů, maloobchodní prodejny atd. Firmy zjistily, že mají
být konglomeráty nebo nemohly konkurovat jejich
soupeři. Globalizace odkazuje na skutečnost, že média
průmysl může být v popředí procesu
globalizace. Firmám jako Disney a Time Warner se to povedlo
více než 10 procent jejich podnikání v zahraničí v roce 1990 a bude
kolem jedné třetiny jejich podnikání v zahraničí v roce 1997. Někdy
v příštím desetiletí očekávají, že udělají většinu svého
podnikání mimo Spojené státy.Za zmínku stojí, že amer
lidé nepřijali rozvoj korporátních médií
systém bez opozice. Došlo k výrazným protestům.
Částečně v důsledku toho přišla profesionalizace
žurnalistika, tedy představa, že by zprávy byly
poskytované vyškolenými objektivními profesionály, kteří nemohli být
ovlivněné vlastníky médií nebo inzerenty. Navíc v
ve 1930. letech XNUMX. století došlo k založení poměrně rozšířeného hnutí
neziskový a nekomerční systém rozhlasového vysílání. To
se zhroutil po průchodu 1934 komunikací
zák., který byl s minimální publicitou prosazen hl
mocná rozhlasová lobby.Ruku v ruce s americkými médii
model jde ideologie, která tvrdí, že díky First
Dodatečné záruky „svobody projevu nebo svobod
tisk,“ vláda ani veřejnost žádné nemají
více než velmi slabé, pokud vůbec nějaké, právo zasahovat do
svobodný projev korporací, které vlastní média. Má toto
byla víra vždy tak rozšířená, jak se zdá být dnes?RM: Ne. Vůbec ne. Toto je nedávné
vývoj, který má mnohem více společného se silou
korporací, než je tomu u prvního dodatku resp
demokratická teorie. Na počátku 1940. let XNUMX. století, kdy Nejvyšší
Soud nejprve zvažoval, zda by reklama měla být osvobozena
z jakéhokoli nařízení vlády z toho důvodu
reklama byla chráněna prvním dodatkem, soudem
hlasovali 9-0, že reklama se nevztahuje na první
Pozměňovací návrh. Jednalo se o soud, který měl několik pravičáků
kteří nenáviděli New Deal a vládní nařízení. to bylo
považováno za absurdní, že prodej něčeho za účelem zisku by měl být
ztotožňováno s politickou řečí a demokracií. Za posledních 50
let se věc posunula a nyní to udělal Nejvyšší soud
rozšířil první dodatek na pokrytí reklamy v
významné způsoby. To odráží sílu korporací v
naše společnost.Ironií samozřejmě je, že obhájci
tohoto „rozšíření“ prvního dodatku tvrdí
že čím více je toho chráněno před vládou, tím více
svoboda bude a tím spíše demokracie bude
prosperovat. Ale tito zastánci mají idiotské, neudržitelné a
krátkozraký pohled na to, kde je moc v naší společnosti. Rozšíření
První dodatek k reklamě jej také odstraňuje
korporátní moc, jako legitimní politická témata a zmenšuje
rozsah politické debaty do stále užšího záběru.ACLU je v tomto nejkřiklavější
považovat. Mohlo by také zřídit své sídlo na Zdi
Ulice, protože její hloupý pohled, ke kterému není důvod
obavy veřejnosti ze soukromé kontroly nad mediálními hrami
přímo do rukou největších mediálních firem. V
1930. léta Morris Ernst, Roger Baldwin a Norman Thomas tlačili
ACLU v mnohem osvícenějším směru. Hádali se
že firemní komerční kontrola nad vysíláním
výrazně bránila zpravodajství o věcech veřejných a
diskriminován pro práci a proti podnikání
perspektivy. Tvrdili, že zřízení životaschopné
demokratický neziskový, nekomerční systém vysílání byl a
Vydání prvního dodatku pro ACLU. ACLU mělo dokonce rádio
výbor, který lobboval v Kongresu, aby převzal kontrolu
vysílání pryč od kapitalistů a inzerentů. Ale když
pohyb selhal, ACLU se postupně posouval směrem k jeho
současný postoj přijímání podnikového systému jako
vhodný model pro demokracii. ACLU však nepřijala
tento moderní postoj kvůli principiální debatě; spíše to
byl přijat kvůli přiznané neschopnosti porazit
korporátní mediální obři na Capitol Hill. Ale o někom pochybuji
ACLU dnes tuto historii zná. Zdá se jim to
ochrana korporátní moci vydělávat peníze a ovládnout společnost
je účelem prvního dodatku a základním kamenem
demokratická společnost.Vaše kniha volá USA
Telecommunication Act z roku 1996 „jednou nejdůležitější
zákona“ ovlivňující nejen americké telekomunikace, ale
také globální telekomunikace. Jak to?RM: Telekomunikace USA z roku 1996
Zákon konkrétně je globálním zákonem, protože tím, že stanoví
deregulace amerických trhů, umožňuje dominantní
firmy, aby se díky fúzím výrazně zvětšily
akvizice. A dominantní americké firmy poskytují většinu
z dominantních světových firem. Takže teď jsou jiné země
čelí většímu a silnějšímu souboru firem, jako je např
sloučil Nynex-Bell Atlantic a navrhované sloučení
AT&T a SBC Communications. Všechny mediální společnosti mají
se v minulém roce také zvětšila.Stojí za zmínku, že rok 1996
Zákon o telekomunikacích prošel Kongresem téměř ne
rozprava. Mimo ni nebyl prakticky žádný tisk
obchodní tisk a téměř žádná účast veřejnosti. Jediný
debata se týkala toho, který sektor – meziměstský telefon,
místní telefon, počítačové firmy, vysílací společnosti nebo kabel
společnosti — by získaly nejlepší nabídky v legislativě.
Že hrstce korporací bylo uděleno právo
ovládat celý rozsah našeho komunikačního systému
maximalizovat zisk s téměř žádnými omezeními bylo jednoduše
není předmětem debaty. To proto, že všichni mají zájem
strany se na tom shodly jako na dané věci a veřejnost nikoli
pozván do debaty.Byl to neuvěřitelně zkorumpovaný zákon. The
O internetu se nikdy nemluvilo, ale takový je zákon
zajišťuje komerční rozvoj kyberprostoru. The
například vysílatelé propašovali do zákona klauzuli
vyžadující, aby jim FCC poskytla volné spektrum pro digitální vysílání
vysílání. To bylo nehorázné. Dokonce i ten druhý
komunikační firmy musí platit za využívání svého spektra
z větší části. Je na nás, abychom získali další
byl přijat zákon o telekomunikacích, který odráží veřejný zájem.Dalším hlavním tématem vaší knihy je
že stejně jako zbytek světa směřuje k nebo
je tlačen směrem k podobnému socioekonomickému modelu
ve Spojených státech, stejně jako ve zbytku světa
média jsou tlačena k modelu podobnému nalezenému
ve Spojených státech.EH: Ano, a ty dva procesy jsou
úzce souvisí. Socioekonomický model je model tržní
hegemonie, minimální státní zajištění, nahrazení
občan spotřebitelem a komerční média poskytující
kultura zábavy a reklamy vhodná pro
socioekonomický model. Ve většině zbytku světa veřejnosti
vysílání bylo důležité, takže jedním z klíčových
globálních bojů v posledních letech byl nad stavem
veřejnoprávní vysílání. Veřejnoprávní vysílání bylo pod kontrolou
neustálý útok dominantních sil globálního kapitalismu a
je oslabován a vytlačován komerčními,
média založená na reklamě.Šíření amerického mediálního modelu do
zbytek světa oslabuje jejich veřejnoprávní vysílání
systémů v zemích, kde jsou důležité, a
posílení komerčních médií a ovládnutí
inzerenti při utváření mediálního výkonu a standardů. Co
znamená to, že pro zbytek světa je více světla
zábava, sex a násilí v televizi a odlehčení
jiné mediální formy, s paralelním oslabením veřejnosti
sféra — tvrdé zprávy, investigativní zpravodajství a
dokumentární filmy, debaty o veřejných a komunitních tématech,
osvětové programy pro děti a podobně. Zbytek
světa se může těšit na rostoucí kulturu
zábava a možná, slovy Neila Postmana,
"zabavit se k smrti."Obchodní zástupce USA
Charlene Barshefsky loni v únoru povzbudila podpis
telekomunikační dohody na World Trade
Organizace jako „jeden z nejdůležitějších obchodů
dohody 21. století“. Pak dodala:
„Nejkonkurenceschopnější jsou americké společnosti
poskytovatelé telekomunikací na světě. Jsou v
nejlepší pozici pro soutěž a vítězství v rámci této dohody.“
Mohlo by nám Barshefského nadšení říct něco jiného
povaha dohody?EH: Ano. Telekomunikace
dohoda z loňského února je převratem pro mocný svět
poskytovatelé telekomunikačních služeb. Je to v podstatě trh
otevírací dohoda s jasnými výhodami pro velké kluky, kteří
se mohou účastnit, méně jasné výhody pro spotřebitele a
společnosti v zemích, které otevírají své brány. Může existovat
zvýšení účinnosti, ale může dojít ke snížení univerzálnosti
služby, větší neregulovaná monopolní síla a ztráta
národní autonomie.V Latinské Americe probíhal podobný proces
rozhodující pro dosažení nadvlády nad reklamami
vysílání a zajištění toho, že evropský model silný
veřejnoprávní vysílání nepřevládlo. Od nejstarších let
Američtí výrobci zařízení, inzerenti, vysílací společnosti a
vydavatelé tlačili vlády regionu k
komerční systémy, takže veřejnoprávní vysílání bylo
marginalizovány nebo vůbec nevznikly, preempovány
komerčním systémem jako v Brazílii.Zkušenost z Brazílie byla výmluvná
jeden. V naší knize to charakterizujeme jako případ „médií
neo- a subimperialismus“. Jak jsem právě poznamenal, reklama
systém byl nainstalován od začátku, s pomocí USA a
pod tlakem USA. Na počátku 1960. let XNUMX. století americké nadnárodní společnosti
již měl významnou přítomnost v brazilské ekonomice,
Včetně brazilských médií. V letech před rokem 1964
puče, brazilská média silně pronikla USA
ekonomické a politické činitele. The Globe noviny,
Největší z Brazílie dostávala infuze hotovosti
Time-Life a možná byl řízen CIA. Čas-život
odůvodnil svou invazi do brazilských médií nutností
bojovat proti tomu, čemu se říká „kastroismus“.Po převratu v roce 1964 Globo
Mediální impérium se zrodilo a rozrostlo se do stavu virtuálního monopolu.
Junta podporovala Globo finančně i regulačně
praxi a mediální gigant sloužil armádě a
Brazilská elita dobře. Během následujících desítek let
puče, brazilský komerční mediální systém byl konsolidován
a integrovány do globálního systému. Na základě reklamy a
koncentrovaný, tento systém je služebníkem brazilské elity
a je předurčen k tomu, aby vštípil individualistu, konzumenta
ideologie neoliberálního řádu.Indie poskytuje důležitý kontrast
příklad. Tam byl britský model dovezen a veřejnosti
vysílací systém byl zaveden a stal se dědictvím
koloniální systém po odchodu Britů. Je pravda, že jeho
výkon nebyl inspirativní, ale je politováníhodný
vidět, jak se rychle komercializuje, aniž by si to uvědomil
potenciál autonomnějšího systému veřejnoprávního vysílání
jaké byly vyvinuty v císařské zemi.O něco dříve, Ed Herman
zmínil „veřejnou sféru“, pojem, který jste vy
hojně používat ve své knize a že čerpáte z němčiny
filozof Jurgen Habermas. Píšeš to podle
„veřejná sféra,“ máte na mysli „všechna místa a
fóra, kde jsou otázky důležité pro politickou komunitu
jsou diskutovány a diskutovány a kde jsou prezentovány informace
to je zásadní pro účast občanů ve společnosti
život." Ale vaše analýza je něco jiného, než sangvinika
osudu veřejné sféry ve Spojených státech.EH: Rozhodně nejsme optimističtí
tento styčný bod. Americký model znamená přemístění
veřejná sféra se zábavou. Inzerentům se to nelíbí
programy veřejné sféry, které neposkytují dobrý prodej
prostředí a nekreslí tak silně jako chaos a sex. My
mají v této zemi 70letý rekord postupného
opuštění programování „veřejné služby“ pod
tlak tržního zájmu.V rozporu s tvrzeními trhu
příjemců této transformace, nebylo
uspokojování toho, „co spotřebitelé chtějí“, protože velmi
podstatná menšina chce programy veřejné služby a mnoho
jiní se domnívají, že takové programy by měly být dostupné.
To je to, co majitelé a inzerenti chtějí. The
firemní systém preferuje kulturu zábavy a světla
zprávy smíšené s užitečnou propagandou pro veřejnou sféru
které by řešily vážné problémy.Takže ve vašich očích korporátní kontrola
a manipulace představují vážnou antidemokratickou hrozbu?EH: Ano. Ale skutečný problém
není „manipulace“. Skutečný problém spočívá v
běžné operace a efekty podnikových médií
ve veřejné sféře as aktuálními strukturálními změnami
probíhající, které jsou hluboce nedemokratické
ujednání. Projekt Osvícení je jedním z lidí
ovládnout své životy a získat jejich
emancipace prostřednictvím vědění a jednání, zatímco
nadnárodní mediální korporace chtějí podmínky, které
převládly ve Spojených státech po celá desetiletí
všude, s lidmi, se kterými se zachází přísně jako s publikem
prodány inzerentům. Rozpor mezi projektem
osvícenství a projekt nadnárodních médií
korporací je obrovská. Globální média provádějí
co bychom mohli nazvat „revolucí zábavy“
který je implementován přísně shora. Určitě nejsou
agenti demokratické „informační revoluce“.A tedy v rozporu s Nicholasem
Negroponte, Alvin Toffler, Newt Gingrich a řada dalších
svítidla, kteří chválí demokratické zázraky, které nás čekají
informační superdálnice. Vy dva byste se hádali
že vzhledem k současnému politickému klimatu ve Spojených státech
státy (nemluvě o zbytku světa),
„rovnostářský potenciál“ „médií
revoluce“ se pravděpodobně neuskuteční.RM: To je pravda. I když některé
technologie — jako je například digitální komunikace — mají
nesmírný vliv na společnosti, nemají magické
pravomoci. Pokud neexistuje explicitní sociální politika, která by se měla rozvíjet
kyberprostor jako nekomerční, nezisková entita, to jde
aby je převzaly nejmocnější prvky v našem
společnost. Přesně to se děje. Největší
počítačové, telekomunikační a mediální firmy dělají všechno
jejich značné pravomoci vidět internet vtažený dovnitř
jejich říše. Výmluvným znamením byla koupě Microsoftu
společnosti WebTV a její miliardové investice do Comcast, The
společnost kabelové televize. Právě teď se zdá, že chytré peníze jsou
sázení na to, že internet lze využít jako reklamu
zábavní médium, jako je televize, kromě toho, že je a
obchodní nástroj a místo pro obchod.Všechny ty věci před pár lety
o tom, jak internet vytvoří nějaké demokratické
Valhalla a eliminovat korporátní komunikační giganty
mohl být stejně dobře napsán v 15. století. Že
je prostě nesmysl. Internet se stává hierarchickým
komerční subjekt. Někteří lidé budou mít plný servis, jiní
služby nižší třídy a další vůbec žádné. Přesto v
Internet je zároveň pozoruhodný a revoluční
nástroj pro aktivisty. Bude to tak i nadále. Ale my
nelze extrapolovat z aktivistické zkušenosti na
společnost jako celek. Ne, pokud nezískáme zásady, které budeme prosazovat
že jako cíl.„Konečný cíl [médií
aktivistů],“ uzavírá The Global Media, „musí být
vytvoření globální, neziskové veřejné sféry
nahradit nebo alespoň doplnit globální komerční média
trh." Ale to zní mnohem utopičtěji než
praktický. ne?RM: Já si naopak myslím, že
nejutopičtější představa je, že tržní systém vůbec může
poskytnout základ demokratické společnosti. Všude napříč
světové demokratické levicové strany a hnutí bojují
neoliberální politiky „volného trhu“. Téměř ve všech
případy, kdy tyto demokratické síly zdůraznily převzetí kontroly
médií od korporací a inzerentů jako ústřední
projekt budování demokratické společnosti. Ve Švédsku, Novinka
Zéland, Austrálie, Indie, Brazílie – seznam pokračuje
na — existují životaschopné levicové strany a hnutí
mluvit o způsobech, jak budovat a rozvíjet neziskové organizace,
nekomerční a demokraticky odpovědné mediální systémy.
Nacházejí pro ně značnou podporu veřejnosti
pozice. S ohledem na celosvětový trend k reklamě
mediálního systému existují všechny důvody se domnívat, že tomu tak bude
oblast demokratické politické činnosti. Mohou uspět? SZO
ví, ale jaká je jiná možnost? Když vidíte rozsah
z těchto aktivit se stáváte rozhodně optimistickými.Spojené státy zaostávají
mediální aktivismus. Takže tady sídlí v nejvíce odpolitizovaném
společnost na Zemi – snad s výjimkou
Rusko – je snadné si myslet, že sociální změna je nemožná.
Ale i zde došlo k obrovskému růstu médií
aktivismus a politický aktivismus v 1990. letech. Možná
období, ve kterém se nyní nacházíme, je jako hnutí za občanská práva v
začátkem 1950. let, kdy se zdálo, že je klid, ale ve skutečnosti jsme my
nyní vězte, že to bylo položením základů pro velká vítězství
následovat. V každém případě si myslím, že to nejlepší teprve přijde.