C.J. Polychroniou: Noame, když se lidé stále dohadují o vítězích a poražených z voleb v polovině období 2018 (a je zjevně hodně co říci o tom, co tyto volby znamenají), co považujete za nejnápadnější rysy posledního projevu amerického demokracie v praxi?
Noam Chomsky: Nejvýraznější rysy jsou brutálně jasné.
Lidstvo čelí dvěma bezprostředním existenčním hrozbám: ekologické katastrofě a jaderné válce. Ty byly v předvolební rétorice a obecném zpravodajství prakticky ignorovány. Trumpova administrativa byla hodně kritizována, ale sotva slovo o zdaleka nejzlověstnějších pozicích, které administrativa zaujala: zvýšení už tak hrozné hrozby jaderné války a závodění ve zničení fyzického prostředí, které organizovaná lidská společnost potřebuje, aby mohla přežít.
To jsou nejkritičtější a nejnaléhavější otázky, které vyvstaly v celé historii lidstva. Skutečnost, že v kampani téměř nevznikly, je skutečně ohromující – a přináší některé důležité, i když nepříjemné ponaučení o naší morální a intelektuální kultuře.
Jistě, ne všichni tyto záležitosti ignorovali. Byli v popředí a středem pro ty, kteří jsou neustále bdělí ve své hořké třídní válce, aby si zachovali svou nesmírnou moc a výsady. Několik států mělo důležité volební iniciativy zaměřené na blížící se ekologickou katastrofu. Průmysl fosilních paliv vynaložil obrovské, někdy rekordní částky, aby porazil iniciativy – včetně uhlíkové daně v převážně demokratickém státě Washington – a většinou uspěl.
Měli bychom uznat, že jde o mimořádné zločiny proti lidskosti. Pokračují s malým upozorněním.
Demokraté pomohli porazit tyto kriticky důležité iniciativy tím, že je ignorovali. Sotva se o nich zmiňovali „v digitálních nebo televizních reklamách, v literatuře o kampaních nebo na sociálních sítích,“ zjistil průzkum New York Times. Samozřejmě se o nich nezmínili ani republikáni, jejichž vedení je odhodláno co nejdříve vyhnat lidstvo z útesu – s plným vědomím toho, co dělají, jak lze snadno ukázat.
Článek Times dále vysvětluje, že „environmentální aktivisté a politologové říkají, že je to odrazem trvale nízkého hodnocení tohoto problému mezi voliči, dokonce i mezi demokratickými voliči, a intenzivní polarizace podél stranických linií, která se vyvinula kolem globálního oteplování. Článek opomněl dodat, že toto hodnocení je neuvěřitelnou obžalobou země a jejích politických, sociálních, ekonomických a mediálních institucí, které všechny, jak hodnocení tvrdí, klesly na takovou úroveň zkaženosti, že otázka, zda organizovaná lidská to, že společnost může v blízké budoucnosti přežít v jakékoli minimálně tolerovatelné formě, nemá velký význam.
Zda je tato nevyřčená obžaloba správná, si nemůžeme být jisti. Možná je důležité, že jeden demokratický kandidát, Sean Casten, převrátil republikánskou čtvrť a učinil z hrozící klimatické katastrofy ústřední bod své kampaně.
V současném pozoruhodném okamžiku lidských dějin existuje spousta konkurence pro morální zkaženost. Možná, že cenu dostane byrokracie, možná na počest Kafky: Trumpova Národní správa pro bezpečnost silničního provozu. Přímo uprostřed kampaně vytvořila podrobnou studii požadující ukončení regulací o emisích s racionálním argumentem: extrapolací současných trendů se ukazuje, že do konce století bude hra u konce. Automobilové emise ke katastrofě příliš nepřispívají, takže nemá smysl se je snažit omezovat.
Stručně řečeno, pojďme loupit, zatímco planeta hoří, čímž se chudák Nero dostane do stínu.
To se jistě kvalifikuje jako uchazeč o nejhorší dokument v historii. Opět to není problém v kampani.
V minulosti bylo mnoho nestvůr… ale bylo by těžké najít někoho, kdo by byl oddán podkopávání vyhlídek na přežití organizované lidské společnosti, nikoli v daleké budoucnosti – aby dal pár dalších dolarů do přecpaných kapes.
Je těžké najít slova, která by popsala, co se děje před našima očima.
Totéž platí o druhé skutečně existenční hrozbě: jaderné válce. Několik týdnů před volbami Trump oznámil, že USA odstupují od smlouvy INF, která vyřadila rakety krátkého doletu rozmístěné v západní Evropě a Rusku – extrémně nebezpečné zbraně, které mají jen několik minut letu do Moskvy, představují hrozba dekapitací, náhlý útok, který by zničil jakoukoli možnost reakce. To samozřejmě prudce zvyšuje nebezpečí jaderné reakce na varování vydávaná automatizovanými systémy, které v minulosti často selhaly, a tím nás všechny končí.
Každý, kdo je obeznámen se záznamem, ví, že je to virtuální zázrak, že jsme se zatím vyhnuli terminální jaderné válce. Hrozba, která byla již tak vážná, byla zvýšena Trumpovým hodnocením jaderného postoje, které povolilo nové destabilizační zbraně a snížilo práh pro jaderný útok. Tento poslední krok ještě zvyšuje hrozbu. Sotva zmínka o průběhu kampaně nebo ve zpravodajství.
USA odstupují od smlouvy s odůvodněním, že Čína není partnerem a že ji Rusové porušili – oni zase tvrdí, že ji porušily USA. Je jasné, jak tyto problémy řešit: prostřednictvím inspekcí a diplomacie, o které se nikdo nepokusil. Raději lehkomyslně zvyšme hrozbu úplného zničení. A tohle všechno v těch obrovských výlevech během politické kampaně pomiňme.
Znovu si musíme položit několik vážných otázek o převládající morální a intelektuální kultuře – ao naléhavosti poskytnutí nápravy, velmi brzy.
Ponechme stranou to, co jsou pouze nejdůležitější otázky v historii lidstva, a pojďme k tomu, co je v oblasti diskuse.
Pozoruhodným faktem voleb je, že opět ukázaly selhání Demokratické strany jako celku při řešení problémů, na kterých záleží pracujícím lidem. Zatímco barevní lidé z dělnické třídy z velké části podporovali Demokratickou stranu, ještě více než dříve strana ztratila nevysokoškolsky vzdělané bílé obyvatelstvo. A co víc, zdá se, že to není příliš znepokojující, alespoň pro vůdce Demokratické strany, „demokraty z Wall Street“, jak se jim někdy říká. Radovali se ze svých úspěchů na bohatých předměstích, kde byli běžně republikánští voliči znechuceni Trumpovou vulgárností. Ať už vycházejí přirozeně nebo jsou předstírané, Trumpovy dovádění pomáhají udržet jeho bílou dělnickou skupinu v souladu, zatímco jeho strana jim na každém kroku bodá do zad, a přitom slouží svým skutečným voličům, velkému bohatství a korporační moci, s působivým nasazením.
Těžko může být zrada dělnické Ameriky jasnější, i když se naštěstí někteří ze zrady vymaní. Jedním z pozitivních rysů střednědobých semestrů byl úspěch různorodé skupiny mladých progresivních kandidátů, většinou žen – pocta populárnímu aktivismu posledních let a nadějné znamení pro budoucnost, pokud se podaří expandovat a vzkvétat.
Navenek se zdá, že Trumpův úspěch u velké části volebních okrsků lze připsat rasistickým a xenofobním apelům, zejména pokud jde o bezprostřední hrozbu „invaze“ hord teroristů a zločinců blížících se k našim hranicím, na které soustředil své záchvaty vzteku. volby – a pak se tématu upustilo, když už nebylo potřeba ke shromáždění věřících.
Zdá se, že jen málokdo si vzpomněl, že Trump vytahoval list z Reaganovy příručky. V roce 1985 si náš neohrožený vůdce nazul své kovbojské boty a vyhlásil národní stav nouze, protože nikaragujské jednotky byly dva dny jízdy od Harlingenu v Texasu – a lidé se nezhroutili smíchy. Trump udělal podobný krok, když varoval, že pokud lidé prchající před bídou a útlakem (bída a útlak, za které jsme z velké části zodpovědní) dosáhnou našich hranic, pokusí se nás všechny zabít. Těžce ozbrojené milice cestovaly k hranicím, aby podpořily tisíce vojáků nasazených na naši obranu, a zdá se, že to fungovalo. Průzkumy uvádějí, že lidé volili Trumpa, protože jen on nás mohl zachránit před zničením těmito zločineckými hordami. Z toho také plyne určité ponaučení.
Ale když se zeptáme, proč Trumpova strategie funguje, najdeme něco hlubšího, co se šíří do značné míry po celém světě, se zvláštnostmi z místa na místo. V podmínkách ekonomické tísně, pocitu beznaděje, oprávněného pohrdání institucemi a pochopitelného hněvu a rozhořčení nad tím, co se jim děje, se lidé mohou stát snadnou kořistí demagogů, kteří svůj hněv směřují k obětním beránkům, typicky těm ještě zranitelnějším, a kteří podporují příznaky, které za takových okolností mají tendenci vyplouvat na povrch. To se stalo, celosvětově. Vidíme to ve volbách po volbách v mnoha zemích i jinak.
V USA trpí dělnická třída 40 let stagnací, zatímco bohatství se soustřeďuje ve velmi málo rukou, což vede k ohromující nerovnosti. Demokraté toto všechno ignorovali, a co je horší, pokračovali v neoliberální politice, která začala s Reaganem a Thatcherovou, a záměrně vyvolala tyto důsledky. A pro designéry byly neoliberální programy brilantně úspěšné způsoby, které zde nemusíme revidovat.
Navzdory nízké nezaměstnanosti nyní růst mezd po nárůstu v letech 2014–15 stěží drží krok s inflací, zatímco zisky podniků raketově rostou, zejména u dravých finančních institucí, které vzešly z krize, za kterou byly zodpovědné ještě bohatší a mocnější než dříve. Vedlejším efektem je, že bohatství země se přesouvá z výzkumu a vývoje, inovací a vývoje produktů k finančním transakcím v zájmu velmi bohatých. Dobře pro ně, ale katastrofální pro zdraví a budoucnost společnosti.
Koncentrace bohatství a posílení korporační moci se automaticky promítají do úpadku demokracie. Výzkum v akademické politologii odhalil, že velká většina voličů je doslova zbavena volebního práva, protože jejich vlastní zástupci nevěnují pozornost jejich přáním, ale naslouchají hlasům třídy dárců. Kromě toho je dobře známo, že volby se do značné míry kupují: volitelnost, potažmo politika, je předvídatelná s pozoruhodnou přesností z jediné proměnné, kterou jsou výdaje na kampaň, a to jak pro exekutivu, tak pro Kongres. Práce Thomase Fergusona je obzvláště objevná, jde daleko do minulosti a zahrnuje volby v roce 2016. A to je holý začátek. Legislativa je běžně utvářena, dokonce psána, korporátními lobbisty, zatímco zástupci, kteří je podepisují, mají oči na financování příštích voleb.
Střednědobé výsledky poukázaly na další zlověstný vývoj. Republikáni zvýšili svou většinu v Senátu – se sotva 40 procenty odevzdaných hlasů. Právě teď je 60 senátorů voleno státy s 25 procenty populace, což znamená nějakých 15 procent hlasů (většinou venkovští, běloši, věřící, skeptičtí k vědě, těžce ozbrojení). A tendence je rostoucí. Je těžké pochopit, jak se lze vyhnout nějaké formě občanského konfliktu, pokud demokraté prudce neobrátí kurz a nestanou se politickou stranou, která jednoduše nepřenechá dělnickou třídu jejímu zahořklému třídnímu nepříteli, jak to dělali 40 let.
Jak vysvětlíme skutečnost, že ačkoli se americká politika zdá odpornější, polarizovanější a rozdělenější než kdykoli jindy v nedávné historii, obě strany se vyhýbají řešení nejkritičtějších problémů, kterým země a svět obecně čelí?
Chomsky: V roce 1895 velmi úspěšný manažer kampaně Mark Hanna skvěle řekl: „V politice jsou důležité dvě věci. První jsou peníze a nemůžu si vzpomenout, co je to druhé."
Ti, kdo ovládají bohatství země, mají své priority, především sebeobohacování a posilování rozhodovací pravomoci. A to jsou priority, které převládají v neoliberální demokracii s otravnou veřejností odsunutou do zadních místností, kam patří.
Generální ředitelé velkých bank jistě chápou mimořádnou hrozbu ekologické katastrofy, ale zvyšují investice do fosilních paliv, protože tam jsou peníze. Stejně jako energetické korporace ani ony sotva dychtí podporovat kandidáty varující před závažnými zločiny, které páchají. Lockheed-Martin a jeho kohorty jsou docela rádi, že vidí obrovský nárůst vojenského rozpočtu, a jsou jistě potěšeni takovými prohlášeními, jako je nová strategie národní obrany Trumpovy administrativy, kterou právě vydal americký institut míru (postrádající smysl pro ironii, byrokracii je docela rád, že karikuje Orwella).
Tento ponurý dokument varuje, že naše nebezpečně vyčerpaná armáda, která téměř převálcuje zbytek světa dohromady, nemusí být schopna zvítězit ve válce na dvou frontách proti Rusku a Číně. Samozřejmě, že ani vojenský průmysl, ani významní autoři zprávy nevěří, že by taková válka mohla být vedena bez konečného zničení, ale je to skvělý způsob, jak vysát dolary daňových poplatníků pryč z absurdit, jako je zdravotnictví a školství, do zasloužených kapes kapitánů. průmyslu a financí.
Jen málo politických osobností se odváží odmítnout tak hrozné hrozby pro naši bezpečnost.|
Pokud jde o odpornost, je to z velké části důsledkem posunu obou stran doprava během neoliberálních let, kdy se demokraté stali tím, čemu se dříve říkalo „umírnění republikáni“ (nebo často ještě hůř), a republikáni se oddaně vzdalovali ze spektra. k bohatství a korporátní moci tak extrémní, že na základě své skutečné politiky nemohou vyhrát volby. Byli proto nuceni mobilizovat volební obvody o „kulturních otázkách“ a odvádět pozornost od skutečných politik. Aby je vedení udrželo v souladu, je přirozené, že démonizuje politickou opozici nejen jako špatnou, ale má v úmyslu zničit své nejhlubší hodnoty – a ta se uchýlí k pohrdání „odvrženými“. Brzy se antagonismy zvrhnou ve válčení.
Existuje mnoho příkladů toho, jak se republikánské vedení snažilo zorganizovat volební obvod, o některých z nich jsme diskutovali dříve. Jedním odhalujícím případem je právo na potrat. V 1960. letech byla Republikánská strana silně pro-choice, včetně vedení (Reagan, Ford, George H.W. Bush a další). To samé s voliči. V roce 1972 dvě třetiny republikánů věřily, že interrupce je soukromou záležitostí bez účasti vlády.
Nixon a jeho kohorty si uvědomili, že by mohli přilákat katolické hlasy, tradičně demokratické, přijetím protipotratového plánu. Později v 1970. letech se evangelíci začali organizovat k politické akci. Mezi jejich požadavky bylo zachování segregovaných škol. Republikánský agent Paul Weyrich rozpoznal příležitost. Otevřená výzva k segregovaným školám by nefungovala, ale pokud by Republikánská strana předstírala, že je proti potratům, mohla by získat obrovské evangelické hlasy, které jsou nyní základní součástí Trumpovy volební základny. Vedení se proto přesunulo k vášnivým „pro-life“ zastáncům, včetně těch, o kterých se někdy věří, že mají určitý charakter a čestnost, jako Bush I., který se posunul spolu s ostatními.
Mezitím aktuální volební obvod Republikánské strany zůstává velkým bohatstvím a mocí korporací, a to ještě dramatičtěji za Trumpa. Je docela úspěchem sloužit tomuto aktuálnímu volebnímu obvodu obětavě a zároveň si udržet hlasovací základnu. Jak se jejich voličská základna zmenšuje, republikánští vůdci chápou, že se Republikánská strana stává menšinovou stranou, a proto jsou tak oddaní hledání způsobů potlačování voličů a naplňování soudů reakcionáři, kteří podpoří jejich úsilí.
Je třeba také poznamenat, že názor veřejnosti se liší od vedení strany v mnoha ústředních otázkách. Ale jak již bylo zmíněno, protože většina populace je zbavena volebního práva, na tom moc nezáleží. Vezměme si jen jeden příklad, po 40 let průzkumů obyvatelé silně upřednostňovali vyšší daně pro bohaté – jako daně pro bohaté klesající.
Bernie Sanders byl znovu zvolen do Senátu, zatímco jeho chráněnka Alexandria Ocasio-Cortezová zvítězila nad svou republikánskou oponentkou za 14. okres v New Yorku a stala se ve skutečnosti nejmladší ženou zvolenou do Kongresu. Ve skutečnosti je nyní ve sněmovně pravděpodobně tolik demokratických socialistů jako konzervativních demokratů, takže je otázkou, zda by progresivisté měli pokračovat ve vytváření třetí strany, nebo se pokusit změnit Demokratickou stranu zevnitř. Jaký je váš názor na tuto záležitost?
Chomsky: V 18. století, se všemi svými extrémními nedostatky, byl americký ústavní systém ve srovnání s Evropou velkým krokem vpřed v demokratické participaci. Dokonce i koncept „my lidé“, i když hrubě zavádějící, byl koncepčním průlomem. V průběhu let se však podle srovnávacích standardů systém stále více řadí jako poměrně regresivní. Je například pochybné, že by Evropa přijala jako nového člena zemi s americkým systémem. Systém je zejména radikálně zmanipulován proti jakémukoli zpochybnění vládního duopolu. Vyvinout základ pro třetí stranu by vyžadovalo seriózní a trvalé úsilí o mobilizaci lidu – není to nemožné, ale není to nyní na obzoru. Zdá se, že existují možnosti, jak posunout charakter Demokratické strany, alespoň zpět k jejím novodobým počátkům New Deal, a ještě dál (v některých ohledech již značně přesahuje v důsledku civilizačního účinku aktivismu 1960. jeho následky).
Existují možnosti rozvoje nezávislých stran, počínaje místní úrovní, přijetím fúzních politik pro obecnější volby, možná získání dostatečné trakce pro aktivnější účast v politickém systému. Nikdy bychom však neměli zapomínat na to, že volební politika, i když nesmí být propuštěna, by neměla být hlavním středem seriózních radikálních politických akcí, jejichž cílem je změnit základní instituce, které jsou základem politického systému, rozložit hegemonické ideologie a pomoci rozvíjet druh masového vědomí, které musí být základem pro velmi – dokonce zoufale – potřebné společenské a politické změny.
Z
Publikace původu tohoto článku je Truthout.