recenze War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Us To Spinning Us to Death Autor Norman Solomon John Wiley & Sons 291 stran, 24.95 $ Abychom uvedli problémy USA zahraniční a vojenská politika do vtipného jazyka současné politiky: „Je to impérium, hloupé.“ Pochopení tohoto velkého obrazu je zásadní, protože se snažíme politicky reagovat na katastrofální invazi a okupaci Iráku. Ano, Bushova administrativa je hrozbou, ale hrozbou to není. Je pravda, že neoconi jsou nebezpečí, ale ne nebezpečí. Hrozba a nebezpečí – hniloba v jádru USA akce v zahraničí — není jediný politik nebo myšlenkový směr, ale projekt budování impéria. To prošlo republikánskou i demokratickou administrativou, nejintenzivněji a bezohledněji od konce druhé světové války, kdy USA moc a nadvláda dosáhly vrcholu. Vezměte si to, co je pravděpodobně nejobscénnější podnik tohoto období – USA útok na Indočínu, čemu říkáme „Vietnamská válka“. Jeho kořeny byly v politice umírněného středozápadního republikána (Dwight Eisenhower), který podporoval francouzské pokusy o rekolonizaci Vietnamu a podkopal politické urovnání poté, co Vietnamci vykopli Francouze. . Násilí nutné k podpoře klientského režimu na jihu zesílil miláček liberálních demokratů z východního pobřeží (John Kennedy) a poté zesílil na skutečně barbarskou úroveň drsný jižní demokrat (Lyndon Johnson) a drsný- ostřílený západní republikán (Richard Nixon). V nás politické mytologie jsme byli buď dobře míněným obrem, který jednoduše nepochopil podstatu vietnamské společnosti (liberální pohled), nebo dobře míněným obrem, který doma držela před vítězstvím pátá kolona (reakční názor). V mytologii USA žurnalistiky, zpravodajská média hrála roli tvrdého kritika, který vedl mocné k odpovědnosti za jejich chyby. V tomto příběhu jsou reportéři a redaktoři buď hrdiny za svou odvahu (liberální pohled), nebo zrádci za svůj příspěvek k porážce (reakcionářský pohled). Problém je, že oba mýty jsou mýty. Spojené státy Útok na Vietnam, Laos a Kambodžu byl součástí širšího útoku na nezávislá hnutí ve třetím světě, který USA politici toužili zničit. A USA tisk se k válce většinou přikláněl, zvláště v prvních letech, skeptický se stal pouze tehdy, když se větší síly ve společnosti staly kritickými. V okamžiku, kdy je opuštění těchto mýtů zásadní pro vybudování levicového/progresivního politického hnutí, které může napadnout USA impéria, mediální kritik Norman Solomon napsal poutavou knihu, která pomáhá vysvětlit, jak funguje stroj na vytváření mýtů. War Made Easy: How Presidents and Pundits Keeping Us to Death (Jak nás prezidenti a vědci neustále točí k smrti) nastiňuje, jak politici a korporátní novináři obvykle vidí svět podobným způsobem, někdy se hádají o jemnější body výstavby a údržby impéria, ale se stejným základním pohledem na svět. Solomonova kniha je uspořádána kolem 17 konkrétních mýtů, na jejichž udržování prezidenti a učenci – i když mohou být uzamčeni v tom, co se zdá být konfliktem – spolupracují.
Právě tato americká výjimečnost – přesvědčení, že na rozdíl od jiných velmocí nejsou Spojené státy motivovány vlastním zájmem nějaké skupiny elit, ale shovívavostí – umožňuje politikům prodávat války, které jsou navrženy tak, aby rozšířily a prohloubily moc USA. druh mezinárodní komunitní služby. Slovy učence Charlese Krauthammera: „Vedeme jedinečně vlídné impérium,“ tvrzení, které je po celém světě považováno za absurdní, ale je hanebně snadné prodávat americké veřejnosti. Protože jsme tato vlídná mocnost, „Naši vůdci udělají vše, co mohou, aby se vyhnuli válce.“ Solomon metodicky prochází důkazy k opačnému závěru: vůdci USA se často snaží učinit válku nevyhnutelnou. Nejdůležitější je zde Solomonova pozornost k první válce v Zálivu a Jugoslávii. Po debaklu Bush II v Iráku příliš mnoho lidí (bohužel i někteří na liberální/progresivní straně) toužebně mluvilo o tom, jak to otec George W. „udělal správně“ v letech 1990-91. budování mezinárodního konsenzu před vstupem do války.
Ano, George HW prokázal důvtipnější při vykolejení diplomacie a následném šikanování/uplácení jiných národů, aby vedly tuto válku – což bylo nutné pouze k demonstraci USA moci a nastolit větší dominanci na Středním východě – ale to je stěží něco k oslavě. V Clintonově útoku na Jugoslávii v roce 1999 – válce, o které bylo mnoho liberálů ochotno věřit, že je „humanitární“ v úmyslu i provedení – Solomon popisuje, jak Spojené státy zajistily, že diplomacie selže ve vyjednáváních tím, že trvala na podmínkách, které žádný národ nemůže přijmout. uvolňující cestu k válce. Nic z toho by nemělo nikoho překvapit; takhle se chovají impéria. V impériu, které má rozsáhlou politickou a vyjadřovací svobodu, však chceme věřit, že novináři dokážou takové zneužívání kontrolovat. Solomon zde vysvětluje pošetilost víry, že „Pokud je tato válka špatná, média nám to řeknou.“ Síla Solomonovy analýzy spočívá v tom, že nekarikuje zpravodajská média. Novináři často odvádějí vynikající práci, a když jsou vhodné politické podmínky, mohou být důležitou součástí zdravé politické kultury. Solomon však poukazuje na to, že zatímco příběhy, které kritizují mocné, se píší, výzvy ke konvenční moudrosti obvykle proběhnou jednou a často jsou pohřbeny v novinách. Mezitím se výroky mocných opakují den co den, často na titulní stránce. Přesné a důležité hlášení je obvykle přehlušeno bubnováním. Solomon vysvětluje, že kromě ideologických podobností mezi novináři a tvůrci politik je jedním z klíčových důvodů otrocké spoléhání korporátních novinářů na takzvané oficiální zdroje: politici, političtí poradci, vojenští vůdci, hackeři think-tanků a další… „odborníci“ vytvoření mašinérií pro styk s veřejností. Máme svobodný tisk, ale ten, který tuto svobodu nevyužívá k tomu, aby jednal důsledně nezávisle. Jak moc je to špatné, opravdu? Karen DeYoungová, reportérka Washington Post a bývalá asistentka šéfredaktora, to bez obalu uvedla v článku Post z 12. srpna 2004, který se zabýval neúspěchy deníku v době před válkou v Iráku: „My jsme nevyhnutelně náustek pro jakoukoli správu, která je u moci. Pokud prezident vstane a něco řekne, oznámíme, co prezident řekl. Tak to je špatné. Zkušený reportér dokáže uznat, že novináři se běžně nechají využívat jako prostředníci lží; jeden z nejlepších novin v zemi může zveřejnit toto potvrzení; a hra mezi politiky a novináři běží bez většího přerušení. Existují však náznaky, že stále více lidí je unaveno impériem a kapitulací zpravodajských médií před mocí. Neměli bychom přeceňovat procento USA populace, která se stává kritickou; Bush a politici jemu podobní nadále dominují politické scéně a většina zbývajících voličů přijímá impérium s lidskou tváří, které John Kerry, Hillary Clintonová a většina demokratů nadále prodávají. Ale zárodky principiálního a angažovaného protiimperiálního hnutí jsou zde. Na mediální frontě jsou věci podobné; průzkumy ukazují, že většina veřejnosti přijímá myšlenku, že hlavním problémem médií je, že jsou příliš liberální. Ale semena nejen omezeného hnutí za mediální reformu, ale také expanzivnějšího a kritičtějšího hnutí za mediální spravedlnost také zapouštějí kořeny. Solomon je nadějný, ale ne naivní. Ví, že dlouhodobé organizování na nejnižší úrovni je nezbytné, a hledá problémy, které mohou lidi zaujmout. V posledních týdnech psal o možnosti usilovat o Bushovo impeachment po zprávě o „kuřácké zbrani“ z Británie, která objasnila lži Bushovy administrativy, aby vytvořila záminku pro válku v Iráku. Neslibuje, že by Bush mohl být skutečně obžalován, ale argumentoval tím, že seriózní hnutí by mohlo „přetlačit mediální překážky a zatáhnout politiky do skutečné debaty o prezidentských válečných zločinech a přiměřeném ústavním trestu.“ Co povede lidi k tomu, že chtějí být součástí tohoto hnutí? Není pochyb o tom, že část motivace bude pocházet z uvědomění si vlastních zájmů – zatímco imperiální dobytí obohacuje malou elitní část této země a poskytuje nějaké krátkodobé materiální výhody průměrným Američanům, je to ze své podstaty destruktivní a neudržitelné. Ale Solomon končí svou knihu poukazem na to, že USA občané mají také hodně morální sebereflexe. „Zatímco jít do války se může zdát snadné, každý pocit lehkosti je výsledkem vzdálenosti, privilegia a iluze,“ píše v závěru knihy. Můžeme být lidmi, za které se prohlašujeme – s hodnotami, za které tvrdíme, že zastáváme – a podporovat impérium, ať už je to Bushova plnohodnotná verze nebo demokratická impéria? Odpověď je jasně ne. Ale prolomit mytologii „War Made Easy“ je obtížné, zvláště v masově zprostředkované době. Jak Solomon zdůrazňuje, „masmédia jsou plná jasných světel a syčení, s vysokými výrobními hodnotami a nižšími lidskými hodnotami, což posiluje válečné úsilí.“ Jeho poslední slova však obsahují naději, kterou potřebujeme: „Svědomí není zapnuto radarová obrazovka armády a není to na naší televizní obrazovce. Ale vládní úředníci a mediální sdělení nedefinují meze a možnosti svědomí. My ano. Je na nás, abychom nejen kritizovali, co politici říkají a co je v televizi, ale abychom pochopili, kam nás musí vést svědomí: Bereme vážně odpovědnost a rizika, která budou zapotřebí k odstranění NÁS říše. Robert Jensen je profesorem žurnalistiky na Texaské univerzitě v Austinu, zakládajícím členem Nowar Collective, http://www.nowarcollective.com/, a členem správní rady Third Coast Activist Resource Center, http:/ /thirdcoastactivist.org/. Je autorem knih The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege a Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (oba z City Lights Books). [chráněno e-mailem].