L'ignoranza di a lege ùn hè micca una scusa - vale à dì, salvu chì ùn site un ufficiale di polizia. Per a prima volta, in dicembre, a Corte Suprema hà cunfirmatu un arrestu di trafficu ancu induve ùn ci era micca violazione di trafficu. U tribunale, in Heien v. North Carolina, Cuntinuò a so erosione stabile di a prutezzione di a Quarta Emenda contr'à e ricerche è seizures irragionevuli.
In questu casu, un ufficiale hà firmatu una vittura chì avia una sola luce di frenu di travagliu, pensendu chì a lege di Carolina di u Nordu necessitava duie luci di frenu di travagliu. Ma l'ufficiale s'era sbagliatu nantu à a lege. Una sola luce di frenu di travagliu hè necessaria in North Carolina.
Ancu s'ellu a tribunale hà cunfirmatu e ricerche quandu un ufficiale hà fattu un sbagliu annantu à i fatti, u tribunale ùn hà mai dettu prima chì un ufficiale pò piantà à qualchissia per una credenza sbagliata chì a persona commette un crimine.
Sgt. Matt Darisse hà cuminciatu à seguità una Ford Escort perchè pensava chì u driver pareva "assai rigidu è nervoso". Quandu u cunduttore di l'Escort applicà i freni, solu una luce di frenu hè stata accesa. Darisse hà tandu a vittura.
Maynor Javier Vasquez era à pusà daretu à a rota è Nicholas Brady Heien era stendu nantu à u sedile posteriore. Darisse hà datu à Vasquez un bigliettu d'avvertimentu, ma hè diventatu suspettu quandu l'ultime pareva nervoso. Heien, u pruprietariu di a vittura, hà dettu à l'ufficiale chì puderia cercà a vittura è Darisse hà trovu cocaine. Heien hè statu arrestatu per tentativu di trafficu di cocaina.
L'accunsentu ottenutu dopu un arrestu di trafficu illegale hè invalidu perchè hè u fruttu di una violazione di a Quarta Emenda. In Piling, in ogni modu, a Corte Suprema hà cunfirmatu u stop è cusì, l'accunsentu di Heien per circà.
A Corte d'Appelli di North Carolina hà invertitu a cundanna di Heien, cuncludendu chì a tappa iniziale di a so vittura ùn era micca valida perchè a guida cù una sola luce di frenu di travagliu ùn era micca una violazione di a lege di North Carolina. A Corte Suprema hà invertitu u tribunale statale è ristabilisce a cundanna di Heien.
Chief Justice John Roberts, scrivendu per a maiuranza, opinò, "Darisse puderia avè ragiunate, ancu s'ellu era sbagliatu, leghje u codice di u veiculu per esige chì e duie luci di frenu sò in boni cundizioni di funziunamentu". U tribunale hà dettu chì l'errore di liggi di l'ufficiale ùn anu micca invalidatu un stop si l'errore era ragiunate.
Roberts hà scrittu: "A sospetta ragionevule nasce da a cumminazione di a cunniscenza di l'ufficiale di i fatti è a so cunniscenza di a lege pertinente. L'ufficiale pò esse ragiunamente sbagliatu in ogni locu ".
Ancu s'ellu Roberts hà cuncessu, "L'ignoranza di a lege ùn hè micca una scusa", sia per i citadini sia per i pulizzeri, hà aghjustatu, "[ma] solu perchè i sbagli di lege ùn ponu ghjustificà nè l'imposizione nè l'evitazione di a responsabilità penale, ùn seguita micca. ch'elli ùn ponu micca ghjustificà un arrestu investigativu ". Heien, Roberts hà dettu, "ùn hè micca appellu à un bigliettu di frenu; ellu face appellu à una cundanna di trafficu di cocaina in quantu ùn ci hè micca un errore di fattu o di dirittu.
Sotomayor dissensi
Solu a Ghjustizia Sonia Sotomayor hà dissentitu da l'opinione di a corte. Ella riteneva chì in u cursu di determinà se una ricerca o sequestra hè ragiunate, un tribunale deve valutà "a cunniscenza di un ufficiale di i fatti contr'à u statu attuale di a lege".
Citendu u casu di u 1996 Ornelas v. Stati Uniti, Sotomayor hà scrittu, "[c] ciò chì importa. . . sò i fatti cum'è vistu da un ufficiale obiettivu ragiunate, è u regnu di dirittu - micca a cuncepimentu di l'ufficiale di u regnu di u dirittu, è micca ancu l'incomprensione raziunale di un ufficiale nantu à a lege, ma a lege ".
Distinguendu l'errore di a lege da l'errore di fattu, Sotomayor hà osservatu: "U significatu di a lege ùn hè micca probabilisticu in u listessu modu chì e determinazioni fattuali sò. Piuttostu, "a nuzione chì a lege hè definita è cunnoscibile" si trova à u fundamentu di u nostru sistema legale ".
Notendu chì u tribunale ùn hà mai prima "pigliatu in contu a cunniscenza di l'ufficiale di a lege, ragiunate o altrimenti", Sotomayor hà alludutu à l'erosione di a Corte di a Quarta Emenda: "Parte da sta tradizione significa ancu più erode a prutezzione di e libertà civili di a Quarta Emenda in un cuntestu induve quella prutezzione hè digià stata sguassata ".
Erosione di a Corte Suprema di a Quarta Emenda
Infatti, dapoi u 2000, a tribunale hà decisu 13 casi chì debilitanu significativamente a guaranzia di a Quarta Emenda contr'à ricerche è sequestri irragionevuli:
- Illinois v. Wardlow (2000) - U volu in un quartieru à alta criminalità pò custituiscenu suspetti ragiunate per un arrestu senza mandatu.
- Cunsigliu di l'Educazione v. Pottawatomie (2002) - I scoli publichi ponu studià in modu aleatoriu i studienti di teste di droga chì participanu à attività extracurriculari.
- Maryland v. Pringle (2003) - Quandu si trovanu droghe in una vittura, tutti l'occupanti ponu esse arrestati ancu senza evidenza particularizzata chì li cunnessa à a droga.
- Hiibel v. Sixth Judicial District Court (2004) - Un statu pò obligà à qualcunu arrestatu da a polizia à identificà.
- Illinois v. Caballes (2005) - A polizia pò usà un cane di droga per annusà intornu à una vittura ancu senza causa prubabile previa o suspettu ragiunate chì e droghe sò prisenti.
- Samson v. California (2006) - Parolees ponu esse cercati senza mandatu ancu s'ellu ùn ci hè micca suspettu raghjone o causa probabile di attività criminale.
- Hudson v. Michigan (2006) - Nisuna suppressione di evidenza per a violazione di u requisitu di colpu è annunzià.
- Aringa v. US (2009) - A pulizzia pò s'appoghjanu nantu à l'infurmazioni ricevuti da un'altra agenza di applicazione di a lege chì ci hè un mandatu per l'arrestu di una persona, ancu s'è l'infurmazione hè sbagliata, chì alza a barra per l'esclusione di evidenza ottenuta illegale.
- Kentucky v. King (2011) - A polizia pò circà senza mandatu sottu à l'eccezzioni di circustanze esigenti ancu s'è a polizia stessa hà creatu l'esigenza.
- Arizona v. US (2012) - A polizia pò dumandà u statutu di l'immigrazione s'ellu hà suspettu raghjone chì a persona ùn hè micca legalmente presente in i Stati Uniti, ancu s'è "suspettà raghjone" hè basatu annantu à u prufilu razziale.
- Florida v. Harris (2013) - L'alerta da un cane di rilevazione di droghe pò esse una causa prubabile di ricerca ancu senza dimustrà chì u cane hè affidabile.
- Maryland v. King (2013) - L'arrestati ponu esse furzati à furnisce campioni di DNA ancu s'ellu ùn sò micca cundannati per un crimine.
- Fernandez v. California (2014) - A pulizzia pò fà ricerche senza mandatu sottu l'eccezzioni di accunsentu ancu se un co-tenant s'oppone à a ricerca.
Copia canzona
Alarmatu per l'espansione di l'autorità di a polizia, Sotomayor hà preditu: "Dà à l'ufficiali a licenza per effettuà sequestri, finu à ch'elli ponu attaccà à a so vista raghjone di i fatti, una interpretazione giuridica raghjone (o una interpretazione sbagliata) chì suggerisce chì una lege hè stata violata aumenta significativamente [a so vista. ] autorità".
Questu pare un cattivu tempu per espansione l'autorità di a polizia. L'omicidi recenti di Michael Brown, Eric Garner è altri da a polizia anu suscitatu seri dumande nantu à a manera chì a polizia esercita u so ghjudiziu. L'allargamentu di a discrezione di a polizia per permette l'arrestu di u trafficu basatu in l'ignoranza darà à l'ufficiali un'altra scusa per molestà e persone di culore. U Pilinga decisione aggrava solu u prublema.
Marjorie Cohn hè un avucatu di difesa criminale, un prufissore di drittu penale è prucedura in Thomas Jefferson School of Law, è un ex presidente di u National Lawyers Guild. Hè co-autore di Cameras in a sala di tribunale: Televisione è a ricerca di a ghjustizia. Vede www.marjoriecohn.com.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate