I tribunali sò sempre statu un strumentu di putenza plutocratica. Ma a guerra contr'à i travagliadori americani s'hè intensificata in l'America di Trump. Cù i so recenti decisioni, Harris v. Quinn (2014) è Janus v. Federazione Americana di Impiegati di Statu, County è Municipali (2018), a Corte Suprema hà rinviatu i diritti di i travagliadori americani decennii. Attraversu questi casi, a tribunale martella i chiodi finali in u cofanu di u travagliu urganizatu, minacciandu ciò chì resta pocu di unionisazione in America. Mentre solu 11 per centu di l'Americani sò membri di un sindicatu - a maiò parte di i quali sò in u settore publicu - u Janus casu minaccia di distrughjini ciò chì resta pocu di a fundazione ecunomica di i sindicati statali è lucali. Un colapsu cumpletu di i sindicati in America pare esse sempre più prubabile dopu.
lu Harris u casu era un preludiu Janus, cù a Corte Suprema chì decide chì i travagliadori di cura di a casa puderanu optà per u pagamentu di i diritti sindacali di "parte ghjusta". Sutta a lege statali (almenu prima di u Janus casu), tutti l'impiegati chì operanu in un locu di travagliu di u sindicatu eranu tenuti à cuntribuisce à queste quote. A logica daretu à sti pagamenti furzati era simplice: postu chì tutti i travagliadori (sia in u sindicatu o micca) sò prutetti da l'accordi cullettivi di u sindicatu (chì assicuranu aumenti salariali è altri benefici per l'impiegati), tutti duveranu esse obligati à pagà a so "parte ghjusta". " per aiutà à assicurà quelli benefici. Cù Janus, e liggi sindacali di equa parte sò state annullate per tutti i travagliadori di u settore publicu in 23 stati - cumpresu l'Illinois - induve u Janus e Harris i casi sò urigginati.
Per furnisce u cuntestu, u Janus U casu ritrova à e prutestazioni di un Mark Janus, un impiegatu di u statu di Illinois per u Dipartimentu di Salute è Servizii Famiglia. Janus hà presentatu una demanda contr'à a Federazione Americana di l'Impiegati di Statu, County è Municipali (AFSCME); era arrabbiatu per esse furzatu à pagà i diritti di l'unione à u valore di $ 44.58 à u mese, è $ 535 à l'annu. Cum'è a Corte Suprema hà riflettutu in u so parè, Janus s'oppone à i diritti postu chì ellu s'oppone à "assai di e pusizioni di pulitica publica chì [u so sindicatu] sustene", cumprese e dumande chì face via u prucessu di negoziazione cullettiva. Janus hà pensatu chì u "cumportamentu di u sindicatu in a negoziazione ùn apprezza micca a crisa fiscale attuale in Illinois è ùn riflette micca i so interessi o l'interessi di i citadini di l'Illinois". In altre parolle, u Janus U fundamentu legale di u casu hè basatu annantu à a visione di u mondu reazzione di l'attore, è a so credenza chì a negoziazione cullettiva hè puliticamenti inaccettabile è chì i sindicati di u settore publicu sò attori pulitichi illegittimi.
Ma a Janus a decisione hè una decisione in cerca di un prublema. U tribunale hà stranamente decisu di fà i diritti sindacali in una questione di "dispressione libera", malgradu a maiò parte di l'attività sindacale di pocu rilevanza diretta à a parolla. Scrivendu per a maiuranza di a tribunale in una decisione 5-4, u ghjudice Samuel Alito lamenta "u pesu pesante chì i tariffi di l'agenzia [i diritti sindacali] inflignu à i diritti di a Prima Emenda di i non membri". È u tribunale hà partitu Janus, specificamente cù a lagnanza di l'attore chì "i deduzioni di i diritti di i membri non [sindicali] sò un discorsu puliticu forzatu", è chì "a Prima Amenda pruibisce di coercing ogni soldi da i non membri" di i sindicati di u settore publicu. Cum'è Alito hà scrittu, riflettendu u sentimentu di a maiurità di a corte:
Avemu ritenutu ripetutamente chì a libertà di parlà "include u dirittu di parlà liberamente è u dirittu di astenersi di parlà in tuttu" ... Impingere l'individui à sustene a bocca per opinioni chì trovanu discutibile viola quellu cumandamentu custituziunale cardinale, è in a maiò parte di i cuntesti, un tali sforzu seria universalmente cundannatu. Suppone, per esempiu, chì u Statu di l'Illinois hà dumandatu à tutti i residenti di firmà un documentu chì esprime u sustegnu à un settore particulari di pusizioni nantu à tematichi publichi cuntruversi - per esempiu, a piattaforma di unu di i partiti pulitichi maiò. Nimu, avemu a fiducia, seriamente sustene chì a Prima Emenda permette questu ... Quandu u discorsu hè obligatu, però, dannu supplementu hè fattu. In questa situazione, l'individui sò costretti à tradisce e so cunvinzioni. Forzà individui liberi è indipindenti à appruvà idee chì trovanu obiettivi hè sempre degradante.
Cum'è prufessore è cum'è qualchissia chì hà passatu anni in Illinois servendu cum'è rappresentante sindacale elettu è negoziatore di negoziazione cullettiva per u mo sindicatu locale affiliatu di a Federazione di Maestri di l'Illinois (IFT), mi pare chì i cumenti di Alito sò assai imbarazzanti è irresponsabili. Revelanu una mancanza cumpleta di cuscenza, è una incompetenza sbalorditiva, in quantu à ciò chì i sindicati facenu veramente cù e quote di i membri è di i non membri. U so ipoteticu argumentu di l'omu di paglia chì esse custrettu à pagà i diritti sindacali hè l'equivalente di un statu chì impone à i residenti di sustene e pruposte di un partitu puliticu hè assurdu in faccia, è parla di a disonestà intellettuale palese di Alito è di l'altri membri di a corte. maiurità. Inoltre, a maiò parte di l'attività sindacale ùn anu pocu à nunda à fà cù a "dispressione libera" in ogni sensu significativu, almenu in u mondu reale di a pulitica sindicale, è fora di e fantasie di i reazionari nantu à a Corte Suprema.
Basatu nantu à e mo sperienze chì aiutanu à coordinà un affiliatu IFT lucale in u centru di l'Illinois, possu dì in modu autoritariu chì a ripartizione per a spesa di a tassa di l'unione pareva cusì:
+ I soldi sò stati attribuiti à u fondu legale di u sindicatu di a facultà, per rapprisintà i membri chì portanu lagnanza o accusazioni contr'à u culleghju è a so amministrazione, in i casi chì i dui eranu in violazione di a lingua di l'accordu cullettivu.
+ I fondi sò stati stanziati per diverse excursioni suciali, cumprese funzioni alimentari / cena, è bevande, è per prumove a sulidarità trà i membri di u sindicatu.
+ Un picculu salariu hè statu attribuitu per u presidente di u sindicatu di $ 5,000 à l'annu, per cumpensà ellu / ella per tuttu u travagliu implicatu in rapprisintà a facultà, purtendu e lagnanze, è per a coordinazione di tutte l'altre attività sindacali.
+ I fondi sò stati ancu riservati per pagà una tarifa nominale (menu di uni pochi di millaie di dollari) à ognunu di i trè membri di a squadra di negoziazione cullettiva, chì passanu innumerevoli ore à negocià / discutendu cù l'amministrazione di l'università in cerca di aumenti di paga è altri benefici per i membri di i sindacati è i membri chì ùn sò micca sindacati.
+ I tariffi sò stati pagati à l'IFT per diverse attività finanziate da l'unione, cumprese lobbying puliticu, campagne di divulgazione publica, salarii di rapprisentanti IFT, è u salariu di u negoziatore principale di l'IFT chì ci hà aiutatu durante e nostre sessioni di negoziazione cullettiva cù u culleghju.
Di tutti i costi discututi sopra, solu l'ultimu hà avutu qualcosa direttamente à fà cù a Prima Amenda è a libertà di parlà, almenu in ogni modu direttu o significativu. Ùn hè micca surprisante chì parechji cunsirvatori chì paganu quote à i sindicati s'opponenu à e diverse attività pulitiche è lobbying di i sindicati cum'è l'IFT. Ma tali preoccupazioni duveranu esse discute in u Janus casu, in chì a Corte Suprema hà digià stabilitu un precedente in u 1977 Abood v. Detroit Board of Education casu, chì hà rignatu chì i non membri di l'unione sò capaci di ricuperà i costi di qualsiasi lobbying assuciatu da i sindicati in quantu à a difesa pulitica, è cum'è finanziatu da e quote sindacali.
Cunsiderendu e prutezioni precedenti contr'à u finanziamentu di a difesa di l'unione stabilita in Abood, hè stranu chì a Corte Suprema hà allargatu cusì radicalmente a so definizione di "espressione libera" in u locu di travagliu, almenu in quantu à l'attività di u sindicatu non-discursu, cum'è a negoziazione cullettiva. A negoziazione cullettiva hè un attu puliticu, ma rapprisenta una transazzione ecunomica trà trè partiti - u patronu, u sindicatu stessu, è quelli chì paganu i diritti à u sindicatu. Questu ùn hè micca un prublema di "dispressione libera", in modu strettu. Per via di a negoziazione cullettiva, i sindicati ùn impediscenu micca à quelli chì paganu a quota di sprime e so opinioni pulitiche, qualunque esse. Piuttostu, a negoziazione cullettiva cerca solu di rinfurzà a pusizione ecunomica di i travagliadori assicurendu un salariu più altu è benefici per tutti quelli impiegati in un postu di travagliu determinatu.
A maiuranza di a corte in u Janus a sentenza usa disingenuously a retorica di "spressione libera" in un sforzu nudu di scuperta di i sindacati da parte di i cinque conservatori di a corte, chì ùn facenu micca sforzu per maschera u so disprezzu per l'attu stessu di a negoziazione cullettiva stessu, chì a maiuranza di a corte si riferisce in u tribunale. u so ghjudiziu cum'è "coercitivu" in natura. Ùn hè micca assai più partigianu chè denuncià i sindicati cum'è "coercitivi" per assicurà l'aumentu di salari per i so travagliadori. Permettendu à i travagliadori di ritene e quote sindacali equa, a Corte Suprema hà effittivamenti sbulicatu a fundazione finanziaria di i sindicati di u settore publicu - una fundazione chì hè necessaria per cumpensà i rapprisentanti di i sindacati per l'ardu compitu di negoziazione cullettiva cù i patroni per l'aumentu di salari, l'assicuranza di salute. , è altri benefici.
A sentenza di a Corte Suprema hè nudamente partigiana è plutocratica in quantu rapprisenta un sforzu ipocrita per distrughje i sindicati, mentre chì lascendu l'amministratori di u guvernu è i dirigenti corporativi liberi di suppressione a libertà di parola in u locu di travagliu. A Corte Suprema ùn hà mai stabilitu una pusizioni chì l'impiegati di e corporazioni private è di l'imprese anu un discorsu liberu in u locu di travagliu, in quantu à a gestione di l'imprese, o in relazione à qualsiasi altre attività chì una corporazione participa. decisioni - cumpresi Connick v. Myers (1983) è Garcetti c. Ceballos (2006), stabilendu chì l'impiegati di u settore publicu ùn anu micca diritti di libertà di parlà in quantu à l'attività occupazionale di u ghjornu. Chì ci hè a basa objetiva per nigà i diritti basi di a libertà di spressione à l'impiegati di u settore publicu è privatu in i so posti di travagliu, mentre insistenu chì l'attu simplice di pagà i diritti hè una parte di i diritti di "libertà di parola", in relazione à a negoziazione cullettiva? A decisione di a corte quì puzza di opportunismu conservatore. A majuranza conservadora di u tribunale hè felice di creà "diritti" di l'impiegati da l'aria magre in u casu di l'attività non-parola finanzata da i diritti sindacali, mentre esente i patroni di u settore publicu è privatu da ogni rispunsabilità per u rispettu di a libertà di parola.
A maiuranza di u tribunale hè ancu culpèvule di un ritrattu melodramaticu di a natura presuntamente tassante di e quote sindacali, chì esagera assai. Hè abbastanza un successu per a propaganda neoliberale di dichjarà chì una tarifa di $ 44 à u mese, è $ 535 in tasse sindacali annuali rapprisentanu un "pesu pesante" per l'impiegati, soprattuttu quandu ricevenu una vita di aumenti di paga è altre prutezzione di benefici in ritornu. I membri di u sindicatu in i Stati Uniti guadagnanu un redditu significativamente più altu di quelli chì ùn sò micca in unioni, ancu dopu avè cuntrullatu i livelli di educazione di l'individui, chì suggerenu chì u travagliadore sindacale mediu esce assai avanti finanziariamente, malgradu u pagamentu.
In a so opinione minoritaria dissenziente in u Janus In u casu, a Ghjustizia Sonya Sotomayor hà pigliatu in discussione cù i tentativi "aggressivi" di a maiuranza di utilizà a Prima Emenda, cum'è applicata contr'à e lege di l'unione di a parte giusta. A ghjustizia Elena Kagan hà accusatu a maiuranza di "armari" a Prima Emenda, in a guerra di a corte à i sindicati di u settore publicu. Mi pare difficiuli di disaccordu cù queste valutazioni di u Janus sentenza, chì rapprisenta un casu flagrante di bashing sindacale - unu chì pare ch'ellu si mette a fundazione per a morte di i sindicati di u settore publicu in America.
Ùn deve esse micca dubbitu chì u Janus u guvernu hè una grande vittoria per l'autoritarismu in u locu di travagliu. Senza una quota equa, i sindicati si batteranu per elevà e risorse per funziunà in termini di negoziazione di accordi di negoziazione cullettiva (CBA). I CBA sò unu di i pochi meccanismi demucratici rimasti in u locu di travagliu. Permettenu à i rapprisentanti di i sindicati eletti da i travagliadori di negozià per l'aumentu di u salariu è i benefici per i travagliadori - benefici in quale i membri di u sindicatu di rangu pò votu per accettà o rifiutà. Senza quelli diritti, i sindicati di u settore publicu sò in periculu d'estinzione, è i travagliadori individuali ùn anu pocu o nimu leverage in esigenti megliu paga / benefici. Grazie à Trump, Alito è l'altri fanatici di diritta in a Corte Suprema, i sindicati di u settore publicu sò diventati una spezia in periculu in America. I profitti corporativi record, i salarii di a classe media è di i travagliadori da stagnazione à calata, è record di inuguaglianza apparentemente ùn eranu micca abbastanza per i plutocrati chì dirigenu Washington. Queste persone ùn seranu cuntenti finu à chì l'ultima traccia di demucrazia in u locu di travagliu hè sradicata.
Quelli chì sò arrabbiati cù i preghjudizii archi-plutocratichi di l'amministrazione di Trump è i so cumpagni nantu à a Corte Suprema anu duie scelte per avanzà. Puderanu à pusà è cuntinuà à fighjulà a distruzzione di e prutezioni basiche di i travagliadori in America, chì pruduceranu una più grande insicurezza di i travagliadori è una crescente inuguaglianza. O ponu principià à cumbatte, permettenduJanuscasu per diventà un catalizzatore per una sindacalizazione rinnuvata di l'America, cuntribuendu cusì à a ri-democratizazione di u locu di travagliu. Stu sforzu richiederà i travagliadori di custruisce un partitu puliticu chì abbraccia veramente i valori di a classa di u travagliu, contru à a guerra di a Corte Suprema à i travagliadori americani.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate