In tutta a storia, a civiltà umana hè stata maledetta da a tirannia. Una volta è una volta, u putere hè cuncentratu in istituzioni chì guvernanu da a coercizione è a forza. L'omu hà patitu à traversu u totalitarismu, e dittature è u fascismu ripetutamente. Untold soffrenu è a morte sò accaduti.
Ma tali tempi sò sempre stati marcati da a resistenza. Individhii è muvimenti valenti anu cumbattutu cù una varietà di tattiche da a rivolta aperta à u sabotage furtivu. U ritmu di successu in l'annullamentu di l'istituzioni tirannichi particulari hè stata mischiata (bench'ellu ùn durà mai per sempre, di sicuru), ma questu ùn hè micca l'unicu modu per ponderà u valore di i cumbattenti di a libertà. Ùn hè micca degnu, in sè stessu, di sforzà in nome di a vita?
Quì in i Stati Uniti, campemu un tempu di tirannia crescente. Certamente, l'esperimentu tutale hè statu tyrannicu da u principiu, datu u genocidiu è l'esclavità chì hà fundatu a nazione, è u militarismu brutale chì hà fattu u so imperium; Tuttavia, l'ultimi decennii anu vistu una crescita di l'assalti contr'à i nostri diritti individuali è e libertà cullettive chì contradiscenu seriamente l'idea di un "paese liberu". Sottu à l'auspici di a lotta di u "terrore", l'emendamenti in a Bill of Rights sò stati sguassati cum'è articuli nantu à una lista d'alimentazione. Dapoi l'ascendenza di Trump à a Casa Bianca, sti tendenzi anu acceleratu. Ciò chì una volta era carattarizatu cum'è fascismu "strisciante" hè avà "saltatu" è hè un affare bipartisan. L'attacchi à u ghjurnalismu di manca da l'elezzioni di u 2016, per esempiu, sò stati coordinati più da i Democratici è i so alleati chè da i Republicani. (Vede u mo "Cowardly New World: Media Alternative Sutta Attaccu da Algoritmi".)
Questu hè definitu un mumentu quandu avemu bisognu di resistenza. È vogliu dì etrusca resistenza, micca falzi hashtag Resistance(TM) di partigiani Democratici chì, se Hillary era u vincitore, avissi "Siate à u brunch avà."
Chì ci hè a resistenza "reale"?
Chelsea Manning ci hà appena dimustratu.
Ghjovi u 16 di maghju, u famosu denunciante hè statu messu in prigiò federale. A so offisa ? Rifittendu di tistimunià davanti à un gran ghjuridiu federale.
Cum'è infurmatu da u Real News Network, hà dichjaratu à u ghjudice chì l'hà inflittu a punizione: "U guvernu ùn pò micca custruisce una prigiò abbastanza male, ùn pò micca creà un sistema peghju di l'idea chì aghju mai cambià i mo principii. Preferite more di fame chè di cambià a mo opinione in questu sensu. Vogliu dì chì abbastanza literalmente ". Quandu u ghjudice hà rispostu, "Ùn ci hè nunda di disonore in a so rispunsabilità cum'è citatinu di i Stati Uniti", Manning hà rispostu: "Credu chì stu gran ghjuridiu cerca di minà l'integrità di u discorsu publicu cù u scopu di punisce quelli chì espone qualsiasi seriu, in corso, è abusi sistemici di putere da stu guvernu ".
Hè chjamatu "parlà a verità à u putere", è in questu casu ùn era micca solu simbolicu. E cunsequenze di sta scelta puderia mantene u Chelsea daretu à i bars per 18 mesi.
In più, u ghjudice hà aumentatu l'ante monetariamente. Dopu à 30 ghjorni, Chelsea serà amminatu $ 500 per ghjornu mentre era incarceratu, è dopu 60, $ 1000 per ghjornu. S'ella hè tenuta per u periodu massimu, u tutale seria di circa a mità di milione di dollari. Questu ùn hè micca tipicu. Sicondu una dichjarazione di i so avucati: "Mentre e penalità finanziarie coercitive sò cumunamenti valutate contr'à i tistimoni corporativi, chì ùn ponu micca esse incarcerati per disprezzu, hè menu abituale di vedeli usati contr'à un tistimone umanu".
Chelsea avia statu incarceratu prima di dui mesi per avè ricusatu di tistimunià à un altru gran ghjuridiu federale, è era statu liberu solu per una settimana u 16 di maghju. Era stata liberata solu perchè u mandatu di u grand jury precedente era finitu. Attualmente sò limitati à una durata massima di 18 mesi, ma stu novu gran ghjuridiu hè praticamente identicu è hè essenzialmente una continuazione di u primu.
Allora, chì sò i grandi ghjuridichi è perchè u Chelsea hè oppostu à a cooperazione?
Ancu s'ellu u guvernu presenta i grandi ghjuridichi cum'è strumenti di ghjustizia, i so metudi sò fora di i prucessi legali normali è nigà i diritti di i participanti chì altrimenti avianu. Eccu un grande riassuntu da grandjuryresistance.org:
"A cuntrariu di 'petit' ghjuria, chì hè aduprata per determinà a culpabilità in un prucessu, un grand jury hè custituitu da 16 à 23 ghjurati chì ùn sò micca schermati per preghjudiziu. U scopu di u grand jury ùn hè micca di determinà a culpabilità o l'innocenza, ma per decide s'ellu ci hè una causa prubabile per perseguite qualcunu per un crimine criminale. U grand jury opera in sicretu è e regule normali di evidenza ùn sò micca applicate. Le procureur dirige la procédure et aucun juge n'est présent. L'avucati di a difesa ùn sò micca permessi di esse presenti in a sala di u grand jury è ùn ponu micca presentà evidenza, ma ponu esse dispunibuli fora di a stanza per cunsultà cù i testimoni. U procuratore è i membri di u grand jury ùn ponu micca revelà ciò chì hè accadutu in a sala di grand jury è i testimoni ùn ponu micca ottene una trascrizione di a so tistimunianza ".
Wow, questu hè un ambiente intimidante, ancu s'è ùn site micca culpèvule di nunda. À u risicu di esse cliché, pare apprupriatu di chjamà "Kafka-esque".
U 6 di maghju, mentre era ancu incarceratu durante u primu gran ghjuridiu, Chelsea hà publicatu una dichjarazione annantu à a so insistenza à a non cooperazione. chì leghje in parte:
"Dopu à dui mesi di confinamentu, è aduprendu ogni meccanismo legale dispunibule finu à avà, possu - senza alcuna esitazione - dichjarà chì nunda ùn mi cunvincerà di testimonià davanti à questu o qualsiasi altru gran ghjuridiu per questa materia. Questa sperienza finu à avà prova solu a mo longa credenza chì i grandi ghjuridichi sò solu strumenti obsoleti utilizati da u guvernu federale per molestà è disturbà l'avversari pulitichi è l'attivisti in spedizioni di pesca...
"U modu chì sò trattatu prova ciò chì hè veramente un strumentu corrottu è abusiu. Ogni ghjornu chì passa, a mo delusione è a frustrazione cresce, ma ancu i mo impegni à fà u dirittu è à cuntinuà à ricusà di sottumette...
"Possu andà in prigiò o tradisce i mo principii. L'ultime esiste cum'è una prigiò assai peghju di quella chì u guvernu pò custruisce ".
U 16 di maghju, prima di andà davanti à u ghjudice, Chelsea a rappurtari: "In sulidarità cù parechji attivisti chì affruntà e probabilità, staraghju da i mo principii. Esauraghju ogni rimediu legale dispunibule. U mo squadra legale cuntinueghja à sfidà u sicretu di sti prucessi, è sò dispostu à affruntà e cunsequenze di u mo rifiutu.
Idda ancu dettu: "I prigiò è e prigiò esistenu cum'è una istituzione scura. È malgradu questu, ùn mi spaventa nè disturba. Sò digià statu in prigiò, sò digià statu in prigiò, cusì pruvà à coerce mi cun una citazione di u grand jury ùn hè micca solu da travaglià ... In fine, questu hè un tentativu di mettemi in cunfinazione. Pensu chì e dumande sò e stesse dumande ch'e aghju dumandatu à a corte marziale sette o ottu anni fà. Ùn dumandanu nunda di novu ".
Perchè i putenzi chì molestanu Chelsea cusì?
Prima, Chelsea è u so avucatu, Moira Meltzer-Cohen, vedenu questu cum'è una parte di a vulintà di l'amministrazione di Trump di annullà quant'è pussibule l'eredità di Obama. Obama hà cambiatu u terminu uriginale di 35 anni di Chelsea à sette anni, chì hà purtatu à a so liberazione in maghju 2017. Trump hè in u record, in un tweet di sicuru, di chjamà Chelsea un "TRAITORE". In quantu à u Chelsea, U trattamentu di l'amministrazione di Trump per ella hè modu per elli "rilitigate a corte marziale".
Finu à avà, i presidenti anu rispittatu i perdonu è i cunmutazione fatti da i so predecessori, ma Trump hè diversu. Hè definitivamente troppu male per Chelsea ch'ella sia stata intrappulata in ciò chì equivale à un partitu di pissing.
Siconda, Trump à parte, a classa dirigente resenta l'esposizione di Chelsea di u funziunamentu di l'armata americana è u guvernu. Eccu u storicu Vijay Prashad chì tratta stu tema in u spettaculu di u ghjurnalistu Chris Hedges, "On Contact":
Ciò chì stanu veramente dopu [Julian Assange] hè a filtrazione chì hè ghjunta attraversu Chelsea Manning. Perchè ciò chì Chelsea Manning - chì hè in fattu un eroe internaziunale è ùn deve micca avà esse in prigiò - ciò chì Chelsea Manning ci hà dimustratu era, sicuru, cum'è aghju dettu, u video "Collateral Murder" - ma assai più di questu, ella profondamente. imbarazzatu u guvernu di i Stati Uniti per a manera chì u so corpu diplomaticu operava durante, per esempiu, durante a primavera araba. ... Vi hà ancu dimustratu, è questu hè assai impurtante - per un lettore appassiunatu di i cavi di u Dipartimentu di u Statu vi hà dimustratu cumu l'ambasciatori ùn anu più in realtà dirigendu a pulitica. Allora avete vistu l'ambasciadore in Yemen, l'ambasciadore in Egittu, scrivenu lettere à Washington, DC, è dicendu chì, sapete, i funzionari di u Dipartimentu di a Difesa venenu quì, i cunsiglieri di a sicurezza naziunale, è ci mettenu da parte... Per un citadinu americanu, chì deve esse assai chilling, chì a diplomazia - vedemu da questi cavi - ùn hè più gestita in modu puliticu da u Dipartimentu di Statu, ma a diplomazia hè gestita da u Dipartimentu di a Difesa, è ancu più periculosa, da u statu anonimu di sicurezza naziunale. . È pensu chì hè qualcosa chì u guvernu di i Stati Uniti ùn vole micca fora in u publicu. ... Per avè l'evidenza per quessa hè assai significativu.
Sospettate chì u trasportu d'Obama di a sentenza di Chelsea era cunsideratu inappropriatu da parechji in l'oligarchia corporativa / militare. Onestamente, aghju scuntatu da a scelta di Obama à u mumentu, è mi sentu chì era senza dubbitu u megliu chì hà fattu mentre era in l'uffiziu (ancu chì a lista di i so rializazioni pusitivi per sceglie era certamente corta). Queste convocazioni di u grand jury furniscenu l'uppurtunità à l'oligarchi di rinnuvà e misure punitive contr'à Chelsea, è ciò chì succhia.
Terzu, si tratta di attaccà a stampa.
Perchè i grandi ghjuridichi sò sicreti, ùn sapemu micca tutta a storia, ma hè statu revelatu publicamente chì questi sò in relazione à Julian Assange, è chì u tistimunianza di Chelsea hè vulsutu per fà un casu contr'à ellu è WikiLeaks. (Allora, ùn aspettate micca chì parechji Democratici - se ci sò - parranu in nome di Chelsea, perchè tutti odianu ancu WikiLeaks è Assange.)
Cum'è Meltzer-Cohen hà dettu: "U guvernu americanu s'appoghja nantu à l'accunsentu infurmatu di i guvernati, è a stampa libera hè u mecanismu vigoru per manteneci infurmati. Hè un puntu di orgogliu per questa amministrazione di esse publicamente ostili à a stampa. Grandi ghjuridichi è prosecuzioni cum'è questu trasmettenu una minaccia in espansione per a stampa è funzionanu per minà l'integrità di u sistema secondu e lege di u guvernu.
U cuntrollu strettu di a stampa hè un segnu di i regimi autoritarii. Tuttavia, si sente personalmente per Assange, ùn si pò negà chì WikiLeaks ùn hà fattu più di ghjucà u rolu tradiziunale di editore. Ùn hè menu una figura chì u prufessore di dirittu di Harvard Alan Dershowitz (quasi un radicale) hà dichjaratu ch'ellu crede "Ùn ci hè nisuna differenza custituziunale trà WikiLeaks è u New York Times". Daniel Ellsberg, chì hà filtratu i Pentagon Papers à quellu ghjurnale di record in u 1971, hà dichjaratu inequivocabilmente chì "A verità hè chì OGNI attaccu avà fattu annantu à WikiLeaks è Julian Assange hè statu fattu contr'à mè è a liberazione di i Documenti di u Pentagonu à u mumentu". Ellsberg hà ancu avvistatu: "Questa hè a prima accusazione di un ghjurnalistu è editore o editore, Julian Assange. È s'ellu hè successu, ùn serà micca l'ultimu ... " "Nisunu di elli hè statu ghjudicatu finu à avà. Ma in questu casu, s'ellu hè tuttu ciò chì ci vole, allora nisun ghjurnalista hè sicuru. A libertà di stampa ùn hè micca sicura. Hè finitu. E pensu chì a nostra repubblica hè in i so ultimi ghjorni, perchè e divulgazioni micca autorizate di stu tipu sò a vita di a repubblica ".
Dunque, cù questu gran ghjuridicu, l'azzione hè alta, micca solu per Chelsea personalmente, ma per a libertà di stampa è una sucità aperta in generale. Tutti duvemu esse grati ch'ella ùn hà micca cooperatu. Hè in l'interessu di u publicu in generale chì stu gran ghjuria falla in i so scopi.
U scrittore Kenn Orphan hà dettu bè (cum'è di solitu) quandu hà scrittu pocu tempu chì i membri di a classa dirigente "sà quantu hè periculosa Chelsea Manning per u travagliu di ogni ghjornu di u cultu di a morte chì hè l'Imperu Americanu. Ella ferma per espose a farsa per ciò chì hè. È senza i zitelli di a classa obrera per agisce cum'è carne di cannone per prutege u bottu di i ricchi à l'esteru, seranu persi. Temenu u curagiu di Manning perchè ùn ponu nè sfondate a so prufundità nè navigà in u so paisaghju. Hè un straneru per elli"[U mo enfasi].
L'attu di resistenza di Chelsea hè publicu è e so motivazioni sò chjaru. Ella furnisce un esempiu di una tattica-dedicata a non-cooperazione-chì se seguita da abbastanza persone in modu abbastanza, porta à un cambiamentu sistematicu drammaticu, generalizatu. Messa in a so pusizioni, ùn aghju micca idea s'ellu saria cusì principiatu. Ma s'ellu mi ritrovu quì, è sò capaci di stà forte, aghju da Chelsea à creditu, in parte, per l'ispirazione.
Per fà una donazione à u fondu di difesa legale di Chelsea, vai quì.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate
1 Comment
"Durante i periodi di inganni universale, dì a verità diventa un attu rivoluzionariu".
George Orwell.