Just després de les demostracions de Washington, el NY Times, el Washington Post i molts altres mitjans de comunicació principals van fer articles "avaluatius" sobre els esdeveniments. Els manifestants de Seattle i DC no saben què volen. Els activistes no ofereixen res més enllà del capitalisme. Els experts van intentar deslegitimar la dissidència, és clar, però malauradament això no falsifica la seva observació.
Fa un parell de setmanes, diversos esquerrans locals es van reunir a Chicago per a un simposi de dos dies, titulat "Més enllà de l'OMC i el globalisme empresarial: visions econòmiques d'una nova societat". Cada panell tenia la paraula visió al títol. Es va instar a cada participant del panell a discutir els objectius i el programa a llarg termini. La intenció d'abordar la visió va ser exemplar, al meu entendre, però els assistents van informar que cap dels panells va complir ni tan sols de manera superficial l'agenda indicada. En canvi, els panelistes van discutir què passa amb les condicions existents, però no aspiracions positives substantives. Jo no hi era, però l'informe no em va sorprendre perquè aquest resultat no es limita a les conferències.
- Els activistes que discuteixen les presons i la repressió policial poques vegades expliquen com els problemes de la delinqüència, el comportament antisocial, l'adjudicació i l'empresonament s'han de tractar de manera diferent.
- Els activistes que lamenten la subordinació de les dones als homes i les violacions de la dignitat, la seguretat o la seguretat de les dones poques vegades expliquen com la socialització i la criança podrien promoure la justícia de gènere en lloc de la jerarquia de gènere.
- Els activistes que rebutgen el racisme poques vegades revelen com les relacions racials podrien/haurien d'organitzar-se de manera diferent per honrar la diversitat en lloc de subordinar-ne uns en benefici dels altres.
- Els activistes que denuncien la pobresa, l'alienació i la impotència econòmica poques vegades expliquen com la producció, el consum i l'assignació podrien/haurien d'afavorir els valors que estimem més que subordinar la majoria a uns pocs.
Dit d'una altra manera, independentment del lloc, els activistes poques vegades donen fins i tot els indicis més senzills d'una visió, i molt menys una formulació convincent i ben treballada que podria informar l'estratègia i proporcionar esperança i orientació.
I a més, no només no hi ha una visió àmpliament compartida, flexible i adaptable del que estem lluitant, per als aspectes crítics de la vida que ens importen, en la seva majoria ni tan sols hi ha debat sobre una cosa així, ni desacord sobre això, ni nocions relacionades amb això, més enllà com a molt d'unes poques persones. Visc als Estats Units i, sens dubte, el problema està al nostre voltant aquí. La visió compartida és menys problemàtica a Sud-àfrica, les Filipines, Haití, França, Austràlia o Bolívia?
Hem d'afrontar els fets:
(1) Els crítics de les relacions socials existents sovint no tenen objectius compartits per a institucions socials alternatives més enllà de reformes a curt termini (i sovint ens falten fins i tot tant).
(2) Fins i tot quan s'intenta que els esquerrans es prenguin seriosament aquest problema, passa poc. Fins i tot si hi ha un esforç exemplar, com a la conferència de Chicago esmentada anteriorment, encara els participants ignoren la instrucció/exhortació de "si us plau, proporcioneu una mica de visió" i, en lloc d'això, proporcionen anàlisi principalment del que és, potser incloent algun programa a curt termini separat de llarg termini. objectius del termini.
Pregunteu a qualsevol persona mitjana què volen els crítics de la supremacia masculina, el racisme, l'edatisme, l'autoritarisme, el capitalisme, l'heterosexisme, la destrucció ecològica o la guerra en el camí de noves institucions que assegurin estructuralment millors resultats, i obtindreu mirades en blanc. Feu la mateixa pregunta a un esquerranista i, quan elimineu la retòrica admirable, però tanmateix insubstancial, no obtindreu gaire més. Segons la meva experiència, això és molt cert als EUA. És menys el cas a Tailàndia o Turquia, Mèxic o Mali, Polònia o Paraguai, Itàlia o Indonèsia, Nigèria o Nicaragua, Canadà o Colòmbia? La situació és millor fora dels EUA?
Mirant-ho des del punt de vista de les ideologies, si descomptem els aferraments a visions mortes que han estat provades i fracassades, l'absència d'una visió compartida seriosa també caracteritza socialistes, anarquistes, verds, feministes, nacionalistes, antiimperialistes, activistes de la salut, educació. activistes, i gairebé qualsevol altra circumscripció d'esquerra que vulgueu anomenar, em sembla.
Estic obsessionat?
Estic exagerant?
He perdut la perspectiva?
Potser la diatriba anterior està una mica exagerada a causa de l'obsessió, l'exageració o la pèrdua de perspectiva... però tot i així, l'absència gairebé universal d'una visió d'activista social compartida convincent no és un cas clar de fracàs col·lectiu envoltat d'una autonegació que es reforça mútuament ? Pel que fa a la visió, estem menys nus que el llegendari emperador? I som menys aliens al nostre estat descobert que ell a la faula?
Com podem organitzar els nostres esforços per concordar amb els nostres objectius si no tenim objectius? Com podem triar les nostres campanyes i demandes per portar a objectius que no tenim? Com podem discernir els problemes pel seu contrast amb els objectius que no tenim? Com podem mantenir la nostra esperança i molt menys inspirar esperança en els altres a la llum dels objectius que no tenim? No podem.
Entre alguns, he de tenir en compte, hi ha el rumor que la falta d'objectiu és d'alguna manera anarquista o, d'altra manera, un pas endavant. Però la falta d'objectiu és l'antítesi de la prioritat anarquista de modular el procés per adaptar-se als objectius, i certament no és una virtut.
La falta de rumb és l'únic problema de l'esquerra?
No gens ni mica. Tenim molts altres problemes. Per exemple:
· No creem moviments que retinguin les persones tan bé com haurien de fer-ho, en gran part perquè els nostres moviments no satisfan prou les necessitats de la gent per mantenir la seva implicació continuada.
· No construïm moviments que siguin prou acollidors i empoderadors per a diversos grups electorals per atreure-los i retenir-los, en particular els treballadors, en gran part perquè els nostres moviments tendeixen a ignorar i fins i tot a denigrar les normes, els valors i la cultura de la classe treballadora.
· No manegem bé els diners: no només no en tenim prou, sinó que també ens amaguem de les dificultats que imposa la recaptació de diners i compartim allò que existeix de manera insuficient.
· Hem avançat considerablement i en ser multiqüestionaris, multitàctics i de suport mutu, sí, però tenim més terreny per cobrir.
I, per descomptat, aquests i molts altres mals mereixen atenció almenys tant com la falta de rumb. Però tot i així, el mal de la falta de rumb també és molt important, encara que no sigui singularment.
La nostra gran absència d'objectius implica que cada persona de l'esquerra s'ha de preocupar de generar una proposta de visió sobre algun aspecte important de la vida?
No, és clar que no. Però sens dubte implica que bastants persones ho haurien de fer, i que pràcticament tots els de l'esquerra haurien de donar suport crític a l'esforç, intentant impulsar qualsevol cosa que es proposi cap a la rellevància, la coherència, la claredat, l'acceptabilitat i la convicció.
Considereu qualsevol grup d'esquerres que vulgueu. Els organitzadors principals d'un campus o d'una ciutat, per exemple, o les figures centrals de tot el país (escriptors, conferenciants, organitzadors, personal organitzatiu i líders o qualsevol altra persona) i els envien a tots una carta demanant la seva visió i els seus objectius, o Envieu-los una invitació per fer un panell en una conferència sobre la visió, o per fer una xerrada en algun lloc públic sobre objectius institucionals estructurals, ja siguin econòmics, polítics, socials o culturals, i no tornareu gairebé res de rellevància substancial per a la petició, com a Chicago, esmentada anteriorment. Feu que la invitació sigui encara més explícita i senzilla. Pregunteu com respondrien a un ciutadà normal que es pregunta què dimonis volen els manifestants pel que fa a noves relacions institucionals seriosament diferents, ja siguin de raça, gènere, poder, economia o qualsevol altra cosa, i tot i així no obtindreu gairebé res. De fet, és una bona aposta que els que responguin més probablement proporcionin una anàlisi del que està malament que no pas una visió a llarg termini que qualsevol altra comparteixi explícitament.
Encara que aquesta predicció calba i extrema sigui falsa, cosa que dubto, no està tan lluny de ser certa com per negar la preocupació subjacent. Seria prou dolent si preguntéssim: "Què vols?" a centenars d'esquerres i va recuperar desenes de formulacions coherents, cadascuna diferent i en la seva llengua. Això no seria una diversitat útil per a un moviment, però almenys no seria un buit de badall, i podria conduir cap a objectius compartits.
Però, de fet, pel que fa a la visió, els experts tenen molta raó.
Un buit badall és el que tenim ara.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar