Escrit per TeleSUR Anglès, que es llançarà el 24 de juliol
Amb el 4 de juliol, celebrant la revolució dels Estats Units, un dia passat, potser avui és un bon moment per preguntar-se: què és la revolució?
Amb la paraula revolució, la majoria de la gent vol dir una conflagració social gegant. Imaginen un moment en el temps, o un breu període. Imaginen la violència.
En canvi, amb la paraula revolució vull dir un canvi en la definició de les institucions en qualsevol de les quatre esferes clau de la vida social: economia, política, cultura o gènere/parentesc.
Atès que la revolució, tal com la defineixo, canvia les institucions definidores, s'oposa a maneres passades i construeix maneres noves. El que vull dir amb el terme revolució inclou l'oposició, l'organització, l'abolició i la creació.
Una revolució podria tenir un moment o període cataclísmic, però el cataclisme no està en la meva definició. El cataclisme no és necessari. Hi podria haver violència en una revolució i segurament hi hauria lluita. Però per a mi, aquests són aspectes possibles, no els trets definitoris.
El canvi revolucionari podria ser per a millor, hauria d'afegir, com algunes persones probablement donen per fet, però reduir l'opressió o millorar l'alliberament tampoc està en la meva definició. No es requereix benefici. El que es requereix perquè un procés social sigui una revolució, almenys tal com jo defineixo la paraula, és que les estructures institucionals centralitzades en una o més de les quatre esferes crítiques de la vida social s'alterin fonamentalment.
Aquest ús és una mica idiosincràtic, ho sé. També sé que per fer-ho precisa hauria d'aclarir què entenc per tots els conceptes implicats. Però, sense això, òbviament aquesta definició evita prioritzar una esfera de la vida per sobre de totes les altres. La revolució no és només economia, o només política, o només cultura, o només parentiu. La revolució pot tractar-se de qualsevol, o de totes aquestes esferes de la vida social. Normalment, atès que cadascun afecten els altres, es tractarà almenys una mica de tots. Aquesta definició també evita fetitxitzar un mètode de canvi sobre tots els altres.
Per evitar una extensió indeguda, limitem les observacions addicionals a l'economia, on sóc més versat. I destaco l'actualitat, on visc realment. Amb aquests límits, crec que només tres sistemes econòmics són rellevants per pensar en la revolució actual: (1) el que tots anomenem capitalisme, (2) el que jo anomeno coordinadorisme (però que altres anomenen socialisme de mercat o socialisme de planificació central) i (3). ) el que jo anomeno economia participativa o, si ho preferiu, socialisme participatiu. Aquests tres sistemes són fonamentalment diferents en les seves implicacions per a la vida econòmica humana. Moure una societat d'una a una altra, en qualsevol direcció, és al meu parer una revolució econòmica.
El canvi del capitalisme al socialisme de mercat o al socialisme centralitzat sovint amb una violència considerable i una gran lluita al llarg del camí, va aconseguir una revolució econòmica, segons la meva definició. Però també ho va fer el canvi del socialisme de mercat o el socialisme de planificació central al capitalisme, com ha passat més recentment, en gran part sense violència i amb molt poca lluita. Passar d'una economia coordinadora o bé del capitalisme a l'economia participativa també seria una revolució econòmica, la que afavoreixo i treballo.
Sobre aquests tres models econòmics:
El capitalisme té la propietat privada dels actius productius, les divisions corporatives del treball, la presa de decisions autoritàries, la remuneració de la propietat, el poder i, fins a cert punt, la producció i els mercats per a l'assignació.
El coordinadorisme elimina la propietat privada dels actius productius, conserva la presa de decisions autoritària i la divisió corporativa del treball, reté la remuneració pel poder i la producció, però elimina la remuneració per la propietat i, o bé conserva els mercats o substitueix els mercats per una planificació central.
L'economia participativa, o parecon abreujada, elimina la propietat privada o els actius productius (o realment elimina la propietat dels actius productius), substitueix les divisions corporatives del treball per complexos laborals equilibrats, substitueix la presa de decisions autoritària per treballadors i consells de consumidors autogestionats, remunera durada, intensitat i onerositat del treball i no de propietat, poder o producció, i substitueix els mercats (o la planificació central) per una planificació participativa.
Cadascun d'aquests tres tipus econòmics pot venir amb moltes característiques addicionals i amb variacions, és clar, però pel que fa als tipus bàsics, crec que aquests tres capturen opcions econòmiques modernes.
Per tant, a la majoria de països, buscar una revolució econòmica anticapitalista significa buscar el socialisme de mercat o de planificació centralitzada -al que anomeno coordinadorisme després del vint per cent aproximadament de la població que monopolitza les seves posicions d'empoderament i serveix com a classe dirigent d'aquesta economia- o significa buscar la participació. economia, encara que algú li pot donar un nom diferent i pot tenir variants en ment, que no té classes. Busco una revolució d'aquest darrer tipus. Busco el parecon i rebutjo el capitalisme i el coordinadorisme de mercat i de planificació centralitzada.
Normalment, les revolucions, econòmiques o no, acaben allà on es pretenen estructuralment anar, sigui quina sigui la retòrica contrària que puguin girar sobre si mateixes o fins i tot amb què s'enganyin. Això es refereix a les quatre esferes de la vida social, però pel que fa a l'economia podem ser força explícits al respecte.
Els moviments anticapitalistes que encarnen la lògica del coordinadorisme i que reflecteixen i manifesten principalment les preferències i visions del món dels membres de la classe coordinadora d'advocats, directius, enginyers i altres empleats amb poder, probablement conduiran a una economia coordinadora si guanyen la revolució. canvi.
D'altra banda, els moviments anticapitalistes que encarnen la lògica de l'economia participativa i reflecteixen i manifesten les preferències i visions del món dels membres de la classe treballadora, probablement conduiran a una economia participativa, si aconsegueixen el canvi revolucionari.
Així, doncs, sobre un moviment revolucionari anticapitalista contemporani i els seus processos, podem discutir de manera sensata si la seva estructura organitzativa i mètodes de funcionament i la seva presa de decisions i la seva lògica general general coincideixen amb la recerca del coordinadorisme, d'una banda, o amb la recerca d'economia participativa. (absència total, si ho prefereixes), en canvi.
Deixant de banda l'anterior, de moment, moltes persones aborden la pregunta què és la revolució des d'una altra direcció. Diuen que la revolució rebutja la reforma. Crec que això, si es pren literalment, no té sentit.
Una reforma és un canvi en les relacions actuals que no arriba a substituir les estructures definidores subjacents. Per tant, una reforma no és una revolució. Més encara, el reformisme, que només busca reformes i que suposa que en el nivell més bàsic no hi ha alternativa a les estructures que suportem actualment, és, de fet, antitètic a la revolució. El reformisme accepta les institucions d'statu quo com a permanents. Però les reformes en si no són reformisme i no són contràries a buscar la revolució.
De fet, ben al contrari, els esforços per aconseguir un canvi revolucionari modern requereixen la construcció de moviments que inspirin un nombre suficient de membres, i que despertar el compromís i la militància suficient dels membres, per promulgar un canvi bàsic. Però una tècnica central per construir aquests moviments consisteix a intentar guanyar reformes en el present. Hem de lluitar per millors condicions, millors lleis, una millor distribució dels ingressos i diversos altres resultats millorats ara, fora de la revolució, tant per millorar la vida de la gent ara com per acumular mitjans per obtenir més guanys més endavant.
Aleshores, què fa que algú que lluita per guanyar reformes sigui més revolucionari que reformista?
Un revolucionari lluita per reformes no només per millorar la vida de les persones ara, sinó també per despertar nous desitjos de preparar-se per seguir noves demandes, fomentar una nova organització, aixecar una nova consciència i, en general, formar part d'un procés que en definitiva al canvi fonamental.
Un revolucionari pot buscar sovint les mateixes reformes que un reformista, però un revolucionari ho farà amb un llenguatge explicatiu diferent, una exhortació diferent, una organització diferent i, el més important, amb una actitud molt diferent sobre el que vindrà després. El reformista lluita per tornar a casa i gaudir dels fruits de la victòria. El revolucionari lluita perquè la gent estigui millor ara, però també per tornar a lluitar, i després, fins que ja no calgui lluitar perquè el món s'ha alterat.
Què més enllà de buscar la revolució defineix ser revolucionari?
Un revolucionari és el que intenten encarnar diàriament els que afavoreixen la revolució, quan estan més compromesos i més esperançats. El món modern té tants compromisos i bogeria que això no és fàcil, fins i tot si sincerament es pretén aconseguir-ho. La revolució no és un estil de vida ni una samarreta. No és una cosa que un s'encengui i apagui. No és una cosa que un faci a temps parcial, o periòdicament, almenys no si un és revolucionari. Pots ajudar a la revolució a temps parcial o periòdicament, és clar, i això és molt bo, crec. Però, més enllà d'això, convertir-se realment en un revolucionari significa, crec, que sempre tens com un component molt gran de com mires la societat, de com penses les accions i, sobretot, del que decideixes fer, intentant fer-ho millor. contribuir a la revolució.
Aleshores, de nou, què és la revolució?
La revolució és un cúmul de victòries aconseguides per les poblacions excitades que condueixen a canvis fonamentals en la definició de les relacions socials, i també són aquells canvis aconseguits, i també és el procés de disseny de les noves relacions, i d'implementació, i és, també, , el procés de despertar, informar-se, organitzar-se en el camí de les poblacions.
La revolució acaba amb velles èpoques i en comença de noves. La revolució pot substituir la pobresa per l'equitat, la burla amb el respecte, l'egoisme antisocial amb la solidaritat, l'alienació amb la comunitat, l'autoritarisme amb l'autogestió, l'homogeneïtzació amb la diversitat, el patriarcat amb el feminisme, el racisme amb l'intercomunalisme i l'economia de la cobdícia i la competència amb l'economia de cooperació i ajuda mútua.
La revolució és una forma de vida que les persones poden adoptar amb raó si es preocupen per elles mateixes, les seves famílies, els seus amics, els seus veïns, els seus conciutadans locals i persones de tot el món, i perceben l'abast i les arrels de les injustícies actuals.
La revolució és el contrari de mi primer, els altres siguin maleïts.
La revolució és el que està a l'agenda del revolucionari. És, de fet, el cor i l'ànima de l'agenda del revolucionari. És el que necessitem al món modern, tenir llibertat, i probablement fins i tot per sobreviure.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
3 Comentaris
Hola Ed...
Estem força d'acord que ajuda quan parlem de coses utilitzar paraules de manera semblant, comprensible...
Per una part de la teva preocupació, si canvies les institucions clau que defineixen, estàs canviant, pel que puc entendre, les relacions socials subjacents, ja que sorgeixen dels rols que les institucions estableixen perquè les persones puguin relacionar-se amb els altres.
Potser tens en ment una altra cosa, però no sé què pot ser.
En això, crec que estem d'acord. Però prendre la paraula i fer que s'apliqui només quan hi ha un resultat que li agrada, no em sembla massa útil. En primer lloc, la gent no estarà d'acord. En segon lloc, per això podem jutjar el canvi, la revolució, i dir si ens agrada o no...
I, a més, descartar que no sigui una revolució un canvi fonamental perquè no és el que en última instància es desitja: bé, la transició del feudalisme al capitalisme és una revolució econòmica? El canvi de la dictadura a la democràcia parlamentària és una revolució, etc. La revolució russa o xinesa no va ser una revolució? Aquestes coses passen. Si no els anomenem revolució, simplement haurem de donar-los un altre nom general, però l'observació determinant per a mi és que la majoria de la gent, en realitat gairebé tothom, els anomena revolucions, i no hi veig cap mal. en fer-ho... tret que en la nostra ment aplicar aquesta etiqueta per definició vol dir que ens agrada la cosa així anomenada, però, per descomptat, vaig indicar el contrari...
Lingüísticament, la revolució s'utilitza per descriure una varietat de fenòmens, és a dir, la revolució agrícola, la revolució russa. No descartaria cap d'aquests usos habituals com a vàlid. És per això que les definicions són tan importants per a qualsevol discussió: Chomsky és un teòric polític brillant precisament per la seva comprensió de la lingüística i la manera com s'utilitzen les paraules. Com passa amb moltes paraules, hi pot haver una sèrie de definicions, depenent del context en què s'utilitza la paraula.
En definir una paraula com "revolució" busquem determinar l'essència d'aquest ús en particular. En el context polític, l'essència de la revolució és la seva estructura: jeràrquica (i patriarcal) o horitzontal. La meva lectura de la història descobreix que la majoria de les revolucions jeràrquiques tenen resultats que canvien les institucions però deixen les relacions socials fonamentals de jerarquia i domini al seu lloc: un canvi de guàrdia patriarcal. Les institucions socials bé es podrien descriure com a conjunts formalitzats i relativament permanents de relacions socials, solidificades per l'acció col·lectiva, que és l'origen del seu poder. Tot i que hi ha un donar i rebre, no són les institucions les que defineixen la relació social sinó tot el contrari. La naturalesa de les relacions socials determina el tipus d'institucions d'una societat concreta.
Les relacions socials, ja siguin jeràrquiques o horitzontals, són fonamentals per a la manera com s'estructuren i funcionen les institucions per organitzar l'acció col·lectiva. Les revolucions horitzontals pretenen canviar principalment les relacions socials i no les institucions. Un cop canvien les relacions socials, les institucions es "reformen", s'esvaeixen o se'n creen de completament noves. La conclusió és que les revolucions jeràrquiques no poden crear institucions horitzontals i menys encara una societat horitzontal. Si volem tenir una nova societat horitzontal, cal que hi hagi una revolució horitzontal.
Finalment, una discussió sobre revolució que en realitat comença definint el terme. La "revolució" és com la "democràcia, la llibertat, el feixisme", una cosa que la gent pot discutir sense parar sense precisar mai què és. I, a falta d'un punt en comú d'una definició, aquestes discussions són massa sovint com els vaixells que passen a la nit. Tot i que es podria discutir sense parar la definició de revolució, la definició de Michael és un bon punt de partida: "un canvi en la definició de les institucions en qualsevol de les quatre esferes clau de la vida social: economia, política, cultura o gènere/parentesc". Jo afegiria que la revolució està canviant no només les "institucions definidores", sinó les relacions socials subjacents. Des de la meva perspectiva, això seria des de les relacions socials estructurades jeràrquicament fins a les horitzontals.