La gent està confosa sobre Veneçuela, i és raonable. Per què conflictes? Qui protesta? A quina escala? Quina és la resposta del govern? Quins són els problemes més profunds? Encara més, què auguren els problemes més profunds i les possibles respostes per al futur?
Les respostes varien molt, fins i tot entre els comentaristes no histèrics.
Per exemple, per què, algunes persones astutas diuen que les protestes són un esforç de Leonardo López per usurpar el lideratge de l'oposició a Henrique Capriles. Altres diuen que les protestes pretenen empènyer el govern a prendre mesures repressives per soscavar el seu suport. Altres diuen que les protestes busquen eliminar Maduro i escombrar tots els aspectes del chavisme.
Pel que fa a qui, alguns diuen que les batalles les orquestren els rics de Veneçuela, altres diuen que és el descontentament de la gent mitjana sense incitació. Alguns diuen que són estudiants rics, altres diuen que són estudiants per se. Alguns diuen que són matons amb coneixements militars i fins i tot exiliats colombians, altres diuen que són nens sense cartera. Alguns diuen que el país està massivament en contra del govern, d'altres diuen que es tracta d'un aixecament greu perquè violent, però que el porten a terme un petit nombre amb antecedents majoritàriament d'elit.
Pel que fa a la resposta del govern, alguns diuen que estan fent una dura repressió, altres diuen que estan exercint una moderació extrema. Alguns assenyalen morts i reclamen assassins del govern, d'altres assenyalen morts i reclamen assassins de l'oposició. Alguns anomenen interferència del govern amb la censura dictatorial dels mitjans de comunicació, d'altres diuen que els diaris privats i la televisió funcionen amb un abandon gairebé total i només es justifiquen temporalment retallades menors per reduir la violència.
A mi, però, les protestes semblen oposar-se principalment al que és bo del chavisme, en particular la redistribució de la renda, la dispersió del poder i l'augment de la participació massiva. Atreuen gent mitjana àmplia amb crítiques serioses a la delinqüència, la corrupció, la inflació i l'escassetat. Les preocupacions populars semblen ser utilitzades, però, pels elements més reaccionaris de Veneçuela, potser per canviar l'equilibri de poder en el seu propi moviment, però potser amb l'esperança de crear prou estralls per atraure la intervenció internacional per destituir el govern. El govern, en canvi, sembla que està intentant reduir les interrupcions públiques sense recórrer a una violència extensiva, tot i que amb alguns elements sens dubte afavoreixen una major repressió. Per a mi, la situació reflecteix, però també escala, tota la història bolivariana, on el govern ha buscat un canvi massiu però sense coacció i fidel al respecte de les eleccions, mentre que l'oposició ha volgut revertir els resultats electorals i ha emprat qualsevol mitjà que pogués trobar, inclòs el cop d'estat, sabotatge i violència manifesta.
Més enllà d'escollir bàndol en aquests temes, potser puc donar una mica de llum sobre les possibilitats futures i indicar el tipus de dades que aclaririen no només el que està passant, sinó també el que hi ha a les cartes per al futur.
Factors que impulsen els conflictes
Quins problemes han generat oposició i sobretot la contundent interrupció dels serveis socials? Què ha motivat un petit nombre de dissidents a bloquejar carrers, incendiar, llançar pedres i fins i tot disparar a funcionaris i altres? Què va provocar l'aparició pública de dissidents feixistes com el general retirat que va instar obertament als bloqueigs a matar ciutadans estirant un estenedor gairebé invisible com cables a través de les carreteres, cosa que, de fet, va decapitar un ciutadà? Què va fer que el govern utilitzés la policia i els "esquadrons antidisturbis"?
El principal factor generador d'oposició és la lògica de la Revolució Bolivariana. El chavisme pretén ampliar la participació pública, socavar les velles formes d'autoritat i poder, desenvolupar consells de treballadors i consells de barri i comunas, i redistribuir fonamentalment la riquesa veneçolana als pobres de Veneçuela dels seus rics. Tot això genera una ferotge oposició per part de la classe propietària i sovint també dels alts en jerarquies religioses o d'altres tipus. La resistència contra la redistribució i la resta motiva López, Capriles i l'oposició en general, així com els mitjans privats i els propietaris d'empreses privades i molts dels seus estrats superiors d'empleats. Com els rics i benestants de tot arreu, sobretot als EUA, aquesta gent tendeix a perseguir els seus propis interessos.
Més enllà del lideratge de l'oposició, però, no se sap quants joves discrepants al carrer també estan motivats per un rebuig a les virtuts del chavisme. Els joves del carrer semblen ser majoritàriament de sectors benestants, sovint universitats privades, i quan són entrevistats es queixen que no tenen futur. "No tenim futur" vol dir que estan preocupats pel crim o la inflació? O vol dir que desitgen una gran riquesa i poder, i s'adonen que aquests privilegis estan en perill? Tenint en compte els seus antecedents, el seu comportament força violent i apassionat té sentit si els preocupa el seu futur preferit com a ciutadans d'elit rics i poderosos, però no si només els preocupa el crim. La bona notícia és que el nombre d'estudiants bloquejant carrers i pitjors segueix sent relativament baix.
Els factors que afecten a una població molt més àmplia, inclosa la majoria dels xavistes, inclouen la corrupció, la delinqüència, la inflació i l'escassetat. La raó per estar enfadat per aquests problemes és que disminueixen dràsticament la qualitat de vida. Però, un gran problema és, quines són les arrels d'aquests problemes?
La corrupció significa, per a mi, que les persones s'enriqueixen a través d'un comportament il·legítim realitzat a costa dels altres. (En aquest sentit, per a mi, tots els negocis capitalistes són corruptes, però deixem-ho de banda.) Aleshores, on veiem la corrupció a Veneçuela?
El preu de la llet està subvencionat perquè els pobres s'ampliïn. És una bona política però es complica una mica. Digues que vius raonablement a prop de la frontera amb el Brasil. Si produïu llet i l'exporteu, o fins i tot si compreu molta llet al seu baix preu subvencionat i la passeu de contraban a la frontera, hi ha una matança que cal fer perquè la podeu vendre per molt més al Brasil. La temptació és gran. El marge és alt. Hi ha un munt de beneficis excessius, fins i tot suficients per subornar a la gent. I el subministrament de llet a Veneçuela cau, fins i tot en escassetat. El mateix passa amb el petroli/gas, encara més, per exemple, a la frontera amb Columbia. Pitjor encara, l'accés a l'avantatge corrupte mitjançant l'explotació de preus subvencionats s'agreuja enormement per l'enfocament de Veneçuela sobre els tipus de canvi de bolívars i dòlars. N'hi ha prou amb dir que les polítiques encaminades a beneficiar els pobres i a estabilitzar els preus raonables en lloc dels governats pel mercat dins de Veneçuela, com a subproducte, creen vies per a grans guanys financers per la pràctica corrupta de comprar amb bolívars a dins i vendre per dòlars fora, i tornar. i obtenir molt més bolívars a canvi del que vau gastar inicialment, o fins i tot només aprofitant directament la generositat del govern per viatjar i similars.
Què passa amb les causes del crim? En primer lloc, ens podríem preguntar com podrien els chavistes tenir el més mínim interès a generar o fins i tot ser suaus amb el crim? Això no és plausible. Corrupció? Alguns sí, són còmplices. Però crim, robatori, segrest, assassinat? No. En canvi, l'oposició i la policia local sovint tenen un interès molt real a augmentar els nivells de delinqüència. En primer lloc, alguns s'hi dediquen per benefici personal. En segon lloc, i més important, volen que floreixi per crear desencant i dissidència. El major repunt de la delinqüència, em diuen, tot i que tinc dubtes, va tenir a veure amb els exiliats colombians que fugien de la repressió colombiana i van arribar a operar a Veneçuela. El factor clau és el comportament delictiu del tipus habitual, però amb un marge de maniobra considerable per part de la policia local que dóna suport a l'oposició o subornada criminalment.
L'escassetat té a veure amb els tipus de canvi i els béns subvencionats que s'estan traient de contraban, i amb el sabotatge total dels propietaris de l'oposició que emmagatzemen la producció que no envien, literalment per crear escassetat. De nou, es pot preguntar, quin possible motiu tindria el govern per promoure l'escassetat? Per descomptat, si una persona rica sent una escassetat que no és una prioritat per corregir per al govern a les seves botigues de gamma alta i s'adona que és causada, en part, perquè el govern subvenciona els preus per als pobres, aquesta persona podria veure coses d'una manera diferent del que indiqui. Un punt important és que, de fet, l'escassetat afecta més les classes mitjanes i altes, en part perquè aquestes circumscripcions no tenen experiència de no aconseguir el que volen i no tenen paciència per a això, i en part perquè el govern és molt diligent per garantir que els ciutadans amb ingressos més baixos siguin. no va passar gana.
(Hi ha molts articles a ZNet sobre tots aquests assumptes: els esdeveniments i les seves causes, i suggereixo que un estudi i una visió general són els dos vídeos recents de Greg Wilpert, primer sobre els fets que estan passant ara i les seves causes, i en segon lloc inflació i economia. A partir d'aquí, espero que aprofiteu l'altre contingut disponible a Z per obtenir una visió més profunda.)
Hi ha, però, una altra explicació que alguns ofereixen per l'escassetat -no l'obstrucció i el sabotatge dels propietaris, ni l'exportació corrupta i el contraban de productes als països veïns amb ànim de lucre-, sinó la baixa productivitat. Alguns veuen que això es deu al fet que els treballadors del sector públic no temen per la seva feina i, com a conseqüència, s'afluixen. Altres ho veuen com els treballadors d'aquells sectors que se senten alienats perquè les seves relacions no s'alteren de manera espectacular de maneres alienades del passat, i en aquest estat d'ànim, frenen.
Reaccions als conflictes de carrer
Aleshores, què passa? Què faran el govern i la població tant sobre les manifestacions com sobre les qüestions subjacents, i què auguraran per al futur?
En primer lloc, sobre les interrupcions als carrers, en última instància, només hi ha algunes opcions a curt termini. Els tres primers, crec, són òbviament defectuosos i es veuran com a tals a Veneçuela.
- El govern i la ciutadania poden esperar que acabi. Crec que és probable que això no sigui prudent, perquè no està garantit la liquidació espontània, però els amics de Veneçuela i els EUA que en saben més que jo, pensen que és molt probable. A més, si bé la majoria de fora de Veneçuela pensa que aquestes manifestacions estan perjudicant el govern, aquesta no és l'única visió. Altres, majoritàriament de Veneçuela, pensen que l'oposició accepta perdre suport intern, que està fart, amb l'esperança d'atreure ajuda internacional. Si aquesta ajuda no arriba, l'oposició acaba perdent per error de càlcul.
- Si la interrupció no s'esvaeix per si sola, o fins i tot creix, el govern podria acabar amb ella deixant el càrrec o, en definitiva, donant senyals molt clares i convincents que el chavisme cedirà en els seus plans i ja no amenaçarà. i, en canvi, fins i tot recolzen els interessos de la riquesa i el poder. Ambdues opcions sacrificarien els pobres pels rics. Espero que ni tan sols s'estiguin contemplant.
- També he sentit a alguns dir que el govern podria compartir el poder. Deixeu que l'oposició es converteixi en un govern renovat; diguem un 40% d'oposició al 60% del chavisme en posicions federals. Hi ha molts problemes amb aquest aparent gran camí, entre els quals no és menys important que per a l'oposició només seria un cap de pont per aconseguir el ple poder i eradicar els guanys i els desitjos progressistes. Hi hauria una breu calma, potser, seguida ràpidament per l'oposició que buscava més i utilitzava les seves posicions acabades de guanyar per tornar a l'atac.
Com que les tres opcions anteriors em semblen molt defectuoses, només puc oferir algunes opcions addicionals hipotètiques intentant aclarir què més podríem veure.
- El govern i les institucions públiques i els moviments podrien treballar dur per soscavar tot el suport a la dissidència violenta, fins i tot a les circumscripcions de l'oposició, i potser especialment entre els joves. Això vol dir anar literalment a la joventut de l'oposició i parlar, aclarir, elaborar, etc. S'hauria d'haver produït des de fa molts anys, com una alta prioritat, i una de les meves crítiques al procés bolivarian ha estat durant molt de temps la relativa manca d'atenció a aquesta tasca. . Es pot fer difusió en temps tan hostils? No ho sé, però val la pena provar-ho.
- El govern podria reprimir, amb moderació, els elements més violents de l'oposició amb l'esperança de disminuir la violència i l'energia de l'oposició. He de dir que descriure el govern com a matons violents és ridícul, almenys fins ara. Amb l'oposició bloquejant carrers, cremant incendis, agredint ciutadans, atacant càrrecs públics i funcionaris, i atacant la policia i les tropes per provocar una resposta, tot alhora que demana el caos i fins i tot l'assassinat, si el govern era el grup de matons autoritaris que la majoria dels mitjans diuen, el El nombre de morts seria molt més alt, en lloc de ser baix, amb la majoria aparentment causats per l'oposició, i amb acusacions dels responsables de la violència al govern, com ha passat.
- El govern podria reprimir amb força massiva i tàctiques agressives. Podria empresonar àmpliament i enfrontar-se a qualsevol contraacció que sigui violenta amb una repressió aclaparadora. En resum, podria fer el tipus de coses que passarien immediatament als EUA
- El govern i la població podrien respondre a la dissidència violenta amb una organització noviolenta. Això seria sense precedents, crec. De 50 a 100 a 200 incondicionals de l'oposició ocupen una intersecció. En lloc d'arribar la policia i intentar eliminar-los per la força, imagineu-vos una marxa de 1000, 5000 o 20,000 ciutadans que volen passar o simplement eliminant contínuament els obstacles i netejant el desastre que l'activitat de l'oposició deixa enrere. Què fa l'oposició contra això? El que fa que això sigui difícil d'organitzar és que l'oposició és prou intel·ligent per mantenir-se lluny dels barris pobres. En canvi, actua principalment a les zones de classe mitjana i alta on no hi ha circumscripcions disponibles per desplaçar-la de manera noviolenta. Així que això afegeix una altra tàctica possible. Els chavistes desarmats i no violents podrien bloquejar i fins i tot tancar els actors violents, reduint la seva capacitat de cometre caos als carrers de la ciutat. L'activitat popular no violenta de masses podria funcionar plenament? Probablement no. Però aquests enfocaments, fets a gran escala, amb el govern indicant que no té cap intenció de lluitar amb persones que només tenen greuges, encara que actuïn conjuntament amb aquells que no ho fan, podrien ajudar en gran mesura amb el punt 1, a dalt. I si la intransigència i la violència de l'oposició persisteixen, llavors un grau de dispersió contundent estaria millor justificat i més clar d'implementar, així com menys propens a lliscar cap a alguna cosa duradora.
Per tant, pel que fa a les opcions anteriors, si veiem constantment més d'1, això és un bon senyal. Més 2: amb moderació, certament no és exemplar, però tampoc és probable que sigui un lliscament cap a mals resultats. Més 3, però, augurarien un potencial creixement del pensament repressiu i autoritari, una possibilitat molt trista i que a l'oposició li agradaria provocar. Més de 4 serien exemplars, suposant que fos possible.
Com sabrem què està passant? Aquesta és una crida de judici. Cal utilitzar informes i arribar a conclusions provisionals. Per a mi, no confio en els informes convencionals, han estat i seguiran sent aclaparadorament absurds, encara que per repetició també molt efectius. Les afirmacions de l'oposició es denuncien com a fets, fins i tot quan són de manera demostrable i evident que són ridícules. De la mateixa manera, les imatges i vídeos fabricats s'emeten com a fets. Per tant, no és només un gir esbiaixat, que és prou dolent, és una descripció que és horriblement poc fiable, per dir-ho suaument.
Així, com és habitual, cal trobar periodistes de confiança, si és possible a l'escena. És cert que els periodistes d'esquerres i progressistes, siguin o no en escena, també podrien generar informació esbiaixada o simplement equivocada. Per tant, de nou, cal trobar fonts que valguin la pena. Recomano de tot cor, Z, és clar, però també, i sobretot, Anàlisi de Veneçuela. Alguns diran, però espera, Anàlisi de Veneçuela està compost per gent que és pro chavista. És cert. Però VAEls escriptors de 's també són, pel que puc determinar, independents i agressivament honestos, inclosa la crítica al govern. Tenen pocs mitjans materials, però molt empenta i compromís amb el periodisme. Curiosament, molts activistes, en aquest moment, encara que en cap altre cas que recordi fàcilment, destitueixen qualsevol comentarista que li agradi la revolució bolivariana, que acostuma a significar qualsevol persona que escrigui sobre Veneçuela i que estigui sincerament preocupada pel benestar de la major part de la població. el poble veneçolà. D'altra banda, normalment la gent censurarà, potser, però després es veurà molt afectada per la pluja d'informes dels diaris i la televisió principals. Els missatges principals estan a la nostra cara, una i altra vegada. Per trobar informes, aïllats i rarament repetits, que contradiguin el corrent dominant, cal mirar. Al cap d'un temps, fins i tot molts que entenen de manera abstracta els motius dels mitjans de comunicació convencionals se senten, bé, són professionals, tenen mitjans, informen amb freqüència i àmpliament, tots semblen estar d'acord i miren com són de polits i grans. Els seus informes han de ser veritables. Els punts de vista alternatius són petits, pocs, i ni tan sols els trobo. Han de ser delirants, esbiaixats, etc. El Catch 22 en tot això hauria de ser molt evident. Critiquem els mitjans de comunicació convencionals per les seves limitacions institucionals, la seva connexió amb la riquesa i el poder, etc. Lloem els mitjans alternatius pel contrari. Fins ara, tot bé. Però aleshores, almenys en aquest cas, molts de nosaltres absorbim el que impulsa el corrent principal i ridiculitzem el que informa l'alternativa.
Reaccions a les preocupacions més profundes
Ara què passa amb els problemes més profunds: crim, corrupció, inflació i escassetat? Què hi ha darrere d'aquests? Què podrien fer el govern i la població en aquests fronts, i què augurarien les opcions?
Els indicadors generals són aquests. Una política concreta que pretén fer front a algun d'aquests problemes –o qualsevol altre problema, per tant– millora les condicions dels pobres i febles i no dels rics i poderosos, o viceversa? Augmenta aquesta política la capacitat dels pobres i febles per buscar més guanys i disminueix la capacitat dels rics i poderosos, o viceversa?
Veneçuela segueix sent un país capitalista amb moltes institucions i circumscripcions associades que volen mantenir-ho així, però també amb un govern federal i moltes institucions de base i també institucions federals que busquen un canvi cap a un nou sistema. Quan hi ha problemes, i n'hi ha, la pregunta és: s'aborden d'una manera que faci tornar a Veneçuela cap a velles relacions repressives, o d'una manera que faci moure Veneçuela cap a noves relacions alliberadores?
Els indicadors a tenir en compte a l'hora de decidir són els efectes probables de les polítiques proposades sobre la consciència i els recursos organitzatius dels grups electorals a banda i banda de l'antic sistema versus el nou divisió del sistema, i sobre el seu benestar i els recursos que poden utilitzar també per a la seva pròpia vida actual. quant a lluitar per o prevenir més guanys en el futur.
Per tant, pren el crim. Reduir la facilitat per cometre delictes és positiu, com ho és processar dins dels dictats de la constitució, sobretot si també hi ha simpatia i intents de rehabilitació. Eliminar els incentius per cometre delictes i dificultar-ho també és positiu. També ho és reduir la temptació de cometre delictes i la facilitat per treure'n avantatge. No obstant això, una opció molt arriscada, però crec que molt necessària, era trobar una manera d'anul·lar a la policia local, que en alguns casos es trobava sotmesa al capital i al delicte. Un enfocament contrari que, en última instància, beneficiés la riquesa i el poder seria una dura repressió, polítiques de tipus stop i caqueig i sancions massa dures.
Pel que fa a la corrupció, la situació és una mica semblant, però amb un gir. Quan els funcionaris del govern violen el bé públic venent els seus favors o coaccionant els resultats propis, la sanció pot i probablement hauria de ser força ferma i ràpida. El mateix passa amb les empreses que estan fent un assassinat exportant béns necessaris a Veneçuela, o fent contraban o retenint la producció, etc. Però què passa amb una persona que fa contraban o un guàrdia que accepta un suborn? Aquí crec que hi ha molta més indulgència i seria un bon senyal. Però hi ha més a dir, d'acord amb els criteris esmentats anteriorment.
Preneu el cas d'un empresari que ven a l'estranger o fa contraban. La presó pot estar justificada, però no augmenta el poder relatiu dels pobres i afecta només, i temporalment, els infractors individuals. Una opció diferent seria que, en qualsevol cas, l'empresa en qüestió es nacionalitzi i es posin sota els auspicis de la seva força de treball. Si un propietari vol violar el bé públic, està bé, renuncia a la seva propietat. Un cop transferits als treballadors, sorgeix una pregunta –com operar–, però clarament apuntava a augmentar els recursos i millorar les condicions dels pobres, no dels rics.
Què passa amb l'escassetat? Es deuen, com s'ha indicat anteriorment, en gran part als preus subvencionats d'alguns béns que condueixen a vendes a l'estranger i al sabotatge. Però un altre tema és la productivitat. Llavors, primer, pel que fa als preus baixos, què fer? Bé, el simple fet d'augmentar els preus, per exemple de la llet, elimina l'incentiu a l'exportació o el contraban, però també perjudica les persones de baixos ingressos. Tanmateix, si manteniu el preu baix, l'incentiu per exportar o contraban és enorme. Pot ser que hi hagi altres opcions, però una que puc imaginar és fer pujar el preu, però després ajudar directament als pobres. Com? El seu preu, i només el preu de la llet, per exemple, es podria reduir si reben alguna subvenció governamental més enllà dels seus ingressos, o, per tant, obtenint un augment dramàtic dels seus ingressos que compensen amb escreix els costos afegits dels seus ingressos. llet. Però llavors, què passa amb els preus, es podrien congelar –arriscar la dinàmica de corrupció, de nou– o pujar, però podria haver-hi un impost important sobre els beneficis, amb els ingressos destinats, al seu torn, als treballadors. Aquestes són les possibles rutes per sortir d'aquest enigma. O agafa petroli i gasolina. De nou, a Veneçuela el petroli està molt subvencionat. El preu, és a dir, és gairebé zero. L'incentiu, per tant, per comprar o produir a Veneçuela i vendre a Colòmbia, per exemple, és intens. Què fer? De nou, sempre que existeixi aquesta diferència de preu, es produiran infraccions. Però també de nou, augmentar el preu tindria repercussions horribles per als pobres que condueixen, o fins i tot utilitzen el transport públic si aquests preus pugin. Solució: augmentar el preu, però gravar els beneficis i després retornar els ingressos als pobres de diverses maneres. Un transport públic molt millorat gratuït seria un exemple. Un impost invers a la renda per a persones amb ingressos baixos seria un altre. Es poden pensar en altres opcions.
Què passa amb la productivitat? Aquest tema, que gairebé no crida l'atenció de ningú, almenys el que he vist, pot arribar a ser el més revelador. Si és cert que les empreses públiques estan produint a un nivell baix, què s'ha de fer? Una idea seria trucar a propietaris i gestors i exercir disciplina de mercat a través del seu comandament. L'afirmació seria que els treballadors no s'extingeixen prou perquè saben que no els acomiadaran i que cal pressionar-los perquè produeixin més. La versió de l'esquerra seria afirmar que això és necessari per a la sortida, fins i tot si no li agrada, i serà temporal un cop els treballadors estiguin millor formats. Jo diria que tot és una tonteria. Aquest pas no seria una desviació temporal d'un camí cap a una economia de nou tipus, sinó que una retirada dura cap a les forces antigues, molt empoderadores, semblava una reacció i desmoralitzant la base dels moviments de canvi. Però si aquest no és el camí, què és? Si els treballadors no estan produint prou a les empreses públiques, què els portarà a fer-ho a part de la disciplina agressiva del mercat i la gestió d'un sol home, per exemple?
La resposta, encara que sigui difícil d'implementar tenint en compte tot tipus d'hàbits i expectatives del passat, ha de ser una empenta seriosa cap a l'autogestió. La tasca és aconseguir que els treballadors de les plantes se sentin solidaris entre ells, i amb la societat, deixin enrere l'alienació i vulguin controlar les seves pròpies vides, alhora que contribueixen al benestar social amb la seva feina. Crec que els passos que es mourien en aquestes direccions estan intentant introduir una nova divisió del treball alimentant i utilitzant les capacitats de tots els actors per participar i contribuir a les decisions, l'autogestió basada en el consell i, en la mesura del possible, i cada cop més. a mesura que passa el temps: coordinació d'accions amb altres empreses mitjançant negociació col·lectiva, no comandament o competència de mercat. Aquesta és una discussió més llarga i, per descomptat, tinc les meves pròpies idees preferides, però a efectes d'avaluar-ho a curt i curt termini, la qüestió serà si hi ha una retòrica del fracàs dels treballadors que requereix disciplina, o una retòrica del fracàs organitzatiu que requereixi constantment. més democratització i fins i tot autogestió, més innovació laboral i avançament cap a un nou tipus de planificació participativa.
Tornant als temes més propers i als notícies, el tipus de canvi provoca tota mena de problemes. Si puc comprar un cotxe, per exemple, una altra vegada per simplificar les coses... per 100,000 bolívars, agafa si passa la frontera, ven-lo per dòlars i torno i canvia els dòlars per 800,000 bolívars, per exemple, pots veure l'increïble incentiu per fer-ho, tant si sóc ciutadà com si sóc fabricant d'automòbils. Els tipus de canvi s'han d'equilibrar, de manera que el que obteniu amb la moneda dels països del voltant i el que obteniu pels bolívars que aquesta moneda canviaria a Veneçuela sigui bastant comparable. Això significa augmentar els preus de molts articles, especialment les importacions, a Veneçuela, cosa que tornaria a perjudicar els pobres. Però això és com a dalt. Si el tipus de canvi es corregeix i els preus pugen per als veneçolans, els de baixos ingressos necessiten un guany compensatori. Això és un augment dels salaris i fins i tot un impost sobre la renda invers, finançat amb impostos sobre beneficis.
Què passa amb la inflació? La inflació és una pujada dels preus i dels salaris i bàsicament de tots els índexs, la qual cosa significa que un bolívar d'ahir val menys que un bolívar demà. Quin és l'impacte? N'hi ha bastants, però una cosa està clara: gasta avui, no esperis a demà perquè demà el que tinguis comprarà menys. Suposem que guanyo 5,000 bolívars al mes. I ho faig tot l'any, i tot l'any que ve, també. Suposem que la inflació dels preus era del 50%, però el meu sou no va pujar. Egad, l'any vinent guanyaré el mateix nombre de bolívars que aquest, però només valdrà la meitat quan compreu articles per a mi i la meva família. Això imposa pressions irracionals per gastar ràpidament i perjudica el benestar. A la majoria, si la inflació es produeix en els preus, però no s'ajusta als salaris, la riquesa es redistribueix als rics i poderosos. Això és horrible. Què es pot fer? Els controls de preus més els augments salarials constants per a aquells que guanyen menys d'una quantitat suficient i la congelació d'ingressos per als que superen aquesta quantitat és una opció. Tanmateix, a causa de les exigències de l'economia de mercat, això pot tenir efectes secundaris no desitjats. Una altra manera de fer-ho és esperar fins que les coses s'assentin, i després fer servir impostos forts per redistribuir els beneficis de l'activitat econòmica cap als pobres, dels rics. Tot això és un negoci seriós, segur, però la idea clau és senzilla.
Si Veneçuela es mou per reduir els enfrontaments donant més mitjans a l'oposició per fer reivindicacions i desmobilitzant la ciutadania, i molt menys simplement renegant dels programes positius, anirà cap als vells temps. Si reafirma els programes socials i troba una manera en gran part poc contundent de reduir els enfrontaments, avança. De la mateixa manera, si tracta temes com la delinqüència, la corrupció, la inflació i els tipus de canvi d'una manera que enforteix les elits i debilita els pobres, materialment i organitzativament, s'està movent cap als vells temps. Si adopta, en canvi, enfocaments com els esmentats anteriorment, això revelarà probabilitats futures positives. El problema és que els pobres i els treballadors portin les càrregues (com en la resposta dels EUA a les seves pròpies crisis), o que augmenti la quota del producte social que es destina a aquells amb ingressos més baixos, i la part que correspon als rics cau. com passaria en qualsevol país moralment digne.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
9 Comentaris
Pel que fa a una suposada qüestió de baixa productivitat en el sector públic, estic d'acord en tot cas que la simple nacionalització de les àrees de la indústria sense reestructurar conscientment la seva manera d'organitzar-se per portar realment la democràcia al lloc de treball desmoralitzarà els treballadors i reduirà el seu compromís amb un procés revolucionari previst. El procés que ha donat lloc a les desenes de milers de consells comunals i els centenars de municipis més grans, hauria de ser realment paral·lel a una iniciativa seriosa per estendre el control de la indústria mitjançant un sistema de consells obrers. Sé que s'estan fent alguns esforços en aquesta direcció, però la meva impressió és que no sembla que hi faci tanta èmfasi com en els consells comunals.
A part del tema de l'escepticisme de la gent sobre si valdria la pena la seva implicació, em pregunto si això podria ser degut a una actitud d'aquells elements del govern que simpatitzarien amb la difusió de l'estructura del consell al lloc de treball, que seria millor concentrar-se de moment en els consells comunals en lloc de crear i assumir encara més enemics dels necessaris. De manera semblant, establiu una cosa i, en aquest moment, doneu més temps a l'altra, i la gent també hauria tingut més experiència amb el concepte del consell.
Els grups de treballadors haurien de defensar-ho ara i suposo que això està passant, però no sé fins a quin punt. Hauria pensat que, de totes maneres, experiments petits però seriosos que es fessin més nombrosos haurien de ser possibles ara mateix, sense antagonitzar massa interessos privilegiats.
Crec que estaries d'acord que hi ha dos tipus de persones a l'oposició: les que s'oposen ideològicament (volen el capitalisme) i les que tenen inquietuds purament econòmiques (s'han fart de l'escassetat). Crec que és un error agrupar-los i tractar-los com un bloc contrarevolucionari unificat que les vostres solucions semblen suggerir. Si s'aborden les preocupacions econòmiques, l'oposició s'enduria les cames. Però l'economia realment ha de millorar i aquest no és un problema polític sinó econòmic. Quan l'economia està en una espiral descendent, confondre el descontentament amb oposició ideològica i recórrer a més propaganda i repressions (com sembla suggerir la vostra opció 1,2,3) només conduirà a una revolta total.
Els vostres suggeriments econòmics tenen sentit: deixeu que els preus i la moneda flotin, reduïu la burocracia i subvencioneu els pobres directament. Un cop el preu i la moneda comencin a flotar, el menjar tornarà (tot i que inicialment a través d'importacions). Els preus elevats donaran incentius a les empreses i municipis per entrar en negocis agrícoles, fomentant així l'agroindústria local (llàstima que la reforma agrària sigui lenta i burocràtica).
També planteges un punt de productivitat molt interessant, i crec que molt polèmic per a l'esquerra. He llegit molts dels teus escrits de parecon i entenc (potser de manera presumptuosa) que creus que la productivitat augmentaria juntament amb la consciència social del bé comú una vegada que la gent senti que el sistema és equitatiu i just i se sentiria investit del seu èxit. Acostumo a estar d'acord que, mentre la gent cregui en l'equitat i el bé general del sistema, treballarà principalment amb ell en lloc d'intentar explotar-lo. Però crec que la cohesió ideològica ha de ser bastant gran perquè la gent accepti un sistema basat en la recompensa comunitària més que no pas personal. Ho veig a la comunitat Amish, a la majoria de les comunes que van sorgir i es van desintegrar als EUA al llarg de les dècades, i fins fa poc al kibutz israelià. Però crec que l'evidència demostra que tan aviat com la ideologia comença a vacil·lar, els sistemes que no incentiven el benefici personal, comencen a patir desgast o sabotatge intern fins al punt de col·lapse.
Crec que l'oposició, gairebé per definició, està aclaparadorament, lamentablement, a posar fi a la revolució bolivariana. Hi ha qui estaria encantat de fer-ho amb violència i sabotatge, etc., i altres que no ho farien, i això crec que és una divisió real. Hi ha proves considerables, de fet, que l'oposició s'està fent molt mal, pel que fa al suport públic. Suposo que estan disposats a arriscar-ho perquè alguns d'ells són senzills matons, i perquè més estàtues esperen que puguin induir la intervenció internacional, llegiu els EUA. Però, en qualsevol cas, fer autocar a l'oposició no només vol dir que estic molest que tinguem escassetat, inflació o qualsevol altre problema: la majoria dels chavistes comparteixen aquestes preocupacions però no formen part de l'oposició.
Els alts preus amb forts impostos sobre els beneficis privats no induiran els capitalistes a produir o els faran voler relacionar-se, però, si no ho fan, perdran la seva propietat i, per tant, qualsevol resultat serà positiu. El que frena els canvis és l'oposició, principalment dels propietaris, però també, de vegades, de la població. Per exemple, aconseguir que els barris prenguin el control dels seus afers locals a través dels ajuntaments i els municipis no és fàcil. Moltes persones sospiten que la seva implicació no aconseguirà res. I el mateix passa amb l'autogestió en els llocs de treball. Així doncs, no només hi ha l'oposició que s'organitza contra les innovacions de manera violenta i d'una altra manera, sinó que també hi ha gent gran i honesta, la participació escèptica val la pena el seu temps. Aquest tipus d'escepticisme que impedeix que la gent faci allò que col·lectivament seria molt del seu interès hauria de ser molt familiar, per exemple, dels Estats Units.
Crec que potser no entens el que anomenes recompensa comunal i personal. Els guanys associats a controlar la pròpia vida, tenir dignitat i tenir una part justa del producte social, tot plegat no recau en persones individualment, sinó en grups, normalment, beneficien els individus i, també, els grups d'aquests individus. Hi hauria una diferència de tipus entre, per exemple, els ingressos que es destinen als individus i els ingressos que es destinen a una comunitat i que adquireixen, per exemple, una piscina de barri, però és clar, el guany col·lectiu també és individual, tret que els ingressos col·lectius siguin posat al servei de les elits i no de tothom.
Però crec que tens raó quan la consciència juga un paper molt important. Si no crec que tindré influència/poder, dignitat, bones condicions laborals, bona atenció sanitària i escolarització, etc., potser voldria tenir els ingressos més alts que pugui obtenir, independentment de les implicacions socials més àmplies, i prefereixo. que res vagi als impostos, al consum col·lectiu, o fins i tot a la innovació social, etc. Aquest problema també hauria de ser molt evident des dels EUA i d'altres societats desenvolupades.
Crec que és difícil malinterpretar la distinció entre recompensa comunal i personal. La distinció clau, com vas mencionar tu mateix, és que els beneficis "no s'acumulen a les persones individualment, sinó als grups". Estic d'acord que el guany col·lectiu també és en última instància individual, però la distinció del que ve primer, el col·lectiu i després personal o personal primer i després col·lectiu, marca tota la diferència del món. Les persones que posen els interessos de la comunitat en primer lloc, ho fan ideològicament, els que posen els seus interessos personals (familiars) primer, ho fan de manera natural. Moltes barreres, explícites i implícites, impedeixen posar la comunitat en primer lloc: és possible que tingueu opinions contradictòries entre els membres de la comunitat sobre el que és millor per a la comunitat, hi ha un problema de free rider, hi ha biaixos naturals cap a l'interès propi que poden afectar la decisió de l'individu. fins i tot sense adonar-se'n (com han demostrat nombroses proves psicològiques) com l'ambició, el narcisisme, etc. Per tant, un sistema que assumeix l'interès propi per sobre de l'interès comunitari és molt més estable que el que el combat amb ideologia. Això no vol dir que les estructures comunals no hagin de ser encoratjades pel govern, sinó que haurien de ser. Però crec que l'èxit d'un sistema recolzat per la ideologia de la primacia de l'interès comunal es basaria en dos factors: 1. permet el lliure flux d'entrada i sortida dels seus membres, i 2. és capaç de conviure pacíficament amb un sector de població que no comparteix. és ideologia (de nou com van fer els Amish o els Kibbutz). Qualsevol sistema de recompensa comunal que filosòficament no pugui resoldre la seva convivència amb persones motivades de manera egoista, no hauria d'arribar mai al nivell de govern. Perquè aquest sistema sempre se sentirà minat o amenaçat per aquells de diferents persuasió ideològica i, inevitablement, tornarà a intentar suprimir l'activitat d'aquelles persones (em ve al cap el parecon), que entrarà en un cercle viciós de creixent opressió i resistència. Veneçuela, pel seu mèrit, està intentant permetre que coexisteixin tant els modes comunals com els capitalistes, cosa que deixa esperança que la gent pugui provar-ho i triar el que millor funcioni per a cadascun, donant lloc a més motivació i una vida millor.
Miquel tu dius
“Crec que l'oposició, gairebé per definició, està aclaparadorament, lamentablement, a posar fi a la revolució bolivariana. Hi ha qui estaria encantat de fer-ho amb violència i sabotatge, etc., i altres que no ho farien, i això crec que és una divisió real".
Crec que aquí s'ha d'anar molt en compte per distingir entre les persones que han votat a l'oposició (sobretot Capriles a les eleccions presidencials d'abril de 2013) i els opositors organitzats i els seus partidaris durs.
Capriles no va fer campanya com a candidat de "desfer tot el que va fer Chávez", ben al contrari. Va apel·lar bastant als chavistes descontents i va treballar molt dur per presentar-se com a "d'esquerra", de fet un esquerranista "com Lula". No cal que Capriles cometi aquesta mena de frau si la gent que el va votar eren majoritàriament de dretes que volen esborrar el llegat chavista i només difereixen sobre com fer-ho.
Michael,
Vostè va escriure "Què passa amb la productivitat? Aquest tema, que gairebé no crida l'atenció de ningú, almenys el que he vist, pot arribar a ser el més revelador".
Vaig mirar-ho una mica sobre les terres agrícoles expropiades i, bàsicament, vaig sortir amb tantes preguntes com respostes, fins i tot després de llegir un article sobre el tema que Greg Wilpert havia presentat a una conferència. A continuació estic aixecant un correu electrònic que he enviat a algú recentment sobre el tema.
Abans d'afegir fragments del correu electrònic següent, faré 1 punts ràpids. Crec que el govern veneçolà hauria d'haver tractat amb més imaginació i eficàcia amb els mitjans. Per exemple, Robert Mcchesney va suggerir recentment que s'hauria de permetre a cada persona adulta votar sobre com es destinen fins a 200 dòlars de diners del govern per donar suport als mitjans de comunicació sense ànim de lucre i no publicitaris. La idea d'aconseguir fons significatius de mitjans independents, però, mantenir-lo independent de l'executiu estatal i de les elits del sector privat. Un punt clau és que no es tracta d'una "desgravació fiscal", encara que en alguns països pot ser pràctic deixar que la gent exerceixi aquest vot a les seves declaracions d'impostos. Cada persona, en aquesta proposta, obté el mateix control sobre 200 dòlars dels diners del GOVERN.
****
Veneçuela té 27.07 milions d'hectàrees de terres cultivables segons el
dades governamentals més recents.
http://www.bav.com.ve/noticias/ver/id_noticia/241
Només 3 milions d'hectàrees s'utilitzen per al cultiu, la resta
ociosa o usada per agrair el bestiar segons aquest article.
http://venezuelanalysis.com/news/9538
Segons el diari de Wilpert, el govern de Chávez, el 2004, ho havia fet
ja va repartir 2.3 milions d'hectàrees de terres de propietat estatal
pagesos. Més recentment, s'han expropiat 2.5 milions d'hectàrees
dels propietaris privats. Aproximadament un altre milió d'hectàrees té
s'ha “regularitzat”, és a dir, la reclamació dels camperols a la terra feta legalment
segur.
Així que el govern ha repartit essencialment 5.9 milions d'hectàrees i
ha beneficiat prop d'1 milió de persones a les zones rurals. Això no és res
per burlar-se, però trobo que els números són descoratjadors des del punt de vista de
producció i productivitat totals. En primer lloc, no hi ha dades reals
la producció i la productivitat de la terra distribuïda segons
Wilpert. Només això apunta a problemes greus al meu entendre. Segon
(llevat que l'estadística que només hi ha 3 milions d'hectàrees).
el cultiu és molt inexacte) sembla que Veneçuela hauria de fer-ho
va augmentar la producció agrícola molt més que al xavista
era. Tingueu en compte que alguns dels 5.9 milions d'hectàrees distribuïdes poden tenir
ja s'ha cultivat i se n'ha repartit molt
fa força recent, però 5.9 milions d'hectàrees encara són una quantitat enorme
terres en comparació amb els 3 milions en conreu. Dit això, 2.5
milions d'hectàrees de terra expropiada no tindrien un gran impacte en la desigualtat de propietat de la terra. El 5% més ric posseïa el 75% de les terres cultivables
l'any 1997 (20 milions d'hectàrees).
Les xifres del Banc Mundial mostren que després del cop d'estat del 2002 i el sabotatge de la indústria petroliera - l'agricultura
la producció va créixer al voltant del 3% anual (taxa més ràpida que en els dos anteriors).
dècades) fins que el crac mundial del 2008 va interrompre el progrés. En general,
va créixer al voltant d'un 20% a l'era de Chávez. Tanmateix, com apunta Wilpert
En el seu article, un augment del consum calòric per càpita (del 45%) combinat amb l'augment de la població (d'un 25%) va superar fàcilment l'augment de la producció. Per tant, el consum global d'aliments va créixer un 81% mentre que la producció només va créixer un 20% entre 1999 i 2009.
Wilpert cita una font que diu que les importacions d'aliments van créixer un 220%, cosa que no és gens sorprenent.
Em sembla interessant que, segons el Banc Mundial, la productivitat agrícola va augmentar notablement a l'era de Chávez: valor afegit.
per treballador agrícola en dòlars constants dels EUA. Aquesta mètrica va augmentar aproximadament el doble que en els 9 anys anteriors a Chaves primer
va prendre possessió (a continuació es mostren els meus càlculs d'augment del percentatge anual basat en
les dades del banc de paraules que he adjuntat).
1990-1999….1.87% anual
1999-2010…..3.86% anual
Seria molt interessant conèixer el nombre de tractors per km² en els 5.9 milions d'hectàrees de terreny distribuït, i comparar-lo amb el nombre de les grans finques de propietat privada. El Banc Mundial fa una llista de dades sobre tractors per km², però és molt incompleta
nombrosos països, no només Veneçuela. Una vídua d'un camperol assassinat que va aparèixer al programa de televisió de Chávez per parlar del cas del seu marit, va dir a Chávez que necessitaven més tractors. No exactament dades dures, però
sí que apunta a una raó plausible per la qual el govern no ha augmentat la producció molt més del que hauria d'haver donat la quantitat de terra distribuïda. Potser els camperols no tenen prou equipament, per no parlar de seguretat i justícia bàsiques.
En el documental Tierras Libres que t'he indicat, el fill d'aquesta vídua explica que va renunciar a demanar justícia per l'assassinat del seu pare.
perquè no podia justificar el temps allunyat de la terra. Què típic és que la violència dels grans terratinents hagi interromput la producció a la zona
terra distribuïda? Si els pistolers contractats poden sortir amb centenars d'assassinats, per què no formes menys extremes d'intimidació violenta i sabotatge com?
bé? Els nous propietaris camperols més productius són els objectius?
Donada la manca de dades, crec que ningú ho sap. En qualsevol cas, el tema apunta a problemes molt greus dins del chavisme. Per descomptat, això
també destaca el poder profundament arrelat i la naturalesa violenta d'alguns dels opositors més poderosos del govern. D'aquí el notable silenci dels mitjans internacionals sobre el tema.
.
Hola Joe,
Estic d'acord a tractar millor amb els mitjans de comunicació, però crec que el problema era i és en gran mesura tractar els mitjans residuals, no només generar nous, cosa que han estat provant. Però, estic d'acord, potser també ho haurien fet millor amb el nou.
Però el problema de productivitat al qual em refereixo és diferent del que esteu investigant, crec.
La meva conjectura és que hi ha la sensació entre molts chavistes al govern que el sector “socialitzat” –els llocs de treball– no està produint prou. De fet m'esperaria això, però crec que pensaven que les empreses nacionalitzades amb un cert grau de democràcia a l'hora d'escollir caps, però encara tenint caps, encara que elegits, portarien a una gran producció a causa de la creixent lleialtat, etc. La meva inclinació és pensar a mitjanes mesures. en canviar d'empresa, amb el temps, no funcionaran, ja que els treballadors que esperen que doni una situació laboral molt millor es tornaran resistents, en comprovar que no ho fa amb la tornada de tota la merda antiga.
Aleshores, els chavistes veuran que la democràcia limitada té un efecte: els nous caps són molt menys propensos a acomiadar gent, imposar una disciplina dura, etc. No és bo per tornar a ser elegit. Per tant, la productivitat baixa.
La solució, bé, és tornar a l'extracció corporativa dels treballadors, incorporant una propietat parcial o total d'estil antic i uns patrons i acomiadaments agressius, o anar fins a una autogestió real amb participació total, és a dir, una nova divisió. de mà d'obra, nova formació, etc., perquè realment hi hagi una major lleialtat i voluntat positiva. Per tant, és aquesta elecció i la manera de navegar la que serà reveladora, crec...
d'acord, potser us pregunteu sobre l'impacte de diferents factors en la productivitat que els que he considerat com a agricultura, però detecto un problema similar: la manca de dades. Fins i tot les persones molt més ben posicionades que jo per aprofundir en això no semblen tenir dades sòlides per donar bones respostes a moltes preguntes importants.
Hi ha dades més que suficients disponibles per refutar les crues mentides dels enemics chavistes, però per "aprofundir realment la revolució" com tants volen, requereix molt més que això.
Aquest article només ha estat en línia fa poc temps, suposo que unes vint-i-quatre hores, i esperem que aviat hi hagi comentaris i discussió. No fa gaire vaig escriure un article sobre la cobertura de l'esquerra de Veneçuela, que va cridar molta atenció, fins i tot més enllà de ZNet, tot i que cap mitjà d'esquerra que conec el va portar. Crec que aquesta peça, però, és molt més conseqüent, té molta més substància a tenir en compte i, per tant, probablement hauria d'atreure molta més atenció i discussió/debat.
Informaré amb antelació, serà depriment si no ho fa. La lliçó semblaria que si dius alguna cosa que es pugui considerar crític amb altres esquerrans: hi haurà atenció. Si dius alguna cosa seriosa i substantiva sobre esdeveniments, perspectives o mètodes, no tant.
Malauradament, aquesta ha estat la història, m'hi he trobat sovint; espero que no torni a ser en aquest cas.