Em vaig despertar, vaig patir la notícia i vaig obrir el meu correu electrònic. Aquest va ser el primer missatge que vaig llegir.
“De debò... No sé qui et respon al correu electrònic, però creus que les coalicions que estaven treballant per treure Bush poden superar aquesta merda? Em sento una merda desesperada... He estat treballant amb ACT i SEIU, consultant i trucant i bla bla bla... No em puc creure que hem tornat a perdre amb aquest psicòpata. Sé que Kerry va fer mal, però no tenim res... què ens queda?"
La resposta curta és: Sí, les coalicions, si tenen ment i cor per fer-ho, poden "superar aquesta merda". És cert que molta gent, encara que estigui unida, pot ser derrotada. No hem de fer creure que no és així. Però també és cert que moltes persones unides poden guanyar, i tornar a guanyar, i una altra vegada. Quant a "què queda?" per descomptat, la resposta és que queda la veritable esquerra, i si tenim prou ment i cor podrem fer-la créixer fins que les victòries reals siguin nostres. Intento oferir algunes parts d'una resposta més llarga a continuació.
Tornada electoral
En primer lloc, els Estats Units en el seu conjunt no han votat res en virtut d'aquestes eleccions. Al voltant del 60% de l'electorat elegible va votar. Aquest va ser un augment considerable respecte al passat recent, però encara era baix per als estàndards internacionals. Significa que al voltant del 30% de l'electorat elegible va votar per Bush i una mica menys va votar per Kerry. Si Kerry hagués guanyat un altre o dos percentatges i, per tant, hagués guanyat les eleccions, gairebé no canviaria res de les lleialtats a gran escala de la població dels EUA. Més gent no va votar que va donar suport a cap dels dos candidats.
Pel que fa a jutjar la població nord-americana, fins i tot abans d'observar la manipulació de les percepcions que acompanya les eleccions nord-americanes, no té sentit que actuem com si el país estigués habitat per voltors amorals i auto-buscadors perquè Bush va guanyar, sobretot si haguéssim estat. celebrar el retorn dels Estats Units a la raó i la moral si les coses havien estat marginalment diferents. Si ahir no agonitzeu les opinions dels vostres conciutadans, i si no els agonitzeu si Kerry hagués guanyat Ohio, o si Kerry s'hagués presentat amb Gephardt com a candidat a la vicepresidència i hagués guanyat Missouri i Iowa, així com Ohio i les eleccions. , llavors no hi ha gaires raons per estar agonitzant-los tal com és. Són els que han estat, necessiten moltes millores però no tan dolents com alguns deduiran.
D'altra banda, si les eleccions haguessin anat a Kerry, tot i que no haurien indicat gaire l'estat de la consciència popular, sens dubte hauria canviat la pell del món durant un temps i probablement també hauria canviat la a terme l'activitat i l'afectivitat d'aquells que volen assolir un món realment millor. Plorar per aquesta implicació tan real de la reentronització de George Bush i la seva agenda fonamentalista està justificat.
Un punt més contextual. Quan Richard Nixon, un maton menyspreable que amb prou feines era més convincent que Bush i que no tenia tan bé organitzat un aparell electoral, es va presentar al seu segon mandat el 1972, va guanyar tots els estats menys un. Va ser una massacre electoral i de vot popular. No obstant això, va quedar fora del càrrec no gaire després. L'electorat nord-americà no és pitjor en general que llavors, i és possible que sigui millor en molts aspectes.
Que el 2005 sigui semblant al 1972 no és motiu d'alegria. Per a alguns de nosaltres, gent d'aleshores i ara, és mortalment depriment. Escric amb llàgrimes. Però al mateix temps revela que de sobte no ens trobem en una mena d'edat fosca sense precedents. Indica que la població no s'ha tornat feixista d'una manera nova i sense precedents. El que també demostra, molt trist dir-ho, és que després de quaranta anys de lluita no estem tan endavant, i aquest fet mereix una reflexió molt seriosa.
D'acord, què passa amb la gent que va votar?
Estadístiques electorals i què diuen
Segons les enquestes de sortida de CNN, a nivell nacional els homes van votar entre un 54% i un 45% per Bush i les dones van votar entre un 52% i un 47% per Kerry.
Els homes blancs van votar entre un 61% i un 38% per Bush, les dones blanques entre un 54% i un 45%. Els homes no blancs van votar entre un 68% i un 30% per Kerry, les dones no blanques entre un 75% i un 24%. Kerry va guanyar els afroamericans per 9 a 1, però va perdre els blancs per 6 a 4.
Kerry va guanyar entre les persones d'entre 18 i 29 anys, però va perdre tots els grups d'edat. No hi havia prou votants joves per compensar els seus majors.
Per ingressos, no és d'estranyar que Kerry obtingués menys vots com més ric era el districte electoral i Bush obtingués, corresponentment, més vots com més ric era el districte electoral. Del 45% dels votants que guanyen menys de 50,000 dòlars anuals, Kerry va guanyar entre el 56% i el 43%. (Per descomptat, una gran pregunta és, què va fer que el 43% votés tan explícitament en contra dels seus propis interessos materials?) D'altra banda, del 55% dels votants que guanyen més de 50,000 dòlars anuals, Bush va guanyar entre el 55% i el 44%. Kerry també va guanyar entre el 51% i el 48% entre el 82% dels votants que guanyen 100,000 dòlars o menys. Però per al 18% que guanya per sobre dels 100,000 dòlars, Bush va guanyar entre el 57% i el 41%. Si hi hagués més gent a les urnes, la qual cosa hauria significat que més persones amb ingressos més baixos anessin a votar, Kerry hauria guanyat les eleccions. De la mateixa manera, si els votants que guanyen menys de 50,000 dòlars o menys de 100,000 dòlars, en aquest cas, haguessin votat a favor de Kerry en proporció als interessos materials reals que tenien, hauria guanyat.
Entre els membres del sindicat i les seves famílies, Kerry va guanyar entre el 60% i el 40%. Va perdre entre el 52% i el 47% entre els que no estan sindicalitzats, però d'aquests últims n'hi ha molt més. Si tinguéssim més treballadors als sindicats, Kerry hauria guanyat de nou.
Entre els nous votants, Kerry va guanyar entre el 55% i el 45%, però no n'hi havia prou, nous votants, o, si ho preferiu, aquesta bretxa no era prou àmplia com per portar les eleccions a Kerry en general.
Pel que fa a la religió, Kerry va guanyar de manera aclaparadora jueus, "altres religions" i "cap", però Bush va guanyar els protestants el 58% - 41% i els catòlics el 51% - el 48%. Si vas assistir a l'església setmanalment, vas votar per Bush entre el 60% i el 40%. Si hi anàveu només de tant en tant, heu votat Kerry entre el 53% i el 46%. Si no hi vas anar mai, vas votar Kerry entre el 65% i el 35%. La religió devota té un impacte profundament reaccionari a les eleccions nord-americanes, o almenys es correlaciona bé amb factors que ho fan.
Kerry va guanyar gais, lesbianes i bisexuals entre el 77% i el 23%, però només van ser el 4% de tots els votants. Bush va guanyar heterosexuals entre el 52% i el 47%. A banda, només per intuïció, trobo que aquí la proporció de 3 a 1 és significativa com a indicador. Em sembla que gais, lesbianes i bisexuals probablement estan molt en sintonia amb el desastre que Bush podria provocar sobre ells i la seva comunitat. Sospito, per tant, que una ràtio de 3-1 indica una circumscripció que realment entén la diferència sobre un tema i que se sent força fermament sobre l'assumpte en qüestió.
Els propietaris d'armes (que eren el 41% de tots els votants) van votar per Bush entre el 61% i el 37%. Els que no tenien armes (que eren el 59% de tots els votants) van votar per Kerry entre el 58% i el 41%. (Avís, se suposa que la propietat d'armes és un tema molt potent i determinant de les opinions, i sens dubte és significatiu, però menys de 2-1).
Si estaves en el 4% dels votants que pensaven que el tema més important era l'educació, votaves Kerry amb el 75%. Si estàveu en el 20% que pensava que l'economia i els llocs de treball eren més importants, vau votar Kerry amb el 80%. Si estàveu en el 8% que pensava que era Sanitat, heu votat Kerry amb el 78%. Si estàveu en el 15% dels votants que pensaven que l'Iraq era el més important, vau votar Kerry el 75%.
Però si estàveu en el 19% que pensava que el tema més important era el terrorisme, heu votat Bush amb el 86%. Si estàveu en el 22% que pensava que els "valors morals" eren més importants, vau votar a Bush el 79%. Si estàveu en el 5% que pensava que els impostos són més importants, vau votar a Bush el 56%.
Excepte els impostos, aquestes xifres d'emissió, a ambdós costats, són de 3 a 1 o més. D'això sembla que els votants que es preocupaven molt per un tema, en realitat, sabien la diferència entre els candidats respecte a cada tema i votaven en sintonia, encara més a la dreta. La victòria de Bush, mirant les coses des d'aquest punt de vista, es va deure, sens dubte, a que tants votants consideraven el terror o la "moral" primària.
El 46% dels votants que pensaven que l'economia nacional era excel·lent o bona van votar a Bush entre el 86% i el 13%. El 52% que pensava que no era bo o dolent va votar Kerry 79% - 19%. Tots dos són més de 3 a 1.
El 31% dels votants que consideraven que la seva família estava millor econòmicament que fa quatre anys, va votar entre el 79% i el 20% per Bush. El 28% dels votants que pensaven que estaven pitjor, van votar entre el 80% i el 19% per Kerry. Per al 39% que no va sentir cap canvi econòmic, Kerry va guanyar entre el 50% i el 48%. De nou, la claredat sobre un tema és evident. I aquí també, si hagués votat més gent, haurien estat més els que es pensaven que estaven pitjor, i Kerry hauria guanyat.
Si estàveu entre el 42% que pensava que ens hem tornat menys segurs del terrorisme en els últims quatre anys, heu votat Kerry amb un 85%. Però si estàveu entre el 54% que pensava que ens havíem tornat més segurs del terrorisme durant els últims quatre anys, heu votat Bush amb el 79%. Més de 3 -1 per a tots dos. Mou un poc per cent en la seva percepció sobre aquest tema, i Kerry guanya.
El 51% dels votants que diuen que aproven haver anat a la guerra a l'Iraq van votar entre el 85% i el 14% per Bush. El 45% que diu que desaproven haver anat a la guerra a l'Iraq van votar entre el 87% i l'11% per Kerry. De la mateixa manera, si creieu (54%) que la guerra de l'Iraq formava part de la guerra contra el terrorisme, vau votar a Bush entre el 80% i el 19%. Si creieu que no ho era (43%), heu votat Kerry 88% – 11%. Em sembla que aquesta gent està votant d'acord amb les seves percepcions sobre la realitat i la seva visió correcta dels candidats, com els anteriors. Les seves percepcions sobre la realitat són qüestionables, per descomptat, i si hagués estat més escèptic amb la guerra, de nou, Kerry hauria guanyat.
El 26% que pensava que les parelles del mateix sexe haurien de poder casar-se van votar per Kerry entre el 77% i el 22%. El 35% que estava a favor de la unió civil va votar Bush entre el 51% i el 48%. I el 36% que es va oposar a qualsevol reconeixement legal de les parelles gais va votar entre el 69% i el 30% per Bush. Curiosament i una mica sorprenent, els resultats en la posició reaccionària no són tan agressius com en la progressista, o això sembla. D'altra banda, molts votants de Kerry òbviament van votar en contra del matrimoni gai a les votacions estatals.
El 23% que pensava que l'avortament hauria de ser sempre legal va votar Kerry entre el 73% i el 25%. El 38% que pensava que hauria de ser majoritàriament legal va votar Kerry entre el 61% i el 18%. El 26% que pensava que l'avortament hauria de ser majoritàriament il·legal va votar Bush entre el 73% i el 26%. El 16% que pensava que hauria de ser sempre il·legal va votar Bush entre el 77% i el 22%. Sembla que aquí també és millor que 3-1 claredat.
Aleshores, tenint en compte les dades, les nostres experiències, els nostres sentiments i pensaments, què pensem de les eleccions?
La gent semblava votar en gran mesura d'acord amb les seves prioritats. Pocs podrien haver estat enganyats perquè pensessin que Bush era més contrari a la guerra o Kerry era més a favor de la guerra o Bush era pro-gay o Bush era més pels treballadors o Kerry era més pels rics, i així successivament, amb aquests resultats de les enquestes. Les idees equivocades en la ment dels votants no eren tant sobre les posicions dels candidats com sobre l'estat del món o els seus valors.
Primera història: Kerry i els demòcrates van perdre perquè no van posar èmfasi en l'Iraq i l'economia. Els votants que pensaven que aquells temes importaven més el van votar amb força. Els votants que tenien por del terror i els atacs o que estaven preocupats per la decadència de la civilització a través dels matrimonis gais, que són "valors morals", van votar amb força a Bush. Hi havia més d'aquests últims que de les primeres, tant a tot el país com a Ohio, així que Bush va guanyar. Kerry no va traslladar prou el focus del terror i les actituds anti gai a l'Iraq i l'economia.
Segona història. Kerry i els demòcrates van fer una campanya tan bona com qualsevol demòcrata hauria pogut fer. Van tenir un suport activista massiu sense precedents de Hollywood i el món de la música. Van colpejar durament els seus millors temes intentant traslladar el debat a aquests, però per mantenir el seu suport financer i evitar l'atac massiu dels mitjans, també van abordar la seguretat. Van organitzar una campanya de votació molt impressionant amb desenes de milers de voluntaris, especialment a Florida, Ohio i Pennsilvània. No obstant això, Bush va guanyar el vot popular a tot el país i també el vot electoral, aquest últim guanyant tant Florida com Ohio.
El més estrany és que aquestes dues històries són certes.
La religió, l'homofòbia, el masclisme, els valors familiars i la por que van flotar el nacionalisme per sobre de la raó i que van elevar la paranoia per sobre de l'empatia van fer que Bush per sobre de preocupacions com la desaparició de la civilització, el clima, l'economia, la solidaritat i fins i tot la seguretat. Això probablement va passar en una part considerable perquè respecte a aquestes preocupacions molta gent no tenia cap motiu per pensar que Kerry era molt més prometedor que Bush. Els partidaris de Kerry van treure el vot millor del que ningú podria haver previst raonablement fa mesos, però els esforços no només van despertar els votants de Kerry, sinó que, com a reacció, també van generar suport addicional a Bush.
El problema no és tant que els votants s'enganyin sobre els candidats. La gent que va votar semblava saber què deien els candidats, en cas contrari, les correlacions esmentades anteriorment no haurien estat tan fortes. El problema és que, en molts casos, els votants es van enganyar sobre el món o, en alguns casos, tenien opinions francament lleigs sobre ell. I, per descomptat, el problema és, en un grau encara més gran, que tantes persones que s'haurien d'haver oposat a Bush i que s'haurien oposat a ell si haguessin votat, no van votar.
Què podem dir? Crec que algunes coses estan força clares. Les circumscripcions oprimides no adoptaran la seva pròpia subordinació. Hi haurà lluites al voltant de la raça, el gènere i la sexualitat fins que les opressions relacionades siguin superades completament. Una esquerra que no eduqui i almenys despolaritzi i, molt millor, galvanitzi el suport tant en temes socials com econòmics i polítics, no només serà hipòcrita i indigna, sinó que sempre tindrà moltes dificultats per guanyar.
La por sempre és una possibilitat. Una esquerra que no ho abordi de front, moralment, èticament, raonablement, tractant les relacions internacionals i la política exterior dels EUA, incloent-hi explicant les seves arrels i implicacions, i per tant les arrels i les implicacions del terrorisme, rarament, o mai, guanyarà. Si el moviment contra la guerra hagués convençut un altre cinc per cent de la població que la guerra a l'Iraq no estava relacionada amb el terrorisme i que estava moralment equivocada, Bush seria fora del càrrec.
Però hi ha alguna cosa més en joc. Per què pràcticament tots els treballadors no van votar Kerry, i per què molts més no van votar en absolut? Els demòcrates lluiten amb els republicans per la mateixa font de suport real, que són les elits governants que monopolitzen els diners i la visibilitat mediàtica. Fins i tot si els demòcrates tenien una inclinació diferent, que rarament és el cas, aquest fet limita l'abast de les seves crides de vot per por de perdre els mitjans financers o l'accessibilitat als mitjans per fer cap apel·lació. No poden parlar de les arrels reals dels nostres problemes, encara que en coneguin. No poden parlar de solucions reals als nostres problemes, encara que estiguessin inclinats a concebre-les. Només poden murmurar amb poca claredat sobre voler millorar la vida de la gent i només poden oferir polítiques a mitges per fer-ho. En cas contrari, els seus diners s'assequen. Els mitjans els aniquilen. Mentrestant, els republicans fan el que volen... amb molt de finançament, amb una visibilitat mediàtica il·limitada, sense cap mena de reparo.
El resultat és que necessitem alguna cosa molt més que un millor candidat demòcrata. Necessitem un nou sistema electoral i una nova base de suport als nous candidats.
Però, a més, fins i tot un bon candidat amb coses importants a dir -un Nader, Cobb, Kucinich o Sharpton- amb prou feines és escoltat pel públic nord-americà. Per què això?
La nostra població té una deficiència mental de gran proporció. És més gran fins i tot que la seva ignorància, que en molts aspectes és profunda. És més gran fins i tot que el seu racisme, que sovint és molt substancial. I és més gran fins i tot que la seva homofòbia i sexisme, que encara són substancials també.
Aquesta malaltia mental és que la nostra població creu que no és possible res millor que el sistema corporatiu que suportem ara i també creu que el sistema que suportem ara fa que la majoria dels esforços en una reforma important sigui en gran mesura infructuosos, ja sigui tallant-los abans de la victòria o revertint ràpidament els guanys. aconsegueixen poc després de concedir-los temporalment.
Resulta que aquesta malaltia no és tan tonta. Té causes. Per superar aquesta malaltia, que sovint s'anomena incorrectament apatia, requereix moviments que transmetin esperança informada comunicant com la societat podria ser diferent i com podríem assolir els canvis i per què després persistirien. Per tant, el problema de la visió és central. Per convèncer sectors significatius del públic sense dret a vot perquè s'impliquin políticament, o del públic amb dret a vot perquè canviï les seves opinions, caldrà tractar-ho.
Recentment vaig estar a Grècia en part per donar xerrades sobre les properes eleccions nord-americanes. Li havia transmès que hi havia moltes possibilitats que Bush guanyés les eleccions. Parlant amb un activista grec de molt de temps em van dir que les coses eren bastant desesperades. Les poblacions eren apàtiques i formava part de com és la gent. No els importen. Jo primer, i això és el final. La desesperació estava a l'aire. Vaig intentar discutir per una via i després per una altra, però va continuar tornant als EUA. Com pot haver-hi un progrés seriós quan la vostra població, en un nombre tan gran, es queda de braços i observa com es desenvolupen terribles calamitats contra els altres, mentre persegueix petits guanys personals estúpids? si fins i tot això? La gent, va sentir aquest activista, rebrà el que es mereix, i no serà bonic.
Per a aquells que encara reflexionen sobre la mentalitat actual de la població nord-americana, tement que no els preocupin o, pitjor encara, que siguin obertament insensibles, proveu aquest experiment mental que vaig oferir a altres mentre estava a Grècia.
Imagineu-vos que demà Déu ens digués a tots que les eleccions presidencials acabades de finalitzar eren nul·les de ple dret. Se n'ha de fer un de nou. Bush corre contra algú nou, diguem-ne Zeke. Zeke presenta un programa intransigent que inclou tot el que voldria un bon esquerranista: assistència sanitària universal, sense armes nuclears, moviments dràstics cap a la sostenibilitat ecològica, no només la retirada de l'Iraq, sinó el desmantellament de l'imperi i la implementació de la legalitat internacional, substituint l'FMI, el Banc Mundial i el OMC amb un internacionalisme real, implementant accions afirmatives reals per al gènere, la raça i la classe, la redistribució de la riquesa a la baixa i l'establiment de salaris realment justos, una millora enorme de les condicions i la participació, etc.
I Déu diu, aquí està la cosa. La campanya electoral s'allargarà durant sis mesos. Hi haurà debat i debat universals sobre tots els problemes i fets a tota la societat: als llocs de treball, escoles, barris, etc., i m'asseguraré que tothom entengui les vertaderes opcions en joc. La informació es presentarà completament, amb mi, Déu, verificant la veritat en la publicitat en cada etapa. Aleshores es celebraran les eleccions. I aleshores jo, Déu, garantiré que el guanyador aconseguirà implementar amb èxit el seu programa durant els quatre anys següents, fins a les properes eleccions, que es faran com aquesta.
Quanta gent votaria en aquest cas? 95%? 100%? 105%
I quin seria el resultat?
Si creieu que Bush guanyaria, d'acord, hauríeu de preocupar-vos per la psicologia i la moral subjacents del poble nord-americà o, de fet, de tota la gent en general.
Però si creieu que Bush perdria, Bush patiria una derrota ignominiosa, Bush seria esborrat en una tempesta de discerniment i alegria per la implementació de polítiques realment progressistes, llavors heu de desenvolupar una visió, desenvolupar una estratègia, desenvolupar claredat sobre la realitat i lluitar. On, perquè l'obstacle per a la participació de la gent que hem de superar no és que a la gent no li importi ni que la gent sigui insensible o apàtica de forma congènita, sinó sobretot que la gent (molt raonablement) dubti de l'eficàcia de la participació.
El camí cap endavant
Si, i és un gran si, l'energia dels partidaris de Kerry, inclosos desenes de milers de voluntaris, es pot galvanitzar en nom d'una agenda àmpliament progressista que resisteix a Bush, i si l'esquerra pot trobar els mitjans per seguir avançant cap a una nova visió i objectius. També, llavors Bush es pot enganxar. Podem tenir un interludi de quatre anys de lluita per evitar calamitats i per guanyar també alguns guanys valuosos, seguit d'un demòcrata a la Casa Blanca, seguit d'una pressió contínua per millorar la vida de la gent i desenvolupament escalat d'un moviment anticapitalista seriós.
D'altra banda, si no podem transferir el suport més activista de Kerry a una oposició tenaç a Bush, l'interludi de la reacció continuada durarà molt més de quatre anys més i el dolor i el sofriment de moltes circumscripcions a mans del fonamentalisme nord-americà serà molt més salvatge. I si l'esquerra no pot transcendir de ser anti-Bush per oferir alternatives positives serioses i opcions estratègiques, llavors l'espera d'un canvi real també serà molt més llarga.
Han passat quaranta anys des que jo i moltes altres persones de la meva generació ens vam convertir en activistes de tota la vida i, tot i que els esforços de l'esquerra han fet que ara gairebé tothom sàpiga d'alguna manera que tot està trencat, cosa que ni tan sols era el cas el 1965. – encara la majoria de la gent és passiva, fàcil de manipular, manca d'esperança, amb prou feines implicada, menyspreant la política i l'activisme, amagada en un aïllament virtual, buscant molles que puguin estar disponibles i, sobretot, espectadors. És a dir, el que hem anat fent els de l'esquerra ha tingut una certa repercussió, és clar, però fer el mateix que en el passat durant quaranta anys més en tindria pràcticament. Una nova esquerra ha de ser nova allà on importa: tenir una visió compartida real i convincent, objectius reals i convincents a curt i mitjà termini, i pràctiques i estratègia compartides reals i convincents; de fet, tenir una visió a llarg termini i una estratègia d'empoderament i implicació. en absolut.
Hem de mirar-ho bé. Bush, sense una oposició molt activa, militant i eficaç, podria significar anul·lar Roe v Wade, posar fi a la separació de l'Església i l'Estat i eliminar la Seguretat Social i Medicare. Podria significar una devastació ecològica escalada, l'ampliació de la Llei Patriot i la repressió, bretxes encara més grans entre rics i pobres, augment de la violència a l'Iraq i més enllà, i reformes electorals per protegir tota aquesta reacció contra la democràcia.
Les eleccions no són tota la política, només una petita part. El conjunt és, o hauria de ser, sobretot el desenvolupament de la consciència i el compromís i l'exercici de la pressió social. Hem de tornar a això de seguida. I ho hem de fer immediatament. I ho hem de fer amb més saviesa que en el passat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar