"La derrota d'Hezbol·là seria una gran pèrdua per a l'Iran, tant psicològicament com estratègicament. L'Iran perdria el seu lloc al Líban. Perdria els seus principals mitjans per desestabilitzar-se i injectar-se al cor de l'Orient Mitjà. Es demostraria que havia superat enormement l'intent d'establir-se com la superpotència regional. Els Estats Units han anat molt lluny per permetre que Israel guanyi i perquè tot això passi. Ha comptat amb la capacitat d'Israel per fer la feina. Ha estat decebut. El primer ministre Ehud Olmert ha proporcionat un lideratge inestable i incert... La seva recerca de la victòria a baix cost ha posat en perill no només l'operació al Líban, sinó també la confiança dels Estats Units en Israel”.
Charles Krauthammer, El diari The Washington Post, Agost 4, 2006
"Però l'administració ara ha d'admetre el que ha d'admetre qualsevol, inclòs jo mateix, que creia en la importància d'encertar l'Iraq: ja sigui per raons de Bush o motius àrabs, això no està passant, i no podem llançar més bones vides després. bones vides.... Però el segon millor és sortir de l'Iraq. Perquè la pitjor opció, la que estima l'Iran, és que ens quedem a l'Iraq, sagnant, i a una distància fàcil de ser colpejats per l'Iran si atacem les seves armes nuclears... Hem de tractar amb l'Iran i Síria, però des d'una posició de força, i això requereix una coalició àmplia. Com més temps mantinguem una estratègia unilateral fallida a l'Iraq, més difícil serà construir una coalició així, i més forts es faran els enemics de la llibertat".
Thomas Friedman, New York Times, Agost 4, 2006
Cada dia que passa mostra més d'aquells que van donar suport amb entusiasme a l'impuls imperial de l'administració Bush a l'Orient Mitjà deixant el seu vaixell enfonsat. Ja no hi ha cap dubte que el que molts havien pronosticat fa temps s'està demostrant absolutament cert: l'administració Bush definitivament passarà a la història com la tripulació més maldestra que mai ha estat al capdavant de l'Imperi americà.
Bush i els seus companys ja s'han assegurat la seva posició a la memòria col·lectiva com a enterradors de les ambicions imperials dels Estats Units després de la Guerra Freda: han aconseguit l'incomparable gesta de malbaratar les condicions excepcionalment favorables a què s'enfrontava l'imperialisme nord-americà des que l'altre colós mundial va començar a enfonsar-se. a partir de 1989. Han desaprofitat l'única finestra d'oportunitat que el mateix Krauthammer citat anteriorment havia anomenat el 1990 el "moment unipolar". Però l'han desaprofitat perquè es van inspirar precisament en la mateixa arrogancia imperial que ha distingit persones com Krauthammer i Friedman.
L'article principal en un número recent de Temps La revista, publicada abans de l'inici de la nova guerra del Líban d'Israel, va anunciar "la fi de la diplomàcia de vaquers": va prendre nota del fet evident que "la doctrina Bush es va enfonsar al lloc principal on els EUA van intentar aplicar-la":
"Tot i que ningú a la Casa Blanca qüestiona obertament la decisió de Bush d'anar a la guerra a l'Iraq, alguns ajudants reconeixen ara que ha tingut un cost elevat en recursos militars, suport públic i credibilitat a l'estranger. L'Administració està pagant la factura cada dia mentre intenta fer front a altres crisis. Perseguir la política exterior avançada prevista a la doctrina Bush és gairebé impossible en un moment en què els EUA estan tractant d'esbrinar com sortir de l'Iraq. A tot el món, tant els amics dels EUA com els seus adversaris estan prenent nota —i, en molts casos, aprofitant— de les tensions sobre la superpotència. Si l'enderrocament de Saddam Hussein va marcar el punt àlgid de l'hegemonia dels Estats Units, els darrers tres anys han estat testimonis d'una erosió constant en la capacitat de Washington de doblegar el món a la seva voluntat. [1]
Les queixes més greus dels autors van ser les següents:
"Com resulta, l'Iraq pot resultar no només el primer, sinó també l'últim laboratori de guerra preventiva. En lloc de dissuadir els governants de Teheran i Pyongyang, els problemes de l'ocupació nord-americana poden haver animat aquests règims en la seva recerca per obtenir armes nuclears alhora que restringeixen la capacitat de l'exèrcit nord-americà per dissuadir-los.
Aquesta valoració tan amarga va anar acompanyada en el Temps article de la mateixa esperança que compartia el gran cor d'aliats, protegits i clients nord-americans: per a tots ells, amb l'excepció destacada del govern israelià, el fet que els neoconservadors més destacats de l'administració Bush s'hagin nodrit. l'esperança que un nou curs saludable de la política exterior de l'administració estigués en gestació. La remodelació que va acompanyar el segon mandat de George W. Bush, malgrat la sortida del realista en cap Colin Powell que, de totes maneres, va tenir una influència força limitada en l'administració, semblava, efectivament, confirmar el "crepuscle dels neoconservadors" que alguns clintonistes. havia anunciat fa dos anys. [2]
Tanmateix, què Temps autors anunciats com el final de la "diplomàcia de vaquers" - "un canvi d'imatge estratègic és evident en l'ascens de la secretària d'Estat Condoleezza Rice" - va resultar ser una il·lusió gairebé tan aviat com es va imprimir, a la llum dels esdeveniments. que es va desenvolupar posteriorment quan Israel va llançar la seva agressió més brutal. Va resultar que la diplomàcia de vaquer acabava de ser substituïda per la diplomàcia de vaquera, bàsicament la mateixa.
És cert que Condoleezza Rice va fer tot el possible per maquillar la política exterior de l'administració Bush, però no hi va haver cap canvi significatiu en el fons. Un pilar d'aquesta administració des dels seus inicis, comparteix els mateixos deliris de grandesa i bogeria de dissenys desbordants que caracteritzen la resta de l'equip. Posat al capdavant del departament d'Estat per al segon mandat de Bush, la missió de Rice consistia principalment a tancar les nombroses filtracions del vaixell de política exterior de l'administració: de fet, era una missió impossible. El vaixell s'enfonsa inexorablement a les fosques aigües de la marea negra de l'Iraq.
La "hiperpotència" dels EUA que és capaç d'enderrocar qualsevol altre exèrcit regular de la terra: la hiperpotència la despesa militar de la qual supera la dels més de 200 estats que constitueixen la resta del món i el pressupost militar de la qual només supera el PIB de tots els altres països. però per a 14 d'ells, va demostrar una vegada més a la història contemporània que és incapaç de controlar les poblacions rebels. Per això, tots els sofisticats aparells de matança que posseeix el Pentàgon són d'una ajuda molt limitada. El control de les poblacions implica tropes: és una mena d'indústria on la mà d'obra difícilment es pot substituir per maquinari. Per això, per cert, les dictadures estan relativament més a gust en aquest negoci, ja que es poden mobilitzar a voluntat de les seves poblacions i no tenen por de pagar un preu alt en la vida dels soldats.
Els Estats Units van demostrar ser incapaços de controlar Vietnam amb un índex de tropes d'ocupació per als habitants molt més alt que el cas de l'Iraq. No obstant això, el poder militar nord-americà és avui molt més gran que en l'època del Vietnam en tots els aspectes, excepte el que és més crucial per als esforços d'ocupació: les tropes. El nombre de tropes nord-americanes s'ha reduït radicalment des del Vietnam i el final de la Guerra Freda. Inspirat per un esperit típic del capitalisme de l'era de l'automatització, el Pentàgon creia que podria compensar la falta de fiabilitat dels recursos humans depenent en gran mesura d'un armament sofisticat: l'anomenada "revolució en els afers militars". Va entrar així en l'era de les guerres "postheroiques", tal com les va anomenar un analista inconformista dels afers militars. [3] I, de fet, no va costar gaire problemes als EUA per derrotar "postheroicament" l'exèrcit iraquià de Saddam Hussein. El control de la població iraquiana "postheroicament", però, va resultar un repte completament diferent.
Els EUA han anat perdent constantment el control sobre l'Iraq des que es va establir l'ocupació el 2003. Es van enfrontar, d'una banda, al desplegament d'una insurrecció armada a les zones àrabs sunnites del país que va resultar impossible d'apagar amb el nombre limitat de Tropes d'ocupació dels EUA disponibles. Perquè, si un exèrcit invasor no és capaç d'exercir control sobre cada acre de territori habitat com solen fer les forces armades locals, només hi ha una manera segura de desfer-se d'una insurrecció armada que es mou dins del seu districte popular "com un peix a l'aigua". Com va dir una vegada Mao Zedong: buida la piscina. Això vol dir o cometre un genocidi, com l'exèrcit rus ha començat a fer a Txetxènia, o bé desplaçar la població a camps de concentració, o una combinació d'ambdós com els EUA van practicar provisionalment a Vietnam, però no van poder arribar a la conclusió perquè els nord-americans. la població no ho hauria tolerat.
A l'Iraq, Washington s'enfrontava, d'altra banda, a un problema molt més greu, que es va fer evident a principis del 2004: l'administració Bush s'havia vist induïda, per la seva pròpia bogeria i per les vendes d'alguns dels amics iraquians del Pentàgon. o els estúpids deliris d'altres - en creure que podria guanyar-se la simpatia d'una part important de la comunitat majoritària de l'Iraq, els xiïtes àrabs. Això va resultar un desastre total, ja que el poder de les organitzacions fonamentalistes xiïtes favorables a l'Iran va eclipsar completament qualsevol circumscripció que els secuaces de Washington poguessin comprar entre els xiïtes de l'Iraq. L'administració Bush no es va quedar sense alternativa per al seu disseny imperial sinó la recepta clàssica del 'divideix i domina', intentant fomentar l'antagonisme entre els tres components principals de la població iraquiana, contrarestar els xiïtes amb les forces àrabs sunnites en aliança amb els kurds. Va acabar alimentant el lliscament de l'Iraq cap a una guerra civil, agreujant així l'espectacle general del seu fracàs en el control del país. [4]
No hi ha dubte que la manera com l'americà Gulliver va ser lligat pels liliputians iraquians ha envalentonat considerablement l'Iran, l'altre pilar de l'Orient Mitjà del que George W. Bush va anomenar "l'eix del mal" a l'inici del seu post-9. /11 impuls de guerra. L'actitud absolutament desafiant, no provocadora, de l'Iran contra el colós nord-americà només va ser possible perquè aquest últim va demostrar a l'Iraq que es trobava sobre peus de fang. I Teheran va contrarestar amb èxit l'intent dels clients àrabs de Washington d'expandir el feu sectari de l'Iraq a la resta de la regió àrab per aïllar el règim iranià com a xiïta, una estratagema que es va utilitzar amb cert èxit després de la revolució iraniana de 1979. Teheran va contrarestar-lo superant tots els règims àrabs en hostilitat a Israel, construint així la seva imatge de defensor de la causa panislàmica.
Una clau de l'èxit de Teheran és l'aliança que va teixir amb Hamàs, l'encarnació més popular del fonamentalisme islàmic sunnita. Aquesta aliança es va reforçar quan la secció més gran dels Germans Musulmans (de la qual Hamàs és la branca palestina), la secció egípcia, va donar suport obertament a les provocadores declaracions anti-Israel del president iranià Ahmadinejad. L'accés al poder de Hamàs a través de les eleccions palestines de gener de 2006 va suposar un nou cop a l'estratègia regional de Washington. Teheran es va jubilar, superant novament a tots els seus rivals àrabs per donar suport al nou govern palestí. És en aquest moment quan Israel va intervenir, vist des de Washington com el probable salvador del que d'altra manera sembla cada cop més un Titanic imperial.
Una vegada més en quatre dècades d'aliança estratègica entre el patrocinador nord-americà i el campió israelià, Washington, encara creient en l'antiga reputació dels israelians de coneixement infal·lible per tractar amb els seus enemics àrabs, va desencadenar el seu poder favorit contra aquells que creia que ser els representants de l'Iran, és a dir, Hamàs i Hezbollah. El que l'administració Bush ha passat per alt, però, és que la reputació d'Israel ja s'havia vist molt erosionada pel seu flagrant fracàs en el control dels territoris palestins ocupats el 1967, i encara més per la seva retirada del sud del Líban, semblant a Saigon, el 2000, després del 18. anys d'ocupació. Israel ja ha conegut el seu propi Vietnam al Líban.
I com el Pentàgon després del Vietnam, els planificadors de guerra d'Israel han passat des del Líban a una "política militar postheroica", confiant molt més en el seu maquinari molt superior que en la capacitat de lluita de les seves tropes terrestres. Quan va envair el Líban el 1982, Israel lluitava principalment contra les guerrilles de l'OLP: al Líban, aquestes no eren "peixos a l'aigua", ja que havien aconseguit alienar la població libanesa mitjançant un comportament arrogant i maldestre. La resistència libanesa, que va agafar impuls a partir de 1982, i en la qual Hezbol·là va tenir el paper principal, va ser una història completament diferent: aquesta va ser la primera trobada de l'exèrcit israelià amb una resistència armada realment popular amb línies de subministrament en un terreny adequat per a la guerrilla. guerra. Israel es va enfrontar al mateix dilema descrit anteriorment pel que fa a l'Iraq i, com els EUA al Vietnam, es va veure obligat a empassar-se l'amarga copa d'una retirada que equivalgués a la derrota.
La creença d'Israel en la invencibilitat del seu armament superior —amb una arrogancia que es va veure reforçada per l'aficionat en els afers militars d'Olmert i Peretz, els actuals capitans de la seva tripulació— va fer que els israelians creguessin que podrien obligar a Hezbollah a capitular o empènyer. els libanesos a la vora d'una nova guerra civil, prenent com a ostatge tot el Líban, destruint la infraestructura civil del país i abocant a les seves zones poblades de xiïtes un diluvi de bombes. Israel va aplanar deliberadament barris i pobles sencers amb un patró que s'assembla a alguns dels bombardejos de la Segona Guerra Mundial, o una Faluja a una escala molt més gran i, per tant, molt més visible. La nova guerra d'Israel al Líban va mostrar la fúria assassina d'un acte de venjança contra l'única població que va aconseguir obligar-la a retirar-se incondicionalment d'un territori ocupat.
El comportament criminal de les forces armades israelianes al Líban, pel que fa a les convencions internacionals que defineixen què constitueixen crims de guerra, va anar més enllà dels que els EUA van perpetrar a gran escala en els seus esforços militars post-Vietnam, ja sigui a l'Iraq o a l'antiga Iugoslàvia. En això, l'atac d'Israel contra el Líban va suposar un exemple peculiar de l'anomenada política de "entrega extraordinària". És ben conegut com Washington ha lliurat persones que vol "interrogar" molt més enllà de la limitació imposada per les restriccions legislatives nord-americanes a aquells entre els seus clients que no s'enfronten a cap obstacle en el negoci brut de la tortura. Ara Washington ha confiat a Israel la tasca de derrotar Hezbollah, vista com una peça important en una contraofensiva regional contra l'Iran, amb l'esperança que Israel pugui fer la feina bruta i acomplir la tasca sense incórrer en molts problemes.
Aprofitant sense vergonya una vegada més l'horrible record del judeocidi nazi —explotació que va assolir nous cims en la indecència amb motiu de la guerra en curs—, els líders d'Israel creien que així podrien desviar qualsevol crítica de les potències occidentals, també conegudes com a "la internacional". comunitat.' I encara que els recursos per a aquesta explotació s'esgoten de manera inconfusible amb cada nou llindar de brutalitat que creua Israel, encara és efectiu: qualsevol altre estat del món que hauria atacat un país veí, cometent crims de guerra deliberadament concentrats en el temps en el camí. El fet d'Israel al Líban hauria provocat un crit d'una magnitud que no té cap relació amb els dèbils o tímids retrets fets a Israel sobre el tema que s'està exagerant.
Però malgrat tot, la brutal agressió d'Israel no va poder tenir èxit. Al contrari, ja s'ha demostrat que és el que Zeev Sternhell va descriure una mica eufemísticament com la "guerra més infructuosa" d'Israel [5] concloent amb aquesta amarga declaració:
'És espantós pensar que els que van decidir embarcar-se en la guerra actual ni tan sols van somiar amb el seu desenllaç i les seves conseqüències destructives en gairebé tots els àmbits possibles, amb el dany polític i psicològic, el greu cop a la credibilitat del govern, i sí. - matar nens en va. El cinisme que demostren els portaveus del govern, oficials i no, entre ells diversos corresponsals militars, davant el desastre que pateixen els libanesos, sorprèn fins i tot a algú que fa temps que ha perdut moltes de les seves il·lusions juvenils».
Lluny d'induir una guerra civil entre els libanesos, la brutal agressió d'Israel només va aconseguir fins ara unir-los en un ressentiment comú contra la seva brutalitat assassina. Lluny d'obligar a Hezbollah a rendir-se, va convertir l'organització fonamentalista xiïta en l'enemic més prestigiós que Israel hagi tingut mai des que va derrotar Egipte el 1967, transformant el cap de Hezbol·là, Nasrallah, en l'heroi àrab més popular des de Nasser. Lluny de facilitar els esforços de Washington i els seus clients àrabs per impulsar encara més la bretxa entre sunnites i xiïtes, va portar molts predicadors sunnites principals a proclamar un suport obert a Hezbollah, inclosos els predicadors del regne saudita, la humiliació definitiva per al govern saudita. família. Els iraquians van denunciar per unanimitat l'agressió israeliana, mentre que l'enemic iraquià més formidable de Washington i aliat de Teheran, Moqtada al-Sadr, va aprofitar l'oportunitat per organitzar una altra gran manifestació igual a la que va organitzar contra l'ocupació el 9 d'abril de 2005.
En el moment d'escriure aquest article, Washington encara s'està esforçant per comprar més temps a Israel imposant condicions inacceptables per a una resolució del Consell de Seguretat de l'ONU que demana un alto el foc. I els generals israelians, davant el fracàs total de la seva campanya de bombardeig 'post-heroica', es dediquen a una cursa contra rellotge per tal d'apoderar, a través d'una ofensiva terrestre 'postheroica' totalment destructiva, tant com sigui possible del sud. territori libanès al menor cost possible en la vida dels soldats israelians.
Però el més realista que poden esperar ara és tornar aquest territori a una força internacional que seria acceptada per Hezbollah. El mateix president francès Jacques Chirac, tot i que és l'estret col·laborador de Washington en la qüestió del Líban des del 2004, ha subratllat que la concurrència de Hezbollah és una condició que s'ha de complir. Cap país de la terra, sens dubte, està disposat a intentar complir al Líban la missió que el mateix Israel és incapaç de complir. I l'organització xiïta ja ha declarat que no acceptarà cap força amb un mandat que vagi substancialment més enllà del de la UNIFIL ja existent que Israel considera una molèstia.
Sigui quin sigui el resultat final de la guerra en curs al Líban, una cosa ja està clara: en comptes d'ajudar a aixecar el vaixell que s'enfonsa de l'Imperi nord-americà, el vaixell de rescat israelià ha agreujat el naufragi i actualment està sent arrossegat amb ell.
Agost 6, 2006
notes
1. Mike Allen i Romesh Ratnesar, "The End of Cowboy Diplomacy", Temps, de 17 de juliol de 2006.
2. Stefan Halper i Jonathan Clarke, 'Twilight of the Neocons', Washington Monthly, 2004 de març.
3. Edward Luttwak, "Una política militar postheroica", Assumptes Exteriors, vol. 75, n° 4, juliol/agost 1996.
4. He descrit aquest procés a Poder perillós (vegeu la línia de la biografia a continuació). Aviat es publicarà a Internet un fragment sobre l'Iraq 2006.
5. Ze'ev Sternhell, "La guerra més infructuosa", Haaretz, August 2, 2006.
Gilbert Achcar va créixer al Líban i ensenya ciències polítiques a la Universitat de París-VIII. El seu llibre més venut El xoc de barbarismes acaba de sortir en una segona edició ampliada i un llibre dels seus diàlegs amb Noam Chomsky sobre l'Orient Mitjà, Poder perillós, està disponible, ambdues de Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, l'editor de Poder perillós, ha editat amablement aquest article.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar