Gilbert Achcar va viure molts anys al Líban. Actualment és professor a la School of Oriental and African Studies (SOAS) de Londres. És autor de molts llibres que analitzen la política i la societat a l'Orient Mitjà des d'una perspectiva d'esquerra, inclòs El xoc de barbarismes, Calder oriental, La guerra dels 33 dies i Poder perillós (un recull de diàlegs entre Achcar i Noam Chomsky). Va parlar amb Daniel Finn Revisió de l'esquerra irlandesa sobre l'assalt israelià a la Franja de Gaza i les seves probables conseqüències.
L'entrevista es va fer el 10 de gener de 2009.
Daniel Finn: Quins creus que són els principals objectius de l'estratègia israeliana actualment en el seu assalt a la franja de Gaza?
Gilbert Achcar: Bé, aquesta és una pregunta complicada en realitat, perquè hi ha diferents nivells implicats. Vista des d'un gran angle, forma part d'una lluita en curs entre Israel, d'una banda, i Hamàs i Hezbollah, de l'altra, una lluita que va assolir un punt àlgid anterior l'any 2006, quan durant l'estiu Israel feia simultàniament una guerra contra Gaza. i un altre, un gran embat, al Líban. Això estava relacionat amb l'estratègia global de l'administració Bush en el seu enfrontament amb l'Iran, amb la concepció que imperava a Washington que Hamàs i Hezbollah són eines de l'estat iranià i, per tant, formen part d'una aliança de forces que s'hauria de trencar si mai l'hegemonia dels EUA a s'ha d'estabilitzar la regió així com la seguretat israeliana. Es tracta, doncs, d'una etapa més en la mateixa guerra en curs que s'ha desenvolupat durant els darrers anys.
Ara, si reduïm el focus, el fet que s'hagi posat en marxa en aquest mateix moment, a partir del 27 de desembre, està, per descomptat, relacionat amb consideracions polítiques a curt termini: d'una banda, l'Administració de Bush aviat sortirà del i tot i que el govern israelià no té cap motiu real per témer un canvi important en la política nord-americana a l'Orient Mitjà, si jutgem per tots els senyals donats per l'equip d'Obama, queda la perspectiva que la nova Administració entri en converses amb l'Iran. , com va dir Obama durant la campanya electoral. En aquest cas, el suport dels Estats Units a una postura dura en l'enfrontament amb l'Iran es podria diluir. Tenint-ho en compte, una de les raons per les quals s'està llançant la campanya ara mateix és per estalviar a la propera administració la necessitat de fer front des del principi a una crisi important a l'Orient Mitjà, de manera que hi va haver alleujament a l'equip d'Obama que això és fet sota Bush.
El problema és que l'operació va durar molt més del que s'esperava, com ara és un patró recurrent en les agressions d'Israel: ja han passat els dies de la "Guerra dels Sis Dies". L'ideal per al govern israelià —i hi va haver molts comentaris sobre aquesta possibilitat fa uns mesos— hauria d'haver hagut una vaga contra el mateix Iran abans que l'administració Bush abandonés l'escena. Tanmateix, això es va fer impossible per diverses raons relacionades amb els profunds problemes en què es troba l'administració Bush: no només la debilitat política general d'un president coix, sinó també la crisi econòmica, que fa que qualsevol mena d'enfrontament militar amb Iran, en aquest moment, una cosa que sens dubte seria perjudicial per a l'interès de l'economia global [aquesta entrevista es va fer abans de la revelació de The New York Times del rebuig per part de l'administració Bush d'una sol·licitud recent d'Israel de llum verda per als atacs aeris a les instal·lacions nuclears de l'Iran]. En comptes d'aquests atacs contra l'Iran que desitjava, Israel està atacant Hamàs, que veu com un representant de l'Iran.
I després hi ha perspectives encara més estretes implicades que són les consideracions electorals a Israel. Com sabeu, aviat es celebraran noves eleccions israelianes i els partits representats al govern de coalició israelià —Olmert i Kadima de Livni d'una banda i el partit laborista d'Ehud Barak de l'altra— s'enfronten a una forta competència del Likud, l'extrema dreta. de l'escena sionista principal a Israel. En cert sentit, aquest atac a Gaza és una manera d'avançar-se a la superació sobre la qual Netanyahu hauria construït sens dubte la seva campanya electoral. Per tant, si tens en compte totes aquestes qüestions s'obté una sobredeterminació, és a dir, una multiplicitat de motius perquè aquesta operació s'iniciï ara mateix. Tota la resta, els coets llançats per Hamàs i tot això, són només pretextos, de la mateixa manera que el segrest de 2 soldats per part d'Hezbollah el juliol de 2006 no va ser sinó un pretext utilitzat per Israel per llançar una agressió premeditada a gran escala.
Daniel Finn: L'última gran ronda d'enfrontament entre Israel i Hamàs i Hezbol·là el 2006 va acabar amb un gran revés per a l'estat israelià i tot tipus de recriminacions entre les elits polítiques i militars. Creus que Israel té ara una possibilitat realista de capgirar aquest revés i parlar d'una victòria, o s'enfronta a una altra derrota?
Gilbert Achcar: Bé, aquí rau el motiu pel qual la situació és extremadament perillosa i preocupant ara mateix. Penseu-hi: aquest atac ha començat el 27 de desembre, de manera que estem a unes 2 setmanes de combat i ja teniu un nombre de morts més gran en xifres absolutes que el que vau tenir al Líban després de les dues primeres setmanes de bombardeig intensiu. I si ho prens en xifres relatives, sabent que la població libanesa és gairebé tres vegades més gran que la de Gaza, llavors és molt, molt més. El que és molt preocupant i perillós de la situació actual és precisament que, a causa de l'anterior fiasco al Líban l'estiu del 2006, Israel no es pot permetre un altre fiasco del mateix tipus. No se'n poden permetre un de nou, tant per raons estratègiques com oportunistes o a curt termini, petits càlculs polítics, és a dir.
D'una banda, l'estat israelià perdrà gran part de la seva anomenada credibilitat militar si s'enfronta a un nou fiasco, tant més que l'enemic al qual s'enfronten aquesta vegada, és a dir, Hamàs a Gaza, és sens dubte molt més feble que el que Hezbollah és i estava al Líban. Sens dubte, Hezbollah és més fort a la comunitat xiïta libanesa que Hamàs a Gaza, on hi ha una dura lluita entre Hamàs i l'AP/Fatah, i hi ha alguns altres grups que competeixen per la mateixa circumscripció electoral. Més enllà d'això, és clar, per raons molt òbvies, Hezbollah tenia moltes més armes que Hamàs a Gaza, que és una petita franja de terra envoltada per tots els costats i sota una forta vigilància. Poden introduir de contraban algunes armes lleugeres, no armes importants a Gaza, mentre que al Líban, Hezbollah podria construir un arsenal important, tant més fàcilment que amb el suport de Síria.
Per tant, si Israel entra en un segon fiasco fins i tot contra Hamàs, que és força més feble que Hezbollah, llavors això es veurà necessàriament com un gran desastre, pitjor que el del 2006 per a Israel. Sense oblidar, i aquest és el segon punt, la petita consideració. Si la coalició governant a Israel surt de la guerra actual amb un altre fiasco, els seus partits ni tan sols hauran d'anar a eleccions. Netanyahu es resistiria a aixafar-los completament i ho saben. Així que no es poden permetre un fiasco per aquests dos motius combinats i això és el que fa que la situació sigui molt, molt preocupant. Podrien desenvolupar la síndrome de la bèstia ferida, fent-se més ferotge del que ja ho són. El nivell d'atrocitats israelianes augmenta guerra rere guerra. La guerra dels 33 dies del 2006 ja va ser l'agressió més brutal de la llarga història de les guerres israelianes, la utilització més brutal del poder per part d'Israel, bombardejant regions senceres del Líban i zones civils.
El pretext llavors com ara és que els combatents s'amaguen entre la població. Aquest és l'argument més hipòcrita: què volen que facin, que es reagrupin en un erm amb cartells indicadors que diguin 'Bombardeja'ns aquí'? Això és absurd. La veritat és que Israel està intentant aixafar els partits polítics de masses, que estan armats, és clar, però han d'estar armats perquè estan permanentment amenaçats. Són moviments populars armats. La majoria dels seus membres armats no són combatents professionals que viuen en barracons. Quan es tenen en compte tots aquests aspectes del problema, hi ha motius molt, molt seriosos per a les preocupacions creixents i creixents que expressen les agències humanitàries internacionals.
Molta gent ara sent que la població de Gaza està realment amenaçada d'extermini massiu. No és el tipus d'exageració habitual, és una valoració sòbria quan s'enfronta a un nivell de violència i brutalitat, dia rere dia, amb cada cop més els anomenats accidents en què concentracions de civils s'apunten amb assassinats massius com a objectiu. resultat. L'única alternativa a un fiasco per a Israel és impulsar la seva ofensiva terrestre a les zones poblades. El pitjor dels casos esdevé, doncs, molt possible, i això suposaria la mort de milers i milers de persones, sense oblidar els mutilats i ferits, i això és absolutament aterridor.
Daniel Finn: Si Hamàs serà vist com un vencedor, fins i tot un vencedor parcial després d'aquest últim enfrontament amb Israel, què ha de fer? És suficient que Hamàs sobrevisqui? Només han de seguir dempeus?
Gilbert Achcar: If Hamàs aconsegueix sortir d'aquesta guerra dempeus, és a dir... El fet és que, a causa de les condicions geogràfiques, ja han patit una taxa proporcional de baixes certament més alta a les seves files que la que va fer Hezbol·là el 2006. El dia en què van començar els bombardejos israelians, el primer dia, si recordeu, es va dirigir a edificis de la força de seguretat de Hamàs, i el nombre de morts immediatament va ser molt elevat. Però si a nivell de lideratge i estructura bàsica aconsegueixen sortir conservant més o menys la seva existència sense donar cap concessió important o, diguem-ne, cap concessió important que no sigui correspondida com: 'Deixem de llançar coets però tenim garanties que tu, Israel, deixa de disparar-nos i deixa d'embargar-nos, d'estrangular-nos'- si surten d'aquesta guerra amb un acord d'aquest tipus, això significaria un fiasco israelià i això seria vist per a ells com una victòria política en el de la mateixa manera que Hezbol·là en va aconseguir un el 2006.
Però ara mateix en el moment que estem parlant, això és purament hipotètic perquè no podem predir com evolucionaran les coses. El que està realment clar és que a nivell regional, si no a nivell mundial, aquest atac israelià ha augmentat enormement la popularitat de Hamàs. No podem donar per fet, però, que el mateix passa amb els palestins de Gaza precisament per aquesta competència entre Hamàs i Fatah. Sobre això hi ha informes mixts. Per descomptat, els partidaris de Fatah diran 'Hamas ens ha posat en aquesta terrible situació, estem patint per culpa d'ells; per descomptat Israel és el primer a culpar, però...', aquest mateix 'però' que hem sentit d'alguns règims àrabs. Això és el que el govern egipci, que està molt òbviament en connivència amb aquest atac israelià, va expressar des del primer moment, i això és el que vam escoltar aquí i allà dels aliats àrabs dels Estats Units, la mateixa retòrica que vam escoltar el 2006, la mateixa culpa que es va posar a Hezbollah per l'atac d'Israel al Líban. El resultat polític final de Hamàs encara està per veure. Crec que ara és massa aviat per fer cap valoració del que serà a llarg termini o fins i tot a mitjà termini. De moment, com he dit, l'únic cert és per a Hamàs una popularitat creixent a nivell regional, que és el resultat gairebé automàtic que s'obté cada vegada que Israel assenyala un objectiu àrab i comença a colpejar-lo. L'objectiu es fa popular automàticament a causa de l'odi a Israel i la seva agressió permanent a la regió: qualsevol víctima d'Israel, i especialment qualsevol força que es resisteixi a Israel, està segur d'aconseguir popularitat a la regió.
Daniel Finn: Durant l'última setmana s'ha parlat d'un cert descontentament entre una generació més jove de Fatah. Hi ha hagut informes que Marwan Barghouti ha enviat missatges des de la seva cel·la de presó crítics amb les declaracions de Mahmoud Abbas. Creus que és probable que adquireixi alguna forma substancial amb el lideratge actual de Fatah que es veu soscavat? Creus que hi ha alguna possibilitat que el lideratge de Fatah canviï de rumb?
Gilbert Achcar: Barghouti és en cert sentit una targeta de reserva per al Fatah. Mahmoud Abbas ja ha cremat les seves cartes en gran mesura. Ja no té cap credibilitat, però apareix com un home servil, un peó secundari en aquest joc regional. No és popular ni tan sols dins de Fatah, així que està clar que Fatah necessitarà una altra figura destacada immediatament o molt aviat, i Barghouti seria una alternativa. Però com que està a la presó, el seu destí depèn molt d'Israel, i de Washington, sens dubte. Ara, és difícil saber com es comportaria en Barghouti si s'alliberés de la presó. El principal problema és quin tipus de relació tindria amb els EUA i el seu títer palestí número u, Muhammad Dahlan. Dahlan i Barghouti estaven en aliança electoral a les eleccions de gener de 2006. Vol dir que mantindran una col·laboració i formaran un equip dominant cohesionat en el post-Abbas Fatah, o estaran en competició? Queda per veure.
Daniel Finn: Com vostè va dir, el règim egipci en particular i en major o menor mesura també tots els règims àrabs pro-estatunidencs, s'han vist com a còmplices d'Israel, especialment el govern de Mubarak. Si hi ha una escalada més, si Israel es comporta, com vostè ho va descriure, com un animal ferit, utilitzant mètodes cada cop més brutals contra els palestins que viuen a Gaza, com de difícil serà demostrar que el govern egipci sigui capaç de contenir la ira. entre la seva pròpia gent, que ja sembla molt substancial.
Gilbert Achcar: Bé, no només se'ls veu com a còmplices. En realitat són còmplices d'Israel: se'ls va parlar de l'atac abans que comencés i això es va informar a la premsa. El dia que va començar l'atac, el diari àrab publicat a Londres, Al-Quds al-Arabi, va publicar un article del seu corresponsal a Cisjordània explicant que la ministra d'Afers Exteriors d'Israel, Tzipi Livni, que havia estat al Caire el dia anterior, havia dit Les autoritats egípcies que Israel anava a llançar una operació contra Hamàs. El general Suleiman, el cap de la intel·ligència egípcia, li va demanar que Israel s'apuntés específicament als combatents de Hamàs i tingués cura d'estalviar civils. Bé, el mateix dia que va sortir l'article va començar l'atac, i va començar apuntant a les casernes de la policia a Gaza. Així que, a primera vista, va ser un atac que va salvar els civils i que va dirigir específicament a les forces armades. Això demostra sense cap mena de dubte que els van dir que això passaria i ni tan sols ho van dir a Hamàs, que es va sorprendre quan va començar l'atac, d'aquí el gran nombre de morts inicial a les files de les seves forces armades.
El govern egipci i altres règims àrabs pro-estatunidencs desitgen molt un Hamàs debilitat. No estan per acabar amb Hamàs, ja que saben que suposaria un cost humà enorme i traumatitzador, si fos possible. Voldrien un Hamàs debilitat que no tingués més remei que trencar els seus vincles amb l'Iran i estar obligat a dependre d'ells per a la seva supervivència: això és el que volen. Volen un Hamàs domesticat i, per tant, busquen que Israel faci la domesticació. Així que Israel ha de donar una lliçó a Hamàs i després Egipte i, darrere d'Egipte, els saudites i els jordans li diran a Hamàs: 'Mira, no tens més remei que cooperar amb nosaltres; o t'incorpores al joc sota les nostres condicions i tallen tots els vincles amb l'Iran i Síria, o t'hauràs d'enfrontar sol a Israel i la possibilitat que t'aixafi".
Ara, si l'operació israeliana resulta contraproduent, es tornaran els abrics immediatament, és clar, per pur oportunisme. Es giraran els abrics i començaran a colpejar Israel i multiplicaran les declaracions de condemna, que no van gaire lluny. El règim egipci podria millorar el seu desacord amb Israel sobre la qüestió de les tropes internacionals al costat egipci de la frontera amb Gaza, que el Caire rebutja i exigeix Israel. Hi ha qüestions d'aquest tipus que es podrien desproporcionar, permetent al Caire i als altres règims àrabs fingir que s'enfronten a Israel, però d'una manera responsable perquè coneixen la força militar israeliana i es preocupen pel benestar de la gent i, per tant, no són com aquells bojos de Hamàs, etc. Aquest és el seu tipus de discurs hipòcrita.
Daniel Finn: Hezbollah va organitzar unes manifestacions molt substancials al Líban en solidaritat amb Hamàs i en solidaritat amb el poble de Gaza. És probable que el seu suport continuï sent polític o hi ha cap possibilitat, com algunes persones han especulat en termes més aviat alarmistes, que Hezbol·là pugui obrir un segon front contra Israel a la frontera nord?
Gilbert Achcar: No crec que hi hagi cap perspectiva d'aquest tipus. Sembla que els 3 coets llançats ahir des del Líban al nord d'Israel van ser llançats per un dels petits grups palestins vinculats a Damasc. Hezbollah va negar immediatament qualsevol responsabilitat i el govern de coalició libanès on està representat Hezbollah va condemnar per unanimitat el llançament d'aquests coets. La realitat, en aquesta etapa, és que teniu grans manifestacions i manifestacions de solidaritat política, però Hezbollah també n'ha extret la lliçó del 2006. Si recordeu després de la Guerra dels 33 Dies el 2006, el secretari general d'Hezbol·là, Hassan Nasrallah, va dir en una entrevista que si hagués sabut que Israel reaccionaria com va reaccionar davant el segrest dels seus dos soldats el 12 de juliol, Hezbollah no ho hauria fet. Volia dir: "Si hagués sabut que destruirien el meu país i matarien 1500 de la meva gent, no els hauria donat un pretext per a això". Això és el que volia dir, abordant els sentiments humans.
Al mateix temps, sabem que per a Israel el segrest no era més que un pretext: si no s'hagués segrestat cap soldat, Israel hauria trobat —o creat— qualsevol pretext per fer el que van intentar fer en aquell moment. Hezbollah va acceptar la Resolució 1701 del Consell de Seguretat de l'ONU, que va significar el desplegament no només de tropes libaneses al sud del Líban sinó també de forces internacionals, la UNIFIL, tot i que això no interessa exactament a Hezbollah, ja que aquestes forces estan formades en gran mesura per forces de l'OTAN i, per tant, són un potencial amenaça per a Hezbol·là. Els van haver d'acceptar, però, perquè l'alternativa era continuar amb aquella horrible guerra i hi havia límits humans en aquest nivell. Per tant, Hezbollah no pot prendre el que semblaria una iniciativa completament irresponsable per obrir un segon front, sobretot si no obté llum verda per a això tant de Damasc com de Teheran.
D'altra banda, com es pot esperar que els libanesos obrin un segon front, quan els mateixos palestins de Cisjordània, inclòs Hamàs, no n'obrin: Hamàs no va llançar coets des de Cisjordània. Això, per cert, mostra com de greu va ser un error la decisió de Hamàs d'apoderar-se de tot el poder només a Gaza, separant així els dos territoris palestins. No és que no haurien d'haver-se anticipat al cop que Dahlan estava ocupat organitzant contra ells amb el suport nord-americà i israelià, però no haurien d'haver eliminat tota la presència de Fatah a les institucions de l'Autoritat Palestina com ho van fer. Mentre que la necessitat estratègica és que la lluita es construeixi a nivell panregional, l'escena palestina mateixa s'ha fragmentat en dos segments. Això és una llàstima.
Aquests esdeveniments també posen en discussió tota la qüestió de les opcions estratègiques de les armes. Hamàs està resistint heroicament, sens dubte, però no podem comparar les condicions al Líban amb les condicions a Palestina. Durant els anys en què vau tenir l'ocupació israeliana del Líban, Hezbollah va fer una guerra de desgast contra l'ocupació, concentrant-se principalment a les zones libaneses contra les forces d'ocupació. Fins i tot va arribar amb l'ocupant l'abril de 1996, a través de la mediació nord-americana, un acord que estipulava que: 'Els grups armats al Líban no realitzaran atacs amb coets Katyusha o amb cap tipus d'arma a Israel. Israel i els que hi col·laboren no dispararan cap tipus d'arma contra civils o objectius civils al Líban. Més enllà d'això, les dues parts es comprometen a garantir que en cap cas els civils seran objectiu d'atacs i que les zones poblades civils i les instal·lacions industrials i elèctriques no s'utilitzin com a punt de llançament d'atacs". La naturalesa geogràfica del terreny libanès i la presència de forces israelianes a les zones poblades libaneses van fer possible una estratègia de resistència popular, que finalment va triomfar amb Israel evacuant el sud del Líban en el que semblava una debacle l'any 2000.
En el cas de Gaza, però, les tropes israelianes s'havien retirat de l'interior de la Franja i l'estaven encerclant. No té gaire sentit estratègicament enfrontar-los militarment llançant coets a les zones poblades del sud d'Israel. La qüestió és que des del punt de vista dels territoris ocupats palestins, si s'elabora un balanç de la lluita palestina contra l'estat d'Israel des del 1967, és molt evident que la màxima eficiència de la lluita palestina es va assolir el 1988. amb l'anomenada Revolució de les Pedres, la primera Intifada, sense armes de foc, bombardejos suïcides, coets, res d'aquestes característiques, només mobilització massiva. Això és el més terrible per a Israel: va posar els israelians en terribles dificultats polítiques.
Hi ha una lliçó per extreure aquí. Són qüestions d'entesa estratègica que no totes les forces de la regió estan tenint prou en compte. Avui hi ha molt de maximalisme d'inspiració religiosa en la lluita palestina, com hi va haver ahir, d'inspiració nacionalista, però gairebé no hi ha una avaluació realista de les condicions per dissenyar una estratègia. No una estratègia de capitulació en nom del 'realisme', és clar, com la de l'OLP —em refereixo a l'AP, Arafat i ara Mahmoud Abbas—, sinó una estratègia de resistència i alliberament, de resistència popular per imposar a Israel qualsevol estratègia estratègica. objectiu és factible en les condicions actuals. I el que segueix sent possible en les condicions objectives imperants és aconseguir que Israel es retiri dels territoris ocupats el 1967, amb la possibilitat que aquests territoris organitzin el seu propi govern democràticament, gaudeixin almenys de sobirania política, cosa que no és el cas actualment quan es veu. com Israel i els seus partidaris occidentals van reaccionar davant la victòria electoral de Hamàs.
Més enllà d'aquest objectiu immediat, l'única estratègia assenyada a llarg termini ha d'implicar una interrupció de la pròpia societat israeliana. No es pot dissenyar tan purament des de fora de la societat israeliana com ha estat tant l'estratègia de l'OLP com la de Hamàs. No hi ha possibilitat de derrotar militarment Israel des de fora: cap possibilitat en termes convencionals perquè el seu armament és molt més fort que tots els estats àrabs circumdants, sense oblidar el fet que cap part d'aquest entorn està disposada a enfrontar-se a Israel, no només Egipte i Jordània. , però Síria també. Una "guerra popular" per l'alliberament de tota la Palestina històrica no té sentit, perquè els israelians són la majoria aclaparadora en el territori anterior al 1967. Això no és com un exèrcit d'ocupació, ja sigui els EUA al Vietnam o l'Afganistan o l'Iraq, o Israel al Líban. Més enllà d'això, tothom sap que Israel és una potència nuclear des de finals dels anys 1960. Per tant, qualsevol pensament basat en la destrucció de l'estat israelià des de fora és irracional, en tots els sentits del terme.
Així, a banda dels requisits de l'internacionalisme, és a dir, el tipus de victòria sobre l'estat sionista que és desitjable, no hi ha cap estratègia assenyada per derrotar-lo de totes maneres que no tingui en compte la necessitat d'una gran disrupció dins de la mateixa societat israeliana, amb un gran facció de la societat israeliana oposant-se activament a les polítiques bel·licoses del govern israelià i lluitant per un acord pacífic durador basat en la justícia, l'autodeterminació i la fi de tot tipus de discriminació. Aquest és un requisit previ important i molt important. Per això la Intifada de 1988 va ser tan important: va crear una crisi real i profunda dins la societat israeliana.
Però el que estem veient ara és un alt grau de cohesió i unanimitat entre els israelians en l'agressió més ferotge, severa i brutal de la seva història i això és un mal auguri. En aquestes condicions, fins i tot quan tens fiascos com el del 2006, què produeixen? No hi ha una ruptura de grans parts de la població israeliana allunyada de la política del seu govern, i molt menys amb el sionisme, i el seu canvi en contra de la guerra com les grans parts de la població alemanya a la Primera Guerra Mundial o la població dels EUA durant la guerra del Vietnam, però el que obteniu. són més aviat més desplaçaments cap a la dreta. Per això tot el panorama és molt ombrívol a la regió perquè, com he dit, si aquesta ofensiva acaba en un fiasco, que és el que volem, sabem per endavant que això vol dir Netanyahu, que és encara pitjor que els actuals. On acabarà tot això és molt difícil de veure.
Daniel Finn: Sembla ser un moment molt perillós per als palestins i potser tan perillós com el que s'ha enfrontat des de 1967. Es parla als cercles de mitjans d'Israel, als cercles de l'establishment, de lliurar la franja de Gaza a l'autoritat egípcia, lliurament de població. zones de Cisjordània fins a Jordània. I si aquest pla o alguna cosa semblant es posà en pràctica, segurament seria fatal per a les aspiracions nacionals palestines durant molts anys. Quins passos creus que podrien fer les forces de la societat palestina per millorar les perspectives del moviment nacional?
Gilbert Achcar: Realment no veig les coses tal com les has descrit. En primer lloc, la mateixa monarquia jordana tindria una mica de por avui si hagués de reprendre el control de Cisjordània. Quan aquesta era una perspectiva real, ja s'havia tingut en compte l'augment de la militància dels palestins, per això els plans dissenyats per l'anterior rei Hussein eren de caràcter federatiu, és a dir, plans que donaven a Cisjordània, o Cisjordània i Gaza. , cert grau d'autogovern. Però el problema ara és que la monarquia jordana no pot confiar en persones com Mahmoud Abbas per domar la població palestina. Saben que s'enfronten a una població molt radicalitzada i que una nova cruïlla, una nova fusió entre els palestins de Cisjordània i els palestins de Jordània, on ja constitueixen la majoria de la població, seria molt perillós per a la monarquia jordana. Aquest és el problema.
Una renovada fusió de Cisjordània amb Jordània seria sens dubte en interès dels palestins perquè l'anomenat estat independent de Cisjordània i Gaza no té sentit. Aquí és on estic totalment d'acord amb els que critiquen la solució dels dos estats: un estat anomenat independent no té sentit a Cisjordània, si es manté com a ostatge entre Israel i Jordània com a vici i martell. Per tant, el poble palestí necessita l'espai de respiració i la sortida necessaris que ofereix Jordània, sense oblidar les continuïtats humanes i familiars entre les dues ribes del riu Jordà. Hi ha una unitat històrica natural de la comunitat humana entre els dos bancs i perquè aquesta comunitat pugui exercir l'autodeterminació cal un altre tipus de govern a Jordània, realment democràtic i no un on la majoria de la població estigui oprimida. per un règim que provoca divisions ètniques de caràcter tribal, com passa ara mateix.
És per això que no crec que la perspectiva d'una renovada fusió dels dos bancs sigui una cosa que el govern jordà estigui entusiasmat, ni tan sols considerant activament. El 1988 el rei Hussein va trencar oficialment els vincles entre el seu regne i Cisjordània: per què ho va fer? Molt senzillament perquè l'any 1988 vau tenir la Intifada en ple apogeu i va entendre que el tipus de Cisjordània que governava la monarquia des de l'acord que el seu pare va tancar amb els sionistes el 1948: Cisjordània que la seva monarquia era capaç de governar més. o menys sense grans problemes fins al 1967 i que va passar sota l'ocupació israeliana després, s'havia tornat inmanejable a la llum de la Intifada. Es va convertir en una patata calenta: massa perillós de manejar, i per això va tallar els vincles oficialment i va abandonar qualsevol reclamació per Cisjordània.
Daniel Finn: Creus que és probable que l'escenari polític palestí segueixi sent propietat de Hamàs i Fatah en el futur previsible, o creus que algunes de les forces marginals actualment tenen alguna possibilitat d'establir-se en major mesura?
Gilbert Achcar: Bé, realment no veig cap perspectiva semblant actualment. Vull dir, no hi ha desafiadors reals de moment per als dos actors principals, que són Fatah i Hamàs. Altres forces existents, especialment l'esquerra palestina, van perdre credibilitat al llarg dels anys, després d'haver perdut tantes oportunitats. Per tant, no es pot esperar un desenvolupament sobtat i miraculós, tret que sorgeixi una força nova, de la qual encara no hem sentit a parlar i que de totes maneres trigaria un temps a madurar. El que tindreu en les condicions actuals són noves evolucions des de les dues forces polars de la societat palestina: una lluita entre diferents faccions dins de Fatah, i el mateix per a Hamàs. Cap d'aquestes dues forces, perquè són forces grans i tenen circumscripcions i membres massius, no és monolítica. Els canvis des de dins d'ells són actualment més probables que qualsevol augment inesperat de noves forces des de fora.
Dit això, desitjo molt que s'aixequi una tercera força, que sigui un moviment progressista basat en la tradició d'esquerres que hi ha entre els palestins i que està lluny de ser insignificant, fins i tot a Gaza, encara que no ho sigui. prou fort per ser un contrapès a Fatah o Hamàs. M'agradaria molt que alguna força d'esquerra palestina pogués sorgir com un autèntic actor important en l'escena. Però per ser sincers, de moment, a part de l'esperança o el desig, aquesta no és una perspectiva realista, no veiem cap premissa per a això.
Gilbert Achcar va viure molts anys al Líban abans de traslladar-se a França, Alemanya i el Regne Unit, on ara és professor a l'Escola d'Estudis Orientals i Africans (SOAS) de la Universitat de Londres. És autor i coautor de diversos llibres, entre ells El xoc de barbarismes (2a ed, 2006) i, amb Noam Chomsky, Poder perillós: Orient Mitjà i política exterior dels EUA (2a ed, 2008). El seu proper llibre, Els àrabs i l'Holocaust, sortirà a la tardor del 2009.
Es pot trobar un article anterior de Irish Left Review sobre el treball de Gilbert Achcar aquí.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar