Fa unes setmanes vaig publicar una Resposta als revisors [del llibre No caps], Primera part. Aquí teniu la segona part que aborda sis ressenyes més. Vaig emprendre tot aquest projecte de dues parts per prendre seriosament els nombrosos revisors. Cito comentaris positius seleccionats, per fer evidents les posicions dels revisors si els lectors no llegeixen les ressenyes completes, però també per tal de proporcionar motius per visitar el pàgina del llibre at nobossesbook.com on es poden llegir totes les ressenyes. No obstant això, em detengo en les crítiques per aprendre d'elles. Això vol dir que el que segueix és llarg, però tracta cada revisió per separat i al seu torn. Aquí va:
Gavin O'Tooe, *A Muddled Vision*
Al principi, O'Tooe assenyala amb raó que, tal com vaig assenyalar, la idea de la classe coordinadora es fa ressò de la "classe de gestió professional" encunyada pels Ehrenreich i té arrels anarquistes. És cert. A continuació, O'Tooe diu que hi ha hagut diverses crítiques a l'economia participativa, però afegeix: "Cap d'això és insuperable, però alguns aspectes de No caps segueixen insatisfets". D'acord, què és incomplert?
O'Tooe ens diu que “la classe de coordinadors mereix una exposició més exhaustiva, hi ha poc per explicar la seva aparició històrica, i els coordinadors sembla que tenen el mateix paper en societats radicalment diferents. Ser un cap no pot ser en si mateix una base per a la consciència de classe".
Bé, una exposició més exhaustiva sempre seria beneficiosa, donat el temps i l'espai, estic d'acord. Però, dit això, l'enfocament de l'economia participativa que vaig oferir no deia que "un cap és un cap, perquè és un cap, així que deixa els caps". Va dir, més aviat, que en una divisió corporativa del treball un grup d'empleats monopolitza les tasques d'apoderament i un altre grup acaba amb tasques de desempoderament. Cert o fals? Va dir que a causa d'aquesta diferència estructural de circumstàncies, els dos grups tenen interessos força diferents, fins i tot quan tots dos estan subordinats als propietaris. Cert o fals? També va dir que, quan els propietaris se'n van, si els llocs de treball mantenen aquesta divisió corporativa del treball, no només existeix aquesta diferència de circumstàncies, ara els empleats amb poder, que jo anomeno la classe de coordinadors, governen els empleats sense poder, que jo anomeno. classe obrera. Cert o fals? No sé què en pensa Otooe d'això, o, per exemple, de l'afirmació associada que el tipus d'economia que molts anomenen socialisme del segle XX, podria anomenar-se millor coordinadorisme perquè la classe coordinadora es va convertir en la classe dirigent.
Otooe afegeix que "Les reflexions d'Albert sobre la política reviuen l'antipatia anarquista cap a l'estat que, tot i que Marx representa com una excrescència, molts marxistes han suposat que prevaldrà d'alguna manera". Jo crec i No caps diu que hi haurà un sistema polític en una societat participativa perquè la legislació, l'adjudicació i l'aplicació col·lectiva de lleis i polítiques encara existiran. No crec que la realització d'aquestes tasques requereixi o garanteixi tenir un "estat" en funcionament dalt la població, però crec que requerirà i justificarà tenir un sistema polític que encarni la voluntat de la població. Crec que alguns anarquistes podrien rebutjar aquesta visió, però molts altres dirien que és clar. De la mateixa manera, alguns marxistes estarien d'acord, i altres no. Però la vista té mèrit?
Otooe diu: "La pandèmia ha insinuat el paper que poden tenir els estats musculars per donar suport als treballadors". De fet, i la màfia de vegades pot fer alguna cosa valuosa per a un barri que governa. Però aquesta observació correcta no diu res del paper real de qualsevol estat, i molt menys del paper d'un estat muscular en una societat revolucionada.
Curiosament, diu Otooe, "una visió d'un futur socialista ja està continguda a l'escriptura de Marx segons estudiosos com Richard Wolff i Peter Hudis". Aquesta observació importa si és certa i si la visió continguda en l'escrit de Marx és digna i viable per al nostre futur. Si aquest és el cas, Wolff, Hudis i suposo que Otooe no haurien de tenir cap problema a descriure les institucions d'aquesta visió i les seves implicacions. Espero saber on està disponible aquesta descripció. I encara tinc més ganes d'escoltar quines institucions proposa, en comparació, per exemple, amb les institucions que els moviments d'inspiració marxista han adoptat universalment a la pràctica, com ara la propietat estatal dels actius productius, una divisió corporativa del treball, la remuneració per negociació. poder i producció, presa de decisions autoritària i mercats i/o planificació central per a l'assignació, totes les institucions que l'economia participativa rebutja rotundament per les raons que ofereixen en No caps.
Otooe es pregunta si l'economia participativa no s'adopta àmpliament perquè "no ofereix una visió prou captivadora de la transformació revolucionària necessària per conquerir el futur". Jo també em pregunto això. Però tendeixo a pensar, en canvi, que un conjunt d'actius productius, treballadors autogestionats i consells de consumidors, llocs de treball equilibrats per a l'apoderament, remuneració equitativa i planificació participativa com a institucions bàsiques són, quan s'elaboren de manera que les seves implicacions siguin clares, molt apassionants. Crec que una varietat d'altres factors (també es discuteixen a No caps) impedeixen una difusió més àmplia d'aquesta visió, particularment la seva relativa invisibilitat mediàtica fins i tot a l'esquerra, d'una banda, i, d'altra banda, el dubte cínic generalitzat sobre qualsevol economia alternativa possible. No és possible? No té sentit valorar mèrits.
Trastorn sistèmic: imaginar un món sense caps
El lloc web Systemic Disorder publica amb això com a nom de l'autor. Així que aquí anomenaré l'autor SD.
SD comença, "proporcionar un projecte és impossible. Tenir visions és una necessitat". Ja estava enganxat. Comparteixo aquesta visió, com diuen, "al cent per cent". SD diu moltes altres coses complementàries o coherents amb No caps, inclòs el seu propi comentari interessant, per exemple sobre Iugoslàvia, però per als propòsits aquí és millor intentar trobar els desacords.
SD diu que “les institucions bàsiques de l'economia participativa són els consells de treballadors i els consells de consumidors. Els consells obrers en aquesta concepció són reunions de tots els treballadors de l'empresa que prenen totes les decisions, ja sigui per majoria simple o per súper majoria determinada. (Potser seria millor anomenar aquestes 'assemblees de treballadors' per coincidir amb la terminologia d'ús general.)” Vam optar per l'etiqueta de “ajuntaments” en el temps, en solidaritat amb aquestes paraules anteriors defensors històrics com Anton Pannekoek, entre d'altres. Però només per aclarir o potser enganxar, no tota la força de treball junts pren totes les decisions. L'autogestió significa que de vegades els equips, per exemple, prenen decisions que els afecten de manera aclaparadora, amb efectes més amplis gestionats per decisions prèvies de col·lectius més grans que compleixen els seus equips inclosos.
SD diu: “Aquests òrgans del conjunt prenen totes les decisions i no hi ha òrgans superiors. No hi ha directius ni caps, ni tan sols electes. Tothom participa en totes les decisions". De nou, aquest no és el cas. D'una banda, les federacions de consells d'indústries no són realment superiors, però certament diferents i més amplis que els consells laborals, i de la mateixa manera pel que fa al consumidor. A més, no tothom participa en totes les decisions, més aviat tots els afectats hi tenen veu, però no sempre per ser-hi. Per exemple, els consumidors influeixen en les decisions de producció, però no des de l'interior del consell obrer.
SD diu: “Tot i que s'escoltaria l'experiència, les decisions no es transferirien a experts; més aviat aquests ajuntaments intentarien augmentar els nivells perquè tothom hi pogués participar”. Sí, però, de nou, per evitar possibles confusions, no és que tothom esdevingui expert en totes les coses, sinó només que tothom sigui capaç de respondre a les avaluacions i suggeriments d'experts. L'expertesa es consulta però no s'exalta.
SD diu: "Una altra concepció clau és un sistema de 'complexos laborals equilibrats' per trencar la divisió del treball. Aquí No caps ofereix una de les propostes més serioses que he trobat mai per trencar la divisió del treball, un contribuent sovint poc apreciat a la desigualtat. En poques paraules, si no hi ha un esforç seriós per trencar la divisió, la desigualtat es mantindrà. El llibre conceptualitza els complexos laborals equilibrats no com a estades a curt termini en circumstàncies alternatives, sinó que tenen un conjunt de tasques per a tots els llocs de treball que permetrien un apoderament comparable en tots els llocs de treball. L'equilibri es produiria no només dins d'un lloc de treball determinat, sinó en tots els llocs de treball, per donar a tothom la mateixa oportunitat de participar en la presa de decisions". SD té aquest lloc.
A continuació SD considera l'assignació i diu: “Aquí arribem a una debilitat important de l'economia participativa. El pla requeriria que tothom sàpiga exactament què necessitarà per a l'any que ve: samarretes, automòbils, electrodomèstics, llibres, àpats als restaurants, fins i tot entrades per al teatre. Això és impossible!"
Per descomptat que seria impossible, així que potser hauria de ser obvi per a SD que va pensar que tant més era sàvia que jo no podria estar dient el que aparentment va endevinar, fins i tot si no ho veia, dic repetidament que no som. dient això. Més aviat, els consumidors prenen els resultats reals de l'any passat i proposen per a aquest any, però en categories àmplies, no mides, colors, tots els articles possibles, etc. A més, els consumidors ho fan sabent que gairebé tots els participants faran canvis durant el procés de planificació. per arribar a un pla definitiu. A més, la gent també farà canvis durant l'any per preferències i situacions canviades i/o imprevistes. És a dir, el que realment faci la gent durant l'any sovint es desviarà de les seves propostes acordades, de manera que el pla haurà d'actualitzar, quin procés No caps indica i discuteix.
SD diu: “La majoria dels llibres que compro són per impuls quan veig alguna cosa interessant en una llibreria; Com puc saber què trobaré abans d'hora? I això no ho pot saber, és clar. Però pot saber quants llibres va aconseguir l'any passat. Pot saber si hi ha canvis significatius en la seva vida o en la societat relacionats amb la seva probable inclinació per aconseguir llibres. Així pot proposar per l'any vinent. De fet, ni tan sols és especialment difícil, sempre que recordem que no és cap tipus d'opció vinculant.
SD diu: "L'economia participativa suposa que si hi ha canvis, aquests s'anul·laririen entre si i al final tot aniria bé". Bé, no, l'economia participativa diu que de vegades els canvis es cancel·laran, però d'altres vegades la producció global d'algun producte haurà de canviar per adaptar-se a la nova demanda global. Més No caps descriu com passa això. Sembla que SD tenia una preocupació i va començar a formular una crítica sense llegir per veure si es va abordar la preocupació.
SD diu: "Però, tingueu en compte que hem vist abans que la gent havia de mantenir-se dins d'un pressupost estricte". Sí, la gent hauria de proposar, per descomptat, a la llum del seu pressupost previst, tot i que al llarg de l'any, com les seves preferències, aquest pressupost pot canviar una mica perquè la gent vol i és capaç de treballar més o treballar menys del que s'esperava, en el qual De nou, els llocs de treball modificarien els seus esforços, d'acord. I SD diu: "Malgrat la insistència de l'autor que aquest sistema seria més lliure que els mercats capitalistes o la planificació central, ni els governs capitalistes ni els d'estil soviètic van restringir el consum a una camisa de força". I, per descomptat, tampoc l'economia participativa. No somiaríem amb imposar una camisa de força... i admeto que em costa entendre per què SD o qualsevol lector pensaria el contrari.
SD diu: "Aquests nivells de negociacions serien enormement, i innecessàriament, complicats. Les negociacions haurien de començar mesos abans que finalitzi l'any del pla actual, de manera que la informació completa no estaria disponible". Em pregunto quin és el motiu de SD per pensar això. S'afirma amb audacia, però sense explicació. De fet, sospito que amb un parell de setmanes n'hi hauria prou. Però suposem que el procés de planificació va requerir un mes d'atenció intermitent mentre també es desenvolupen altres treballs. És massa temps per dedicar-se a l'absència de classes, les decisions autogestionades, una remuneració equitativa, etc.
De fet, què seria massa temps per dedicar-se a planificar per aconseguir tot això, i també a eliminar el temps perdut en la lluita de classes, el temps perdut en produir obsolescència, el temps perdut en produir allò que ja no es produiria, el temps perdut en la neteja dels malsons ecològics, etc. En qualsevol cas, de fet, la planificació participativa no requereix negociacions aclaparadorament complicades. Simplement exigeix que els consells de treballadors i consumidors facin propostes sobre les seves pròpies activitats a la llum de la informació, els preus i les quantitats que es revelen a través de propostes resumides d'altres persones.
SD diu: “La debilitat de la planificació central a l'estil soviètic no s'hauria de passar per alt; Un problema va ser que cap grup de funcionaris, per més dedicats o sincers que fossin, podria posseir tots els coneixements necessaris per fer els plans adequats". I això seria bastant rellevant, encara que potser ja no tan cert com abans, si la planificació participativa elevés algun planificador central a examinar tota la informació i donar instruccions als llocs de treball obedients, però no és així. Els llocs de treball han de conèixer les seves pròpies circumstàncies, els seus propis desitjos i les valoracions emergents de les seves entrades i sortides i els desitjos dels seus productes. Els consumidors han de conèixer els seus propis desitjos, els seus pressupostos i les valoracions emergents dels articles que busquen.
SD diu que "la planificació democràtica i de baix a dalt seria inevitablement un component central de qualsevol economia futura igualitària dissenyada per satisfer les necessitats socials i individuals i permetre que tothom assoleixi el seu potencial". Estic d'acord, és clar. I afegiria que si la planificació participativa no és capaç d'una assignació digna, eficaç i oportuna, caldria perfeccionaments, adaptacions i potser fins i tot funcions completament noves. Però dir que un sistema completament diferent, la planificació central soviètica no era capaç, i després descartar la planificació participativa com si tingués les característiques d'aquest sistema indigne i ineficaç, cosa que no, em sembla irrellevant.
SD diu: "Jo diria que la planificació basada en negociacions, i que sigui de baix a dalt i no de dalt a baix, és una necessitat. En aquest concepte bàsic hi estic d'acord No caps. Seria important saber quantes sabates es necessitarien en total; no és necessari ni possible que centenars de milions de persones sàpiguen cadascuna amb precisió quantes sabates o entrades de teatre necessitaran”. Només un ximple no estaria d'acord. Així que potser SD voldria fer una altra ullada a la proposta per descobrir-ne les característiques reals.
No caps presenta una descripció resumida de la planificació participativa. Crec que SD, gens sense raó, vol més que aquest resum. Si això és correcte, li suggeriria que consulti el nou llibre de Robin Hahnel, Planificació Econòmica Democràtica que aborda amb molt més detall i d'una manera molt més tècnica els punts que li preocupen, com ara la durada de la planificació, tractar les externalitats i l'ecologia, proporcionar béns públics i arribar a plans d'inversió. Després d'això, SD pot o no moure's a partir d'ara sentint que "No caps és una contribució meravellosa a la literatura creixent i necessària sobre els contorns d'un món millor, del que creiem que hauria de fer” per pensar, també, que els seus compromisos bàsics amb uns comuns productius, consells autogestionats, complexos laborals equilibrats, equitatiu. La remuneració i la planificació participativa ens porten un llarg camí cap a tenir una visió compartida de les característiques essencials d'una nova economia sense classes, autogestionable, equitativa i ecològicament sòlida, que serà eficient per satisfer les necessitats i desenvolupar potencials, proporcionant així una bastida de propostes per perfeccioneu i construïu, però no un pla per instal·lar servilment.
Crec que hi ha una darrera qüestió a la revisió de SD per abordar. No caps no diu que hauríem de rebutjar la socialdemocràcia, el marxisme i l'anarquisme, ja que hauríem de rebutjar tots els seus pensaments i idees. Per exemple, Social dDmocracy és força rellevant per al programa immediat, però No caps sens dubte va molt més enllà de la socialdemocràcia. El marxisme és una bossa barrejada. Té molt a estar d'acord, per descomptat, amb el seu rebuig a la propietat privada dels actius productius. Però també té algunes coses d'importància crítica per rebutjar, per exemple, el seu suport implícit i sovint fins i tot explícit a la divisió corporativa del treball, els mercats o la planificació central, i la seva manca d'atenció al paper d'una tercera classe que resideix entre el treball i el treball. capital en el capitalisme i és elevat a l'estatus de govern en molts compromisos postcapitalistes. I finalment, pel que fa a l'anarquisme, és un altre dolent barrejat. Hi ha de nou moltes opinions amb les quals estar d'acord, per exemple rebutjar un estat per sobre de la població i també algunes altres visions per rebutjar, per exemple celebrar tenir una visió massa vaga.
Crec que l'economia participativa aconsegueix i va molt més enllà de les aspiracions socialdemòcrates. Crec que l'economia participativa compleix les millors aspiracions del que podríem anomenar marxisme llibertari, mentre que rebutja els objectius sovint gens admirables d'altres branques d'aquest enfocament. I finalment, crec que l'economia participativa en realitat manifesta els desitjos dels anarquistes, tant és així, que crec que és raonable dir que és una economia anarquista i sovint ho dic.
Brian Tokar: Revisar cap cap
Brian Tokar, un vell amic, comença: "L'últim llibre d'Albert, No caps, ofereix un relat concís i molt accessible de l'economia participativa, aprofitant les lliçons que ha acumulat al llarg de les dècades i abordant diverses crítiques que s'han plantejat, tant en entorns públics com en impreses. El llibre pot ser la millor introducció fins ara a aquest enfocament. Té l'elegància d'un sil·logisme matemàtic ben perfeccionat, combinat amb un estil de conversa que atraurà lectors de diferents orígens. És una lectura necessària per a tots aquells que volen anar més enllà de l'esgotament perenne de les crisis socials i ambientals aparentment infinites d'avui i considerar el potencial d'una transformació revolucionària de la societat.
No puc evitar reconèixer que m'agrada com entra en el tema. I també em va alegrar que molts paràgrafs posteriors resumien les opinions oferts de manera adequada i solidària. Però l'objectiu de respondre a les ressenyes aquí és trobar els desacords o les preocupacions i veure si puc aclarir o corregir breument les meves opinions per adaptar-les.
A Tokar li agrada rebutjar els mercats i la planificació central, però no està del tot convençut per la discussió sobre la planificació participativa, ni hauria de ser-ho. És una proposta, i en No caps només un resum d'això. Si la proposta és digna i viable, com crec, només esdevindrà del tot convincent a mesura que es debatin alguns dels seus detalls i encara més, a mesura que els patrons de comportament i els experiments demostrin la seva validesa.
Però Tokar té una altra preocupació que cap altre crític ha plantejat, així que crec que potser hauria de centrar-me en això. Escriu: "El capítol que descriu les maneres en què aquest enfocament pot ajudar a avançar en models alliberadors de política, parentiu i altres àrees de la vida planteja encara més preguntes. Sobretot: els acords econòmics haurien de continuar sent un primer pla fins a aquest punt en la nostra visió global per a l'alliberament humà? Estem obligats a estar sempre dividits entre els nostres rols com a treballadors i "consumidors" de béns econòmics? Què passa amb l'ideal de l'historiador econòmic Karl Polanyi de tornar a subordinar l'economia dins dels valors socials i culturals més amplis en lloc de permetre que continuï dominant les nostres vides, com ho ha fet des dels orígens del capitalisme? La política és un subconjunt de les relacions econòmiques o hauria de ser al revés? La literatura sobre les relacions de parentiu participatiu ha evolucionat de manera bastant substancial a través del treball de Lydia Sargent i diversos col·legues feministes, però com es podria traslladar l'ètica feminista de la cura al centre de les relacions socials en lloc de continuar subsumida per consideracions econòmiques?
I Tokar afegeix: "Albert suggereix que està bé que els altres es concentrin en aquestes qüestions mentre continua elaborant la visió econòmica, però no estic convençut que això sigui suficient per capgirar 200 o més anys d'economia dictant els termes de les nostres vides. ” Jo tampoc, i per això no és el meu punt de vista.
Sincerament, no entenc com sorgeixen aquestes impressions. Potser el meu escrit no és tan clar com hauria de ser. El que sí que dic, però, i el que he dit durant dècades, és que l'economia és una part important de la vida. Altres parts d'importància central inclouen el que acostumo a anomenar parentiu, comunitat/cultura i política. Cadascun d'aquests quatre impacta en els altres tres. Cadascuna de les quatre necessita una visió que no es concebi independentment de les formes entrellaçades en què existeixen les quatre esferes, sinó que, en canvi, es concebi per tenir elements compatibles i de suport mútuament. El sentit en què crec que està bé que escric més sobre economia que sobre les altres àrees d'interès, és que ni jo ni ningú més és probable que sigui simultàniament altament productiu en aquestes quatre àrees. Repeteixo sense parar que escric sobre economia no per avançar-la, i no perquè crec que sigui més important, sinó simplement perquè és on els meus pensaments i implicacions m'han deixat capaç de fer una aportació. Així que destaco l'economia No caps mentre que també insto la igual importància dels altres focus, i de fet ho he ofert així durant tota la meva vida política. No crec que Tokar recolliria un treball sobre visió de parentiu, visió racial i comunitària o visió política, i sentiria en virtut de tenir el seu enfocament (encara que no tingués un capítol sobre les relacions amb les altres tres àrees) , estava demostrant que la seva àrea enfocada era d'alguna manera primordial (encara que no digués repetidament el contrari).
Will Froberg: ressenya de No Bosses de Michael Albert
Socialistes Demòcrates d'Amèrica de Detroit
Will Froberg comença: “En el seu nou llibre, Sense caps: una nova economia per a un món millor, Michael Albert exposa una visió concreta per a una nova economia anomenada economia participativa (parecon). El sistema va ser creat originalment per Albert i Robin Hahnel, amb la seva primera presentació formal el 1991 al llibre (popular) Mirant endavant (gratuït en línia aquí i (el moviment tècnic)L'economia política de l'economia participativa (gratuït en línia aquí. Aquesta visió mereix ser àmpliament reconeguda com una alternativa equitativa, alliberadora i pràctica al capitalisme, i en No caps, Albert explica de manera contundent i captivadora per què."
A continuació, Froberg resumeix diversos punts sobre els valors subjacents declarats de No caps i passa a les estructures previstes. Primer ve la idea d'un bé comú productiu i cita el llibre:
"Tots aquests actius productius són o bé regals de la natura, com la calor del sol i els recursos de sota terra, o bé són productes d'una llarga història d'activitat creativa humana, com la tecnologia, el coneixement i les habilitats. Són parts d'un Comú natural i construït que s'han de respectar i utilitzar de manera responsable en benefici de tota la societat. Fer-ne un mal ús o malgastar-los és un pecat contra la natura i la nostra pròpia història que minva el nostre futur”.
Froberg esmenta a continuació No caps el rebuig de la divisió corporativa del treball i el seu argument que "si no es resol aquest problema, subvertirà plans d'una altra manera ben fonamentats per instituir l'autogestió". Cita el llibre, amb aprovació, que "... fins i tot sense els propietaris presents, i independentment de les esperances contràries, la classe de coordinadors del 20 per cent dominarà el 80 per cent de la classe treballadora. Fins i tot amb intencions d'autogestió, la trajectòria del canvi sortirà amb el vell cap, amb el nou cap".
A continuació, Froberg resumeix el concepte de complexos laborals equilibrats en què assenyala que "cada treballador tindria un equilibri de tasques d'apoderament i desempoderament, en una barreja que és àmpliament com la de totes les altres feines" i informa que No caps argumenta amb gran detall com els llocs de treball equilibrats alliberarien nous potencials productius encara que també fan possible l'absència de classes.
A continuació, Froberg passa a l'assignació, que, diu, "es refereix a com una economia distribueix els recursos als seus membres. Per exemple, una economia ha de tenir un mecanisme per determinar quants ingressos reben els individus i com es determinen els preus dels béns i serveis. La planificació participativa no implica ni mercats ni planificació centralitzada. En canvi, proposa una forma de planificació descentralitzada i democràtica”.
Després de resumir alguns aspectes de la planificació participativa, Froberg informa que “a diferència de molts treballs sobre economia, No caps també defensa que una economia participativa per si sola no és suficient. El sistema polític, la comunitat/cultura i el parentiu també són aspectes importants de qualsevol societat. Albert no posa l'economia per sobre d'aquests altres aspectes de la vida i explica per què cal treballar activament en aquestes quatre àrees si es vol aconseguir una societat realment desitjable".
Froberg continua: "L'últim capítol de No caps dóna resposta a 15 preguntes sobre economia participativa. L'Albert no defuig fer les preguntes difícils i les respon amb profunditat".
Froberg resumeix que: "En general, No caps fa un excel·lent treball responent a les preguntes: “Si no t'agrada el capitalisme, per què el substituiries? Per què valdria la pena el teu postcapitalisme? Per què funcionaria?" Els activistes han lluitat amb aquestes preguntes, i No caps ofereix respostes sòlides i concretes per les quals val la pena lluitar".
Vaig dir que anava a trobar punts de desacord a les ressenyes, i és evident que no ho he fet amb la peça de Froberg. És perquè no hi havia cap que jo pogués veure. Però, hi havia alguna cosa diferent que distingeix el context de la revisió de Froberg de la resta. Així és com va concloure Froberg:
"Detroit DSA té un grup de parecon que defensa el sistema i està en els passos inicials per formar un projecte basat en la creació d'un sistema parecon de transició a Detroit. Per a aquest darrer projecte, busquem possibles participants en el sistema. Sou membre d'una cooperativa? Ets autònom? O creeu productes com a hobby a casa? Envieu un correu electrònic a Travis Froberg a [protegit per correu electrònic] per saber com pots participar! No cal ser membre de DSA ni tan sols tenir política d'esquerres per participar.
“El grup de parecon es reuneix quinzenalment els diumenges a les 2h. Les nostres reunions es publiquen al Slack de Detroit DSA al canal d'anuncis, però també podeu obtenir l'enllaç Zoom de la reunió enviant un correu electrònic [protegit per correu electrònic]".
Dubto que sigui una sorpresa que cregués que aquests dos paràgrafs eren els més importants de tota la col·lecció de ressenyes.
Caed Stephenson: Ressenya de No Bosses, o en realitat no és una ressenya
Caed Stephenson comença: "El meu objectiu aquí no és tant escriure una ressenya de No Bosses com oferir alguna cosa que s'acompanyi, quelcom que tingui més sentit per a mi... El meu propòsit a partir d'aquí, en canvi, és posar el parecon al costat del materialisme dialèctic".
Això em planteja un problema. No perseguiré tots els acords o diferències sobre la filosofia subjacent. Això podria continuar per sempre. En lloc d'això, buscaré representacions o crítiques a l'economia participativa amb les quals em pugui relacionar.
Però només per veure com de llarg podria ser el relat de totes les nostres diferències, aquí teniu els tres primers punts que Stephenson ofereix després d'observar i rebutjar les preocupacions que alguns tenen que "el materialisme dialèctic... parla una llengua que ningú entén", i les meves reaccions a cadascun.
Stephenson: "Sincerament, intentar resoldre les coses és encara més important que parlar anglès senzill. Si els resultats de ser fidels com pots ser en els teus moments són una mica detallats, aquest és un millor punt de partida que vendre alguna cosa senzilla però lleugera".
Albert: “Això suposa que el materialisme dialèctic és dir una cosa important que no es pot dir amb més senzillesa, i que ser clar no pot ser més que lleuger. No estic d'acord en els dos aspectes.
Stephenson: Un objectiu important en el moviment obrer és prendre possessió del llenguatge i les idees analítiques. Si anem a estar en una baralla, potser els necessitem.
Albert: Això suposa de nou que les idees analítiques importants no es poden expressar amb un llenguatge que la gent pugui prendre possessió i fer-ne el seu. No hi estic d'acord.
Stephenson: "El pensament dualista correcte-equivocat és més corrent que el pensament dialèctic i, per tant, el llenguatge quotidià s'ha embolicat al voltant de la lògica dualista. Com a resultat, és probable que l'expressió del pensament dialèctic estigui en el costat maldestre i confús.
Albert: Disculpeu, però crec que no hi ha una cosa que es diu "pensament dialèctic" que faci algunes persones, i algun altre tipus de pensament -"dualista"?- que facin altres persones, on els primers estan ben preparats i els segons estan malament. preparat per comprendre el món i les seves potencialitats. Sense una terminologia fosca, dubto que hi hagi alguna diferència.
En poc temps, però, Stephenson torna a la revisió: "Tornant al parecon i No caps, Albert construeix el seu sistema sobre els valors d'"autogestió, equitat, solidaritat, diversitat, sostenibilitat, internacionalisme i participació".
I després Stephenson afegeix: “Sobretot tenint en compte l'elaboració pràctica que fa l'Albert de cadascun, estic totalment d'acord amb tots ells. En sento molts a les entranyes". Sembla que tenim les mateixes tripes.
Continua, i sembla que la seva celebració del materialisme dialèctic i jo ho trobo incomprensible, és una mica menys que fonamental perquè Stephenson acaba on jo: "Les peces pràctiques que defineixen el parecon són l'autogestió, la remuneració equitativa, els complexos laborals equilibrats i la participació. planificació. Un cop més, un gran sí a tots aquests..."
Però llavors Stephenson torna a la modalitat de la filosofia, presentant ara la seva visió de les interpretacions marxistes de l'economia capitalista i després de les economies marxistes. No crec que tingui sentit repassar totes les nostres diferències, però potser hauria d'abordar-ne una. Crec que Stephenson considera que la negació del control sobre la seva vida laboral que pateixen els treballadors fins i tot quan no hi ha propietaris és una funció purament de la planificació central que les economies marxistes han emprat amb més freqüència.
Això fa que citi No caps favorablement que, "Encara que els planificadors comencen honestos i no es veuen corromputs immediatament pel seu poder, amb el temps arriben a veure els que administren com a subordinats. Arriben a considerar-se dignes i excepcionals. Aleshores es premien a ells mateixos, i també a persones com ells, més que als treballadors de sota. “No veu, però, que aquest tipus de pressió sobre els que monopolitzen posicions d'empoderament també es produeixi dins dels llocs de treball. La planificació ho afavoreix, però la divisió corporativa del treball és el sòl d'on neix el coordinadorisme.
Stephenson diu: "Irònicament, el gran moment definitiu final per a la classe coordinadora d'Albert, almenys sota el "coordinadorisme" socialista, ha estat la seva traïció al marxista-leninisme en el camí cap a esdevenir nous capitalistes". Això és estrany. No crec que la classe coordinadora hagi traït el marxisme leninisme. Més aviat diria que el marxisme, el leninisme va aconseguir, cada vegada, allò que era inherent a la seva lògica i conceptes, el domini de la classe coordinadora.
Stephenson cita amb aprovació: "... els mercats... produeixen jerarquia de presa de decisions i autogestió d'esquaix. Això passa no només quan les disparitats de riquesa generades pel mercat donen un poder de negociació diferent als diferents actors, sinó també quan la competència del mercat obliga fins i tot els llocs de treball dels ajuntaments a reduir costos i buscar quota de mercat".
Però una diferència interessant sorgeix quan continua: “Això vol dir que sota el socialisme de mercat, com podem veure empíricament en l'exemple iugoslau, l'assignació encara domina els llocs de treball des de fora i, en conseqüència, els treballadors de dins. Així, el socialisme de mercat sembla ser una altra oportunitat per a la classe coordinadora d'Albert, també disposada a esperar dins del capitalisme com a contingent directiu professional d'aproximadament un 20%, per assumir el timó del lideratge social.
Estic d'acord que els mercats tendeixen a produir divisió de classes i regla de classe, i en No caps Explico com, però, afegeixo que dins dels llocs de treball també la divisió corporativa del treball produeix aquesta divisió de classes i, per tant, aquesta divisió del treball també necessita un canvi. Stepenson sembla tenir els ulls potser una mica massa fixats o només sobre l'assignació.
De nou, tot i que trobo que el materialisme dialèctic és un miasma de verbiatge que no puc començar a penetrar i no coneixeria un exemple de pensament dialèctic de qualsevol altra mena de pensament que pugui creure que transcendeix, em sembla que arribo. a vistes que no s'obstaculitzen per això. Stephenson cita favorablement:
"El nostre problema d'assignació contemporani és que (com es va poder veure a l'antiga Iugoslàvia i la Unió Soviètica), fins i tot sense la propietat privada dels mitjans de producció, els mercats i la planificació central, cadascú subverteix la remuneració equitativa, cadascú aniquila l'autogestió, cada producte malvalora horriblement. cadascun violen greument l'ecologia. Cadascú imposa incansablement motivacions antisocials. Cadascun d'ells imposa inevitablement la divisió de classe i el domini de classe. Aquest és precisament el tipus de dinàmica amb què ens sintonitza el nostre enfocament de pensar en economia. Institucions concretes —en aquest cas els mercats i la planificació central— imposen atributs de rol que violen els nostres objectius. Són basses salvavides amb goteres. Una visió digna els ha de transcendir”.
No obstant això, No caps també assenyala que cal trobar totes les causes institucionals de la divisió de classes, i oferir alternatives a totes elles. En aquest punt, Stephenson sembla llançar una enquesta sobre tendències o possibilitats futures que no comentaré. Després d'una part d'això, que admeto que no podia seguir realment, Stephenson torna No caps.
Escriu: "La qüestió és que l'economia participativa omple un forat comú en moltes històries", però quan intenta explicar què vol dir i per què és així, i tot i que tendeixo a pensar que està donant suport, sincerament, aquest material era Grec per a mi.
Martin Parker: Entre roques i llocs durs
Parker comença, “els lectors que s'han interessat en l'economia alternativa, sens dubte, estaran familiaritzats amb el treball de Michael Albert i Robin Hahnel sobre economia participativa, o 'parecon'. Durant els últims 30 anys tots dos han escrit molt, tant junts com separats. L'Albert és més un teòric polític i ha tendit a escriure llibres més polèmics, i per a editorials radicals. Hahnel és l'economista, amb més publicacions acadèmiques, sovint per a editorials acadèmiques (vegeu, p. Albert, 2004 ; Albert i Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ). És un cos de pensament tremendament impressionant, que intenta treballar sistemàticament la idea que una economia es pot planificar de baix a dalt, per la gent, per a la gent. … Algú podria haver pensat que aquestes idees serien interessants, però no se m'acut cap compromís seriós amb parecon per part dels teòrics de les organitzacions crítiques, d'aquí aquesta revisió.
Així doncs, Parker està fent una revisió conjunta dels dos llibres, cadascun recent, al mateix temps. Escriu: “La 'planificació' ha passat per un moment difícil durant els últims 50 anys, associat d'alguna manera amb passos subterranis brutalistes a les ciutats de la postguerra i històries sobre fàbriques de sabates soviètiques. Aquesta és una planificació de dalt a baix, per descomptat, basada en la idea que algú en una oficina en algun lloc de Londres podria decidir si és probable que vull un nou parell de xancletes aquest any. Parecon parteix del supòsit que la planificació podria ser un assumpte de baix a dalt i que els llocs de treball controlats democràticament podrien fer els seus propis plans sobre quantes hores volen treballar i cobrar, qui fa quines feines, què fan i què utilitzen. Aleshores, els plans de tots aquests llocs de treball, i de les comunitats de les quals formen part, es podrien agregar en plans més grans, basant-se en la idea que els afectats per qualsevol decisió tenen dret a [impactar-hi]. El resultat, afirmen Albert i Hahnel, seria una economia que produeixi allò que necessitem, dins dels límits naturals, i que premia tothom per igual".
I Parker continua: "No caps, amb prefacis dels aliats Noam Chomsky i Yanis Varoufakis, és un llibre pensat per persuadir. Comença amb una declaració de valors i després amb suavitat, però sense parar, construeix un futur al seu voltant. Sempre tenint cura de subratllar que no es tracta d'un projecte, sinó d'una bastida (pàg. 17), l'Albert treballa a través de com la igualtat i l'autogestió es poden integrar en la presa de decisions econòmiques. És un exercici de dir "si creus en aquest valor en particular, aquest és el tipus d'economia pel qual hauríem de treballar". Rebutjant fermament la idea de necessitar una "classe de coordinació" o una "divisió corporativa del treball" Albert mostra com un sistema d'equilibri laboral, consells de consumidors i una junta per fer comptes de qui fa què i qui vol què (malauradament titulat un "Taula de facilitació de la iteració") pot abordar la majoria de les funcions que podríem imaginar que són necessàries per produir una economia sofisticada controlada pels treballadors. L'administració pot semblar descoratjadora, però com ell diu "Això no està introduint una complexitat innecessària". És abordar la complexitat real de manera responsable" (pàg. 156).
Cito a Parker llargament perquè expressa la seva opinió amb precisió i claredat. A continuació, recorre al llibre de Hahnel i escriu "amb alguns capítols escrits conjuntament amb diversos col·legues, [el llibre de Hahnel] és un intent més detallat de treballar l'economia del parecon. De fet, la "guia del lector" suggereix que algunes seccions "tècniques" les poden saltar els lectors sense la formació per entendre-les. És una presentació més fresca i erudita de les idees que sustenten les idees sobre la planificació democràtica, en gran mesura destinada a convèncer el lector acadèmic escèptic. Textualment, això significa molts subtítols, màximes, "preliminars" de neteja del terreny, teoremes, apèndixs i unes quantes pàgines d'equacions. Intel·lectualment, el pivot és el "debat del càlcul socialista", i hi ha molts detalls sobre qui va argumentar què, especialment pel que fa al paper dels estats i dels mercats. També hi ha força refutacions dels malentesos i evidències (tant per simulacions com per modelització econòmica) que el parecon realment podria funcionar i no és, com va dir un acadèmic hostil, una "tonteria sobre xanques" (pàg. 171). Com és evident, la majoria dels crítics simplement no s'han molestat en llegir l'obra, fins i tot fins al punt de suposar que el parecon és realment sobre la planificació central de l'estat. No ho és. Per a aquest revisor, Hahnel va estar en el seu millor moment a l'hora de presentar les idees centrals, com ara la visió general lúcida del capítol cinc, o les similituds i diferències realment importants entre la parecon i l'economia comunitària o les versions postcapitalistes d'isprice a future economy (306 passim). ”
Parker continua: “Són grans llibres, inspiradors i basats en anys de pensament i activisme. Sospito que la majoria dels lectors d'aquesta revista estarien d'acord que el fonamentalisme del mercat dels darrers 50 anys ha augmentat la desigualtat, ha debilitat la regulació, ha augmentat el poder de les empreses i ha danyat els intents de combatre el canvi climàtic. Però també estaries d'acord que els mercats no tenen cabuda en una economia que busca ser més amable amb les persones i el planeta? Rebutjar el socialisme de mercat, com ho fa Albert en el seu capítol sis i Hahnel en el seu capítol dos, sembla significar que la planificació de baix a dalt mai recorrerà als mercats, i ni jo (ni Varoufakis, en el seu prefaci) estem del tot convençuts que tots els mercats són dolents tot el temps. Tampoc estic convençut que els consumidors han de ser capaços de decidir quantes entrades de teatre es proposen consumir durant l'any vinent (Albert 146). O que l'ús del terme "autogestió" no s'expressarà de manera més útil com "autoorganització" (vegeu Klikauer, 2021 ). Tampoc estic convençut que puguem arribar al parecon sense desenvolupar abans la socialdemocràcia, la qual cosa significa pensar en l'estat com una institució intermèdia, ombrejada per la promesa esperançadora d'Engels que s'anirà desapareixent, cosa que Hahnel sembla reconèixer.
Ah, d'acord, diferències a abordar. En resum, els mercats són imperials, s'estenen intrínsecament. Però, a més, si els mercats fan un preu incorrecte de les coses, aleshores si les fem servir per a algunes coses i les posen malament, aquests preus incorrectes entraran i distorsionaran totes les altres interaccions. De la mateixa manera, si els mercats distorsionen les preferències, s'allunyen del consum col·lectiu, ignoren les externalitats i imposen motivacions deformades, inclòs el pitjor tipus d'individualisme. ho faran pel que sigui per a què serveixin. Què puc dir en poques paraules: què tal, una mica d'arsènic encara és arsènic? Com t'agrada anar al teatre no hauria de ser un problema, crec, encara que probablement no sigui necessari d'aquesta forma, en absolut. Ni vinculant. El més important és que ara tenim un Estat, i també mercats, i també una divisió corporativa del treball. I tindrem aquestes estructures almenys fins a cert punt fins que tinguem relacions totalment noves. Així, per descomptat, aquells que busquen una economia participativa i una societat participativa estaran lluitant contra aquestes velles estructures i després en desenvoluparan de noves durant força temps, i durant aquest període, sens dubte, hi haurà moltes reformes socialdemòcrates guanyades, reformes feministes guanyades, reformes intercomunalistes guanyades, van guanyar les reformes econòmiques, van guanyar les reformes internacionalistes, etc. I de fet, tot això pot donar lloc a quelcom que raonablement es podria anomenar socialdemocràcia en el camí cap a la societat participativa. No caps només es tracta d'un capítol sobre la lògica i l'estructura dels elements clau de la nova economia que proposem. Aquesta preocupació de Parker sorgiria i fins i tot seria una part considerable d'un llibre sobre l'estratègia ara, o sobre la transició a aquesta nova economia d'estil, o ambdues coses.
A continuació, Parker s'endinsa en assumptes als quals ningú més s'acosta, i crec que de manera molt perceptiva. Escriu: "És fàcil intentar escollir forats, i sovint això és el que se suposa que han de fer els crítics, però aquí vull fer un gest cap a alguna cosa més gran. Hi ha alguna cosa estranyament antiga en aquests llibres, però potser això és bo. Es prenen molt seriosament el projecte de construir un món nou, que no hauria de passar de moda, sinó que requereix un treball pacient i detallat del tipus que poques vegades s'engloba a la "crítica", i és més habitual en l'escriptura utòpica anterior al segle XX. Els escriptors crítics contemporanis sovint acaben les seves jeremiades amb l'equivalent a un autojust "cal fer alguna cosa!", però rarament s'especifica què s'ha de fer o qui ho ha de fer. Els intel·lectuals, com passa sovint, són més feliços quan es queixen des de la comoditat del seu escriptori. O, com diu Albert, la majoria de llibres no "proposen", sinó que "declaren" (pàg. 17). No tinc espai aquí per desplegar els seus arguments sobre el treball reproductiu, el medi ambient, l'educació i el comerç internacional, però n'hi ha prou per dir que realment han pensat en aquestes coses i han construït una visió molt impressionant d'un ordre social que jo No m'importa viure-hi. (cosa que no diria sobre la majoria de les utopies).
I després Parker continua: "Però potser l'aspecte més estimulant d'aquests dos llibres és com de diferents són en estil i públic imaginat. Hahnel, com indica clarament el seu títol intransigent, està escrivint per a la multitud acadèmica. El preu i el llenguatge del seu llibre no està pensat per al lector no escolaritzat, i la seva aposta és clarament que canviant la manera de pensar els estudiants i els acadèmics, això es filtrarà als responsables polítics i als polítics. En altres paraules, suposa que el que escriuen els acadèmics es llegeix, i potser fins i tot, d'alguna manera, té alguna influència".
Hauria d'intervenir que crec que això és bàsicament cert de la intenció de Hahnel, almenys en aquest llibre en particular. I crec que és una estratègia assenyada entesa a la manera particular de Hahnel. És a dir, crec que el llibre espera arribar a economistes que puguin tenir un paper assessor important en situacions futures on els moviments d'esquerra estiguin en condicions de construir noves relacions. Parlar amb acadèmics Hahnel està intentant ajudar el canvi no només teoritzar-lo.
Parker assenyala a continuació: "El llibre d'Albert és més populista, pel que fa al llenguatge i al preu, i comenta l'estratègia de Hahnel, suaument, al final del seu llibre, No caps en un capítol de preguntes i respostes que treballa, debat amb un interlocutor imaginari com si fos un Sòcrates comunista que intenta convèncer el lector del poder moral i pràctic dels seus arguments. On Hahnel utilitza equacions i referències, Albert utilitza retòrica i exemples imaginaris, i una discussió molt bonica sobre l'estratègia política cap al final del llibre".
Llavors Parker pregunta: "Quina és, doncs, la manera més eficaç de pensar sobre l'escriptura política? (Suposant que l'efectivitat es mesura en fer les coses realment.) Llibres com Els miserables de la terra, Primavera silenciosa, Home unidimensional, L'eunuc femení, Sense logotip Segurament n'han venut molts exemplars, però el treball col·lectiu de la Societat Mont Pelerin ha influït més en com està organitzat el nostre món des dels anys setanta. Això no vol dir que els llibres no tinguin cap influència, sinó que sembla que cal treballar més perquè aquestes idees viatgen pel món. L'Albert ho entén certament, i ha estat molt implicat en la promoció d'idees radicals a través dels diferents elements del seu projecte de mitjans de comunicació Z (amb Lydia Sargent fins a la seva mort) des de [més dels anys setanta]. De fet, no estic segur que hagi tingut una posició acadèmica des que va ser expulsat del MIT com a estudiant el 1970. [Jo era TA i vaig tenir feina durant un temps ensenyant a la presó, però això és tot]. Hahnel va passar la seva carrera com a acadèmic, connectant sempre amb diverses causes radicals, però mantenint-se dins del sistema universitari i intentant persuadir amb la força del millor argument. Parts del seu llibre es llegeixen molt com si estigués desconcertat que, amb tantes publicacions i sense contraarguments realment convincents, el món no hagi canviat en la direcció que ell proposa. Els llibres defensen les mateixes coses, però de maneres força diferents".
Crec que Parker té raó en aquesta valoració, tot i que Hahnel també ha escrit popularment. Però crec que la pregunta de què funciona millor probablement no té resposta, o té una resposta que de vegades funciona millor d'una manera, de vegades sí que funciona millor, però tot el temps els llibres augmentats mitjançant l'organització funcionen millor que els llibres asseguts o llegits només per individus solitaris. Els lectors que pensen de la mateixa manera poden voler consultar el lloc RealUtopia.org
Parker continua: "En el seu meravellós capítol nou 'Guanyar una nova economia: entre una roca i un lloc dur', Albert considera el compromís entre 'visió' i 'organització', amb el qual vol dir alguna cosa com 'purisme' i ' pragmatisme' i utilitza com a exemple alguns dilemes del seu propi projecte Z. Però, quin paper tenen llibres com aquests en aquest muntatge? Com he dit en la meva admiradora ressenya de Klein no Logo fa 20 anys ( Parker, 2002 ), els llibres han d'estar ben escrits, ben comercialitzats i distribuïts i oportuns per tal de proporcionar inspiració per a un moviment, i molts moviments no necessiten llibres en absolut. L'Albert s'enfronta a aquesta pregunta quan la pregunta, cap al final No caps, sobre diferents públics per escriure a parecon: activistes d'esquerra o economistes professionals (pàg. 206). Es pregunta per què, donada l'escassa resposta crítica raonada a les seves idees, el parecon no es parla més àmpliament en els cercles simpàtics (pàg. 212). Aquesta és una gran pregunta, i és una que hauria de ressonar amb qualsevol acadèmic crític que escrigui amb l'esperança de canviar el món. Per a mi, crec que això ens porta al domini de l'estratègia política, que només està vagament relacionat amb el tipus de "debats" en què tant inverteixen els acadèmics. Em pregunto si hi ha alguna relació necessària entre la qualitat del pensament crític i l'escriptura. , i un canvi polític efectiu? Seria bo pensar-ho, però la història de parecon fins ara suggereix el contrari".
M'agrada la ressenya de Parker, però pel que fa a la seva preocupació final, d'una banda no pots difondre una idea que no intentes difondre i "Perds, perds, perds, guanyes". Rosa Luxemburg ho va dir. Però, a més, si trobeu una paret amb la qual feu un cop inflexible, té sentit no només colpejar més fort, sinó també colpejar de manera diferent...
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar