Michel, no "creus que la ment humana pot captar tota la complexitat de la vida social".
És cert, però parecon proposa alteracions en quatre institucions bàsiques, no un mapa detallat que té en compte tota la complexitat.
Dubtes que "qualsevol enfocament que parteixi de principis ètics i després busqui un món que els reflecteixi, pugui tenir èxit".
Per què? Segurament té sentit voler institucions que s'acordin amb els nostres desitjos ètics i s'oposen a institucions que els violen habitualment, no? Sí, algú que faci servir l'ètica per parlar de les institucions podria estar totalment desconnectat de la realitat o estar en contacte. S'ha de mirar per veure, crec.
Dius que hauríem de "mirar la realitat i buscar tots els patrons que van en la direcció de la [nostra] ètica".
D'acord, però l'enfocament pareconish busca institucions i pràctiques que ens mouin cap a l'equitat, la solidaritat, la diversitat, l'autogestió, i no pas allunyar-nos, i intenta ampliar i millorar aquestes tendències. Sí, també intenta crear noves possibilitats, de vegades, fins i tot on les tendències encara no són especialment pronunciades. Quin és el problema amb això, em pregunto?
Dius, en els patrons avançats, "podem començar a discernir les llavors del nou sistema a l'antic".
Estic d'acord, però les societats existeixen des de fa molt de temps, i ja tenim molta experiència d'avanç de patrons, etc., i des del punt de vista de Parecon, de fet, en tenim prou per veure indicis de futur, per enriquir el que veiem. , per tenir una visió, i basar-se en ella per fer certes afirmacions molt crítiques amb confiança. Vaig oferir algunes d'aquestes afirmacions a l'assaig inicial. Espero que reaccioneu.
He d'afegir que estic d'acord amb el vostre missatge implícit que podria ser que encara no en sabem prou per encertar les afirmacions importants, però, tanmateix, crec que en sabem prou i crec que ara parecon ofereix aquestes afirmacions. Per tant, crec que la qüestió no és debatre abstractament els fonaments, sinó que les afirmacions són convincents o no?
No hem de mirar les afirmacions sobre els mercats, la planificació central, les divisions corporatives del treball, etc., i sobre la planificació participativa, els complexos laborals equilibrats, la remuneració equitativa i l'autogestió, etc., i pensar-hi, provar-les, però? Certament, no els descartem basant-nos en la intuïció que les afirmacions vàlides ens superen?
Dubtar que hem tingut prou experiència o que sabem prou sobre persones o institucions per fer afirmacions dignes i convincents és prou just, però admeto que em pregunto, si fos cert, fins i tot després de centenars d'anys d'investigació, que no ho vam fer. però tenim prou dades per proposar acuradament una visió viable i digna, llavors quan tindrem dades suficients, després d'uns quants centenars d'anys?
Però més, si tens raó, no hauries de demostrar que el teu dubte és vàlid demostrant que, de fet, les reivindicacions institucionals de parecon entrarien en conflicte amb limitacions humanes o materials o imposarien resultats durs i nocius?
Vostè diu: "També hem de veure quines forces socials poden fer avançar aquest canvi de fase".
Una vegada més, estic d'acord, però parecon explora agents socials capaços de guanyar un canvi real i també proposa mitjans per fer servir el seu poder. De fet, parecon destil·la una sèrie d'idees estratègiques i implicacions de la seva visió sense classes més la comprensió dels pareconistes de les relacions i tendències actuals. Com a exemple, considereu aquells que tenen a veure amb adreçar-se a persones treballadores i no atendre la classe de coordinadors, per exemple.
Creus que "tot canvi social profund i transformador" requereix "tant noves pràctiques socials de llarga durada, nascudes d'una estructura diferent de desig de nous grups humans, com un canvi congruent tant des de dalt com des de baix".
Res del parecon diu que el canvi serà ràpid, sense lluita, etc., ni que es produirà sense nous desitjos i persones agrupades de noves maneres obriran el camí. D'altra banda, la teva referència al "canvi congruent tant a dalt com a baix" em preocupa. Si això vol dir que els canvis en l'economia i la societat han d'integrar-se en un tot viable, per descomptat hi estic d'acord. Però si vol dir que els que estan al capdavant de la societat han d'estar contents amb els resultats d'un canvi important, inclòs fins i tot unir-se per fer-ho realitat, aleshores l'assessorament impediria el canvi buscat i provocaria que les elits ja no estiguessin al capdavant i acceptar-ho. d'assessorament, estic d'acord, descartaria el parecon, ja que el parecon elimina les antigues elits d'estar al cim. Però per què acceptar aquest assessorament? És essencialment un senyal de stop que a priori descarta buscar allò que les elits no volen: no cal examinar objectius alternatius pels seus mèrits, simplement no poden passar. He de dir que, tot i que sé que no ets ella, aquesta formulació em recorda a Margaret Thatcher.
Suposem que Margaret diu que la seva lectura de tota l'experiència passada és que la justícia, la llibertat i l'absència de classes són impossibles, no hi ha alternativa, per raons materials i socials, però ofereix com a única prova de la seva reivindicació contra les possibilitats alliberadores que, després de tot, tenim. mai els havia tingut. Sospito que estaríeu d'acord que la proclamació de Margaret no és un argument, sinó que és, com a molt, una intuïció, una conjectura, educada per alguna experiència, o més exactament en el seu cas, una il·lusió sense connexió amb la raó o l'evidència. He de preguntar-me què canvia si Margaret diu, en canvi, la meva evidència és que puc trobar un munt de casos en què el canvi va passar perquè els de dalt ho van donar suport, i sé per la història que els de dalt no donaran suport a l'alliberament real. i l'absència de classes per a tots, per tant, no es pot aconseguir cap alternativa. Sospito que estaries d'acord que encara seria només una proclama que descarta opcions sense justificació.
Per convertir-lo en un argument, de nou, crec que probablement estaríem d'acord, Margaret hauria de donar raons per les quals el que no ha passat, suposant que fins i tot fos cert que no havia passat mai, no pot passar.
Em pregunto, només sou crítics o dubtes amb el parecon perquè, malgrat els seus mèrits, Bill Gates o Warren Buffet no treballarien per aconseguir-ho i creus que no es pot guanyar si no ho fan? En altres paraules, n'accepteu els mèrits i només dubteu de la nostra capacitat per aconseguir-ho?
Els vostres exemples històrics tracten de passar d'una situació de dominació de classe a una situació de dominació de classe diferent, i assenyaleu que la classe que acaba al capdavant ha d'afavorir la nova situació. Però això és cert pràcticament per definició, ja que si no ho fes, com a nova classe dirigent, simplement continuaria canviant les coses fins que ho aprovés. Però, què passa si parlem d'assolir l'absència de classes? Llavors la vella classe dirigent no afavorirà, almenys espontàniament i d'hora, la nova direcció. Això és correcte. Així doncs, o bé descobrim com fer el canvi sense que les elits governants ho afavoreixin, o renunciem a assolir l'absència de classes o qualsevol altra cosa que no afavoreixin. De veritat prefereixes aquest últim camí?
Creus que parecon i p2p són força contraris pel que fa a l'atenció a la realitat i a la mecànica del canvi. Però peer to peer té principis i valors. El parecon també. Peer to peer vol assolir els seus valors en els àmbits als quals s'adreça (i s'espera obtenir els beneficis a tota la societat) i això també és cert per a parecon. P2p identifica patrons dolents i bons, però també el parecon identifica patrons dolents (intrínsecs als mercats, planificació central, divisions corporatives del treball, remuneració per propietat, poder o producció, etc.) i bons patrons que es mouen en direccions positives, com ara diversos moviments socials, campanyes de reforma, innovacions com els pressupostos participatius, formes d'organització com les cooperatives, les assemblees populars, les empreses pareconish, etc. A més, unir els patrons positius en una "plataforma comuna" o un enfocament global, com vostè afavoreix, és precisament el que treballen els defensors de parecon. Parecon i p2p, de fet, no són diferents en aquest sentit, sinó només en els patrons destacats i en la visió buscada.
Però dius: “em sembla que [parecon] parteix d’una premissa molt diferent, és a dir, una utopia idealitzada basada en principis ètics, que després pretén dur a terme en una realitat recalcitrant”.
Sincerament, Michel, crec que plantejar les nostres discrepàncies com que utilitzeu un mètode assenyat –científic, pragmàtic, etc.– i, en canvi, trec coses d'un somni ètic, no només és completament fals sinó que també em recorda que els marxistes rebutgen altres enfocaments. dient que no són científics només perquè són diferents. Però suposem que tens raó. Suposem que la meva manera de pensar sobre les institucions econòmiques és idealitzada i utòpica, és a dir, sense connexió amb l'experiència i la història reals i amb les possibilitats humanes i materials reals, i per tant no podria discernir "patrons" o objectius útils. D'acord, bé, llavors sembla que no hauríeu de tenir cap problema per demostrar que viure en parecon seria francament desastrós. I no és que la tasca crítica, no l'acomiadament basat en els insults, que és sincerament el que crec que dir que parecon és "extret d'un somni ètic".
He d'afegir, encara que la descripció que només s'imagina fos certa, parecon seria digne de suport o acomiadament no pels seus orígens, sinó pel seu contingut. No obstant això, per descomptat, en lloc de flotar en l'aire, el parecon s'extreu de centenars d'anys de lluita social i experiència, incloses dècades pels seus defensors activistes actuals, inclosa una avaluació acurada de les opcions existents, altres models, experiències històriques, exemples incipients, etc. .
Parecon parteix dels valors, sí, això és cert, però també ho feu vosaltres i p2p, i qualsevol altra persona que intenti abordar i mostrar les implicacions humanes i socials amb honestedat. Però no hi ha res idealitzat o utòpic sobre parecon: està acuradament concebut per ser un sistema pràctic operable per persones reals en temps real amb tecnologies reals. Sí, molts actors no voldran parecon, i no només propietaris o coordinadors d'alt nivell, almenys a l'inici de la recerca, però si només intentem aconseguir allò que els de dalt també volen aconseguir, això seria un limitació molt trista i fins i tot suïcida dels esforços de canvi, no? Mai hi hauria hagut sindicats, una jornada de vuit hores, la fi del treball infantil, la fi de l'esclavitud, l'apartheid, etc.
Ara, començant a abordar realment el parecon, bé, dius, "primer, tinguem en compte que hi ha molts principis ètics al món, la majoria d'inspiració religiosa, i que es diferencien en diferents graus del teu, molts d'ells molt clars i vies fonamentals”. Llavors, a manera d'explicar per què és important la teva observació, afegeixes que el fet que hi hagi molts principis ètics “ja vol dir que o els ofereixes per a la minoria que està preparada, de manera que es converteix en una solució per a comunitats intencionals que comparteixen el teu conjunt de valors, o hauríeu de coaccionar el món a seguir la vostra solució".
Michel, és coercitiu fer il·legal l'assassinat? Tècnicament, suposo que sí, però seria una manera molt estranya de criticar les lleis contra l'assassinat, no creieu? De la mateixa manera, suposo que estàs en contra de la guerra, l'esclavitud i potser fins i tot l'esclavitud salarial. El vostre desig d'un món sense guerra, ni esclavitud, ni esclavitud assalariada, la vostra voluntat de buscar maneres d'arribar a aquest món millor, inclosa la lluita, us faria coercitiu? Hauries dit que el moviment contra l'apartheid, o els abolicionistes, estaven paralitzats pel fet que només tenien uns valors, i d'altres tenien valors diferents, i aquestes altres persones no sortirien amb la seva manera si guanyés la causa progressista, així que els oponents recalcitrants ho farien? d'aquesta manera acaben sent "coaccionats" per la imposició de les noves relacions?
Sí, aconseguir la fi de les opcions de glòria en posseir els altres o bombardejar altres o simplement treure profit dels altres, seria eliminat per la justícia, i les persones que volen que aquestes opcions persisteixin es resistiran a la justícia. Això és prou cert, però dir que la justícia és coercitiva em sembla que és només una manera d'esquerir i espantar la gent perquè no consideri la justícia, no la crítica real. No acostumem a dir que posar fi a una gran injustícia sigui coercitiu perquè exclou que la gent sigui injusta. Aleshores, per què ho dius sobre parecon? Creus que el parecon descarta opcions de comportament que tinguin mèrit, opcions que no haurien de desaparèixer de la història? D'acord, si és així, seria un problema real, però si us plau, nomeneu aquestes opcions.
Continues: "Personalment, per exemple, estic d'acord amb el teu primer principi, però en desacord amb el teu segon... [que] per exemple faria impossible la producció entre iguals, que es basa en aquest intercanvi no recíproc".
Crec que el principi amb el qual estàs d'acord és la solidaritat, oi? I crec que estàs dient que no t'agrada l'equitat pareconish. És correcte? Però tenir una remuneració equitativa no només no descarta la solidaritat, sinó que és una condició necessària per tenir una solidaritat plena en comparació amb la solidaritat entre només un grup de voluntaris que treballen conjuntament fora de l'economia principal, o només les elits. Si esteu dient, però, que remunerar equitativament per la durada, la intensitat i la onerositat del treball impedeix no tenir una norma retributiva, de manera que amb l'enfocament de parecon no podeu prendre el que voleu i donar el temps i la capacitat que vulgueu, és correcte. Però quin és el teu problema amb això? Què creus que perdem per tenir una remuneració equitativa? Com és opressiu, o reductor, o d'una altra manera desagradable?
(Com a banda, p2p ignora la major part de la vida econòmica, inclosa la de les persones que la fan: el seu consum, etc. De fet, no ofereix als productors el que volen del producte social, sense cap cost, i només prenen el que ofereixen. , els productors del peer to peer que descrius han de treballar per obtenir ingressos i només donen la seva feina com a voluntaris. Això p2p diu que donar béns públics gratis i desfer-se dels drets d'autor i el secret és bo, però només innovador si s'estén universalment, crec, igual que amb el parecon. Però, ho deixaré per a l'altre fil de debat, ja que se suposa que aquest fil és sobre el parecon.)
Em dius, tot i que "afavoriries una economia pluralista que permeti tant [les meves] opcions com les [teves], [jo] sembla que només ofereixo una opció monològica".
Monològic? Un cop més, us he de dir que, tot i saber que no és la vostra tassa de te, sembla una tàctica d'espant utilitzar paraules que voregen dictatorials, regimentades, etc., però no ofereixen cap explicació de per què utilitzeu aquestes paraules.
Tot i que no ho deixeu clar, almenys a mi, crec que teniu al cap, de nou, una comparació entre parecon i p2p, en comptes de mirar només parecon. Crec que tens al cap, és a dir, les persones que decideixen produir coses per a ús social general i que s'autogestionen els seus propis esforços i no cobren ingressos per això, i senten que el parecon ho descarta. Però de fet aquestes persones necessiten inputs, i també hauran de tenir ingressos, és a dir, un reclam sobre el producte social. Això serà cert en qualsevol economia. En el que anomeneu p2p és cert, i la gent compra els inputs i obté els seus ingressos per altres mitjans que el seu treball voluntari autogestionat, encara que en alguns casos està relacionat amb la seva activitat p2p i la talla o reputació que transmet. Sí, en un parecon es pot fer voluntari, és clar, perquè alguna feina no tingui ingressos però no ho farà per escapar d'estar subordinats i haver de competir en una cursa de rates mentre practica el seu ofici, perquè el parecon no imposa. aquests dèbits a qualsevol.
En parecon, és a dir, no hi ha cap motiu per ser voluntari perquè el treball d'un s'escapi de l'alienació perquè tot el treball és autogestionat i perseguit per als seus beneficis, no amb ànim de lucre, i per tant no alienat, i perquè no hi ha cap i baix, ni governants. i va governar, i cap cursa de rates. En altres paraules, quan dius que parecon és monològic, crec que vols dir que descarta les relacions opressives que fan que la gent de p2p treballi lliurement per poder tenir veu sobre el seu treball, etc., i això és cert. I, de fet, per què un treballador de la informació, o qualsevol treballador, hauria de ser voluntari en lloc d'obtenir els ingressos justos adequats per als seus esforços socialment valuosos, és a dir, d'acord amb la intensitat de la durada i la onerós?
Resulta que, lluny de ser monològic, en un parecon res no impedeix el voluntariat de què parles, que veig, i els diferents beneficis del p2p es reparteixen entre tothom, no només uns quants. El que és diferent, és a dir, és que, en lloc que els aspectes beneficiosos de p2p succeeixin només en un àmbit estret i només d'una manera que requereix que els que fan la feina renuncien als ingressos pels seus esforços per poder ser autogestionats, cosa que és el cas si segueixen existint capitals i mercats: parecon facilita que totes les persones produeixin amb autogestió i amb una distribució social justa i uns ingressos equitatius, també. Sincerament, no veig per què algú que vol p2p no està d'acord que parecon per a tota l'economia elaboraria els beneficis de p2p llançant-se sense els seus dèbits autoimposats, a més de generar molts guanys addicionals. Si no esteu d'acord amb això, hi ha d'haver característiques de parecon que no us agraden o penseu que no són viables, però quines són? O en sentit contrari, quina és la virtut, l'objectiu desitjable, de p2p, o qualsevol altre objectiu desitjable, que es vulnera en tenir parecon per a la producció, l'assignació i el consum?
Quan dius -i aquesta és una altra manera de descartar el parecon sense haver de mirar-ne de fet les característiques- que creus que no estem preparats per a l'absència de classes, d'acord, és prou just que tinguis aquesta visió, és clar. Però de nou, no doneu cap raó, a part de notar que les afirmacions pareconish contràries xoquen amb les vostres creences prèvies. El que em queda gana és que em mostris per què les afirmacions de parecon sobre l'absència de classes són incorrectes. En altres paraules, si penseu que una estructura social i una economia sense classes estan d'alguna manera més enllà de la capacitat humana, o més enllà de les possibilitats materials, hauria de ser fàcil dir per què el parecon es queda curt. Estàs rebutjant com a impossible la màxima aspiració d'innombrables crítics de l'alienació, l'explotació i la indignitat; no creus que has de dir per què?
Per exemple, m'encantaria viure en una societat d'abundància absoluta on no hi hagués requisits econòmics, etc., però de fet crec que una societat on cadascú pugui tenir el que vulgui i fer només el que vulgui està més enllà de la possibilitat material. També crec que una societat així funcionaria sense eleccions racionals pel que fa a les direccions de desenvolupament. De la mateixa manera, crec que tenir una societat on la gent vola batejant les ales o on visqui per sempre és també impossible, aquesta vegada biològicament. Però jo no anomenaria aquestes visions utòpiques o irreals, etc. per criticar-les sense oferir arguments de suport. En canvi, mostraria els defectes de cada una d'aquestes visions. De manera anàloga, si, per exemple, dius que creus que l'absència de classes és impossible, ja sigui material o biològicament, està bé, però quan dic que aquí hi ha una economia que no tindria classes, no hauries de ser capaç de dir fàcilment, bé, no? no seria –i aquí és per què– ni per demostrar que sí, que no seria classe, però que s'estavellaria i cremaria, i per mostrar per què.
Afegiu: "Noto que dius 'Parecon ofereix', però realment ho fa. Pots assenyalar realitzacions substancials, o més aviat només proposes que, si s'aplica, pot oferir aquests punts. De fet, crec que et refereixes al segon".
Si algú diu que una visió ofereix, vol dir que creu que, si s'implementa, tindria certes implicacions que enumera, com si algú diu que un pont (encara no construït) oferiria, vol dir que faria que la gent travessés un avenc, o el que sigui. . Dit això, de fet, tenim una quantitat increïble d'evidències experimentals fragmentàries d'innombrables tipus que l'autogestió, les relacions equitatives, etc. poden oferir solidaritat, una influència adequada, una alta productivitat, etc. sovint, sospito. I sí, més enllà dels exemples reals, també podem pensar-hi amb la ment, com si pensessim en un edifici nou, i després podem dir que es pot mantenir, i per tant hauríem d'embarcar-nos a construir-lo amb precaució, aprenent a mesura que vés-hi, i després veient que es manté. Si creieu que parecon no pot oferir alguna cosa que afirma, d'acord, és prou just, però si us plau, assenyala què no pot oferir i explica per què.
Per exemple, si suggeríssiu que podríem tenir una economia en què cadascú obtingués el que necessita i doni el que escolliu, no només diria que no, això és utòpic, tot i que de fet pensaria que ho seria. En lloc d'això, m'agradaria argumentar per què tindria tot tipus de resultats nocius no desitjats i fallaria per què la gent no podria actuar com s'indica i gaudir de la vida o fins i tot sobreviure, i per què, encara que poguessin contenir-se i obligar-se prou per evitar la catàstrofe. , no obstant això, establiria relacions irracionals amb menys satisfacció i autogestió del que seria òptim. Sense fer aquest cas, només qualificar la proposta d'utòpica només evidenciaria el meu dubte al respecte amb paraules noves, menyspreables, però no faria més que això.
Vostè diu: "Permeteu-me assenyalar que sí que recolzo l'autogestió, però no necessàriament afavoreixo un sistema monològic que gestioni tota la societat, sinó més aviat formes pluralistes de producció i governança econòmica".
Una vegada més, crec que, tot i que sens dubte no és la teva intenció, això és només un esquer i espantar, suposant que sé què significa. Parecon no és un sistema monològic, és a dir, un que descarta TOTS els altres enfocaments, etc., però sí, parecon s'aferra a certs principis claus (igual que p2p) i després, més enllà d'aquests, parecon incorpora una diversitat pràcticament il·limitada. Què és el que descarta parecon que creieu que es mantindria millor en una economia de nou tipus? Esclavitud assalariada? Benefici privat de la propietat o del poder? Distribució del mercat? Dir que el parecon descarta aquestes institucions no vol dir que el parecon sigui "monològic"; més que dir que el capitalisme descarta els reis i els serfs vol dir que és "monològic" o, per tant, que p2p vol tota la informació i el disseny, etc. ser lliure i públic vol dir que és "monològic".
Et preguntes "com aconseguiria complexos laborals equilibrats?"
Michel Agraeixo aquesta referència als compromisos institucionals reals de parecon, però no hi ha una única resposta.
De vegades passaria en la creació de noves empreses, més aviat com crear noves empreses p2p amb propietats que p2p celebra. Això pot passar de manera molt conscient, o pot sorgir sense fer referència explícita a parecon (o p2p). Hi ha casos d'això, no prou, però un nombre creixent, ja.
Altres vegades passaria d'una altra manera: una empresa podria estar en fracàs (com a l'Argentina no fa molt, i també en altres llocs) i en comptes de tancar els treballadors s'encarreguen d'això. Els antics membres de la classe de coordinadors podrien marxar, o potser quedar-se, però en qualsevol cas, la divisió del treball es podria alterar per utilitzar complexos laborals equilibrats. Això també passa, sovint, a tot el món, encara que la majoria de vegades les empreses canvien moltes coses però no la divisió del treball, sobretot perquè ningú implica, com ho faria un pareconista, que és una cosa centralment important a fer.
Una situació diferent seria una empresa que s'està beneficiant bé, però que encara es fa càrrec. En aquest cas, el propietari no marxa per escapar del fracàs, sinó que simplement és expulsat, perdent la propietat. De la mateixa manera, els membres de la classe coordinadora es podrien quedar, ajudant a dissenyar i desenvolupar noves estructures i acabar amb complexos laborals equilibrats, o podrien marxar, preferint conservar els seus avantatges d'elit en un altre lloc... tot i que això esdevé problemàtic si tota la societat s'està transformant.
A continuació, dius: "La majoria de nosaltres detestem fer determinades feines i no les faríem sense coacció. De nou, a part de les comunitats intencionades, com ho aconseguiríeu?"
La majoria de nosaltres, al voltant del 80%, estem atrapats, a causa de la coacció sistèmica, amb les tasques que els altres detesten. Quan algú fa un treball de memòria debilitant, ara fa l'elecció i els propietaris l'anomenen lliure albir. De fet, per descomptat, només trien el treball alienat en lloc de la fam, ja que l'elecció real de complexos laborals equilibrats i d'autogestió està estructuralment absent. Per tant, la teva manera de fer aquesta pregunta em sembla que s'ha perdut un punt clau. Aconseguir complexos laborals equilibrats és disminuir la coacció i crear una situació d'opcions justes. Així mateix, un cop els tinguis, tots els que treballin triaran lliurement entre ells el que sigui més atractiu personalment i factible.
A més, part de l'odi a les tasques desempoderades és precisament que les tasques estan subordinades i alienades. Parecon elimina aquest aspecte de tot el treball. L'altra part de l'odi és, però, simplement no agradar, memoritzar, tediós, repetitiu, debilitant, poc inspirador, les tasques. Segur. I la qüestió és que això no li agrada a ningú, de manera que només n'haurien de tenir una part justa, o alguns s'han quedat amb una feina menys satisfactòria, una feina més onerosa, haurien d'obtenir més ingressos per això. El motiu real dels complexos laborals equilibrats, però, és l'efecte d'apoderament de les tasques d'empoderament. Els complexos laborals equilibrats eliminen la monopolització de les tasques d'apoderament per eliminar la base de la divisió de classes entre treballadors i coordinadors.
Però a continuació assenyaleu, amb raó, que tenir complexos laborals equilibrats en tota una economia significa que els treballadors "haurien de prendre el poder, contra la mateixa classe coordinadora". Bé, en part en contra d'aquesta classe, sí, però en part no, ja que les persones que actualment fan feina de coordinador també es beneficiaran de circumstàncies justes, relacions equitatives, control de la seva vida en comunitat amb els altres, etc., etc., i molts ho entendran. No obstant això, si la situació permanent quedarà sense poder i, per tant, amb condicions de pagament més baixes i condicions desitjables d'empoderament i, per tant, de salaris més alts, per descomptat, els que actualment tenen aquestes últimes no voldran canviar a les condicions deficients. Però si el canvi buscat és d'una jerarquia alienada a una autogestió alliberada, cada cop hi haurà més gent de la classe de coordinadors, i també hi ha proves d'això, sobretot el maig de 1968 a França.
Dius que "trobeu poc probable un moviment de classe així, perquè la mateixa organització d'un moviment social transformador requereix el seu propi lideratge coordinador".
Per a mi, aquesta és una altra afirmació familiar que s'ofereix com si fos una veritat transparent. Però també per a mi, no ho és. Per què un moviment de masses de treballadors HA de tenir una capa de lideratge de classe coordinadora que, sens dubte, us reconec, si existeix i domina en el moviment, com passa amb els enfocaments organitzatius leninistes, també és aclaparadorament probable que acabi dominant la nova economia ? No veig cap raó per la qual ha de ser així; més aviat, puc veure raons per les quals s'ha de treballar dur per evitar que sigui així, i parecon informa de manera molt central aquests esforços.
La vostra conclusió és "Així, per a mi, qualsevol moviment social implicaria una aliança necessària entre moltes capes diferents, fent improbable una victòria només dels esglaons més baixos i, per tant, improbable una coacció de complexos laborals equilibrats".
Estàs dient, crec, que el gran canvi sistèmic que elimina el domini de classe no pot produir-se tret que la classe treballadora guanyi el poder i, al seu torn, això no pot passar a menys que els elements de l'elit el donin suport i no només el donen suport, sinó que no no s'hi oposa ni coopte. I després, com a afirmació final, afegeixes que no creus que això sigui possible. I aleshores conclou que la falta de classe és impossible.
Bé, per què no utilitzar el mateix raonament per dir que la propietat privada tampoc cedirà? Abans us preocupava el meu "enfocament". Ara em preocupa el teu. No crec que hauríem de posar rètols que diguin que x és impossible, basant-nos en molt poca lògica o evidència, quan x és tan increïblement desitjable i, en aquest cas, fins i tot crític per a la supervivència a llarg termini, i molt menys l'alliberament.
Michel, esperava que intervinguéssiu amb les institucions de parecon, dient el que us agradava o no, el que creieu viable o no viable, sobre complexos laborals equilibrats, planificació participativa, remuneració equitativa, consells autogestionats, etc. Potser esteu dient. això, però fins ara, tret que em perdo alguna cosa, crec que simplement heu argumentat que (a) un enfocament basat en valors ha de fallar d'alguna manera, a priori, de manera que la visió no pot ser digna. O (b) si una visió encarna valors que a alguns no els agraden, i a d'altres sí, no hi ha cap camí cap endavant no coercitiu, debilitant implícitament la validesa dels objectius, o (c) en qualsevol cas, no podem guanyar el canvi. sense aliats a la part superior, i no podem tenir aliats a la part superior sense preservar els avantatges dels de dalt, de manera que el parecon i l'absència de classes en general és impossible. Més enllà d'aquests punts, que pràcticament no fan referència a res específic sobre parecon, heu fet moltes afirmacions sobre p2p, que espero abordar en l'altre fil de discussió.
Finalment, dius, si Parecon demostra un patró d'èxit en el context de la creixent rellevància tècnica de p2p, "potser podria ser més important, però personalment sospito que serà una de les formes plurals que sorgeixen en aquest camp, juntament amb les cooperatives, associacions de capital obertes i moltes més possibilitats".
Si els mercats persisteixen, si persisteix la propietat privada, si la remuneració per la propietat i el poder persisteixen, subsumiran i perfilaran imperialment la majoria de la vida econòmica i els elements dominants governaran. Fins a cert punt, un enfocament "no en el meu pati del darrere" és possible per a determinats sectors, en determinats moments, sobretot si estan disposats a patir costos considerables per guanys molt parcials. Però que els treballadors de la informació s'ocupessin de les relacions de mercat i de l'esclavitud salarial -o la dominació- per obtenir els seus ingressos, a més de participar en el voluntariat pel que fa al seu ofici, tot amb poca o cap atenció a la producció material i l'assignació de manera més àmplia, al meu entendre amb prou feines seria progressista en absolut. D'altra banda, si els projectes p2p abraçaven la idea de p2p com un conjunt de pràctiques dependents del context dirigides en última instància al canvi social generalitzat, potser cap al parecon, aleshores p2p podria ser socialment i moralment responsable, en lloc de ser elitista.
M'inclino a creure, en aquest punt de la nostra discussió, que parecon ofereix tots els beneficis reals que ofereix p2p, i molts altres també, però ho fa per a tots els actors econòmics en lloc de només un subconjunt reduït i per a l'activitat associada a tots els productes. – no només béns públics que només requereixen aportacions modestes – i així anar molt més enllà del p2p. Peer to peer, doncs, podria ser un esforç parcial, com els pressupostos participatius, per exemple, que s'està avançant cap al parecon, i vist així, el p2p podria assolir un nivell de responsabilitat moral i social que mancaria d'una altra manera. Em pregunto què en penseu d'aquestes creences.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar