Font: The Guardian
Bolívia ha caigut en un malson de repressió política i violència estatal racista des que el govern elegit democràticament d'Evo Morales va ser enderrocat pels militars el 10 de novembre. des que Bolívia es va convertir en democràcia fa gairebé 40 anys”, segons a estudiar per la Clínica Internacional de Drets Humans de la Facultat de Dret de Harvard (HLS) i la Xarxa Universitària per als Drets Humans (UNHR) publicat fa un mes.
Morales va ser el primer president indígena de Bolívia, que té el percentatge més gran de població indígena de qualsevol país d'Amèrica. El seu govern va ser capaç Reduir la pobresa en un 42 per cent i la pobresa extrema en un 60 per cent, cosa que va beneficiar de manera desproporcionada els indígenes bolivians. El cop d'estat de novembre va ser liderat per una elit blanca i mestissa amb antecedents de racisme, que pretenia revertir el poder de l'estat a les persones que l'havien monopolitzat abans de les eleccions de Morales el 2005. L'informe HLS/UNHR subratlla el caràcter racista de la violència estatal. , incloent testimonis oculars de les forces de seguretat utilitzant "llenguatge racista i antiindígena" mentre atacaven els manifestants; també es desprèn del fet que totes les víctimes de les dues massacres més grans comeses per les forces estatals després del cop d'estat eren indígenes.
El que ha cridat encara menys atenció, però és igualment important per entendre com es va destruir la democràcia de Bolívia el novembre passat, és el paper de l'Organització dels Estats Americans en aquest terrible crim.
Com finalment The New York Times informar el 7 de juny, l'anàlisi "defectuosa" de l'organització immediatament després de les eleccions del 20 d'octubre "va alimentar una cadena d'esdeveniments que van canviar la història de la nació sud-americana". Tal com va assenyalar el Times, l'anàlisi de l'OEA "va plantejar qüestions de manipulació de vots i va ajudar a expulsar un president...".
Les denúncies de l'OEA van ser, de fet, el principal fonament polític del cop d'estat que va seguir les eleccions del 20 d'octubre tres setmanes després. I van continuar durant molts mesos després del cop d'estat. A Bolívia, les autoritats electorals informen d'un recompte preliminar de vots, que no és oficial i no determina el resultat, mentre s'estan comptant els vots. Quan es va comptar el 84 per cent dels vots en aquest recompte preliminar, Morales tenia el 45.7 per cent dels vots i liderava el segon classificat per 7.9 punts percentuals. L'informe en aquest recompte no oficial i no vinculant es va interrompre durant 23 hores i, quan es va recuperar, l'avantatge de Morales havia augmentat fins als 10.2 punts percentuals. Al final del recompte oficial, era del 10.5 per cent. Segons les regles electorals de Bolívia, un candidat amb més del 40 per cent dels vots i almenys 10 punts d'avantatge guanya a la primera volta, sense una segona volta.
L'oposició va afirmar que hi havia frau i va sortir al carrer. La Missió d'Observació Electoral (MOE) de l'OEA va emetre una premsa declaració l'endemà de les eleccions expressant "profunda preocupació i sorpresa pel canvi dràstic i difícil d'explicar en la tendència dels resultats preliminars després del tancament de les urnes". Però no van aportar proves per donar suport a aquestes al·legacions, perquè no n'hi havia.
Això ha estat des de llavors establert repetidament per una gran quantitat d'experts estadístic estudis, inclòs el que va formar el base de l'article del New York Times del 7 de juny. Com de vegades passa quan els números esdevenen objecte de controvèrsia política, els estudis estadístics eren necessaris principalment per refutar altres ―en aquest cas, sovint falses― anàlisis estadístiques. Però la veritat era bastant clara i fàcil de veurea partir de les dades disponibles al web immediatament després de les eleccions. I, de fet, el Centre d'Investigació Econòmica i Política, on sóc el codirector, va utilitzar aquestes dades refutar les al·legacions inicials de l'OEA l'endemà, i es van seguir amb una sèrie d'anàlisis i documents estadístics durant els mesos següents, inclosa una refutació de l'informe final d'auditoria de l'OEA.
No hi va haver cap canvi inexplicable de tendència. L'únic que va passar és que les zones que van informar més tard van ser més favorables a la moral que les que van informar abans, per diferents motius geogràfics i demogràfics. Per això l'avantatge de Morales va augmentar quan va arribar l'últim 16 per cent de vots, tal com havia estat creixent durant tot el recompte preliminar. Això és un fet força comú a les eleccions a tot el món.
Però després del seu comunicat de premsa inicial, l'OEA va produir tres informes més, inclòs el seu auditoria preliminar dels resultats electorals, sense considerar mai l'evident possibilitat que els àmbits d'informació posteriors fossin políticament diferents d'aquells on els vots arribaven abans. Això per si sol és una evidència aclaparadora que els funcionaris de l'OEA no només van cometre un error en les seves repetides denúncies de frau, sinó que de fet sabien que les seves acusacions eren falses. Desafia la imaginació concebre com aquesta senzilla explicació ―que és el primer que se li ocorreria a la majoria de la gent, i va resultar ser certa― ni tan sols se'ls ocorreria als experts electorals, en el procés de mesos d'investigació.
El 2 de desembre, 133 economistes i estadístics van publicar a carta a l'OEA, assenyalant que "el resultat final era bastant previsible sobre la base del primer 84% dels vots reportats" i demanant a l'OEA "que retracti les seves declaracions enganyoses sobre les eleccions".
Quatre membres del Congrés dels EUA, encapçalats per la diputada Jan Schakowsky, també van intervenir amb un carta a l'OEA fent 11 preguntes bàsiques sobre l'anàlisi de l'OEA. Un es preocupava de si haguessin considerat la possibilitat que les àrees que es van informar posteriorment fossin "diferents d'alguna manera que els fessin més propensos a votar per Evo Morales, per un marge més ampli, que els votants del districte típic en el primer 84% dels informes". vots?” Més de nou mesos després, l'OEA encara ha de respondre.
Al juliol, el Congrés dels EUA va celebrar reunions informatives amb alts funcionaris de l'OEA i els va confrontar amb algunes de les mateixes preguntes; no van donar respostes substantives.
Amb les acusacions originals i políticament decisives de frau cada cop més desacreditades, l'OEA va recórrer a les "irregularitats" en les eleccions per mantenir el seu assalt a la seva legitimitat. Però va resultar que aquestes denúncies, com les basades en afirmacions estadístiques, no podien suportar l'escrutini. L'OEA sembla decidida a justificar les seves denúncies inicials, i clarament falses, d'actes il·lícits que van precipitar el cop.
Mentrestant, Bolívia té una presidenta de facto, Jeanine Áñez, que en té anomenat Pràctiques religioses indígenes "satàniques"; el gener va advertir els votants que no "permetessin el retorn dels 'salvatges' al poder, una referència aparent a l'herència indígena de Morales i molts dels seus partidaris". acord al Washington Post. Se suposava que el seu havia de ser un govern "provisional", però les noves eleccions, ara previstes per al 18 d'octubre, ja s'han ajornat tres vegades.
Les rodes de la justícia mouen massa lentament després dels cops d'estat recolzats pels Estats Units. I el suport de l'administració Trump ha estat obert: la Casa Blanca va promoure la narrativa del "frau" i la seva declaració orwelliana després del cop d'estat. elogiat l'enderrocament: "La marxa de Morales preserva la democràcia i obre el camí perquè el poble bolivià faci sentir la seva veu".
El senador Marco Rubio és un dels més importants influències sobre la política de l'administració Trump a Amèrica Llatina. En aquest cas, va entrar a l'acció fins i tot abans del primer comunicat de premsa de l'OEA: "A #Bolívia tots els indicis creïbles són que Evo Morales no va aconseguir el marge necessari per evitar la segona volta a les eleccions presidencials", va dir. escriure l'endemà de la votació, i hi va haver "alguna preocupació que manipularà els resultats o el procés per evitar-ho".
Acord al Los Angeles Times, "Carlos Trujillo, l'ambaixador dels Estats Units a l'OEA, havia dirigit l'equip de seguiment de les eleccions del grup per denunciar un frau generalitzat i va empènyer l'administració Trump a donar suport a l'eliminació de Morales".
Aquesta setmana, els representants dels EUA Jan Schakowsky i Chuy Garcia anomenat perquè el Congrés dels Estats Units "investiga el paper de l'OEA a Bolívia durant l'últim any i s'assegura que els dòlars dels contribuents no contribueixin a l'enderrocament de governs elegits democràticament, conflictes civils o violacions dels drets humans".
Seria un bon començament.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
Sabíem que això era el que passava, no calen grans coneixements ni habilitats d'informació per tenir aquests coneixements. És el patró establert i l'OEA, dominada durant molt de temps pels EUA, sempre està involucrada en aquests assumptes. Vaig visitar Bolívia durant els anys d'Evo Morales. Era un país increïble. El racisme torna a guanyar, el patró de dominació nord-americà és més aviat universal, però no tot, per descomptat, causat pels EUA, però les seves mans brutes i sagnants sempre són allà en algun lloc.