"No hi ha res de misteriós sobre l'anomenat Estat Islàmic... Actualment, potser, és el fenomen més estudiat i investigat a tot el món", diu Gilbert Achcar.
Professor d'Estudis de Desenvolupament i Relacions Internacionals a l'Escola d'Estudis Orientals i Africans (SOAS) de Londres, Gilbert Achcar va néixer al Líban. Abans d'incorporar-se a SOAS, va ensenyar a la Universitat de París VIII i és un destacat comentarista sobre l'Orient Mitjà. Ha escrit i editat diversos llibres, entre ells Poder perillós, una conversa amb Noam Chomsky sobre l'Orient Mitjà i la política exterior dels EUA, l'aclamat per la crítica Els àrabs i l'Holocaust i La gent vol sobre l'aixecament àrab. En una entrevista amb Notícies de diumenge (TNS), parla de l'aixecament àrab i de l'ascens de l'Estat Islàmic (Daesh). Els extractes següents:
Notícies de diumenge: Molts mites envolten l'Estat Islàmic o Daesh. Els teòrics de la conspiració el presenten com un cavall de Troia imperialista. Altres el veuen com un instrument saudita. Tots els analistes seriosos, però, assenyalen els vincles amb la guerra de l'Iraq. Alguns d'ells emfatitzen el paper del règim d'Assad per facilitar l'aparició de Daesh. Quina és la teva opinió sobre el misteri que envolta l'Estat Islàmic i els seus vincles dubtosos amb forces tan diferents?
Gilbert Achcar: L'anomenat Estat Islàmic és, en primer lloc, una continuació d'al-Qaeda a l'Iraq. Es pot rastrejar fàcilment els orígens d'Al-Qaeda fins al regne saudita, és clar. Recordeu que quinze dels dinou atacants suïcides de l'9 de setembre de 11 eren ciutadans saudites. No obstant això, això no vol dir que el regne saudita va dirigir i executar l'2001 de setembre, sens dubte. La història és ben coneguda: quan va participar en la lluita contra l'ocupació soviètica de l'Afganistan, bin Laden, descendent d'una família adinerada saudita, va rebre el suport del regne saudita, així com de la CIA i l'ISI del Pakistan. El 9 es va tornar contra el Regne pel tema de la intervenció militar dels EUA contra l'Iraq de Saddam Hussein. Es va oposar a la decisió del regne saudita d'acollir les tropes nord-americanes al seu sòl i des d'aleshores es va convertir en un enemic jurat de la família reial saudita, mentre que Al-Qaeda va passar de ser un equip antisoviètic a una organització anti-estatunidenca.
Quan els EUA van ocupar l'Iraq el 2003 i van apoderar les forces xiïtes pro-iranians com el Consell Suprem de la Revolució Islàmica de l'Iraq i el partit Dawa, que eren aliats de Washington, això va provocar un fort ressentiment entre els àrabs sunnites. El ressentiment contra l'ocupació nord-americana es va agreujar pel fet que l'Iran n'estava aprofitant per estendre la seva influència. Això va preparar el terreny per al creixement d'Al-Qaida a les regions àrabs sunnites.
Un desenvolupament concomitant va ser la intensificació de la ideologia anti-xiïta d'Al-Qaeda. El sectarisme antixiïta és un component bàsic del wahabisme, la ideologia oficial del regne saudita. De fet, la doctrina d'Al-Qaeda no és més que una versió extrema del wahhabisme en contra de la versió oficial utilitzada per la dinastia governant saudita. Així, al-Qaeda va organitzar accions tant contra l'ocupació nord-americana com contra la població xiïta a l'Iraq.
La presència creixent d'Al-Qaeda a l'Iraq va representar un gran repte per a l'ocupació nord-americana des que l'Iraq havia estat envaït amb el pretext, entre d'altres, de donar un cop a Al-Qaeda. L'administració Bush havia afirmat que estava recolzada pel règim de Saddam. La veritat, però, és que gairebé no hi havia cap activitat d'Al-Qaida a l'Iraq en el moment de la invasió dels EUA.
Sota l'ocupació nord-americana, al-Qaeda no només va emergir com a força a l'Iraq, sinó que va aconseguir controlar grans extensions del país. En això va ser ajudat per l'experiència de molts antics membres de l'aparell militar i de seguretat de Saddam Hussein. L'odi comú a l'ocupació nord-americana i l'animadversió sectaria anti-xiïta van portar un gran nombre d'antics lleials a Saddam Hussein a unir-se a Al-Qaeda.
L'organització es va reanomenar l'any 2006 com a Estat Islàmic de l'Iraq (ISI). Després d'aquell any, els EUA van canviar d'estratègia i van començar a empoderar les tribus àrabs sunnites, proporcionant-los diners i armes. Amb aquestes tribus canviant al bàndol nord-americà, l'ocupació va aconseguir marginar l'ISI, si no derrotar-lo completament.
TNS: Com va ressorgir si havia estat gairebé derrotat?
GA: Dues novetats notables el 2011 expliquen aquest ressorgiment. D'una banda, a finals d'aquell any, les tropes nord-americanes van sortir de l'Iraq amb un fracàs total, deixant enrere un país esquinçat cada cop més dominat per Teheran, l'arxirival regional de Washington. Lliure de la tutela dels Estats Units, el govern Maliki, recolzat per l'Iran, es va lliurar a les seves pròpies polítiques sectàries xiïtes, que van tornar a antagonitzar els àrabs sunnites. Maliki va aconseguir desentranyar molt ràpidament allò que els EUA havien aconseguit en els anys anteriors a la seva retirada. El 2012, els àrabs sunnites de l'Iraq van organitzar accions massives pacífiques d'una escala impressionant. Tanmateix, el govern de Maliki es va negar a concedir cap motiu a les seves demandes. Això va crear el terreny per a la reaparició de l'ISI a l'Iraq.
D'altra banda, a finals del 2011, l'aixecament a Síria s'havia començat a convertir en una resistència armada, quan les creixents desercions de l'exèrcit sirià oferien la possibilitat de resistir l'escalada de la repressió del règim d'Assad. El 2012, Síria s'havia enfonsat en una guerra civil. Aprofitant aquesta oportunitat, les restes de l'ISI van entrar a Síria i van crear una branca siriana d'Al-Qaeda, el Front Nusra, trencant-la més tard per crear l'Estat Islàmic d'Iraq i Síria (ISIS, o Daish en àrab), que més tard es va convertir en el "Estat islàmic". Un factor important en aquest procés és el fet que el règim sirià va facilitar l'assentament d'al-Qaeda a Síria després d'haver facilitat la infiltració dels militants d'al-Qaeda a l'Iraq durant els primers anys de l'ocupació nord-americana.
TNS: Com és que al-Qaida va rebre un cop de mà per un règim “laic”, aliat a l'Iran?
GA: El règim d'Assad tenia un interès en el fracàs de l'ocupació nord-americana. Es va sentir amenaçat pel "canvi de règim" a l'Iraq, tant més quan tant l'Iraq com Síria estan governats pel Partit Baath, encara que per ales mútuament hostils. El règim d'Assad també havia de demostrar que l'única alternativa a la dictadura era el gihadisme i el caos. Per això va contribuir a habilitar al-Qaida a l'Iraq. Tanmateix, va haver de renunciar a aquesta política sota la pressió de Bagdad i Teheran a partir del 2007. Tanmateix, els serveis d'intel·ligència sirians van mantenir una presència dins d'Al-Qaeda. Va permetre que Al-Qaeda entrés a Síria per servir el seu esforç per militaritzar el que va començar el març de 2011 com un aixecament pacífic.
La mateixa lògica funcionava: demostrar que l'única alternativa a la dictadura és el gihadisme. Amb aquest propòsit, el règim d'Assad no només va permetre l'entrada d'Al-Qaeda a Síria, sinó que també va alliberar de la presó una sèrie de militants gihadistes la tardor del 2011. L'estiu del 2014, ISIS o Daish van llançar una ofensiva àmplia des de Síria. tornar a l'Iraq, aprofitant el ressentiment que s'havia acumulat entre les tribus àrabs sunnites.
TNS: Però, com finança l'Estat Islàmic les seves necessitats militars i administratives? Qui els finança?
GA: La majoria són autofinançats. Han aconseguit controlar jaciments petroliers des del principi, venent petroli al règim d'Assad i als traficants turcs. També van confiscar grans quantitats de diners als bancs de les ciutats capturades. També tenen el suport de donants privats, sobretot als estats del Golf. Tanmateix, no depenen de cap suport estranger.
De fet, no hi ha res de misteriós sobre l'anomenat Estat Islàmic. Com va sorgir, com es finança i com funciona, tot està molt ben documentat. Actualment és, potser, el fenomen més estudiat i investigat a tot el món. Agències d'intel·ligència de Moscou a Washington, investigadors, estudiosos i una sèrie d'altres actors estan estudiant l'"Estat Islàmic".
Aquest fenomen encaixa totalment en el que vaig descriure com a "Xoc de barbarismes" al meu llibre del mateix títol, escrit després de l'9 de setembre. Vaig argumentar que la barbàrie imperialista és la causa principal que porta a l'aparició de la contrabarbàrie del tipus d'Al-Qaeda en el costat oposat. A Síria, la barbàrie del règim d'Assad —avalat per Rússia i l'Iran— va provocar l'expansió de la contrabarbàrie de l'anomenat Estat Islàmic. El que genera tanta violència fanàtica és el grau d'odi creat per la violència contra la qual està reaccionant.
TNS: Encara que no culpes, en els teus escrits i entrevistes, només Occident per la violència a l'Orient Mitjà, hi ha una tendència, però, a culpar tot el que està malament a l'Orient Mitjà a Occident. En El xoc de barbarismes, la responsabilitat principal es torna a assignar a Occident. Què passa amb la ideologia que impulsa els gihadistes a la violència? No hi ha altres factors que han contribuït al creixement de la violència religiosa emanada de l'Orient Mitjà i a la radicalització de la joventut musulmana a Occident?
GA: Hi ha molts altres factors, és clar. Un factor important és el fracàs de l'esquerra. Les condicions que van radicalitzar els joves musulmans tant a l'Orient Mitjà com a Occident els podrien haver radicalitzat cap a l'esquerra. Si l'esquerra radical a Europa hagués aconseguit construir ponts amb la joventut d'origen migrant musulmà i liderar la seva lluita social, molt menys d'aquesta joventut s'hauria seduït per les maneres fonamentalistes reaccionàries d'expulsar la seva frustració social.
Però no és una qüestió d'ideologia. Les ideologies reaccionàries fanàtiques han existit sempre. Per què assistim avui a la seva expansió en les formes oposades del fonamentalisme islàmic i el racisme antimusulmà entre altres formes? De fet, aquestes expressions de profundes frustracions socials no es poden separar del desmantellament de l'estat del benestar, l'augment de l'atur i la creixent precarietat de la vida provocada per les polítiques neoliberals.
Els governs de França i el Regne Unit demanen als imams que lluitin contra el fonamentalisme islàmic radical. Però no pots derrotar aquests corrents només amb la lluita ideològica. Cal, sobretot, acabar amb les condicions que constitueixen un caldo de cultiu de les seves ideologies, i aquestes són condicions socials, econòmiques i polítiques.
TNS: Quin és el futur de l'Estat Islàmic?
GA: Totes les potències mundials s'enfronten a l'anomenat Estat Islàmic. Tot i que Turquia i Síria han tingut una relació ambigua amb ell, el regne saudita, així com l'Iran, Rússia i els Estats Units, són hostils a Daesh tot i donar suport a bàndols oposats a Síria.
No obstant això, les potències occidentals no estan disposades a cometre botes per motius en contra. Per derrotar Daesh, necessiten, per tant, forces sunnites locals. Lluitar contra una força sectària sunnita com Daesh amb forces sectaires xiïtes o amb el règim d'Assad només millorarà la seva capacitat de reclutament. Els EUA en són conscients. És per això que Washington s'esforça per construir forces àrabs sunnites per contrarestar l'Estat Islàmic, com el seu esforç per mantenir els socis sunnites àrabs que entren a l'aliança amb les forces kurdes. A Síria, Washington vol unificar tota l'oposició amb l'excepció del Front Nusra i l'"Estat Islàmic".
L'administració Obama també sap que una condició indispensable per aturar la guerra a Síria és la marxa d'Assad. Washington espera que Rússia contribueixi a aquest resultat, però Rússia encara no ha mostrat cap voluntat d'ajudar en aquest sentit.
Així, mentre no es resolguin aquests problemes, l'anomenat Estat Islàmic hi és per quedar-se. No serà derrotat ni marginat de nou només amb els bombardeigs.
TNS: L'estiu del 2014, després de la seva sobtada incursió a través de la frontera de nou a l'Iraq, l'Estat Islàmic va proclamar "la fi de Sykes-Picot". La partició de Síria està a l'agenda?
GA: Aquí hi ha dues qüestions diferents. Un és el tema kurd. És més probable que els estats autònoms dels kurds siguin irreversibles. L'autonomia de les regions kurdes a l'Iraq i Síria correspon a les aspiracions del poble kurd de tenir un territori sobirà propi. Beneficiant-se d'una zona d'exclusió aèria imposada pels Estats Units des de 1991, la part iraquiana del Kurdistan s'ha convertit, a tots els efectes, en un estat independent. Aquest estat de facto té la seva pròpia bandera i els seus propis militars. L'Iraq s'ha convertit en una confederació laxa. Al meu entendre, l'Iraq només pot sobreviure com a confederació entre entitats sobiranes, ni tan sols com a federació. A Síria, però, la situació és diferent.
Rojava, o Kurdistan occidental, ha sorgit en forma de cantons kurds autònoms. Des del punt de vista de l'equilibri de forces, els kurds no són tan forts a Síria com a l'Iraq. Tanmateix, ambdues regions estan connectades de moltes maneres. Els kurds de Síria no demanen la separació tot i que la dinàmica de la situació està orientada en aquesta direcció actualment mentre el país estigui en crisi.
D'altra banda, la partició de Síria no està a l'agenda de ningú. El règim d'Assad no pot defensar la partició, ja que el règim també té un electorat entre sunnites. I l'oposició està fermament en contra de la partició.
TNS: Vostè ha dit que la marxa d'Assad és clau per al progrés a Síria. Però l'alternativa no sembla un progrés, oi?
GA: El fet és que no es pot fer cap progrés per sortir de la tragèdia siriana sense la destitució d'Assad. Després d'una carnisseria així, no podeu aturar una guerra quan el principal culpable està al capdavant. No hi ha manera que l'oposició deposi les armes mentre Assad estigui al poder.
A l'inici de l'aixecament sirià es podien preveure alternatives progressistes al règim. Tanmateix, la militarització de l'aixecament, d'una banda, i el suport saudita i qatari donat als grups fonamentalistes islàmics, de l'altra, han fet que una alternativa progressista sigui força improbable. Això és el que el règim d'Assad pretenia des del principi, i va fer tot el que estava al seu poder per ajudar a que aquesta profecia autocomplerta es fes realitat.
Tenint en compte això, no hi ha cap resultat realista que sigui el més inspirador des d'una perspectiva progressista. Un col·lapse total de l'estat sirià seria força perillós. La prioritat, però, és aturar l'hemorràgia i la destrucció. És per això que qualsevol resultat que pogués aturar la guerra, com ara un acord de transició entre l'oposició i el règim, seria un progrés. I això no pot passar sense la marxa d'Assad. Si hagués dimitit des de l'inici de l'aixecament, Síria es podria haver estalviat tot aquest caos sagnant.
Pel que fa a aquells d'Occident que creuen que Al-Qaeda i l'anomenat Estat Islàmic són el principal problema, ha de quedar clar que aquest problema no es resoldrà mentre Assad estigui al seu lloc. És per això que és totalment absurd defensar una aliança amb Assad en nom de lluitar contra Daish, i menys pel fet que Assad estigui molt més preocupat per lluitar contra la resta de l'oposició que per lluitar contra Daish.
TNS: Més enllà de Síria, la Primavera Àrab s'ha convertit, m'atreveixo a dir, en un malson àrab. Mentre Líbia i Iemen s'enfonsen en una guerra civil, l'exèrcit torna a Egipte. A Tunísia, la situació és inestable. Tanmateix, continueu sent optimista. En el teu llibre sobre l'aixecament àrab, La gent vol, l'has descrit com un procés revolucionari a llarg termini. Quina és la font de la teva perspectiva optimista?
GA: Mai vaig ser "optimista". Al contrari, inicialment em van acusar de pessimista precisament perquè subratllava que serà llarg i difícil. Al començament de l'anomenada Primavera Àrab, la majoria de la gent esperava una transició democràtica ràpida i pacífica. Vaig subratllar que l'aixecament àrab era un procés a llarg termini obligat a passar per una alternança de revolució i contrarevolució, repunt i restauració reaccionària, derrotes i victòries, com tots els grans processos revolucionaris històrics.
Amb el que està passant ara, l'eufòria dominant del 2011 s'havia convertit en una foscor aclaparadora. Així que quan subratllo ara que la Primavera Àrab és un procés a llarg termini, em sembla optimista. Tanmateix, no sóc “optimista”: només insisteixo que està lluny d'haver-se acabat i que el potencial revolucionari està lluny d'esgotar-se.
Crec que l'aixecament àrab encara es troba en els seus estadis inicials. Hi ha molt més per venir. Els processos revolucionaris històrics triguen dècades abans de completar-se: les revolucions anglesa, francesa i xinesa es van desenvolupar durant diverses dècades. Fa molt poc, a l'Iraq i al Líban, dos països on el sectarisme és una característica principal de l'estat, es van produir mobilitzacions pacífiques massives sobre qüestions socials a través de les divisions sectàries. Assenyalen el fet que el potencial de la lluita social progressista encara és viu.
L'aixecament àrab és originàriament una revolta contra les condicions socials, econòmiques i polítiques repressives, generals a la regió. Si no s'acaben aquestes condicions, la regió continuarà en agitació.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
4 Comentaris
Cap de les anteriors i el propi article ofereixen solucions a les faccions en conflicte inicialment impulsades pels EUA (no per l'oest) accions i polítiques. Els Estats Units tenen molt a respondre i cap d'ells subscriu la noció errònia que els EUA són excepcionals de cap manera menys negativa.
Aleshores, quina és una bona solució?
Què tal els EUA i l'OTAN si es retirin completament de l'Orient Mitjà, inclòs l'estat terrorista d'Israel? Què tal el desarmament total de la regió? Què tal preguntar a la població local què els agradaria?
També estic d'acord amb el comentari de Joseph Val.
també pot ser un portaveu per al departament d'estat... repetint les mateixes velles invencions que les veritats establertes... podem enterrar tota la cançó-n-danse de la "primavera àrab" ara?... i l'assad com a dictador també?... i el 'bombes de barril', així com el gaseig de la seva pròpia gent?... comprar i rebutjar aquestes escombraries és l'acte suprem per permetre la destrucció militarista cada cop més gran d'altres països, amb l'objectiu d'enriquir encara més les potències imperials dels nostres dies. , a costa de la gent que viu a les terres que cobegem, o de la riquesa mineral/fòssil que contenen... la idea que la insurrecció a Síria sigui una "guerra civil" és una vergonya absoluta... isis, wahhabisme, salafisme, són eines creades. per les potències occidentals solien dividir entitats nacionals més grans en faccions en guerra més petites basades en suposades diferències ideològiques... dividir i conquerir està viu i bé... i aquest tipus proporciona la justificació necessària per a això... r2p, després de tot, no? com Iugoslàvia, una i altra vegada... desperta...
https://gowans.wordpress.com/
Estic d'acord amb el comentari de Joseph Val.