Les crisis proliferen i s'intensifiquen. En surt Marx, Lenin, Trotski i qualsevol altre. Llegim i citem. Els estudiosos d'esquerra d'edat avançada murmuren que Marx ho va dir, Marx ho sabia, vegeu el volum que sigui. Remenem la tremuja de la història. Ens fem ressò de les paraules dels morts. Però Marx va escriure:
“La tradició de totes les generacions mortes pesa com un malson en el cervell dels vius. I així com sembla que estan ocupats a revolucionar-se a si mateixos i a les coses, a crear quelcom que abans no existia, precisament en aquestes èpoques de crisi revolucionària evoquen ansiosament els esperits del passat al seu servei, prenent-los noms, consignes de batalla, i vestuari per tal de presentar aquesta nova escena de la història mundial amb una disfressa honorada i un llenguatge manllevat".
Hi ha qui dirà que Marx i jo exagerem, però crec que aquest problema torna a sorgir exactament d'acord amb la predicció predictiva de Marx.
Citar a Marx (o qualsevol altra icona desapareguda) per fer una opinió sobre les relacions contemporànies pot fer que un públic genuflexi amb Marx. Pot demostrar la pròpia lleialtat a Marx. Però fa que algú consideri detingudament i, amb l'esperança, actuï sobre alguna observació basada en proves i arguments reals? Ressaltar les paraules del passat sovint limita la substància al que el passat emfatitzava. Per què no utilitzar les nostres pròpies paraules? Per què no deixar que les "generacions mortes" descansin en pau?
Hi ha problemes més profunds amb el marxisme ahir, avui i també demà. Sovint argumento que l'objectiu de la lluita en tots els textos marxistes que ofereixen una visió econòmica seriosa és una economia que elevi al voltant del 20% de la població a l'estatus de govern. Molts marxistes responen que això és totalment fals. Diuen que l'objectiu de tot marxista genuí és la participació massiva de la classe treballadora, la democràcia i la llibertat. Estic dacord. Però afegeixo que malgrat els seus desitjos personals, els marxistes no ofereixen una visió coherent amb la participació massiva de la classe treballadora, la democràcia i la llibertat.
Posa tots els textos marxistes sobre economia en una pila. En la mesura molt limitada que qualsevol cosa d'aquesta pila ofereix una visió institucional seriosa, la visió que s'ofereix inclou els mercats i/o la planificació central, una divisió corporativa del treball, la remuneració per la producció i la presa de decisions amb autoritat, tot això eleva el 20% abans esmentat. .
Aquest problema no es tracta de gent dolenta. Sí, és clar que Stalin era un noi dolent, per dir-ho suaument. Però el problema real i durador va ser la dinàmica del moviment que va elevar un maton com Stalin i, un pas enrere, els conceptes que van elevar aquestes dinàmiques. El problema no és que tots els partits marxistes leninistes vulguin trepitjar els treballadors en el camí cap a governar-los. El problema és que aquests partits i alguns dels seus conceptes bàsics, per molt intencionats que tinguin la majoria de membres, condueixen a treballadors trepitjats i governats.
Converteix-te en un revolucionari marxista, amb els millors motius, els millors, i és probable que no facis una revolució en el nostre món modern per la manca d'enfocament divers i sobretot per la manca d'un veritable atractiu de la classe treballadora. . Però si transcendeu aquests problemes i ajudeu a fer una revolució econòmica, és probable que el vostre assoliment elevi els coordinadors al govern econòmic, no als treballadors.
Alguns marxistes troben aquesta afirmació personalment insultant. No crec que hagi de ser. No es tracta de persones o motius concrets. Es tracta de conceptes, mètodes i lleialtats institucionals que, fins i tot en mans de persones meravelloses, condueixen a resultats que aquestes persones rebutjarien d'entrada.
Però centrem-nos en dues qüestions de fons. En primer lloc, els conceptes bàsics del marxisme emfatitzen excessivament l'economia i subratllen el gènere/parentesc, la comunitat/cultura i la política.
Això no vol dir que tots (o fins i tot qualsevol) marxistes ignorin tot allò que no sigui l'economia. Tampoc vol dir que tots (o fins i tot cap) marxistes no es preocupin gaire per altres assumptes. Vol dir, en canvi, que quan els marxistes d'ahir han abordat la vida sexual dels adolescents, el matrimoni, la família nuclear, la religió, la identitat racial, la religió, els compromisos culturals, les preferències sexuals, l'organització política, el comportament policial, la guerra i la pau i l'ecologia, han tendit a ressaltar les dinàmiques sorgides de la lluita de classes i les implicacions per a la lluita de classes i a rebaixar les preocupacions arrelades en les característiques específiques de la raça, el gènere, el poder i la naturalesa.
Aquesta crítica prediu que els conceptes del marxisme d'ahir no contraresten prou les tendències imposades per la societat actual, per les circumstàncies de la lluita actual o per les opcions tàctiques que generen tendències autoritàries, racistes o masclistes —ni tan sols en contra de les millors inclinacions morals i socials de la majoria dels marxistes.
En altres paraules, aquestes afirmacions sobre l'"economisme" del marxisme d'ahir no prediuen la monomania sobre l'economia ni tan sols un patró universal i inviolable d'atenció excessiva a l'economia i sota atenció a tota la resta, sinó que, en canvi, prediuen un patró nociu d'estretor que sorgeix. i persisteix en la manera com es presta atenció als fenòmens extraeconòmics.
La solució a l'observació anterior seria que els marxistes estiguessin d'acord que el feminisme i l'anarquisme i l'antiracisme tenen les seves pròpies idees i que, de la mateixa manera que els defensors de cadascuna d'aquestes perspectives han de tenir en compte la comprensió centrada en la classe, les persones que busquen l'absència de classes han de tenir en compte. tenir en compte aquestes altres fonts d'informació i àrees de canvi necessari.
I la bona notícia és que crec que la majoria dels marxistes actuals estan d'acord amb això. Una dificultat persistent, però, és que el marc intel·lectual bàsic, en temps de crisi, encara tendeix a dificultar la realització.
Una segona àrea de preocupació és que els conceptes del marxisme no aconsegueixen destacar una classe (coordinadora) entre el treball i el capital. El marxisme d'ahir i d'avui es centra en les relacions de propietat només. Troben a faltar les arrels d'una tercera classe en la divisió del treball. Això té moltes implicacions.
Per exemple, el marxisme encara no veu que l'economia que anomena positivament “socialista” o criticament anomena “capitalista d'estat” o “socialista deformat, no eleva ni els capitalistes ni els treballadors a l'estatus econòmic dominant, sinó que eleva una classe coordinadora de planificadors, gestors, i altres actors empoderats.
El marxisme encara afavoreix normalment els mercats o, més sovint, la planificació central per a l'assignació, la propietat pública o estatal per al control dels actius, la remuneració de la producció, el poder i, de vegades, la necessitat de distribució de la renda, i les divisions corporatives del treball per a l'organització del lloc de treball, i aquests compromisos conceptuals impulsen regla del coordinador. Però això no diu que la majoria (o potser fins i tot qualsevol) marxistes individuals intentin de manera autoconscient avançar els interessos dels directius i altres actors empoderats per sobre dels treballadors. Diu, en canvi, que els conceptes dins del marxisme fan poc per evitar aquesta elevació de la classe coordinadora i fins i tot per impulsar-la, de manera que el domini econòmic del coordinador sorgeix dels moviments marxistes d'èxit independentment dels sentiments de la base del moviment.
Marx va aconsellar que en jutjar un marc intel·lectual s'hauria de descartar el que diu sobre si mateix i, en canvi, fixar-se en allò que ressalta i oculta. Una teoria que es converteixi en una eina d'una classe dirigent enfosquirà el comportament d'aquesta classe. Amagarà les arrels d'aquesta classe en les relacions socials. Fins i tot amagarà l'existència d'aquesta classe. Què passa si apliquem aquesta observació a l'avaluació del marxisme actual?
Miraríem què oculta, què destaca i què busca. Veurem que l'enfocament del marxisme en les relacions de propietat i la no atenció a altres possibles causes econòmiques de la divisió de classes enfosquia la importància de la distribució de les tasques d'apoderament entre els actors econòmics. Elimina de la vista el domini que exerceix una classe coordinadora, o al voltant del 20% de la població, sobre el 80% restant, la classe treballadora. Veurem que el marxisme i, certament, el marxisme leninisme eleva la classe coordinadora a governar encara que simultàniament amaga el seu paper i fins i tot la seva mateixa existència. No anomenaria Marx el marxisme actual i sobretot el marxisme leninisme la ideologia de la classe coordinadora?
Això no implica que d'alguna manera tots els marxistes siguin enemics de l'absència de classes. Però implica que, tot i que els marxistes desitgen de manera aclaparadora l'absència de classes, les seves lleialtats institucionals obstrueixen els seus desitjos.
Com podrien corregir els dos problemes destacats els marxistes que busquen un marxisme per al demà?
Pel que fa a l'economisme, el problema és un marc conceptual que parteix de l'economia i només després examina altres àmbits amb la intenció principal de veure'n les implicacions econòmiques. La solució òbvia és que hauríem de començar amb conceptes que destaquen simultàniament l'economia, la política, el parentiu i la cultura. Hauríem d'utilitzar conceptes que primer prioritzin la comprensió de la lògica i la dinàmica de cadascuna d'aquestes quatre esferes, i que a continuació prioritzin veure com cada esfera influeix i fins i tot limita i defineix les altres. Com a possible correcció de l'economisme dins de l'àmplia rúbrica del marxisme, el marxista de demà podria dir:
“Sóc marxista però també sóc feminista, intercomunalista, anarquista i verd. Reconec que les dinàmiques que sorgeixen d'esferes de la vida diferents de l'economia són d'una importància crítica i fins i tot poden definir possibilitats econòmiques, de la mateixa manera que pot passar el contrari. Per descomptat, encara penso que la lluita de classes és important, però m'adono que les lluites de gènere, raça, religioses, ètniques, sexuals i antiautoritàries també són importants. M'adono que de la mateixa manera que hem d'entendre els fenòmens no de classe en la seva relació amb la lluita de classes, també hem d'entendre els fenòmens econòmics en la seva relació amb el gènere, la raça i la lluita política".
Suposem que el marxista de demà renuncia a les idees de base econòmica i de superestructura extraeconòmica, nega que les societats sorgeixin i es transformin només a causa dels modes de producció i transcendeix veure la lluita de classes com l'únic marc conceptual dominant per identificar qüestions estratègiques. L'etiqueta "marxista" continuarà connotant el que ell o ella creu? No n'estic segur, però potser.
En contrast amb l'anterior, però, la dificultat de definició de classe del marxisme d'ahir i d'avui em sembla menys manejable. Els capitalistes són capitalistes en virtut de la seva propietat privada dels mitjans de producció. Ja no tenir capitalistes per sobre dels treballadors requereix, per tant, que eliminem la propietat privada. Fins ara, tot bé.
Però una altra classe del capitalisme resideix entre el treball i el capital. Suposem que en diem classe coordinadora. Els coordinadors es fan i s'eleven mitjançant l'assignació de mercat o planificada centralment i les divisions corporatives del treball que atorguen a aquesta tercera classe un monopoli virtual sobre les tasques d'empoderament, així com sobre les palanques i requisits de la presa de decisions diàries. Per no tenir més coordinadors per sobre dels treballadors requereix, per tant, que eliminem aquestes característiques. No obstant això, les visions marxistes defensen els mercats o la planificació central, així com les divisions corporatives del treball.
Els marxistes no veuen que, fins i tot quan s'elimina la propietat privada i fins i tot quan l'estat es manté o esdevé democràtic, els mercats, la planificació central i les divisions corporatives del treball, tanmateix, eleven una nova classe dirigent per sobre del treball.
Els marxistes descriuen de manera commovedora i sincera la justícia, l'equitat i la dignitat que el "socialisme" hauria d'introduir. Però, si mirem els textos dels marxistes per la seva visió, trobem una retòrica vaga que no té substància institucional, o, quan hi ha substància institucional, trobem institucions que neguen la justícia, l'equitat i la dignitat que els marxistes afavoreixen personalment. I quan mirem la pràctica marxista, trobem aquestes mateixes estructures coordinadores implementades de manera universal. Podria un marxista avui transcendir aquest problema i, tanmateix, continuar veient-se com un marxista demà?
Si un marxista seguia aquest camí, crec que els indicis que s'havia produït serien evidents. Per exemple, aquests nous marxistes renegarien el que s'ha anomenat socialisme a països d'arreu del món, no anomenant-lo capitalisme o capitalisme d'estat, i no anomenant-lo socialisme deformat, sinó anomenant-lo un tercer mode de producció que consagra una classe diferent. per sobre dels treballadors.
Aquests nous marxistes oferirien una visió que prescindiria dels mercats, la planificació central i les divisions corporatives del treball, així com els modes de remuneració que premien la propietat, el poder o la producció.
Aquests nous marxistes proposarien grans institucions definidores per buscar en lloc d'opcions rebutjades. Les noves institucions que crec que podrien obtenir el suport d'aquests marxistes actualitzats serien els consells d'autogestió de treballadors i consumidors, la remuneració per la durada i la intensitat del treball socialment valorat, els llocs de treball equilibrats per efectes d'apoderament, l'autogestió col·lectiva i la planificació participativa.
D'acord, aquests marxistes actualitzats també defensarien l'organització del moviment, els mètodes i els programes que incorporessin, impulsessin i arribin realment a aquests objectius positius. Si, en canvi, les estratègies per al canvi social encarnen opcions i mètodes organitzatius que eleven la classe coordinadora a l'autoritat, com ara emprar partits centristes i divisions corporatives del treball, no eliminaran el domini de la classe coordinadora sinó que l'enfortiran. Els defectes del marxisme porten a aquest resultat, independentment dels desitjos sincers dels marxistes d'acabar en un lloc molt més agradable que el coordinadorisme.
Quina seria la relació dels marxistes que pretenen corregir l'error d'ignorar el coordinadorisme amb l'herència que abans celebraven? Bé, dubto que aquests nous marxistes es diguin a si mateixos leninistes o trotskistes, però fins i tot si ho fessin, sens dubte renegarien grans extensions de pensaments i accions associats.
En lloc de citar sempre positivament a Lenin i Trockij, per exemple, rebutjarien de manera agressiva que Lenin digués: "És absolutament essencial que tota l'autoritat a les fàbriques estigui concentrada en mans de la direcció".
I rebutjarien Lenin dient: "Qualsevol intervenció directa dels sindicats en la gestió de les empreses ha de ser considerada positivament perjudicial i inadmissible".
I rebutjaria que Lenin digués: “La indústria de màquines a gran escala, que és la font productiva central i el fonament del socialisme, demana una unitat de voluntat absoluta i estricta... Com es pot assegurar una unitat estricta de la voluntat? Per milers de persones subordinant la seva voluntat a la voluntat d'un".
I la seva dita: “Un congrés de productors! Què vol dir això exactament? És difícil trobar paraules per descriure aquesta bogeria. No deixo de preguntar-me, poden estar fent broma? Realment es pot prendre aquesta gent seriosament? Tot i que la producció sempre és necessària, la democràcia no ho és. La democràcia de producció engendra una sèrie d'idees radicalment falses".
I rebutjarien que Trotski digués (sobre els comunistes d'esquerra): “Converteixen els principis democràtics en un fetitxe. Posen el dret dels treballadors a escollir els seus propis representants per sobre del Partit, desafiant així el dret del Partit a afirmar la seva pròpia dictadura, fins i tot quan aquesta dictadura entra en conflicte amb l'estat d'ànim evanescent de la democràcia obrera”.
I rebutjaria Trotski dient: “Hem de tenir present la missió històrica del nostre partit. El Partit es veu obligat a mantenir la seva dictadura, sense aturar-se per aquestes vacil·lacions, ni tan sols per les vacil·lacions momentànies de la classe obrera. Aquesta constatació és el morter que cimenta la nostra unitat. La dictadura del proletariat no sempre ha d'ajustar-se als principis formals de la democràcia”.
I rebutja Trotski dient: “És una regla general que l'home intentarà sortir de la feina. L'home és un animal mandrós".
I rebutjar-lo dient (amb orgull): “Considero que si la Guerra Civil no hagués saquejat els nostres òrgans econòmics de tot allò més fort, més independent, més dotat d'iniciativa, sens dubte hauríem entrat molt en el camí de la gestió unipersonal. més aviat i molt menys dolorós".
Però, sincerament, tot l'anterior és el preu de les "generacions mortes". Més important que discutir sobre el passat, els marxistes de demà assenyalarien que utilitzar estructures jeràrquiques a les institucions econòmiques i/o polítiques o socials corre el risc d'introduir el domini del coordinador (a més de crear un entorn poc adequat per a la implicació generalitzada dels treballadors).
Si els marxistes de demà volguessin argumentar que en alguns contextos difícils s'han d'emprar aquestes estructures, insistirien a veure-les com un expedient imposat temporalment i, en tots els altres aspectes, intentarien obrir el camí per a relacions socials autogestionables sense classes, ara i en el futur. .
Finalment, també hi ha una gran saviesa en Marx i en els posteriors escriptors i activistes marxistes que els marxistes de demà conservarien amb raó? És clar que n'hi ha. Però les persones que rebutgen amb raó no només les relacions de propietat capitalistes sinó també una divisió coordinadora del treball, així com el patriarcat, el racisme i l'autoritarisme també voldrien evitar complir el propi comentari de Marx que:
“La tradició de totes les generacions mortes pesa com un malson en el cervell dels vius. I així com sembla que estan ocupats a revolucionar-se a si mateixos i a les coses, a crear quelcom que abans no existia, precisament en aquestes èpoques de crisi revolucionària evoquen ansiosament els esperits del passat al seu servei, prenent-los noms, consignes de batalla, i vestuari per tal de presentar aquesta nova escena de la història mundial amb una disfressa honorada i un llenguatge manllevat".
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
4 Comentaris
I la política està indissociablement lligada a l'economia (els canvis en un requereixen canvis en l'altre) i també és molt important (tot i que no estic segur que sigui igual d'important).
L'ecologia és primordial perquè és la base de les nostres vides.
Però analitzem exemples on el parentiu, el sexe, la raça o la religió són tan importants com l'economia. Em sembla que la majoria dels problemes en aquests àmbits actuals (especialment a Occident) tenen una causa aclaparadorament material. I aquests àmbits són exagerats en detriment de la justícia econòmica, la participació i l'absència de classes. Per tant, encara crec que és més important emfatitzar la base econòmica en aquests àmbits.
Hola,
Crec que la qüestió no és o no hauria de ser important per se –per molt que es pugui mesurar–, és la necessitat d'abordar els diferents focus, per dir-ho d'alguna manera, per poder crear moviments efectius de mida suficient per guanyar canvis. ara, i una nova societat en el temps. A més, plantejar-ne un com a material i els altres com no. Això és cert”? En qualsevol direcció? És a dir, l'economia i la classe no són només materials, i la raça, el gènere i el poder, per exemple, estan lluny de no ser materials. Què vol dir material?
Excel·lent anàlisi, m'ha agradat llegir-lo.
Molts associen el socialisme amb la dictadura, el control estatal i el fracàs massiu en diversos països. Per tant, necessitem una anàlisi acurada del que podria ser, o del que substituiria o desplaçaria el capitalisme.
El capitalisme, per descomptat, és "beneficiós" per a uns pocs a costa i l'exclusió de molts. A més, els països que han provat el socialisme solen trobar-se sota l'oposició més severa per part d'un país com els EUA, que veu qualsevol país que intenti exercir la seva pròpia sobirania o independència com un pecat original i inacceptable contra els EUA. Aquesta és la naturalesa, per descomptat, de les potències imperials.
És molt important l'afirmació de Michael: "... els marxistes de demà notarien que utilitzar estructures jeràrquiques en institucions econòmiques i/o polítiques o socials corre el risc d'introduir el govern del coordinador (a més de crear un entorn poc adequat per a la implicació generalitzada dels treballadors).
Sí, "els marxistes de demà", tindran el seu lloc legítim i necessari, encara que aportin intel·ligentment noves idees i anàlisis sobre la taula.
HI,
Encantat d'escoltar-ho i que hagis pres l'article exactament com volia...