Prenem la paraula Howard Dean: “Jo era un triangulador abans que Clinton fos un triangulador. A la meva ànima, sóc moderat
Moltes proves avalen aquest comentari de l'antic governador de Vermont al New York Times Magazine fa uns mesos. L'autocomparació amb Clinton és encertada. "Durant els seus cinc mandats de dos anys com a governador", va assenyalar la revista, "Dean estava orgullós de ser conegut com un nou demòcrata pragmàtic, en el motlle de Clinton, jactant-se que ni l'extrema dreta ni l'extrema esquerra no tenien gaire utilitat. per a ell.â€
Per descomptat, el que una publicació convencional pot anomenar "l'extrema esquerra" sovint inclou grans circumscripcions progressistes. En la batalla per la nominació presidencial demòcrata del 04, Dean considera clarament que els progressistes de base són força útils per als seus propòsits. Però és realment útil per als nostres?
Aquest estiu, moltes notícies han identificat Howard Dean amb l'esquerra. Però el registre real de Dean verifica aquesta avaluació de la professora de ciències polítiques de la Universitat de Vermont Garrison Nelson: "És realment un republicà clàssic de Rockefeller, un conservador fiscal i social liberal". Després de set anys com a governador, l'Associated Press. va descriure Dean com "un clar conservador en temes fiscals" i va afegir: "Al cap i a la fi, aquest és el governador que de vegades ha intentat retallar les prestacions per a la gent gran, cec i discapacitat, la prioritat número 1 dels quals és un pressupost equilibrat. .â€
La justícia econòmica ha estat una prioritat molt inferior. A principis de la dècada de 1990, Dean va encapçalar una nova llei estatal de "workfare" que requeria mà d'obra de beneficiaris de benestar. Més tard, el programa de Vermont va guanyar elogis com a "reforma del benestar" més humana que el que va passar a la majoria dels altres estats. Però a l'estiu de 1996, Dean va posar el seu pes darrere de l'empenta final per a la llei nacional de "reforma del benestar" del president Clinton, una mesura draconiana, que retallava una xarxa de seguretat ja en mal estat mentre obligava les mares empobrides a treballar amb sous baixos. feines.
Si bé alguns altres demòcrates es van oposar amb ira a la reforma del benestar de Clinton, va obtenir el suport àvid de Dean. "Els liberals com Marian Wright Edelman estan equivocats", va insistir. "El projecte de llei és fort en el treball, limita el temps a l'assistència i ofereix una protecció adequada als nens". Dean va signar conjuntament una carta a Clinton dient que la mesura és "un veritable pas endavant".
Al governador Dean no li importava polaritzar amb la gent pobre, però es va portar millor amb el sector empresarial. "Els líders empresarials conservadors de Vermont lloen el registre de Dean i els seus esforços incessants per equilibrar el pressupost, tot i que Vermont és l'únic estat on no es requereix constitucionalment un pressupost equilibrat", va informar Business Week a la seva edició de l'11 d'agost (2003). . "A més, argumenten que les dues polítiques més liberals adoptades durant el mandat de Dean: la llei de "unions civils i una renovació radical del finançament de les escoles públiques" van ser instigades pel Tribunal Suprem ultraliberal de Vermont en lloc de Dean. —La revista va afegir: “Els líders empresarials estaven especialment impressionats amb la manera com Dean anava a batejar per ells si se'ls va renyir amb les estrictes regulacions ambientals de l'estat†.
Segons Business Week, "aquells que el coneixen millor creuen que Dean s'està movent cap a l'esquerra per augmentar les seves possibilitats de guanyar la nominació". , va predir: "Si aconsegueix la nominació, tornarà al centre i serà més popular".
Els seguidors de Dean poden assenyalar avantatges reals en el seu registre; va aconseguir algunes coses positives a Vermont, inclosos programes per al medi ambient i la cura de la salut. Durant l'any passat, sobre una àmplia gamma de qüestions, les seves dures crítiques a l'administració Bush han estat sovint articulades. I molts activistes de Dean estan contents de donar suport a un candidat que es va pronunciar contra la guerra a l'Iraq.
Howard Dean mereix algun crèdit com a enemic de la guerra. No obstant això, seria un error veure'l com un opositor del militarisme.
Dean sembla estar d'acord. Durant una entrevista del 23 d'agost al Washington Post, va dir: "Ni tan sols em considero un colom".
Em va semblar evident que Dean no inclogués la paraula "Iraq" en el discurs de 26 minuts que va pronunciar en l'inici de la seva campanya oficial a finals de juny (en un moment en què les crítiques a la guerra generalment s'estaven reduint, just abans de l'enrenou per Bush". l'engany de l'estat de la Unió sobre la falsificació d'urani del Níger). Però alguns partidaris de Dean van assenyalar que el discurs tenia temes contra la guerra, per exemple, declarant que "no hem de conquerir i reprimir altres nacions perquè se sotmetin a la nostra voluntat" i denunciant l'equip de Bush per "una forma d'unilateralisme que és fins i tot". més perillós que l'aïllacionisme. No obstant això, aquesta retòrica, gran part de la qual s'ha convertit en un problema entre els principals candidats demòcrates, no és tan impressionant com podria semblar a primera vista.
I si una guerra impulsada per Washington no és "unilateral"? I si el Consell de Seguretat de les Nacions Unides es pot adoptar en una postura de suport? Què passa amb les guerres "multilaterals" —a l'Iraq el 1991, a Iugoslàvia el 1999, a l'Afganistan— que van obtenir un ampli suport d'altres governs? Dean expressa el seu suport a aquestes guerres.
Mentrestant, Dean ha declarat la seva oposició a la retirada de les tropes nord-americanes de l'Iraq, com si el que el Pentàgon està fent allà ara no equivalgués a la continuació de la guerra a la qual es va oposar. "No ens podem permetre perdre la pau a l'Iraq", deia Dean a l'agost. "No podem retirar-nos de l'Iraq". Però donada la il·legitimitat de la guerra a l'Iraq, quin dret legítim té el govern dels EUA a mantenir el control militar de l'Iraq? I el verbiatge sobre no voler "perdre la pau" no és una forma retòrica clàssica de racionalitzar la continuació de la guerra per part de l'exèrcit conqueridor?
Durant una entrevista recent, publicada al Washington Post el 25 d'agost, Dean va destacar que la seva oposició a la guerra a l'Iraq no s'ha de confondre amb l'oposició a l'actual i futura ocupació de l'Iraq. “Ara que hi som, estem atrapats†, va dir. Tot i que Dean va reiterar que la guerra era "insensata" i "equivocada", va plantejar una posició que el Post va descriure com "qui sigui elegit el 2004 ha de conviure amb això". Dean va dir: "Nosaltres. no tenen opció. És una qüestió de seguretat nacional. Si marxem i no aconseguim una democràcia a l'Iraq, el resultat és un perill molt important per als Estats Units.
Dean no dóna gaire indicació que vol desafiar les capacitats imperials de l'oncle Sam. Al contrari: Dean s'ha oposat a retallar el pressupost de les despeses militars rutinàries dels EUA que ara sumen més de mil milions de dòlars al dia. I tot i que el seu discurs d'inici de campanya va afirmar que "hi ha una diferència fonamental entre la defensa de la nostra nació i la doctrina de la guerra preventiva defensada per aquesta administració", segurament Dean sap —o hauria de saber— que gran part del Pentàgon. El pressupost no té absolutament res a veure amb la "defensa de la nostra nació".
De fet, Dean ha fet tot el possible per allunyar-se d'una posició directa de retallades del pressupost militar que hauria de ser integrant a qualsevol candidatura progressista. En un fòrum d'aquest estiu, un altre candidat a la presidència, el diputat Dennis Kucinich, va dir que "l'única manera que realment podrem tancar la bretxa (digital) en aquest país és començar a retallar el pressupost del Pentàgon i posar aquests diners en educació.†La resposta de Dean va ser notable: “No estic d'acord amb Dennis sobre retallar el pressupost del Pentàgon quan estem enmig d'una dificultat amb els atacs terroristes†.
Com si l'enorme pressupost del Pentàgon no es pogués retallar de manera apreciable sense fer-nos més vulnerables als "atacs terroristes"!
En general, el problema d'inflar Dean, o afirmar que representa valors progressistes, va més enllà d'un fracàs de l'etiquetatge de la veritat. També implica una redefinició insidiosa, en el discurs públic, del que significa ser progressista en primer lloc.
Als activistes deans els agrada dir que el seu home té les millors possibilitats de vèncer a Bush l'any que ve. Però els partidaris de gairebé tots els aspirants a la presidència demòcrata diuen el mateix, i, com els partidaris de Dean, tenen poques bases per fer la reivindicació. De fet, és una mera conjectura que Dean seria el candidat amb més probabilitats de derrotar a Bush.
Sobre una àmplia gamma de qüestions, des del comerç internacional fins a l'assistència sanitària, els drets laborals, el benestar, la justícia penal i la guerra contra les drogues, les prioritats de despesa federal, la protecció del medi ambient, els drets dels homosexuals, la pena de mort i la política exterior, les posicions de Dean són molt marcades. inferior a la plataforma de Kucinich. Aleshores, per què no lluitar per aconseguir tants delegats de la convenció demòcrata com sigui possible per a Kucinich? Per descomptat, és molt poc probable que sigui nominat. Però un gran recompte de delegats de Kucinich seria una forta declaració progressista dins del Partit Demòcrata i proporcionaria un megàfon nacional més fort per als valors que compartim. Kucinich parla en nom dels progressistes en pràcticament tots els temes. En fort contrast, Dean no.
Admiro la creativitat i el compromís que molts activistes han aportat a la seva feina per a Dean. No obstant això, la seva campanya per a la nominació ofereix pocs beneficis i grans inconvenients. Si Dean esdevé el candidat demòcrata a la presidència l'any vinent, en aquell moment hi hauria moltes bones raons per veure'l com una eina pràctica per derrotar a Bush. Però mentrestant, les energies progressistes i el suport haurien d'anar a un altre lloc.
[Part II: El Partit Verd i la campanya presidencial del 04]
Els activistes tenen moltes bones raons per desafiar els operaris liberals del Partit Demòcrata que se centren en l'estratègia electoral mentre traeixen habitualment els ideals progressistes. Malauradament, el Partit Verd nacional ara mostra signes apreciables de l'altra cara: centrant-se en ideals admirables sense una estratègia plausible. La presidència de Ralph Nader està a punt de convertir-se en una mena de crossa habitual, que s'utilitza fins i tot quan l'efecte és més perjudicial que útil.
És impossible saber si el marge de vot entre Bush i el seu rival demòcrata serà estret o ampli el novembre del 2004. Mai he sentit un argument creïble que una campanya de Nader pugui ajudar a derrotar a Bush l'any vinent. Una campanya de Nader podria no tenir cap efecte significatiu en les possibilitats de Bush, o podria resultar que ajudés Bush a guanyar. Amb tant en joc, realment volem tirar els daus d'aquesta manera?
Ens diuen que una altra campanya de Nader ajudarà a construir el Partit Verd. Però les perspectives de Nader d'acostar-se al seu total de 2000 milions de vots a tot el país del 2.8 són molt escasses; molt més probable és que una campanya del 2004 guanyés molts menys vots, amb prou feines un indicador d'un partit nacional en creixement o contribuïdor a aquest.
Em sembla que tot el projecte de presentar un candidat a la presidència dels verds el 2004 és contraproduent. Alguns fidels tindran energia, amb una sèrie de "súper mítings" previsiblement edificants al llarg del camí, però és probable que molts votants verds passats i potencials s'allunyin conscientment. Aquesta campanya generarà molta alienació i amargor per part dels electors naturals. Irònicament, l'actual agenda de construcció del partit Verd sembla un escenari per danyar realment el partit.
Els organitzadors verds sovint insisteixen que és necessària una altra candidatura presidencial perquè el partit es pugui dinamitzar i mantenir-se a les urnes en diversos estats. Però seria molt millor trobar altres maneres de conservar l'accés a les paperetes mentre s'executen campanyes ecològiques més fortes en curses locals seleccionades. En general, no crec que una campanya presidencial del Partit Verd el 2004 ajudi a construir una alternativa política viable des de baix.
Alguns activistes afirmen que els Verds mantindran el poder sobre el Partit Demòcrata transmetent la ferma intenció de presentar un candidat presidencial. Crec que és bàsicament una il·lusió. La perspectiva d'una campanya presidencial verda està tenint molt poc efecte en el concurs de nominació demòcrata, i no hi ha cap raó per esperar que això canviï. Els demòcrates són gairebé segurs que nominaran un "moderat" corporatiu (en quina categoria hauria d'estar inclòs Howard Dean).
Fa uns anys, Nader i alguns altres van articular la teoria que llançar un ensurt als demòcrates els traslladaria en una direcció més progressista. Aquesta teoria es va desmentir després del novembre del 2000. En conjunt, els demòcrates del Congrés no s'han tornat més progressistes des d'aleshores.
Hi ha hagut una inquietant tendència entre alguns Verds a combinar els partits demòcrata i republicà. Sí, les agendes dels dos grans partits es superposen. Però també divergeixen. I en alguns aspectes importants, qualsevol dels candidats presidencials demòcrates seria clarament millor que Bush (a excepció de Joseph Lieberman, la nominació del qual sembla força improbable). Que l'esquerra estigués “per sobre de la baralla†seria un gran error. Hauria de ser una qüestió de gran preocupació, no indiferència o interès suau, si la banda de Bush torna al poder durant quatre anys més.
No estic suggerint que els progressistes silenciin la seva veu sobre els problemes. L'imperatiu segueix sent seguir parlant i organitzant-se. Com va dir Martin Luther King Jr. el 30 d'abril de 1967: "Quan les màquines i els ordinadors, els ànims de lucre i els drets de propietat es consideren més importants que les persones, els tres bessons gegants del racisme, el militarisme i l'explotació econòmica són incapaços de ser conquerits".http://www.accuracy.org
/press_releases/PR011603.htm> L'esquerra hauria de continuar denunciant totes les polítiques i propostes destructives, siguin impulsades per republicans o demòcrates.
Al mateix temps, no hem de passar per alt la realitat que l'equip de Bush s'ha acostat a alguns elements del feixisme en les seves operacions diàries, i les forces dins de l'administració Bush estarien ben posicionades per moure-la encara més a la dreta. després del 2004. No volem esbrinar com de feixista podria arribar a ser un segon mandat de la presidència de George W. Bush. Les terribles circumstàncies actuals ens haurien de fer curts i fer-nos tornar a avaluar els enfocaments del ’04. L'esquerra té la responsabilitat de contribuir a una àmplia coalició per derrotar a Bush l'any vinent.
Hi ha algunes propostes del Partit Verd per a una estratègia d'"estats segurs", amb el candidat a la presidència del partit concentrant-se en estats que semblen segurs que aniran a favor de Bush o del demòcrata. Però no sempre està clar si un estat és "segur" (per exemple, què passa amb Califòrnia?). I l'acte mateix d'una campanya verda centrada en alguns "estats segurs" podria fer que alguns d'aquests estats siguin més susceptibles a una victòria de Bush. Un factor addicional és que les campanyes presidencials són en gran part a nivell nacional.
L'any 2000, malgrat l'exclusió injusta dels debats i la gran majoria de la cobertura informativa de la campanya, Nader va aparèixer a la ràdio i la televisió nacionals en gran mesura. I, per descomptat, més que mai, Internet està ple de llocs web progressius, servidors de llista i reenviament de correu electrònic. No sembla gaire pràctic presentar-se com a candidat nacional alhora que insta a la gent d'alguns estats a no votar-vos quan veuen el vostre nom a la papereta, fins i tot si el candidat s'inclina cap a aquesta estratègia. I això és un gran "si".
Malgrat tot el que parla de responsabilitat democràtica, el Partit Verd està enganxat a la noció antiga que un candidat, un cop nomenat, decideix com i on fer campanya. És irònic que és probable que el partit acabi amb un candidat presidencial que conduirà la campanya exactament com ell vulgui, sense responsabilitat incorporada després de la nominació davant de cap circumscripció o presa de decisions de grup. Una mena de sons com els grans partits en aquest sentit; tria el candidat i el candidat fa el que vulgui a partir d'aquest moment.
Sens dubte, massa funcionaris del Partit Demòcrata han estat arrogants amb els partidaris del Partit Verd. "Els demòcrates han d'afrontar la realitat i entendre que si es mouen massa cap a la dreta, milions de votants desertaran o votaran candidats de tercers", va assenyalar Tom Hayden en un article recent.http://www.alternet.org/
story.html?StoryID=16584>. "Els demòcrates s'han d'empassar molt i acceptar el dret del Partit Verd i Ralph Nader a existir i competir". Al mateix temps, Hayden va afegir amb contundència: "Nader i els Verds necessiten una comprovació de la realitat. La idea que els dos partits principals són d'alguna manera idèntics pot ser una raó per construir un tercer partit, però insulta la intel·ligència de milions de negres, llatins, dones, gais, ecologistes i sindicalistes que no poden permetre's la indulgència del govern republicà. .â€
La presidència de George W. Bush no és una administració republicana de varietat de jardí. En desencadenar les seves polítiques en aquest país i en altres llocs del món, la banda de Bush ha augmentat molt les apostes de les properes eleccions. La combinació de militarisme extrem i política interna repressiva del règim actual hauria de fer que l'esquerra assumeixi la responsabilitat d'ajudar a derrocar aquesta administració d'extrema dreta, en lloc de deferir-se a escenaris dubtosos per a la construcció del partit Verd.
En un assaig d'agost, Michael Albert de la revista Z va escriure: "Un resultat després de les eleccions que volem és que Bush es retiri. Per molt dolent que pugui resultar el seu substitut, substituir Bush millorarà l'estat d'ànim posterior del món i les seves perspectives de supervivència. Bush no representa tota la classe dirigent i l'elit política, sinó un sector força reduït. Aquest sector, però, està intentant reordenar els esdeveniments perquè el món sigui dirigit com un imperi dels EUA, i perquè els programes i les relacions socials que s'han guanyat durant el segle passat als EUA també es redueixin. El que tenen en comú aquests objectius nacionals i internacionals paral·lels és enriquir i potenciar encara més els que ja són súper rics i súper poderosos.
Albert va assenyalar algunes de les conseqüències previsibles d'un altre terme de Bush: “Buscar l'Imperi internacional significa guerra i més guerra, o almenys coercició violenta. Cercar la redistribució interna de la riquesa i el poder a l'alça, probablement significa agredir l'economia mitjançant retallades i dèficits, i després suplicar al públic que l'única manera de restablir la funcionalitat és acabar amb els programes governamentals que serveixen a sectors diferents dels rics, retallant l'atenció sanitària, social i social. serveis, educació, etc.†I Albert va afegir: “Aquests escenaris bessons no seran perseguits de manera tan violenta o agressiva pels demòcrates a causa de la seva circumscripció històrica. A més, la mera destitució de Bush marcarà un pas cap a la seva revocació”.
Mirant més enllà de les eleccions, Albert també està a l'objectiu: "Volem que qualsevol administració estigui al poder després del dia de les eleccions, embolicada per un moviment d'oposició encès que no es conforma amb només frenar l'Armageddon, sinó que, en canvi, busca una societat innovadora i agressiva. guanys. Volem que un moviment postelectoral tingui més consciència, més esperança, més infraestructures i una millor organització en virtut de l'enfocament que té el procés electoral”.
Sóc escèptic que la direcció del Partit Verd estigui obert a seguir amb rigor un enfocament exhaustiu d'estats segurs en la línia que l'Albert ha suggerit en el seu assaig.http://www.zmag.org/content/
showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=4041>. Pocs dels destacats organitzadors verds semblen prou flexibles. Per exemple, un líder del Partit Verd que defensa un "Pla Estratègic d'Estats" per al 2004 només ha arribat a dir que "la majoria" dels recursos del partit s'haurien de centrar en els estats "on vota el Col·legi Electoral". no estan "en joc". En general, les propostes provinents de l'interior del Partit Verd semblen equívoques, la qual cosa indica que la majoria dels líders del partit no estan disposats a abandonar realment les nocions tradicionals de fer una campanya presidencial nacional.
Sóc verd. Però aquests dies, en la batalla per la presidència, no sóc verd. Als Estats Units, el Partit Verd s'enfronta a una estructura electoral molt diferent dels sistemes parlamentaris que han proporcionat un terreny fèrtil als partits verds a Europa. Ens enfrontem al sistema electoral dels Estats Units que s'emporta el guanyador. Sí, hi ha esforços per implementar la "votació de segona volta instantània", però aquests esforços no transformaran el panorama electoral en aquesta dècada. I hauríem de centrar-nos en aquesta dècada precisament perquè marcarà el camí cap a les següents.
A hores d'ara, és un secret a veus que Ralph Nader és gairebé segur que tornarà a presentar-se a la presidència l'any que ve. Nader ha estat un progressista brillant i inspirador durant diverses dècades. Vaig donar suport a les seves campanyes presidencials el 1996 i el 2000. No ho faré el 2004. Les raons no són del passat sinó del futur.
L'últim llibre de Norman Solomon, en coautor amb Reese Erlich, és "Target Iraq: What the News Media Didn't Tell You".
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar