Em vaig despertar divendres passat i vaig obrir un correu electrònic d'un amic del Japó indicant-me un vídeo de Chomsky. En ell, Chomsky respon a preguntes del que sembla ser una petita reunió en un cafè de Tòquio. La primera pregunta ve d'un activista confiat que informa que és membre de la Unió General de Tòquio, de la qual lloc és on va aparèixer per primera vegada el vídeo de Chomsky, però el vídeo ara també és a ZNet. L'interrogant parla un anglès perfecte i és australià, vaig aprendre més tard. En qualsevol cas, aquesta és la seva pregunta:
“Professor Chomsky, sóc membre de la Unió General de Tòquio, Tozen, i tinc una pregunta. Un dels problemes que tenim a Tozen és el que Michael Albert va escriure sobre la classe de coordinadors, el perill de, fins i tot en una organització extremadament democràtica com Tozen, el perill de que la gent obtingui un poder injustificat. I, per tant, tens algun consell, en un petit sindicat, sobre com protegir-te d'això, i com et sents sobre les idees de Michael Albert sobre la classe de coordinador?
La breu resposta de Chomsky planteja qüestions sobre la visió econòmica, i el parecon en particular, que crec que val la pena abordar, que és el motiu d'aquest article.
Chomsky va respondre que la idea de parecon per evitar l'acumulació de poder a un sector de la força de treball que l'interrogant (i jo) anomenem "classe coordinadora" és "distribuir les tasques". En la seva resposta, Chomsky no va esmentar la qüestió del poder a Tozen ni a les organitzacions en general, ni va discutir la idea que hi ha una classe entre el treball i el capital, ni que el que s'ha anomenat socialisme del segle XX va elevar aquesta "classe coordinadora". a l'estatus de govern en lloc d'aconseguir l'absència de classes. En lloc d'això, Chomsky va escoltar que la pregunta tractava principalment del mètode particular de parecon per abordar la diferència de classe, o un element d'aquest mètode, en qualsevol cas. Chomsky no va explicar quin era el mètode, ni tan sols va utilitzar el seu nom (complexos laborals equilibrats), sinó que va resumir l'enfocament per tractar el problema com a "distribuir les tasques".
Va pensar Chomsky que tothom entendria el significat de "distribuir les tasques", que s'ofereix com a resum de l'enfocament de parecon al problema del poder de la classe coordinadora? "Distribuïu les tasques" transmet la idea d'establir complexos laborals equilibrats, que és una disposició de tasques de manera que tothom faci una barreja de treballs d'empoderament i desempoderament de manera que tots tinguem circumstàncies comparables a l'economia en lloc de que algunes persones tinguin circumstàncies que literalment? empènyer-los cap a la dominació i altres persones amb circumstàncies que literalment els empenyen cap a la subordinació? Només si la gent ho entengués, Chomsky podria abordar seriosament les idees per fer front a aquest problema, amb tothom sabent què es parlava. M'agradaria que tots els assistents, per no parlar dels que veuran l'intercanvi en vídeo, fossin tan conscients de la perspectiva del parecon que la breu frase de Chomsky "distribueix les tasques" transmetria de què parlaven l'interrogant i ell, però més aviat dubto. això.
D'acord, deixem-ho de banda. Chomsky va començar reconeixent que "distribuir les tasques" seria "una manera de superar aquesta [divisió de classe]". El reconeixement només té sentit si per "distribuir les tasques" realment volia dir establir complexos laborals equilibrats, ja que en cada divisió del treball, corporativa o no, les tasques es reparteixen, per descomptat, entre els actors i si "distribuir les tasques" només vol dir difondre'ls. tasques entre els destinataris, òbviament no seria “una manera de superar” aquesta divisió de classes. Per tant, el problema que tractava Chomsky era com es distribueixen les tasques. És en complexos laborals equilibrats, o és en una divisió entre els que fan feina d'empoderament i els que fan feina de desempoderament? Però fins i tot sense que ningú descrigui els atributs reals de l'enfocament de parecon, Chomsky no argumenta que assolir complexos laborals equilibrats seria fora de sentit. En canvi, accepta que funcionaria per a aquest propòsit.
Tot i això, Chomsky afegeix que fer-ho "s'enfronta amb una barrera". Per tant, funcionaria si poguéssim fer-ho, però hi ha obstacles. Prou just. No obstant això, suposaria que sigui quina sigui la barrera, si tenir complexos laborals equilibrats pot resoldre el problema de tenir una divisió de classes fins i tot després d'eliminar els propietaris, i també de tenir greus desequilibris de poder i influència fins i tot en les institucions del moviment actuals. —que és el que va esmentar l'interrogant—, aleshores la barrera encara per identificar seria quelcom que cal intentar superar, no quelcom que s'ha d'acceptar immediatament com a permanent. Per exemple, òbviament, hi ha greus barreres per eliminar el sexisme, però no deixem el tema aquí: dediquem els nostres esforços a treballar per superar aquestes barreres.
Tanmateix, continua Chomsky, “i la barrera és que a certes persones els agrada fer unes coses i no unes altres. Algunes persones són bones en algunes coses, i altres són bones en altres coses".
No és fàcil entendre per què aquesta observació —i és realment tot el que va oferir Chomsky— identifica una “barrera” decisiva per assolir complexos laborals equilibrats. "A certes persones els agrada fer algunes coses, i d'altres no?" És clar. "Algunes persones són bones en algunes coses i altres persones bones en altres?" És clar. Negar aquestes afirmacions seria una bogeria. Però llavors se seguiria que si aquestes afirmacions són certes al seu torn significa que hi ha una barrera tan gran per tenir complexos laborals equilibrats que haurem de renunciar a aconseguir complexos laborals equilibrats i fins i tot haurem d'acceptar tenir una classe coordinadora per sobre de la classe treballadora. — Bé, només hauríem de reconèixer aquesta trista realitat, com només hem de reconèixer la mort o la gravetat. Però, per què pensa Chomsky que el fet que "a certes persones els agradi fer unes coses i d'altres no" i que "algunes persones són bones en algunes coses i altres persones són bones en altres coses", genera una barrera? Potser depèn del que s'entén, després de tot, per "distribuir les tasques".
Si "distribueix les tasques" vol dir que algú diferent de tu decideix que faràs això, o que ho faràs, independentment de les teves habilitats, interessos i preferències, llavors, per descomptat, aquest significat de "distribuir les tasques" seria impedit per l'observació de Chomsky. O, si una economia distribuís les tasques d'acord amb aquest significat (com, podria afegir, fan les economies actuals per a la majoria de la gent), llavors crearia gent descontenta. Però, per què l'observació de Chomsky constitueix una barrera si "distribuir les tasques" en el context que utilitza Chomsky vol dir que tots fem una barreja de tasques que cadascú decidim fer, però amb la restricció que la combinació que fem inclou una part justa? de tasques d'empoderament i desempoderament, en lloc d'una minoria monopolitzant les tasques d'apoderament i la resta quedar-se atrapada amb les tasques de desempoderament?
Creu Chomsky que com que "a certes persones els agrada fer algunes coses, i d'altres no", algunes persones diuen: "Només vull fer tasques de desempoderament encara que visqui en un entorn social lliure i just, tot i que gaudeixo d'opcions educatives reals? , tot i que sóc lliure de participar, etc.”? Em pregunto quants estudiants, per exemple, sortint de l'institut, a qualsevol part del món, fins i tot en societats que adoctrinen poderosament la subordinació i el govern, dirien, si se'ls demanava: "No vull una educació universitària gratuïta, només vull fer un treball de memòria i tediós, i si per participar en l'economia he de desenvolupar els meus talents i triar una feina que inclogui una barreja justa de tasques d'empoderament, resistiré, buscant només la subordinació”?
En condicions de llibertat i distribució justa, educació completa i inspiradora, etc., ¿Chomsky creu realment que algú dirà: "Ei, no vull tenir tasques les característiques de les quals siguin tals que en fer-les obtingui coneixements? confiança, influència i dignitat. En canvi, només vull obeir les regles que els altres imposen i dur a terme tasques que cada nou dia redueixen encara més la meva comprensió, confiança, influència i dignitat". És de suposar que Chomsky no ho pensa. Tanmateix, si no ho fa, com és que l'observació que les persones agraden coses diferents i tenen inclinacions i habilitats diferents identifica una barrera, i molt menys una que és tan alta que hauríem de renunciar a tenir complexos laborals equilibrats encara que puguin? eliminar la divisió de classes entre una classe coordinadora empoderada i una classe treballadora sense poder atorgant a tothom de manera comparable?
Bé, podria ser que Chomsky pensi que algunes persones que creuen que es dirigeixen a la comoditat i l'estatus de la classe de coordinador sentiran, en sentir parlar de complexos laborals equilibrats, que no volen fer cap tasca que els desepodera. Només volen fer allò que volen fer, i el que volen fer només és potenciar les tasques i no cap altra cosa. Cap avorriment per a mi. Sense papers de qualificació. No tractar amb els registres. Només investigació. O no he de netejar les paelles de llit. Només fent cirurgia. D'acord, aquesta sensació seria un obstacle perquè la gent acollia amb complexos laborals equilibrats, sens dubte. De la mateixa manera que els propietaris diuen que només volen ser propietaris és un obstacle per eliminar la divisió propietari/classe treballadora. I de la mateixa manera que els homes o els blancs diuen que només volen ser esperats és una barrera per superar el patriarcat i el racisme. Tot això són barreres, sí, però són barreres per superar, per no acceptar i renunciar.
Chomsky podria dir, però no només les persones que esperen estar a la classe empoderada no s'afanyaran a donar suport a aquest enfocament. També hi ha gent treballadora que es resistirà a la idea que haurien de fer un treball conceptual, un treball amb responsabilitat, un treball que els apodera però que també implica pressions. I, de nou, això és ben cert. Però es produeix per tres grans motius. 1. No sentir-se competent i no voler fracassar. 2. Sentir que acceptar fer una feina empoderadora serà una estafa per treure'ls més feina sense transformar realment les seves vides. I 3, no voler assumir la responsabilitat de sortides repugnants (en els llocs de treball actuals). I sí, els treballadors resistir-se als complexos laborals equilibrats, també, és una barrera, segur, però de nou, és una barrera a superar, no a acceptar. De la mateixa manera que les dones o els negres als EUA en el passat (i fins i tot fins a un punt encara) dubtaven de les seves pròpies capacitats o de l'honestedat d'aquells que buscaven incorporar-los a noves eleccions, o fins i tot de la conveniència de formar part d'una societat corrupta. també per als treballadors ara.
Fa seixanta anys, si mires tots aquells que feien feina d'empoderament, hi havia poques dones, de fet gairebé cap. Si pregunteu als homes per què hi havia poques dones, o cap, en aquestes tasques d'empoderament, haurien dit: "bé, això és qui són les dones. Fan el que són bons. I és el que volen fer". Si pregunteu a la majoria de dones per què hi havia tan poques dones en rols d'empoderament, moltes, i crec que en aquells dies, fins i tot una gran majoria, haurien respost més o menys de la mateixa manera. "És qui som, què podem fer i què volem fer". Per descomptat, de fet no era qui eren, sinó qui s'havien vist obligats a ser.
Ara algú podria dir -i, de fet, molts homes ho van dir- ho, això del feminisme és una tonteria. Passa per alt la realitat dels gustos i preferències humans. Només mira. Els esforços per superar les jerarquies sexuals han fracassat durant centenars d'anys. Renuncia-ho. Als homes els agrada fer això, a les dones els agrada fer això, o, als EUA, "els homes són de Mart, les dones són de Venus". O algú podria dir que l'obstacle per fer que les dones facin el que actualment són tasques dels homes, i que els homes facin el que actualment són tasques de les dones, o per compartir totes les tasques de manera més equitativa, és massa gran per superar-lo. Buscar un resultat diferent negaria les preferències i els talents de la gent. Per aconseguir aquest nivell de canvi per part de les institucions de cervesa, caldria coaccionar a la gent, i la gent al seu torn resistiria, es deprimiria, es tornaria disfuncional, etc.
Podríem concebre un univers en què les capacitats i inclinacions reals d'homes i dones fossin tals que les dones havien de ser mestresses de casa passives i, si volien fer alguna cosa més enllà d'això, podien ser només tasques domèstiques perquè aquesta era la seva preferència i també? la seva capacitat? Sí, podríem concebre un univers així. Però tot i que gairebé tothom pensava que aquesta era l'explicació real de la disparitat en les situacions de dones i homes fa seixanta anys, per descomptat hi havia una altra possibilitat. Podria ser que el que els homes i les dones d'aleshores consideraven un resultat pràcticament inevitable dels atributs humans fos, en canvi, una conseqüència pràcticament inevitable de la dinàmica diària de certs arranjaments socials que de fet eren alterables.
Ara considereu tota la gent de la classe de coordinadors que fan una feina d'empoderament i que tenen molt poder i una riquesa considerable, i que tindran més de cadascun, relativament, si aconsegueixen desfer-se dels propietaris a dalt mentre mantenen els treballadors per sota, els que ho fan gairebé. exclusivament tasques que els desposseeixen.
Ara pregunteu als coordinadors: per què tots aquests altres fan una feina de desempoderament? N'hi ha quatre per a cadascun de vosaltres. La resposta serà: "bé, d'això són capaços. Això és el que els agrada". I després pregunteu als membres de la classe treballadora per què només una cinquena part de la població fa una feina empoderadora. “Això és del que són capaços. És el que els agrada. És del que som capaços. És el que ens agrada".
Podríem concebre un univers en què fos cert que al 20% de la població li agrada estar empoderada i té la capacitat de ser-ho, i al 80% a tots dos no els agradaria si estiguessin empoderats, i no es podrien empoderar en cap? Caixa? Sí, això ho podem concebre. És el nostre univers? Espero que estigueu d'acord que no és així. Espero que estigueu d'acord que la raó d'una cinquena part a dalt i quatre cinquenes parts per sota és perquè un conjunt d'institucions (incloent la divisió corporativa del treball però també, per descomptat, l'escolarització prèvia, la socialització, la distribució de la renda, etc.) esbiaixeixen el repartiment. d'informació, coneixements, confiança i habilitats de manera que creï aquest resultat. Per tant, la culpa és de les nostres institucions, no de les nostres estrelles ni dels nostres gens.
Tots a l'esquerra rebutgem com a mera propaganda la idea que com que a certes persones els agrada això i a altres persones, i com que algunes persones són bones en això i altres en allò, el sexisme, el racisme i tenir una classe propietària estan justificats. Però, curiosament, i sense valorar seriosament la lògica subjacent de la reivindicació ni de cap possibilitat alternativa, aquest mateix raonament sobre l'economia s'eleva a l'alçada de la justificació per no superar el classisme amb complexos laborals equilibrats.
Això només podria tenir sentit si hi hagués alguna cosa a tractar de "distribuir les tasques" en complexos laborals equilibrats per superar el problema que l'interrogant va plantejar sobre la divisió de classes i la regla de classe, cosa que Chomsky va acceptar que faria, que faria que el resultat fracassar o ser abismal malgrat el bé que podria aconseguir. En aquest cas, hauríem de renunciar a equilibrar els complexos laborals i trobar un altre enfocament al tema de la regla de la classe del coordinador.
Chomsky se n'adona i així continua: “I el resultat [d'intentar distribuir les tasques per resoldre el problema] és que quan tens un grup que funciona així, es mou cap a la paràlisi. South End Press va començar així. Però va declinar".
Chomsky es refereix aquí a una editorial radical fundada a Boston a la dècada de 1970 que normalment implicava una mitja dotzena de treballadors en qualsevol moment. En vaig formar part durant els primers 10 anys. Va prosperar durant uns 25 anys, aproximadament.
Suposem que fos cert que per a aquesta institució en particular que operava en un mar de fons capitalistes i també a petita escala que fa difícil tenir complexos laborals equilibrats gratificants, va disminuir a causa de la seva incapacitat per mantenir complexos laborals equilibrats enfront de les preferències i capacitats dels seus. membres. Seria aquest un argument seriós per desfer l'enfocament? No, no ho seria, per moltes raons. Per exemple, els membres tenien una formació adequada? La institució va poder pagar prou per mantenir-los? Era un complex laboral equilibrat dins de la institució, en un món amb opcions de classe de coordinadors per tot arreu, prou desitjable per retenir persones que poguessin gaudir d'aquestes opcions fora (fins i tot mentre altres no podien, és clar). Etcètera. Però de fet, l'afirmació no és certa.
L'explicació de Chomsky per a la caiguda de SEP passa per alt molts altres factors: la seva adhesió als complexos laborals equilibrats es va esvair quan hi havia gent nova; tenia pocs recursos, pocs suports materials i, per tant, mitjans molt limitats per fer la seva feina o pagar el seu personal; la distribució de llibres del tipus que s'havia compromès mai va ser fàcil, i els temps canviants ho van fer cada cop menys possible; els seus llibres mai van ser revisats en el corrent principal, i, en un grau considerable, fins i tot a l'esquerra; molts escriptors que va fer molt visible després van portar el seu talent a les premses convencionals que podien pagar millor; la resta d'institucions de mitjans alternatius mai es prendrien seriosament el seu enfocament, discutirien els seus mètodes, etc., no perquè SEP estigués fracassant, sinó perquè estava triomfant molt bé, però també era un anatema per a la gent que liderava aquestes altres institucions perquè l'èxit de SEP amenaçava la seva reclamació sobre control sobre aquestes altres institucions. En lloc de reconèixer cap d'aquestes fonts de dificultat, Chomsky ens diu que el SEP va disminuir a causa dels complexos laborals equilibrats. Al contrari, va ser precisament pels complexos laborals equilibrats que, durant els deu anys que hi vaig estar, va ser, suposo, en relació amb els recursos disponibles, i malgrat tots els obstacles anteriors per a l'èxit, el petit més efectiu i productiu. premeu, fins i tot sense notar la qualitat dels seus llibres.
Chomsky continua: "Crec que la gent és massa diferent perquè pugui acceptar aquest tipus d'estructura".
Quin tipus d'estructura? L'estructura mai es descriu en absolut. Si Chomsky té en compte amb precisió complexos laborals equilibrats, aleshores és una estructura que donaria a la majoria de la gent més varietat diària i, per descomptat, més influència i estatura, del que tindrien accés d'una altra manera. I és una estructura en què la diferència entre el que fa una persona i el que fa la següent és tan gran com els diferents gustos i inclinacions de la gent ho fan desitjable, a diferència d'una divisió corporativa del treball on, pel que fa al nivell d'apoderament, no hi ha diversitat per al voltant del 80% perquè per a tots ells és gairebé zero, mentre que per al voltant del 20% és relativament il·limitat. Aleshores, què canvia quan passem d'una divisió corporativa del treball a "aquest tipus d'estructura"?
A més d'eliminar la divisió de classe, el domini de classe i no només la pobresa, sinó la desigualtat injusta, i no només la imposició autoritària sinó qualsevol cosa menys que l'autogestió, sota parecon, la gran diferència rellevant per a aquesta discussió és que el nivell d'empoderament del treball és essencialment el mateix per a tothom. . Són els efectes d'apoderament dels treballadors els que equilibren els complexos laborals equilibrats.
Així que tornem a la nostra consulta inicial. Com ens diu el fet que les persones es diferencien entre si que una divisió corporativa del treball serà factible, però una divisió del treball que elimina la diferència de classes no ho serà? L'única resposta que puc discernir seria que les diferències entre les persones són tals que, en lloc d'un resultat coherent amb les necessitats i les capacitats humanes, és que tots estem essencialment igual d'empoderats, en canvi, per ser coherents amb els atributs humans de tothom, al voltant del 20% hauria d'exercir gairebé el mateix poder. tot poder perquè aquesta és la seva necessitat i capacitat, mentre que l'altre 80% hauria de fer tasques memoritzades i repetitives, perquè aquesta és la seva necessitat i capacitat. Això, per a classe, és com dir que les dones aconsegueixen el que volen i són capaces sota el patriarcat.
Ara la gent accepta, encara que de fet no acull ni celebra, una estructura en la qual el 80% es veu sense poder pel seu treball. Les seves feines difereixen entre si en quines tasques memoritzades fan, però no pel nivell d'empoderament que transmeten aquests rols. Un treballador sense poder pot optar per fer la feina de desempoderament A, o per fer la feina de desempoderament B, però no pot triar fer una feina que l'apodera. De debò Chomsky vol dir que la naturalesa humana és tal que aquest 80%, davant l'oportunitat de canvi, rebutjaria una estructura que els proporcioni educació, influència, dignitat i millors ingressos? Ho dubto. Així que potser està dient la manera en què "les persones són massa diferents perquè puguin acceptar aquest tipus d'estructura", preveu que el 20% que ara monopolitza el treball d'empoderament té alguna diferència amb altres persones que els farà rebutjar els complexos laborals equilibrats. Bé, sí, fins a cert punt estic d'acord que això és cert. I aquesta diferència s'anomena interès de classe i hàbits de classe. Però això s'ha de superar, igual que la resistència dels homes a eliminar el sexisme, o dels blancs a eliminar el racisme, o dels propietaris a eliminar la propietat privada.
Chomsky continua: "La meva pròpia conjectura és que qualsevol tipus d'organització tindrà representació, però amb un record i un control constants des de baix, com ara el seguiment del que està fent la classe del coordinador".
Això diu, almenys al meu entendre, que tindrem una classe de coordinadors dins de les nostres pròpies organitzacions, i presumiblement en una nova societat. El millor que podem fer per mitigar els efectes nocius és intentar frenar qualsevol violació de la llibertat, la dignitat, etc., que es derivi de la jerarquia de classe. Per fer-ho podem utilitzar la representació i el record. De debò? Anem a concebre els enginyers, metges, directius, etc., com a representants. Els recordarem al treball de memòria si no ens agraden els seus actes? Es pot imaginar fins i tot Chomsky dient el mateix però substituint la classe coordinadora com a sector per mantenir-se dins dels límits per la classe capitalista com a sector per mantenir-se dins dels límits? No ho crec. Podem imaginar-lo dient que per fer front als dolors que crea l'evident jerarquia de gènere de la societat, hauríem de tenir homes supervisats i rememorables, o alguna cosa així.
Per descomptat, restringir el poder i els privilegis és millor que deixar que el poder i els privilegis funcionin sense restriccions. Però millor encara és acabar amb les estructures que creen un poder i privilegis excessius en primer lloc. Així que potser Chomsky no vol dir el que em semblen dir les seves poques paraules. Estic segur, per exemple, que no diria que la resistència dels treballadors a controlar els seus propis caps compta com un argument contra els mèrits de fer això, que Chomsky recomana aquí. També dubto que suggerís que si una empresa que inclogués treballadors supervisant caps, però que pràcticament no tenia recursos i vengués béns que semblaven a la majoria del públic de Neptú (com SEP), fracassaria després de trenta anys d'èxit, ell consideren que era una prova que els treballadors controlen els caps era una reforma valuosa. És clar que no. Aleshores, per què Chomsky ofereix arguments com aquest contra els complexos laborals equilibrats, em pregunto.
Que qualsevol gran organització, o societat, requereixi moltes estructures per funcionar bé, inclosos elements de participació i representació, és cert, com l'observació anterior de Chomsky sobre les persones diferents, és clar. Però per què és rellevant? Saltar d'aquesta observació a descartar un mètode per evitar que un 20% de la població faci tota la representació i la decisió, i un 80%, en el millor dels casos, per vigilar-los des de baix, és un salt injustificat. Amb la divisió corporativa del treball, una divisió del treball que atorga al 20% de la plantilla el monopoli de la informació rellevant, la confiança, l'accés a palanques de poder, etc., a més de donar-los la mentalitat que tenen els seus avantatges perquè són més capaços d'iniciativa, creativitat, comprensió, etc., així com perquè volen fer les tasques associades mentre tots els altres, a continuació, són incapaços d'aquesta activitat i contents de no fer les tasques associades (esclaus feliços, algú?), de manera que els de dalt també haurien d'aconseguir la part del lleó dels ingressos, té algun sentit pensar que es mantindrà sota control per algun poder formal de retirada? No ho crec.
Chomsky continua: “És sorprenent que després d'uns trenta anys de dur treball teòric, encara no hi hagi organitzacions que il·lustren el sistema parecon. Teòricament està ben pensat. Molt bona discussió, pensant en les possibilitats, però pots pensar en organitzacions que funcionin així? Hi ha una proliferació d'empreses pròpies i gestionades per treballadors, però no van tan lluny".
Ni tan sols ens molestem a esmentar que la majoria de petits grups d'amics funcionen així. I que també hi ha experiments que ho intenten. Ignorem també que crear i mantenir qualsevol petita empresa, fins i tot si teniu molts recursos, fins i tot en un àmbit on no hi ha obstacles difícils perquè el vostre producte sigui desitjat, és un assumpte molt encertat. Suposem també que no hi va haver cap experiment pareconish que florís ara, després del col·lectiu de trenta anys. Estic d'acord que, sens dubte, es podria prendre com un signe que cal anar amb compte. Potser en teoria el parecon és sòlid, però els experiments no han florit perquè no poden per raons que encara no entenem. Sí, potser aquesta depriment explicació és correcta. Però abans d'adoptar la permanència de la divisió de classe i esperar que una millor representació i record previnguin els mals associats de la regla de la classe del coordinador, aquí hi ha una explicació molt diferent de la relativa escassetat d'experiments pareconish.
Potser és perquè estem intentant plantar llavors innovadores en un entorn tremendament hostil. I aquí hi ha un altre. Si els que monopolitzen la informació, la confiança i l'accés a les comunicacions no volen que passi alguna cosa i ni tan sols volen que es discuteixi seriosament un enfocament, llavors posar-lo sobre la taula, i molt menys implementar-lo fins i tot en experiments, és serà molt difícil. No explicaria això per què, com assenyala Chomsky, la gent com jo ha trigat trenta anys a no pensar en les coses, que en realitat no va ser especialment difícil a part que era tan contrari a les creences anteriors que tots aprenem, sinó a difondre el idees contra la barrera dels biaixos contraris i malgrat el silenci mediàtic al corrent principal i a l'esquerra? I quan les idees es difonen de manera increïble, almenys una mica, després d'un gran esforç, i tendeixen a arribar a nous públics, per exemple a Tòquio, no seria que els personatges augustos que, tanmateix, no ofereixen cap mena de fons real les consideren impossibles d'implementar. motius de l'acomiadament i no agraeixen cap debat, com és el cas dels comentaris de Chomsky sobre parecon, també ajuden a explicar la dificultat?
Per exemple, ¿Chomsky creu que els activistes d'aquesta habitació d'aquella llibreria de Tòquio, o els que l'escolten en línia a través del vídeo de la sessió, s'acabaran i intentaran crear un projecte pareconish sense finançament, sense suport després que els digui alguna? aquest esforç està condemnat, en qualsevol cas, perquè, bé, "les persones són massa diferents entre elles per acceptar-ho?" I també em pregunto si Chomsky acceptaria l'argument que el fet que encara no haguem tingut una política anarquista duradora, malgrat molts cops trenta anys d'esforços per aquest objectiu, demostra que els objectius polítics anarquistes són una tonteria. No crec que ho faria. No crec que ho hauria de fer. Aleshores, per què en aquest cas sembla acceptar aquest tipus d'arguments?
Chomsky tanca la seva resposta a la pregunta sobre la classe del coordinador: “Realment hauríeu de convidar Mike Albert a defensar-ho. És un noi intel·ligent, ho ha pensat, però implementar-ho ha estat molt difícil".
De fet, ho ha fet. No menys important perquè molt poques persones amb accés a mitjans de comunicació a la seva disposició, i amb temps i energia per a l'avaluació, fins i tot de manera remota provaran les idees, encara que les descarten ràpidament (almenys quan jo o altres com jo ho fem" t al voltant per debatre el punt). I com que no hi ha fons per finançar els esforços per implementar experiments i, quan s'intenta un esforç, que molts han estat, sovint fora de l'àmbit de la meva consciència, l'esforç, per tant, no només ha de superar una increïble escassetat de recursos. , i tota mena de mals hàbits incorporats que tots portem, però també l'acomiadament o l'hostilitat de la majoria de la gent, fins i tot d'esquerres, fins i tot de gent que es pensaria que li donaria una atenció seriosa.
La pàgina web de la Unió General de Tòquio, l'organització de la qual l'interrogant era membre i que va publicar el vídeo, té una descripció a sota. En aquesta descripció només hi ha una menció de la substància que es va produir durant el vídeo d'una hora, literalment, només una. Va així: "El membre de Tozen, Matthew Allen, va parlar dels perills que els líders sindicals esdevinguin una 'classe coordinadora' amb un poder injustificat. Chomsky va suggerir que els esforços per eliminar tota divisió del treball han fracassat". Suposo que això era simplement el que la persona que va escriure la descripció pensava que deia Chomsky, sense més claredat. Tant de bo aquest assaig us ajudi.
Malauradament, però, aquest és el nivell habitual de discussió dels problemes que envolten el possible paper de la classe coordinadora, les possibles solucions i la parecon. Plantejar o, almenys, donar a entendre que el que s'està suggerint és una cosa absurda —per exemple, parecon nega que les persones tinguin diferències, o parecon pretén “eliminar tota divisió del treball”— i després descartar l'absurd d'aquesta formulació de palla.
Fa temps vaig publicar un article titulat Consultant el jove Chomsky. En ella, vaig abordar de manera molt crítica les opinions del propi Chomsky sobre una alternativa econòmica al capitalisme que va expressar molts anys enrere en la seva entrevista més extensa sobre el tema que vaig poder trobar. M'ho vaig prendre molt seriosament i vaig intentar obrir un espai de discussió i debat. Chomsky va ignorar aquest assaig. Espero que no ignori aquest més curt que torna a indicar diferències. Té una sèrie de reserves sobre l'economia participativa. Està bé. Però seria molt útil explorar-les, detingudament, per veure si són vàlides (en aquest cas aprendríem que calen correccions al parecon), o si són malentesos (en aquest cas aprendríem que calen aclariments) , o si simplement estan equivocats (en aquest cas Chomsky podria presumiblement revisar la seva posició).
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
45 Comentaris
Michael, sembla una mica obsessiu escriure tant sobre un comentari de la tos encara que sigui de Chomsky. Crec que n'estàs llegint massa; hauries de prendre les crítiques una mica més a la lleugera.
I no entenc que sembleu ser amics... parleu de fracàs de comunicació, per què no li pregunteu què vol dir en lloc d'entrar en aquesta diatriba boja d'hipotètics.
Estic d'acord amb Chomsky: 30 anys són un bon període per jutjar una idea donat que vivim en una societat on som lliures d'organitzar-nos de la manera que creguim convenient.
escrius "Potser en teoria el parecon és sòlid, però els experiments no han florit perquè no poden per raons que encara no entenem".
- en realitat, hauria de llegir "... per raons encara no ho entenc”. Al llarg dels anys, la gent va descriure un gran nombre de raons per les quals Parecon no funcionaria: trieu la vostra. És que estàs negant la seva validesa. Fins i tot IOPS està morint per una raó que quan la gent té un caprici de Parecon corre cap als turons.
Hola Larry,
El problema és que les paraules de Noam viatgen lluny. I el seu dient, o fins i tot semblant-hi, que els complexos laborals equilibrats no són viables perquè provocaran que un lloc de treball fracassés i fracassés perquè d'alguna manera entren en conflicte amb la diversitat de desitjos i talents humans (que, de fet, celebrarien). i fomentar i deslligar), si fos cert, em faria rebutjar els complexos laborals equilibrats. Per tant, és una afirmació que m'he de prendre seriosament, si sóc una persona remotament seriosa.
Estic d'acord que no va donar gaire raó, etc., com indica l'article. I tens raó que ell i jo som amics, des de fa dècades, i sí, li he preguntat per les seves raons, és a dir, per què un defensor del parecon hauria de tenir dubtes davant les seves inquietuds No va donar resposta. Les afirmacions circulen, però sense arguments de suport, i no hi ha resposta quan responc. És un problema dolorós entre nosaltres.
No crec que donar una reacció completa sigui "obsessiu", més aviat és honest i, bé, bastant ple. És precisament el que vol dir la crítica acollidora. Si acceptes les crítiques, no només dius hurra, una cosa en què crec i que crec que té implicacions importants va ser criticada, genial, i seguir endavant. Tampoc només ho ignores. Més aviat, ser seriosos amb les idees i les relacions socials, acollir les crítiques significa, o hauria de significar, prendre-les seriosament, considerar-les amb cura i després respondre. Això és el que faig en general, i el que vaig fer en aquest cas.
Una resposta seria dir, d'acord, el crític té raó, adaptaré o canviaré les meves opinions. La majoria de la gent ni tan sols contempla aquesta opció. Ho faig, tot el temps. L'altre és dir, bé, no, crec que el crític s'equivoca, i aquí teniu el perquè. Aquesta va ser la meva reacció al comentari de Noam.
Ara la pregunta esdevé si el crític s'ho va fer seriosament, o el crític només estava llançant granades, per dir-ho d'alguna manera, fins i tot de manera espontània, sobre alguna cosa important, personalment i socialment, però no interessada en el debat?
No tots els crítics d'una idea han d'estar preparats per defensar el que ofereixen, és clar. Però quan algú de la talla de Noam diu quelcom molt crític amb alguna perspectiva, en aquest cas una perspectiva que, entre coses, pretén ser coherent i fins i tot una elaboració de les mateixes formulacions de Noam, la qual crítica, si fos certa, importaria molt, bé , això té conseqüències. No només no vaig haver de posar la resposta, sinó que no vaig haver de penjar el seu vídeo. Però accepto les crítiques, així que els dono visibilitat per explorar les diferències i intentar veure què té sentit. Pots jutjar que...
Pel que fa a un altre punt que planteges, si trenta anys és el temps suficient per decidir si val la pena relacionar-se amb un conjunt d'idees, com si la validesa d'una idea fos una qüestió de popularitat, o no, i si s'hauria de descartar idees a causa de no haver-hi prou gent donant-los suport al cap de trenta anys, no hi hauria anarquisme, ni socialisme llibertari, fa temps que el feminisme hauria mort abans de créixer, i així successivament. El que cal preguntar-se és si hi ha obstacles i confusions que impedeixen que la gent, fins i tot, conegui una idea, pugui opinar-ne?
Quan es va presentar parecon, es va descartar perquè tenir visió és una cosa dolenta... de fet, Noam solia dir això. Aquest motiu s'ha superat. Ara tenim un altre motiu. És so? Està confós o simplement equivocat. L'única manera de saber-ho és explorar-lo... una cosa que estic encantat de fer.
Preneu-vos a vosaltres mateixos, teniu una reacció informada al parecon basant-vos en estar familiaritzat amb la seva substància real i trobar errors amb la seva lògica o valors subjacents, o alguna cosa d'aquest tipus? O podria ser, en canvi, que la teva reacció es basa en coses com el comentari de Noam? I altres acomiadaments que, examinats de prop, potser no aguanten.
Us ho demano per no saber quin és el vostre cas, tant com per assenyalar la diferència. Un gran nombre de corrents partidaris de la pare con com a visió econòmica ja que una vegada la van rebutjar amb contundència com a totalitari, mercats disfressats, disfuncionals, etc. Però, van tenir aquestes impressions no per conèixer-ne les característiques, pensar-hi i arribar a aquestes conclusions, sinó per haver escoltat altres persones dir aquestes coses. En buscar-se, les seves opinions van canviar. Això és el que pot aconseguir el debat, a banda i banda d'una diferència.
Quan rebo correus electrònics de persones al Japó poques hores després de la sessió a la qual estava en Noam, em diuen que el que va dir ha perjudicat la seva capacitat de parlar amb la gent, perquè la gent diu que si això és el que pensa Noam, sí, fins i tot només un paràgraf més o menys. , llavors per què hauria de dedicar part del meu temps a avaluar parecon? Si Noam té problemes amb això, deu ser un embolic... i tot el que he de fer per ser correcte és repetir el que va dir. I després em pregunten per què diu això, quins són els seus motius, etc., què he de fer?
Puc ignorar el que va dir i els correus electrònics que vaig rebre, o puc intentar ser útil i aclarir, amb l'esperança que la gent decideixi el que pensa no basant-se en el que anomeneu un comentari relativament breu sense gaire justificació, sinó basant-se en pensar realment. sobre els temes..
Michael has escrit:
“Una resposta seria dir, d'acord, el crític té raó, adaptaré o canviaré les meves opinions. La majoria de la gent ni tan sols contempla aquesta opció. Ho faig, tot el temps"
Puc preguntar-te: en 30 anys de sentir crítiques a Parecon, pots anomenar una única modificació significativa que has fet a Parecon com a conseqüència d'això?
Parecon és un sistema molt senzill, de fet. Hi ha quatre institucions. Això és. I com que només es descriuen les característiques clau de cadascuna, no els detalls, excepte hipotèticament, ni tan sols hi ha moltes característiques. Molts s'han refinat i adaptat, crec, però si demanes alguna cosa que s'ha anul·lat... si alguna cosa hagués estat, ja no seria un defensor. Tot el que hi ha, en el model parecon, són característiques centrals. Això és part de la qüestió. No va més enllà de les característiques clau que es consideren necessàries per aconseguir l'absència de classe. Una institució va, és molt probable que tot vagi, almenys com a sistema. Per tant, tens raó, mentre que en les discussions s'han adaptat una mica molts, al llarg dels anys, nou se n'han trobat completament mancants, almenys per mi.
Però Lary, en sóc partidari. Ho rebutges. Bé, digueu-me quin atribut central, i realment només hi ha uns quants per triar, que rebutgeu com a nociu o inviable, i per què creus el que fas. No puc tornar als teus comentaris ara mateix, però estic bastant segur que encara has d'esmentar qualsevol cosa que trobis desitjant... i molt menys, proporciones una raó.
També un punt addicional. Heu esmentat que el lloc z té problemes econòmics (ho sento, tot i que no hi estic d'acord ideològicament). Segons Parecon, això significa el vot de desconfiança de la comunitat en les vostres idees (temps correcte o incorrecte).
No obstant això, sota Parecon, algú com tu (un rebel amb un punt de vista molt contrari des del corrent principal) només podria sol·licitar els recursos de la teva comunitat local per a la teva empresa, no global com tens ara (perquè no hi ha transferència de crèdits personals, oi? ).
Això vol dir que sota Parecon mai no hauríeu començat la vostra empresa i molt menys sobreviureu 30 anys en ella. Això no vol dir que Parecon té un efecte més sufocant en les vistes descendents?
De fet, z lluitant no vol dir res d'això, almenys que puc determinar. Però suposem que hi hagués un defensor a tot el món del parecon, diguem-me només jo. No és en si mateix un argument que sigui inviable o indigne, només que actualment no és atractiu per a més gent. Ara podria ser perquè tots veuen que és inviable o indigne. O pot ser que ni tan sols saben què és. O no els agraden les seves implicacions, entre moltes possibilitats.
Per descomptat, l'anterior no és el cas, però encara que ho fos, no és un argument sobre la dignitat o la viabilitat, només l'apel·lació actual. Per demostrar que les institucions són indignes o inviables, s'hauria de fer un argument en aquest sentit.,No ho heu fet.,si podeu,,Escriu un assaig fent-ho amb la benvinguda... Acostumo a publicar aquests assaigs al lloc... ho han fet per moltes perspectives i crítiques.
Michael
No crec que hagis entès el sentit del meu missatge
No he afirmat que Parecon sigui una idea indigna perquè no hi ha cap suport popular actual per a això.
Simplement volia comparar i contrastar com ho faria algú com tu (un defensor contrari contrari) sota un sistema de parecon. I el meu punt era que com que amb Parecon no podríeu sol·licitar recursos de persones aleatòries d'arreu del món, sinó només de la vostra comunitat local, llavors les vostres possibilitats d'arribar tan lluny com ho vau fer amb la vostra empresa es reduirien. No és un raonament correcte?
Tens raó en un aspecte. En un parecon no s'obtenen ingressos per fer feina que no es valora socialment. Això és cert. Però pel que fa a si es valorarien el periodisme i el comentari dissident, sobre això t'equivoques. Per descomptat que ho faria.
Gran part del que passa a la nostra societat desapareixeria en una societat participativa, però no l'escriptura i el pensament crítics que busquen nous guanys.
Lary, has estat crític, fins i tot menyspreant, però encara no has demostrat ni tan sols estar familiaritzat amb el parecon, i molt menys pensar-hi seriosament. Us donaria la benvinguda a fer-ho, de nou, i si trobeu motius per dubtar o rebutjar-los, escriu-los en un bloc o assaig.
Quan era un jove activista, moltes dècades enrere, vaig aprendre el marxisme i era molt freqüent a tota la meva comunitat, per dir-ho d'alguna manera. Vaig començar a sentir, amb força rapidesa, però, que tenia greus defectes que eren un problema per al progrés. No només l'he volat. Primer em vaig assegurar d'entendre-ho amb un alt nivell de confiança i claredat. No triga una eternitat... Vaig fer preguntes, però sobretot llegia i pensava en el que llegia. Aleshores, quan vaig tenir la confiança de poder presentar el marxisme, vaig perseguir els problemes que em molestaven, per expressar-los per al debat.
Recomano un enfocament similar. Després d'algunes preguntes, mirar, etc., s'hauria d'allunyar-se per perseguir altres qüestions, visions o el que sigui, o estar atent examinant material seriós després del qual es converteix en defensor o, si és crític, persegueix les crítiques. Així que potser seguireu un curs o un altre...
"Però encara no has demostrat estar ni tan sols familiaritzat amb el parecon, i molt menys pensar-hi seriosament"
Tenint en compte que vau cobrar aquest càrrec contra tots els crítics de Parecon que he llegit mai en aquest lloc, potser no sou el millor jutge d'això. Hi ha molts casos en què els creadors no entenien l'abast de la seva creació. Crec que entres en aquesta categoria.
” Però pel que fa a si es valorarien el periodisme i el comentari dissident, sobre això t'equivoques. Per descomptat que ho faria."
Aleshores, com es valoraria exactament el periodisme dissident sota Parecon si no a través de pagaments? o estàs dient que els dissidents seran pagats independentment del que la comunitat pensi d'ells, cosa que és evidentment inviable?
Continues queixant-te que no faig cap crítica a Parecon, tot el temps aquí està davant teu. Estic demostrant amb un exemple que Parecon és menys propici per a opinions dissidents que el capitalisme.
Per cert, com heu dit, "Parecon és un sistema molt senzill". No es necessita gaire per entendre els conceptes bàsics i els supòsits subjacents. Tot a sobre d'això (i molt) són conjectures.
Lary
Òbviament, no sóc en Michael, així que perdoneu-me per haver-me introduït, però he estat llegint i he tingut una mica de problemes per embolicar el que esteu dient.
"I el meu punt era que com que amb Parecon no podríeu sol·licitar recursos de persones aleatòries d'arreu del món, sinó només de la vostra comunitat local, llavors les vostres possibilitats d'arribar tan lluny com ho vau fer amb la vostra empresa es reduirien. No és aquest un raonament correcte?"
De fet, no crec ni trobo que això sigui un raonament correcte. D'això no es dedueix que una organització de mitjans que opera amb el consentiment de les comunitats no arribi tan lluny com Z. També suposo que Z existeix, dins d'una economia de mercat capitalista per molt bones raons, raons que potser no existeixen si s'establís un tipus similar d'organització de mitjans dins d'una societat basada en els valors i estructures institucionals similars que seria un Parecon. No es dedueix, almenys al meu parer, que una organització de mitjans que contingui periodistes brillants, incisius i sense por no pogués existir i prosperar dins d'una economia planificada participativa. Si creus que el periodisme dissident és una cosa bona, com ho fem Michael i jo, per què no ho farien els altres, la majoria, tots, dins de la comunitat? Així doncs, hi ha una gran possibilitat que aquest periodisme i comentaris valents i valents
sens dubte existiria, i seria encoratjat.
"Estic demostrant amb un exemple que Parecon és menys propici per a opinions dissidents que el capitalisme".
Personalment crec que no estàs demostrant res sinó que només estàs fent una afirmació. Això és si he entès bé el que escrius. Potser vols dir que dins d'una societat Pareconish hi pot haver menys motius per a la dissidència o opinions dissidents, que és menys propici per a ells, que dins d'una desigual, opressiva, repressiva i capitalista. No és que la dissidència sigui reprimida o eliminat de l'existència. Hi ha menys motius perquè la societat és més igualitària, justa, solidària, autogestionada i diversa. Però no crec que això sigui el que vols dir. La dissidència hi hauria, però pel que fa a la seva naturalesa o caràcter i a les preocupacions dels ciutadans expressades pels periodistes, puc imaginar que pot ser una mica diferent però encara molt valorada i demandada. Però això només és una conjectura.
Lary - Crec que hem d'estar d'acord per estar en desacord. Que no facis cap o molt poca referència a les característiques de parecon no és un càrrec, sinó una observació; de la mateixa manera, estàs comentant sota un article, una vegada i una altra, però com a molt amb prou feines has abordat cap punt plantejat en aquest article, o en cap. de les meves respostes als vostres comentaris, i molt menys en el material disponible sobre parecon. Això està bé, una, dues vegades, però no una i altra vegada.
Pel que fa al periodisme dissident –podeu consultar articles sobre el tema de la societat participativa i el periodisme, per a més informació– o el capítol dedicat al periodisme en una societat participativa a Realizing Hope, per exemple. Que també està en línia. Si fossin seriosos, ho faries. No us penseu que només podeu esborrar alguna preocupació i demanar-me que l'abordi, des de zero, quan ja l'he tractat en un altre lloc, amb molts més detalls del que és possible aquí. Ho miraries, per veure si la teva preocupació es compleix, o si la teva preocupació es manté, i després escriuries un assaig amb les teves opinions, o potser feries una pregunta sobre el que trobes, posant-ho als fòrums, per exemple. . O podríeu dir, he trobat el que crec que és un problema greu, que és aquest...
El breu comentari que oferiu, bé, en realitat, fins i tot el cas extrem que descarteu en aquest comentari com a inviable, per descomptat, no és de fet inviable, en el context d'una nova societat. Així doncs, una societat participativa podria decidir, i sens dubte, vol dedicar tants recursos al periodisme dissident, no només a produir-lo, sinó també a difondre-lo, tal com podria i, certament, decidiria que vol dedicar tants a la inversió o a la investigació. a la ciència bàsica, i de fet, fins i tot a la millora dels productes de consum existents, etc. Aleshores, els consells de treballadors en els camps, tindrien mitjans per proporcionar el resultat buscat, tot i que ni el públic ni tan sols els investigadors sabrien per endavant quin és el la sortida exacta seria.
El punt principal, doncs, és que una població lliure, educada i segura, valorarà molt la dissidència, de la mateixa manera que valorarà molt la investigació -i de fet, gairebé per les mateixes raons- i, per tant, la considerarà una mà d'obra socialment valuosa i, en el procés de planificació, ho preveu.
Dius sobre la crítica: aquí està davant teu. Bé, ho sento, almenys als meus ulls no és així. Potser realment creus que estàs fent crítiques serioses i reaccionant a les respostes. Però crec que no ho ets. Si li dic a un defensor del socialisme de mercat: el socialisme de mercat fa mal a la gent, o a la gent no li agrada, o no donarà x o y, etc., només està llançant una idea possible, que podria tenir mèrit. o no, però no és una crítica seriosa. Si faig una feina i dic alguna cosa com, perquè el socialisme de mercat inclou tals i tals característiques, i perquè les operacions d'aquestes característiques d'aquesta manera perjudiquen la gent, o no els agrada, o impedeixen el lliurament de x i y, etc., el mercat el socialisme és defectuós, llavors és una crítica seriosa. Ara tots dos estan bé, però el primer, només fins a cert punt. Pensar que és oportú descartar afirmacions no argumentades, ignorar els detalls de les respostes i, a continuació, treure'n una altra sense argumentar, així com fer caure a l'enquestat per no prestar atenció quan, en aquest cas, jo ho he pagat. molta atenció, crec que és molt estrany. Fer-ho sota un article com a comentari és encara més estrany, crec.
Així que d'acord, quina és la responsabilitat d'un defensor en veure aquests comentaris? Bé, un defensor amb molta energia per fer-ho, i que realment creu en abordar totes les preocupacions en lloc d'ignorar-les, intentarà participar en un debat real proporcionant una mica de substància, fins i tot en un espai limitat, i després mirant si el “crític” té raons, o simplement està dient alguna cosa que ha sentit o suposa que ha de ser el cas sense haver-hi pensat. Si el "crític" no està prou interessat per participar o no té motius reals i no hi ha pensat realment, o almenys no revela cap evidència d'haver-ho fet, i simplement sembla que vol fer fotos sense connexió amb les afirmacions sobre les característiques, sense ni tan sols mirar les respostes, això es convertirà en un malbaratament inútil, especialment en una secció de comentaris.
Lary, a ZNet trobareu material de preguntes i respostes que aborda versions molt més serioses de preocupacions que teniu molt vagament. Trobareu capítols sencers que ho fan en llibres i disponibles gratuïtament en línia. Trobareu que he debatut amb tota mena de gent sobre qüestions relacionades, la majoria d'elles oferint molta més substància que vosaltres, totes disponibles gratuïtament en línia, a ZNet. Etcètera. Però vols que et respongui en una secció de comentaris, sota un article el contingut del qual no abordes, amb tu oferint meres impressions però no substància –i et dic, que després d'un punt, això no és raonable– que és a dir, es converteix en una pèrdua de temps. No estàs oferint substància real i, de fet, seria pitjor si ho fes, ja que amagat aquí pocs ho veurien. La substància real mereix ser vista.
I per això unes quantes vegades, i ara aquí de nou, he dit: Lary, si creus que tens crítiques serioses, amb substància real, això és genial, escriu un assaig. Aleshores podrem veure les vostres opinions. Això no et desanima. És a dir, si vols participar, seriosament, està bé, fes-ho. Altres ho han fet, de nou, fes una ullada a la secció de debats de ZNet.
En aquest comentari, com en els altres als quals he respost, no hi ha cap referència a cap aspecte real de parecon, ni a un. No dius, per exemple, que per aquesta raó crec que els complexos laborals equilibrats perjudicarien la gent, o no funcionarien per permetre un bon funcionament del lloc de treball, i per tant crec que el parecon que els inclou, és defectuós. Aquest és el tipus de postura a la qual vaig respondre a l'article sota el qual esteu comentant, la substància del qual heu ignorat. O, no ho digueu, crec que l'autogestió donaria lloc a decisions dolentes, o seria massa difícil de manejar, per exemple, a causa d'aquest aspecte de la participació de la gent d'aquesta manera. No dius que la planificació participativa valorarà erròniament els elements per aquest motiu, ni tindrà la següent implicació d'incentius dolents per aquest motiu. Etcètera. Aquestes serien formulacions serioses. Sense això, no puc respondre a alguna preocupació específica que plantegeu –només puc, per exemple, fer un assaig important, en una secció de comentaris, sobre periodisme– com a exemple més recent. Bé, si aquests assaigs no existissin ja, potser ho faré ara, però sí. Així que t'hi dirigeixo. Però no, mirar qualsevol presentació seriosa, fins i tot l'article sota el qual esteu comentant, us requeriria un esforç. Preferiu dir-me, bé, eh, parecon no es portarà bé amb el periodisme, ni amb la tecnologia, ni amb la ciència, o arruïnarà l'esport, o l'art s'enfonsarà, o el que sigui, com afirmació, sense raons arrelades. en característiques específiques, deixant-me com a opció d'escriure un llibre per a tu, a la secció de comentaris, o dirigir-te a tractaments que ja aborden el que planteges, amb molta cura, i convidant-te, en llegir-los, a plantejar-te qualsevol inquietud. encara pot tenir, en un assaig o en els fòrums.
Aquí teniu un altre motiu pel qual el que heu estat fent aquí no és òptim. Pocs autors a ZNet –en realitat pocs autors a tot arreu– són tan oberts com jo a l'hora de mirar comentaris i respondre-los –en debatre amb persones amb opinions diferents, etc. Per què? Bé, la majoria dels escriptors radicals, com els altres però sovint més, estan ocupats. I una de les raons per les quals no es relacionen gaire amb les seccions de comentaris és que no volen entrar en intercanvis inútils amb persones que creuen que només poden anar i tornar, sense parar, sense, però, haver fet el més mínim esforç per involucrar-se realment. seriosament. Així que quan fas això, i altres escriptors ho veuen, pensen per si mateixos, vull parar atenció als comentaris i he de tractar amb algú com Lary, sense fi, o prefereixo ignorar tots els comentaris. I, comprensiblement, opten per aquest últim.
Si creieu que heu examinat parecon i creieu que hi heu trobat problemes, arrelats a les seves característiques reals, escriviu els vostres resultats. Però no aquí en una secció de comentaris, amb prou feines visible sota un article d'un mes. Tingueu el coratge de les vostres conviccions i escriu un article propi. O, si us sentiu menys segur (segurament no ho demostren les vostres paraules fins ara), potser porteu les vostres preocupacions al sistema del fòrum.
Finalment, parecon és senzill en el sentit que són només unes poques institucions, cadascuna descrita només en les seves característiques crucials: consells autogestionats de treballadors i consumidors, remuneració per durada, intensitat i onerosa del treball socialment valorat, complexos laborals equilibrats i planificació participativa. Més enllà d'això, per omplir una descripció de tots aquests atributs clau, es necessita més temps, és clar: algunes pàgines. A continuació, per explorar les implicacions de tot això, bé, no crec que sigui tan difícil conceptualment, però hi ha una quantitat potencialment infinita que es podria abordar. I el mateix per respondre a totes les possibles preguntes o preocupacions que han estat o poden preocupar a la gent. Bé, tot això existeix, i és molt més que benvingut a examinar-ne parts, o tot, per trobar defectes o aspectes dignes, per després fer preguntes o emetre judicis, com altres. Però no en una secció de comentaris, on em deixes només les opcions per dir que talla-ho ja –i després et queixes que no respecte els crítics– o per donar-me el temps sense parar a respondre a cada caprici intuïtiu d'una preocupació que puguis tenir. - amb tu gairebé ignorant el que dic només per passar a un altre.
Ho sento si aquesta és una descripció injusta, però és la meva impressió, i hi ha una manera molt senzilla, responsable i respectada pel temps de demostrar que m'equivoco. Escriu les teves inquietuds. Demostreu que no són capritxos, sinó preocupacions seriosament pensades a partir de conèixer les característiques del parecon i avaluar-ne les implicacions. Fes-ho en un assaig.
Benvolguts amics,
si us plau, disculpeu el meu mal anglès.
Dono molt suport a l'argument de Michael Albert. Totes les obres, si ho necessitem, a partir de la nostra racionalitat i de la nostra decisió comuna, necessiten la nostra responsabilitat i la nostra activitat. Perquè tots junts ho necessitem.
A l'inici del procés per dissenyar el nostre nou món, hem de ser clars i radicals. Aleshores, si creem les nostres visions i destinacions en un procés comú, llavors podem ser molt tolerants. La gent ho fa amb normalitat, si no hi ha pressió.
l'element central de la nostra visió d'un món nou és l'equivalència de totes les persones. La igualtat és una conseqüència necessària de l'equivalència. I també l'equivalència del nostre fer. Això perquè el nostre temps és equivalent.
moltes salutacions, Willi
Quetzaltenango, Guatemala
Només tinc el 9è paràgraf de l'article, aleshores les coses es van posar massa tècniques per a mi per entendre-ho, tot i que he vist completament l'entrevista de Chomsky sense sentir-me així, així que aquest és un punt. En segon lloc, he trobat el vostre argument massa apologètic per començar, en lloc de comprometre's amb el que ha de dir Chomsky. Per dir-te la veritat, sóc algú que té totes les coses que dius que serà una persona perfecta, sent creativa i tot, però em falta tot, un suggeriment que tinc és fer una mena de pel·lícula o documental que segueixi tot el teu idees i, per tant, intentem veure els seus efectes tant a curt com a llarg termini.
Chomsky ha comentat anteriorment en un altre lloc que considera que la norma de remuneració del parecon, que es basa principalment en l'esforç, però també té en compte les circumstàncies dels treballadors, és "degradant", tot i que suposo que acceptaria que almenys seria molt millor que la del capitalista. normes de remuneració. Presumiblement també pensa que la divisió injusta del treball és denigrant, però sembla pensar que hi estem enganxats fins a cert punt, perquè la diversitat de capacitats i preferències entre les persones és tan gran, segons ell, que no podem esbossar fins i tot una forma institucional bàsica com el complex laboral equilibrat per corregir-la.
Tot i que no veig res denigrant sobre la norma de remuneració de parecon, la naturalesa degradant d'una divisió injusta del treball em talla fins als ossos i no confiaré en res que no ho tracti clarament. El que sempre em preocupa d'aquest pensament que no podem dir molt sobre els acords futurs, és que tot l'esquema de la nostra societat suposadament revolucionària es convertirà en realitat només en un gran forat elitista. Hi ha un munt de treballs incòmodes, bruts, repetitius i perillosos per fer a la nostra societat. En el meu temps n'he fet moltes coses i el treball artesanal que faig ara encara ho inclou. Vull veure que tothom comparteix correctament aquest treball i que al voltant del 20% de la força de treball no és capaç d'excusar les seves preferències personals de treball i transferir-ne la part deguda a tots els altres. Ni Chomsky ni Alperovitz semblen expressar aquest sentiment en particular. Per a mi sembla enorme al meu radar.
A mi també em sembla enorme. Gràcies per la reacció.
Sóc l'interrogant al qual es fa referència a l'article, amb el qual estic d'acord, per cert. Tinc una pregunta per a Michael, però: què en penseu de les persones que ja tenen un tipus de treball empoderador (com la cirurgia) i que estan d'acord amb netejar de tant en tant les paelles, que no volen assumir un altre tipus (com la presa de decisions). dins de l'hospital)?
Quan pensem en complexos laborals equilibrats, hi ha dos focus de preocupació molt diferents. Arribar-hi. Un cop allà, com es veu.
Sens dubte, la gent té gustos diferents, és clar. Aquests existeixen, però, en un context de què està disponible i com es considera generalment. Si una persona va a la presó, les seves preferències de veu canvien dràsticament perquè, tret que la persona sigui masoquista, tenen en compte la gamma d'articles disponibles.
Per tant, si estem parlant d'un parecon establert, estem parlant de persones que trien feines en un àmbit de complexos laborals equilibrats, que arriben amb una formació diferent, etc. Tot el que diu és que totes les persones haurien de tenir una barreja de tasques per fer que transmetin un apoderament comparable. En un hospital, per exemple, la manera d'organitzar les tasques és competència del consell obrer, com en altres llocs. Així, combinaran tasques amb llocs de treball de manera que tinguin com a objectiu satisfer millor les necessitats de les persones i expressar les seves capacitats... però totes les persones, no només algunes. No tinc ni idea de quina serà la barreja precisa en un hospital, però no hi ha cap raó per pensar que serà la mateixa que en un altre hospital. I aquestes diferències, reflectint la geografia, diferents agendes, diferents entorns, etc..etc. afectarà on la gent vol treballar.
Si la gent en general preferia un canvi en la composició dels complexos laborals, bé, això comportaria inversions per fer-ho... no canviar per uns quants a costa de la resta.
Tornant a la teva pregunta, si estigués treballant en un hospital, sens dubte no voldria que la meva barreja fes cap cirurgia... seria desastrós. I així no tinc cap problema, també, amb la idea que algú que fa una cirurgia està bé amb l'equilibri, però no està bé amb certes tasques en comparació amb altres, el millor que podem, tots intentem una barreja equilibrada que ens convingui, i podem fer-ho bé.
La transició és una qüestió molt més difícil i complexa, crec. No és gens fàcil, però necessari si hi ha d'haver l'absència de classes.
Moltes gràcies. Això té sentit. Irònicament em recorda el que crec haver sentit dir una vegada a Chomsky: que molt poc de Marx era prescriptiu i que no es podien predir els detalls d'un sistema en una veritable democràcia perquè, sent democràtica, dependria del que els individus implicats. volia. Suposo que la diferència entre tu i ell és només el que es considera un "detall"...
Hola de nou, crec que m'ho vaig perdre abans. Crec que tens raó. Així que una persona diu, per exemple, que per a una bona economia no podem tenir la propietat privada dels llocs de treball. Aleshores diu, però, sobre si podem tenir, per exemple, una divisió corporativa del treball, o mercats competitius, no ho podem saber. La gent del futur decideix.
Dos punts. Per què la persona pot dir que podem saber que no podem tenir propietat privada? La resposta serà perquè té un argument convincent que fer-ho impedirà que l'economia sigui bona i, per tant, impedirà que la majoria de les persones futures puguin decidir molt sobre les seves vides, en absolut.
D'acord, segueix el mateix. Si vull dir que no podem tenir una divisió corporativa o del treball, o mercats, o tots dos, he de ser capaç de fer un argument convincent que tenir-ne impediria que l'economia sigui bona... i, a més, impediria la majoria de la gent. de poder decidir la seva vida. Per ser realment responsable, també he de ser capaç de descriure una alternativa millor.
El que hauríem de fer és proposar una llista mínima d'opcions institucionals crítiques... coses que no hem de tenir, coses que hem de tenir, perquè les persones futures tinguin el control de les seves vides, totes les persones, no només algunes. Aquesta és la lògica que hi ha darrere de les quatre institucions que defineixen parecon, una llista molt curta quan hi penseu, i cadascuna de les quals té un espai infinit per a la variació.
Per tant, tornant al vostre punt, si algú diu que no hi ha propietat privada dels actius productius, però no pot dir res sobre els mercats o la divisió corporativa del treball, sí, diu que aquest últim no en sabem prou o només són detalls. podem triar entre. Si dic que no hi ha divisió corporativa del treball ni mercats, estic dient que, com passa amb les persones que tenen llocs de treball, aquestes opcions institucionals també impedeixen els resultats desitjables que volem, inclosa l'absència de classes. Si proposo una alternativa, complexos laborals equilibrats i planificació participativa és perquè crec que no tenen defectes, no produeixen divisions de classe, etc., i sí que tenen atributs molt positius.
La diferència, com dius, és el que es considera central, i el que es considera perifèric i detalls... però no és només afirmació, o gust, o un concurs de popularitat, és una qüestió d'ensenyament i judici acurat, així com de valors orientadors.
Hola Michael,
Crec que us heu entès malament. Crec que del que esteu parlant tots dos en general, és de confiança.
Bàsicament, Chomsky diu que "cap sistema serà perfecte; en última instància, només hem de confiar els uns en els altres. Per descomptat, algú pot ser de res, així que també hem de mantenir els ulls i les orelles oberts".
Estàs dient "aquest sistema genera confiança. Si dividim el treball d'aquesta manera, no ens haurem de preocupar perquè rebrem un senyal automàtic si algú està consolidant el poder".
Personalment, crec que tots dos són certs fins a cert punt. Vas posar l'exemple dels grups d'amics. En algunes situacions, els amics no es preocupen tant per qui és responsable de què i com això pot generar conflicte o ressentiment. En altres situacions, esdevé molt important.
Suposo que diria que no hi ha regles dures i ràpides. Al mateix temps, tots necessitem unes expectatives i una estructura coherents per tenir una relació estable.
També hem de desafiar aquestes regles i continuar creixent. De vegades junts, de vegades separats.
Compartir el poder pot ser massa. Però això encara deixa espai per a les negociacions, una treva i, finalment, la pau.
Hola Ira...
L'analogia és extrema, però suposem que algú va dir als abolicionistes slavr que la cosa és la confiança, no l'estructura, per dir-ho d'alguna manera? Podem tenir estructures d'esclaus, però després mitigar-les... És de suposar que tu, com jo, diries que no. L'estructura d'esclaus indueix comportaments que són terriblement inacceptables. Per tant, la qüestió és, una estructura particular indueix comportaments tan dolents que no volem que aquesta estructura estigui al seu lloc? I una altra tinta no il·lumina els mals, sinó que en el seu lloc hereu indueix resultats dignes? Tornant a aquest cas, la qüestió és com de greus són els efectes nocius d'una divisió corporativa del treball? Què tan bons són els diferents efectes dels complexos laborals equilibrats?
Jo mateix sóc un fan de les analogies extremes, de fet. I crec que veig com encaixa el teu.
Sí, crec que l'esclavitud també és horrible.
Una possible trampa aquí, tal com ho veig, és actuar sense un pla clar. Ho noto amb els meus projectes. Odio quan començo sense pensar les coses, i després malgasto molt d'esforç per dur a terme un pla mig format que m'adono que finalment no funcionarà. Per descomptat, també de vegades dedico tant de temps a planificar, decidir, avaluar opcions que no començo mai.
És realment impossible saber si planificar o fer és el pas adequat en un moment donat del procés. Comprometre's amb qualsevol curs d'acció és inherentment rígid, i crec que la rigidesa és massa gran en aquests dies. Afortunadament, tenim la capacitat de perfeccionar els nostres instints cap a la flexibilitat. El següent repte és trobar maneres de demostrar el valor de la flexibilitat de manera que altres persones prenguin nota i considerin relaxar el seu enfocament.
Crec que un complex laboral equilibrat, com jo entenc el concepte, és una bona manera de distribuir les tasques i de resoldre algunes fonts centrals de la divisió de classe. Suposo que la meva manera de pensar-ho: el nostre objectiu és que cadascú assumeixi la responsabilitat de les seves pròpies decisions però també de la gestió col·lectiva de tota la societat. Per tant, tothom ha de tenir aproximadament la mateixa confiança, coneixements i habilitats, o malgrat el seu desig i intenció, no podran assumir aquesta responsabilitat.
Com Chomsky, no veig molta gent fent les coses d'aquesta manera. No estic segur de veure'ls fent les coses d'una manera millor. És bastant frustrant i dolorós. Tant per veure el patiment, com per saber que alguna cosa millor és possible. Crec que un activisme efectiu requereix molta empatia; tots necessitem algú que ens entengui. I a qui entenem.
La meva última va ser una resposta indirecta. Seré directe: em sento una mica confós sobre com contribuir a aquesta conversa, sincerament.
Veig que tu i Chomsky sembles estar en desacord aquí. Realment tinc problemes per articular o fins i tot per entendre l'origen del desacord.
M'he implicat perquè sé que són qüestions molt importants; sens dubte són propers i estimats al meu cor.
Diré això: m'he adonat de llegir-vos a tots dos al llarg dels anys que l'escriptura i la parla de Chomsky tendeixen a centrar-se més en fets sobre situacions específiques i en l'anàlisi crítica del poder autoritari, mentre que la vostra tendeix a centrar-se en la visió/estratègia/anàlisi crítica de L 'esquerra. Suposo que el desacord es relaciona d'alguna manera amb això, però no estic segur de quina és la connexió.
No estic segur de com ajudar... En Noam i jo, de fet, la majoria de vegades, estem d'acord. És rar, per exemple, que tingués cap problema important amb la seva visió dels "fets sobre situacions específiques", encara que de vegades passa. Sobre qüestions del que volem: les coses canvien. Aquí sí que tenim diferències significatives. Un conjunt tracta sobre la importància de l'assumpte. Oblideu-vos, doncs, de l'economia, per un minut, crec que també necessitem una visió clara i convincent d'altres àmbits de la vida, per exemple, el sistema polític, la cultura, etc. Noam, no tant, per dir-ho suaument.
Ara pel que fa a l'economia, aquesta diferència general es fa una mica més nítida. Així, tot i que ell, de manera coherent amb altres àmbits de la vida social, no creu que necessitem gaire visió econòmica (més enllà dels valors amplis, per exemple), també té problemes amb dos aspectes de l'economia participativa. D'una banda, té dubtes sobre el seu plantejament retributiu, de l'altra, sobre els complexos laborals equilibrats. Podeu llegir sobre les diferències respecte d'aquest últim, a la peça anterior, i sobre les diferències sobre la remuneració, a l'assaig que interroga el jove chomsky –crec que es diu– entre altres llocs. Més enllà d'això, tret que tingueu una pregunta específica, no crec que pugui afegir gaire cosa que no estigui als assaigs.
Bé, un pensament que he tingut és que algunes persones estan realment satisfetes deixant les grans decisions en mans d'altres persones. Aquesta podria ser una de les "diferències entre persones" a què es refereix Chomsky.
Dius que presumeix que no estaria d'acord amb això. Per què creus que no és això el que vol dir?
Pel que fa a la retribució:
Un dels problemes que identifiqueu és un salari més elevat per un treball més onerós. Vas dir que no estàs segur de per què Chomsky s'oposa a això, però prefereixes que tothom rep el mateix pagament pel seu treball i que comparteixi la feina onerosa per igual. Crec que algú més en els comentaris el va citar dient que aquesta forma de remuneració és degradant. Potser heu respost a aquest argument en algun lloc i m'ho vaig perdre. Sigui com sigui, tinc curiositat per saber què en penseu d'aquest argument, ja que hi estic d'acord.
L'altre tema amb la remuneració:
Sembla que tens problemes amb la formulació de "de cadascú segons la capacitat, a cadascú segons la necessitat". La raó és que això no imposa decisions responsables.
Suposo, inferint molt de les seves breus respostes, que Chomsky ens veu més interconnectats que això. El que necessito és que siguis feliç, i viceversa. Així que tot funciona quan baixem la guàrdia i comencem a confiar/a cuidar-nos els uns dels altres. És més o menys fins on he arribat amb el meu propi pensament.
Suposo que l'origen de la meva confusió és en part que les seves respostes són bastant vagues i que sento la necessitat d'inferir moltes coses. Per descomptat, potser no està donant respostes clares per algun motiu, així que estic facilitant la meva com a manera de tenir una conversa significativa.
La idea que algunes persones els agradaria deixar grans decisions a altres persones - està mal afirmada. Ja que les grans decisions en qualsevol situació justa serien, de fet, l'àmbit de tots aquests efectes. Si Joe, per qualsevol motiu, en una bona societat, no vol registrar la seva preferència, està bé. Aquest joe pot, però, és essencial. Dit això, crec que l'opinió que algunes persones no volen tenir paraula sobre els resultats que afectin la seva vida és, ho sento, no gaire diferent de dir que algunes persones són esclaus feliços; així que permetem l'esclavitud.
De fet, Noam no diu que tots haurien de cobrar el mateix ni que tots haurien de compartir la feina onerosa per igual. Això és parecon, ja que una vegada que hi ha complexos laborals equilibrats, tots compartim el treball apoderador per igual, la qual cosa també significa en gran part onerosa, però no del tot. Per tant, si en una economia meravellosa tinc una feina igual de poderosa que la teva, però la meva és més onerosa, per algun motiu, o treballo més temps, sovint, per algun motiu, diria que hauria d'obtenir més ingressos per això. Hi ha raons morals, i raons econòmiques, per exemple, que tenen a veure amb aconseguir solters adequats per invertir en innovacions per estalviar mà d'obra. Tens curiositat per les meves opinions, d'acord, bé. Per què no mirar-los, en aquest cas, en una presentació completa i acurada? Proveu l'assaig del qual estic bastant segur que s'esmenta, potser enllaçat amb el que esteu comentant, és a dir, consultant el jove chomsky, i més concretament, proveu una presentació completa de la lògica i les implicacions del parecon.
Dir que tot funciona quan tots som agradables, simplement no té cap sentit. La qüestió és que algunes institucions afavoreixen que tots siguem simpàtics, per dir-ho d'alguna manera, mentre que d'altres ho impedeixen? Respon, sí. L'esclavitud no funciona perquè la gent és amable entre elles i ignora la institució. Tampoc la dictadura. Tampoc la dominació i l'explotació de classe.
Hola Miquel,
Sí, tens raó quan ho he dit malament. Volia dir que algunes persones podrien continuar optant per no registrar les seves preferències.
Crec que en realitat Chomsky va defensar compartir la feina onerosa de la mateixa manera a l'entrevista que cites al teu article "consultar el jove chomsky". Ell diu que probablement podríem desfer-nos de la feina més onerosa si ho intentéssim, però si queda alguna, "aquest treball s'ha de compartir per igual entre persones capaços de fer-ho".
No sé si pensa que pagar més a la gent per fer una feina onerosa és degradant, però crec que sí. Bàsicament, ho veig en cert sentit com un suborn. Preferiria que tothom comparteixi la feina onerosa per igual, si és possible.
Pel que fa a l'última part, tinc la sensació que estem parlant almenys una mica. Vull centrar-me ara en la meva idea sobre la interconnexió entre les persones. Potser reduir la discussió ens ajudarà a comunicar-nos.
Per exemple, diguem que algú insisteix que fa més que la seva part de la feina onerosa. És molt determinat i persistent al respecte, oferint-se a escombrar darrere d'altres persones, rentant els plats abans que ningú els arribi.
Una solució és convertir-la en una lluita, ja que la meva regla és que tots compartim aquest treball per igual. Una altra solució és acomodar-lo i trobar alguna cosa que pugui oferir que el faci sentir bé amb la nostra relació. Potser puc cuinar-li el sopar després que s'hagi passat el dia cuidant d'altres persones, no ho sé. Segons la meva experiència, les situacions de la vida i les relacions requereixen aquest nivell de flexibilitat.
Cosa que potser ja coneixeu. I potser la raó per la qual parlem entre nosaltres és en un altre lloc.
He de ser sincer amb tu. No puc parlar amb vosaltres no només d'aquest article, no només de les meves opinions, sinó de les vostres opinions, sense parar. En algun moment dues coses em semblen que tenen sentit. Un... analitza les teves opinions sobre on estàs realment content amb ells i escriu un assaig que els presenti de manera completa. Aleshores puc comentar, o no, segons vull. I també per als altres.
Mireu les meves opinions, si us interessa, en una presentació completa i acurada d'elles. Després de fer-ho, potser tindreu alguna pregunta o comentari per dirigir-me... el nou sistema de fòrums seria bo per a això.
sobre qüestions de remuneració, complexos laborals equilibrats, etc., realment he escrit moltíssim, i si esteu interessats en una interpretació completa d'això, no ho puc reescriure tot, aquí en comentaris, útilment. . Així que diria que, si això us interessa, mireu una presentació completa.
Tots tenim coses que ens molesten. Per a mi, dono més temps que gairebé qualsevol escrit que conec per atendre comentaris, consultes, crítiques, etc., però, malauradament, no puc dedicar-hi un temps infinit. I, per tant, de vegades he de dir que cal mirar una presentació completa si en voleu més. Ho sento, però no tinc més remei...
És just, he intentat molt d'expressar-me però no em va sortir. Sóc tossut.
Vull afegir als meus pensaments sobre els complexos laborals equilibrats.
Estic trencat. Vull creure que tothom és capaç i interessat a participar en la presa de decisions. Però estic segur que no som iguals en cap dels dos aspectes.
Diria que les meves pròpies observacions i intuïcions indiquen que som molt més capaços i interessats del que les institucions actuals permeten o encoratgen.
També crec que part d'això es deu a qui som realment, amb què naixem.
Em sento més còmode amb l'objectiu que tots ens responsabilitzem i acceptem les decisions del grup, encara que no participem per igual en la seva presa. Això no m'agrada. Crec que és més realista.
No tots som iguals -el mateix- en cap sentit. Això és un fet, però no hi ha res a molestar. De fet, que avorrit seria si en canvi tots fóssim idèntics en tots els aspectes. A més, fins i tot serà cert que algunes persones, a causa de dolències extremes, no són capaços de fer la majoria de les classes de treball, o potser fins i tot cap treball empoderador, suposo.
Però la idea que els gustos i les capacitats humans són tals que té sentit tenir una divisió corporativa del treball que garanteixi estructuralment el 20% de totes les tasques d'empoderament no se'n deriva de cap manera. I aquesta visió, crec que la teva reacció és correcta, seria una cosa per molestar, si fos cert. Però no ho és. No remotament.
La raó per la qual la gent de la classe obrera no fa tasques d'empoderament no és a causa d'alguna disposició o capacitat innata que els impedeix fer aquestes tasques, o que els faria miserables fent aquestes tasques en una barreja equilibrada que ells van triar, assumint formació, etc., però perquè quan busquen feina, l'únic disponible és un treball que els desepodera i les seves vides els han preparat per a l'obediència i per aguantar l'avorriment, i per anticipar-se i acceptar aquest resultat, o almenys no combatre'l.
Això és poc diferent de la raó per la qual els negres, als Estats Units en el passat, treballaven als camps (o de vegades a les mansions) com a esclaus no era per alguna disposició o capacitat innata que els agradava ser esclaus i no lliures, sinó perquè quan buscaven (o se'ls va emprar) feina, l'únic disponible era el treball per a un amo/esclau propietari.
Els esclaus negres tenien diferents disposicions i talents innats entre ells, és clar, però això no tenia res a veure amb el sistema organitzatiu que els imposava l'esclavitud. Dir, com feien els propietaris d'esclaus, que els esclaus estaven fent el que podien, eren feliços, no serien feliços lliures, etc., era una racionalització egoista. El mateix passa amb la divisió corporativa del treball.
I, per descomptat, els blancs també tenien disposicions i talents innats diferents els uns dels altres, durant l'esclavitud, però de mitjana no dels negres.
O considereu que les dones, de nou als EUA fa cinquanta anys, gairebé cap no tenia tasques d'empoderament en els seus llocs de treball. Això no tenia res a veure amb talents o disposició innats. Tenia tot a veure amb les relacions socials i les estructures que canalitzaven les seves disposicions, aixafaven els seus talents i després els donaven opcions molt esbiaixades.
Per tant, es redueix a això. Agafeu el 20% que són metges, advocats, enginyers, directius d'alt nivell, professors universitaris, comptadors, etc., i pregunteu, creus que, en néixer, hi havia alguna diferència genètica en aquesta població, en comparació amb l'altre 80% , de manera que el 80% no podria fer una barreja de tasques que transmetessin efectes d'empoderament comparables o seria miserable fer-les. Ho sento, però he de ser sincer sobre això: això no és realista, sinó que és, en canvi, en les seves implicacions, classista. Racionalitza la injustícia.
Es podria argumentar que la necessitat de la societat de resultats, èxits, etc., etc., en algunes àrees, fa que trobi, en tota la població, tothom amb certs talents fora de la llista en aquestes àrees, però ni tan sols veig motius per pensar que això és cert. Em sembla molt més probable que per cada talent que té a veure amb la presa de decisions hi hagi quatre vegades més d'aquest mateix talent a la gent del 80% que a la gent del 20%.
Admetria que una persona que pensa que la societat pot aconseguir trobar alts nivells de talent esportiu sense cap biaix excloent la gent, és discutible, però realment, pensant-ho, us ho creieu? Jo no. Mira els esports i el gènere, els esports i la raça. En el passat. D'acord, ara pregunteu quants Larry Birds, per exemple, suposant que fos de classe obrera, fins i tot a l'Indiana centrada en el bàsquet, no van sortir mai de la granja, ni tan sols de la pista antiga on van jugar durant unes hores de nens... i així successivament. , però tenia un gran talent? No és especialment rellevant, però fins i tot en els pocs àmbits on l'anomenada meritocràcia podria provocar que aquells que ocupen posicions d'elit hi pertanyin per preferència i capacitat, crec que no. Però no ens desviem d'això: el veritable problema és que si tens 200 persones en alguns llocs de treball fent totes les tasques d'apoderament, i 800 persones fent totes les tasques de desempoderament, realment creus que amb una educació plena i gratuïta, una cultura diferent? etc., a més de la redefinició dels rols laborals i la remescla d'ells: no podríeu tenir el 80% fent una part justa d'apoderament de les coses, com el 20%, amb un augment global no només del benestar del 80%, i no només en la participació en general, i el nivell de solidaritat entre tots els que treballen a l'empresa, però fins i tot en la qualitat del treball realitzat i els nivells de producció per hora de treball raonable? I després hi ha l'impacte, a grans trets, sobre el poder i la influència generals, el conflicte, la solidaritat, la realització personal i la dignitat, etc.
Jo diria que estic molt d'acord i en desacord amb tu. Deixa'm fer el possible per explicar-ho.
Crec que la majoria de la gent és molt més capaç i està molt més interessada a potenciar el treball del que el nostre món els permet fer. I crec que trobar alguna racionalització per acomodar aquesta situació és gairebé omnipresent entre totes les classes. Per alguna raó, les creences irracionals semblen ajudar a la gent a sobreviure.
Al mateix temps, crec fermament que algunes persones tenen dots excepcionals de comprensió i força que els donen un poder personal més gran. El contrari aproximat d'això és algú amb discapacitat mental o limitada. El concepte de geni capta més de prop el que estic parlant. No crec que el geni es refereixi només a resoldre problemes de física avançada, per exemple, sinó també a la capacitat de llegir altres persones o potser simplement de ser més determinat que ells, o fins i tot de crear art relativament impressionant.
Crec que una gran font de tot el dolor i l'horror del nostre món és que pensem o com a mínim ens comportem com si les persones amb regals tinguessin dret a gestionar-ho tot. Això és una simplificació excessiva, però la meva idea bàsica és que una solució implica que ambdues parts renuncien a alguna cosa.
Crec que tenim un mite de la igualtat que impedeix el respecte i la compassió. Si algú realment és millor en alguna cosa, crec que la resposta madura és admetre la seva superioritat i seguir endavant, no guardar un rancor gelós. D'altra banda, si algú està pitjor en alguna cosa, l'enfocament madur és ser amable amb això i utilitzar els propis dons per oferir servei als altres, no per guardar gelosament el poder.
Crec que probablement hi ha una correlació aproximada entre la classe i la capacitat real. Però a causa del principi de funcionament que has descrit com "els nois simpàtics acaben en últim lloc", crec que tenim un munt d'estatus bo, però relativament baix, encara que gent altament capaç, i molta gent d'estatus alt relativament dolenta que no són especialment brillants. .
Pel que fa als esports, crec que podeu estar subestimant la sofisticació i els recursos que hi ha darrere dels esforços moderns per promoure la participació i llançar una xarxa àmplia.
La idea que algunes persones tinguin grans talents, nodrits d'experiència i formació, és clar, no és realment una qüestió de debat, hauria de pensar. Així que no sé per què ho dius com si jo o algú no estiguéssim d'acord. A més, tampoc no té res a veure amb el que està en joc aquí, tret que penseu que és moral i socialment raonable elevar la gent per aquests motius a un estatus dominant. Nascuts afortunats, amb un marc gran, una gran veu, un gran poder de càlcul, o el que sigui; a més, hauríem de dotar-los d'avantatges addicionals, benestar i potència. Per què?
Preneu Lebron James: té un talent excepcional. Ningú ho negaria, ningú sensat, de totes maneres. Per descomptat, podria haver mort jove i mai no ho va expressar, o quedar atrapat en la necessitat d'ingressos i una feina debilitant, o veure la pobresa d'opcions a l'economia i optar pel tràfic de drogues, etc. Aleshores no es va manifestar cap talent. Però, d'acord, va superar el guant del capitalisme i el racisme, i ara la gent gaudeix i es beneficia del plaer de veure'l excel·lir. Fins ara, tot va bé: hauríem de donar-li una riquesa increïble per aquests motius. Per què? No he sentit mai cap justificació moral per fer-ho. Tampoc hi ha cap justificació econòmica, encara que la gent argumenta que hi ha un efecte incentivador positiu sobre ell, això és increïblement dubtós, i les mateixes persones ignoren els innegables efectes negatius sobre els altres d'aquest tipus de distribució de la renda.
D'acord, canvia a algú amb talent intel·lectual - diu Chomsky. Les habilitats neixen, i també es nodreixen, és clar. Chomsky hauria de tenir més vots, més ingressos, sobre aquesta base? O si els seus ingressos es correlacionen, en canvi, amb la durada, la intensitat i la onerós del seu treball (tant moralment com els incentius sensibles) i la seva influència (vot) ser la mateixa que la dels altres, encara que amb els seus esforços per convèncer els altres de les coses que té. adivinat afegit a la barreja? Fins i tot si tinguéssim una economia que d'alguna manera elevés la gent només basant-se en tenir veritablement talents intrínsecs i utilitzar-los positivament, com James i Chomsky, seria bo? Per què? Em sap greu haver de preguntar-ho, però quan penses en això, estàs pensant en els efectes sobre tota la població, o simplement en els efectes sobre l'estrella, o l'estrella vol ser?
Ara anem a l'altre extrem. Algú amb un dèficit d'algun tipus que impedeix el judici, o qualsevol altra cosa. La persona, òbviament, no fa allò que està prohibit com la seva manera de fer "treball social valuós". No és diferent que no ser davanter en un equip de bàsquet, fins i tot quan era més jove. Les meves capacitats impedeixen que això sigui socialment valuós. Algú amb algun dèficit mental fent alguna cosa que no pot no seria valuós socialment. Però aquestes observacions tenen poc o res a veure amb tenir complexos laborals equilibrats, o no. Com que algunes persones són cegues i altres tenen una agudesa visual increïble, no deixem de banda la senyalització dels carrers. No, les persones cegues no haurien de conduir.
L'extrem contrari ja s'ha tractat més amunt. Els que tenen un talent excepcional no utilitzaran les seves habilitats perquè no s'enriqueixen utilitzant-lo, sinó que només obtenen uns ingressos raonables. No tenen cap altra via per fer-se rics, així que el seu veritable càlcul es converteix en vull fer el que tinc talent o alguna cosa més? No rebutjaran ser experts en algun tema, per exemple, perquè no els donen tones de vots o només tenen llibertat per implementar les seves opinions en aquesta àrea, en comparació amb haver d'expressar aquestes opinions i aconseguir que els altres estiguin d'acord.
Ara, considereu l'impacte d'una divisió corporativa del treball, el tema real aquí. El 80% de la població no pot utilitzar els seus talents. És així de senzill. L'impacte de l'incentiu/productivitat neta és enorme. En el 80%, apostaria que hi ha quatre vegades més genis, per dir-ho d'alguna manera, que en el 20% que estan utilitzant els seus talents, encara que en un entorn horriblement restringit en què han de definir simultàniament els avantatges de la seva classe. Però molt més important que els valors atípics: tots els altres. Tots aquells que podrien i haurien de ser dignes i respectar els participants igualitaris en la societat, fent feina productiva, etc. etc., que en canvi, es veuen estrangulats de ser les persones de ple dret que podrien ser. Per motius d'incentius, per motius morals, mirant només als individus o mirant les àmplies implicacions socials, no veig cap argument per a una divisió corporativa del treball ni cap argument per a complexos laborals equilibrats. I sincerament, em sembla que els teus comentaris ni tan sols tracten els problemes.
Ningú remotament sensat creu una noció d'igualtat que digui que tothom és igual en tots els aspectes que els altres. Ningú, crec. Però dir que hauríem de tenir, llevat d'excepcions mèdiques, igualtat, precisament en el sentit que tots hauríem de tenir una veu adequada (autogestida) sobre les nostres vides, i tots tindríem dret a una part justa del producte econòmic i social del nostre treball... és una qüestió diferent.
Per abordar el tema dels complexos laborals equilibrats i la divisió corporativa del treball i escriure "Si algú realment és millor en alguna cosa, crec que la resposta madura és admetre la seva superioritat i seguir endavant, no guardar un rancor gelós. D'altra banda, si algú està pitjor en alguna cosa, l'enfocament madur és ser amable amb això i utilitzar els propis dons per oferir servei als altres, no per guardar gelosament el poder ", em costa d'entendre. Això és el que permeten i generen els complexos laborals equilibrats, així com l'absència de classes. També és una reacció natural, però certes institucions aixafen les inclinacions que obliguen la defensa de l'avantatge, d'una banda, i la ira o la resignació en desavantatge, de l'altra.
Si us plau, no us preneu això malament, però us demanaria que considereu si els vostres pensaments reflecteixen un raonament acurat basat en l'exploració seriosa d'arguments i proves, d'una banda, o en reunir algunes afirmacions que coincideixen amb, bé, biaixos generalitzats. , a l'altre?
Encara heu de tractar els punts que estic plantejant directament, que puc veure. Penseu en l'actitud dels homes envers les dones, per fer-ho molt cruel, fa cinquanta anys. Així que aquí hi ha un cas d'algú que diu "Crec que probablement hi ha una correlació aproximada entre [en aquest cas el gènere] i la capacitat real". La persona diu que, tanmateix, estaven terriblement equivocades, cosa que hauria d'haver estat completament evident per a ells, però no ho era, perquè no parlava d'una visió basada en un pensament acurat, sinó, en canvi, una visió que racionalitzava el seu avantatge, o, de vegades, , el seu desavantatge, d'una manera socialment acceptada. Així que pot explicar una visió com la teva.
Ara us torno a preguntar: creieu realment que si el 80% de la classe treballadora i el 20% de la gent de la classe coordinadora, per exemple als EUA, haguessin crescut en una societat on tots tenien ingressos justos (les seves famílies) una educació plena i rica, i tots es van embarcar en la seva vida econòmica havent d'acceptar feines que tenien complexos laborals equilibrats -el resultat seria que el 80% els quedaria per sobre, fent un embolic i miserable- i el 20%, per això importa, estaria indignat per la seva situació? Creus realment, és a dir, que hi ha literalment diferències genètiques en aquests dos districtes –a diferència d'homes i dones en el cas esmentat anteriorment–, de manera que el més beneficiós per a cada persona, i per a la societat, l'arranjament, és tenir-los? en lloc d'introduir llocs de treball que són (20%) empoderadors o (80%) desempoderats?
Finalment, de nou, crec que si voleu explorar més a fons les vostres inquietuds i aquestes idees, la millor manera seria examinar un llibre com Parecon: Life After Capitalism, o si voleu més breu, potser la part econòmica d'Occupy Vision, i després formula preguntes, i m'agradaria intentar respondre, o canviar el meu punt de vista, si els teus arguments resulten poderosos.
Vaig escriure una resposta, però no vaig arribar a un punt en què vaig sentir que estava a punt per publicar-la. Tornaré a treballar-hi aviat.
Potser seria millor adonar-me que he escrit un assaig, he respost llargament als vostres comentaris particulars, i no puc seguir fent-ho... més enllà d'un cert punt. ….
"Of the People, By the People" de Robin Hahnel fa un gran treball responent a punts de vista com el meu i mostra com parecon com a sistema pot acomodar-los alhora que promou els seus objectius. El capítol 11 tracta sobre feines equilibrades. Fàcil de llegir i força breu, ho recomano molt.
No sóc cap expert en parecon, però ho trobo força interessant i crec que hi ha moltes idees fantàstiques pel que he vist. Els problemes més grans que tinc amb el parecon són els complexos laborals equilibrats i la noció de la classe del coordinador del 20%. Pel que fa als complexos laborals equilibrats i tractant de distribuir de manera més equitativa la feina d'"empoderament" i "desempoderament", suposo que només crec que en el fons la noció de treball "empoderament" i "desempoderament" és massa subjectiva.
Com la idea de la feina d'un conserge "desapoderadora" versus la feina d'un metge "empoderadora". Simplement no crec en això, que el treball del metge és intrínsecament més empoderador. Per mantenir un hospital en funcionament, crec que necessiteu tots dos i que no hauríeu de valorar més un que l'altre. Una mica com quan Chomsky va parlar del mecànic versus un "intel·lectual", i com en la ment de molta gent aquest treball és per a un ximple, però per a molts és un treball satisfactori molt edificant que podria ser molt més si tinguessin més control. sobre les seves condicions, hores i sou. Ser mecànic requereix intel·lecte, potser només un tipus diferent de ser professor. Ser conserge requereix intel·lecte, potser només un tipus diferent de ser mecànic. Si tots els conserges d'un hospital fessin vaga i no poguessin trobar cap substitut o crostes, les coses anirien molt menys bé i es posarien bastant desagradables amb pressa. El mateix passa amb els treballadors d'eliminació d'escombraries i gairebé qualsevol altra feina que hi hagi, fora d'advocats corporatius, telemàrquetings, coses d'aquesta naturalesa, jajaja, per exemple:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Algunes persones poden tenir més habilitat o passió per ser metges i altres per ser conserge. Crec que en un lloc de treball així el que més importaria és tenir la màxima democràcia possible en el sou, les condicions físiques, les hores treballades i la direcció estratègica general i la missió del lloc de treball. Quan la majoria de la gent sent parlar de complexos laborals equilibrats, fins i tot entre els més radicals, crec que se'ls passa al cap una cosa com aquesta:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Tingueu en compte que només és una broma, amb molta exageració, però alguna cosa en aquesta línia probablement es refereix al que la majoria de la gent pensa quan escolta aquest tipus de coses proposades.
En un hipotètic lloc de treball democràtic, crec que tothom hauria de seure junts i, bàsicament, ser com, d'acord, així que ara els metges guanyen 250 dòlars i els porters 20 dòlars. Això està bé? És just? Crec que si la majoria de la gent pogués votar per igualar-los, ho faria i es reunirien fins al punt que la paga i les condicions esdevindrien bastant justes. Potser no perfectament igual o simplement, però bastant bo. Aleshores, al meu cap, després de fer-ho al lloc de treball d'una persona, s'hauria de fer a tota la societat. Per tant, els treballadors de l'hospital (metges, infermeres, conserges) el poder, el pagament i les condicions no són igualats ni superats amb els treballadors de les fàbriques d'automòbils (enginyers, treballadors de producció, conserges) o les cooperatives de crèdit (oficials de préstecs, caixers, conserges).
Crec que entenc que una gran part de defensar els complexos laborals equilibrats és que sense ells aquells que tenen els llocs de treball que s'ocupen més de tasques estratègiques, bàsicament, podran jugar amb el sistema i convertir-se en classes separades arrelades. En una xerrada vaig sentir a Robin Hahnel donar a Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 de 30:00 a 44:00)
va respondre a una hipotètica que s'escoltava sovint sobre les preocupacions i pors típiques dels anarquistes als taulers de facilitació d'iteració en parecon i com si molestessin massa a la gent es podrien substituir per un algorisme. Fins i tot amb això crec que alguns anarquistes encara tindrien un problema en la línia de "qui escriu l'algorisme?" Com es posa en marxa i es vota? En aquest escenari, potser els creadors d'aquest algorisme podrien fer-los beneficiar d'una manera que només ells entenen? Crec que aquest problema reflecteix bona part de la preocupació i la raó de posar èmfasi en complexos laborals equilibrats. Crec que en aquests dilemes la resposta a tots dos rau a insistir en la transparència, fent que la responsabilitat del material sigui entenedora per als presentadors (ja siguin economistes, metges, enginyers, advocats, oficials de préstecs, qualsevol que tingui una posició de "coordinador". ), i tenint reservat el poder per restringir molt aquests treballadors si cal. Per restricció em refereixo a votar sobre la seva paga/consum, l'àmbit d'influència, la facilitat i accessibilitat d'esdevenir-ne (educació o formació laboral), etc.
A la classe del coordinador del 20%. Estic aproximadament d'acord amb gran part del que he llegit i escoltat amb parecon, però crec que se'n posa massa èmfasi i el seu poder i què s'ha de fer al respecte. Crec que una millor manera d'enfrontar-se a la classe de coordinadors en comptes de defensar o emfatitzar complexos laborals equilibrats és aconseguir que s'adonin millor que en realitat no estan en una situació molt més bona i en un lloc de poder tan diferent que l'altre 80% i haurien de unir-se al 80% per buscar un canvi radical del sistema cap a un altre més democràtic. Per descomptat, un enginyer té molt millor sou, condicions físiques i autonomia que, per exemple, un conserge o un treballador de línia de producció. Compareu aquest enginyer amb un propietari o una direcció superior o un fill de fons fiduciari o hereu/hereu i crec que l'enginyer té molt més en comú amb el conserge que no pas amb els propietaris o la direcció (el que m'imagino aproximadament és el primer 1). % o 0.01%). No crec que la majoria dels enginyers assalariats, analistes financers, metges, etc. estiguin realment contents i satisfets amb la seva vida i la seva feina. El temps podria ser l'actiu més preuat que hi ha i molts, si no la majoria, a la classe de coordinadors en manquen molt:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Tot i que la seva posició econòmica relativa és considerablement més gran que la resta del 80%, quant poder polític real i control o influència significatius exerceixen sobre la resta de la societat? Sembla que l'1% busca constantment reduir el seu nombre i poder, mireu l'estat actual de la vida laboral a l'acadèmia, ser professor, pensar artesà, és històricament probablement un dels més coordinadors de totes les ocupacions:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Les revelacions recents sobre els líders de Silicon Valley que es col·lusionen per reduir els sous dels enginyers són una altra il·lustració d'això:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Per tant, en definitiva, sóc un gran admirador del parecon i sobretot m'agrada la seva crítica als mercats, la desigualtat i el maneig o la manca d'externalitats en el marc del mercat capitalista. Malgrat els meus recels o malentès sobre els complexos laborals equilibrats i el concepte i la resposta a la classe del coordinador, tinc grans esperances en parecon i crec que és una gran eina i una plantilla per a futures discussions i accions.
Hola Andreu,
Suposo que els complexos laborals equilibrats sovint causen una mica d'angoixa entre la gent. Dificultats per implementar-los, com mesurar les feines/tasques entre si, etc. La qüestió és que els metges i els advocats no sempre estan fent les coses que creiem que estan fent o haurien de fer mentre que els conserges, d'altra banda, ho fan pràcticament. el mateix dia a dia. Ho he fet. Hi ha moltes coses de Michael Albert i Robin Hahnel sobre aquest tipus de coses. Per no parlar del petit escenari o prova de Michael, ho prova durant les converses, contrastant treballar en una mina i treballar com a metge i fins a quin punt s'hauria de baixar el sou dels metges abans que aquells que vulguin ser metges finalment abandonessin la idea i anar a treballar a una mina. Normalment el sou, que acceptaria la persona que vol ser metge, cau per sota del dels que treballen en una mina! Força interesant. A més, per què els acostumats a dirigir un negoci o a ser autònoms solen afirmar amb força que mai tornarien a treballar per a algú altre? No podrien ser mai un esclau assalariat! Sempre el trobo il·luminador.
Tens raó amb la petita anècdota de Chomsky sobre la mecànica i els “intel·lectuals”. Però és fàcil trobar professions singulars com aquestes per destacar el propi punt. No tothom pot ser mecànic, i menys encara un intel·lectual i la diferència entre algú que neteja tot el dia o tota la nit, dia rere dia, i un mecànic, és força clara. Potser el conserge llegeix, és fins i tot més intel·ligent que un metge o un advocat, entén la mecànica quàntica i tal. Potser poden ser feliços com a conserge, treballant sols, lluny de la gent (potser són una mica antisocials i no els agraden els grups). Potser els seus talents s'estan malgastant mentre persisteixen en ser netejadors. Potser això és ineficient, però més que probable, potser, fins i tot és molt poc probable que passi al món real tret que se'ls obligui d'alguna manera! Com que hi ha tant de "treball" avui dia. Diguem, més aviat, que són d'intel·ligència mitjana. Amb el pas del temps, el sentit de l'autoestima i la confiança es poden desintegrar considerablement fent el mateix treball repetitiu de memòria, dia a dia, una i altra vegada. No hi ha molts ni ningú amb qui parlar. Físicament exigent que empitjora a mesura que envelleix. No és el tipus de feina que la gent realment respecta per dir-te la veritat. Respirar productes químics durant tot el dia. Se'ls rebutja per no fer una bona feina. I aspirar un treball dur i sagnant amb el pas del temps.
A més, i el més important pel que fa a la idea de complexos laborals equilibrats, fins i tot ser mecànic no necessàriament donarà a aquesta persona el conjunt d'habilitats que es poden requerir per participar amb confiança en el procés democràtic. La democràcia participativa exigeix que totes les persones, almenys fins a cert punt, se sentin segures de participar en el procés de presa de decisions. No es tracta només de tenir accés a la informació o de transparència. Un metge, advocat, intel·lectual, enginyer, etc., acostuma a tenir els trets necessaris per participar en el procés de presa de decisions, per conceptualitzar i comprendre la informació disponible, a poc a poc, en comparació, per dir-ho, el mecànic. Però de nou, què passa amb TOT el treball de merda que s'està fent ARA, a tot el món, que provoca una debilitat mental increïble i una falta de confiança. S'eliminarà tot al nou món? De veritat, tot? Alguns potser, però ho dubto de tot. La gent parla de rotació de tasques, però això no ho redueix necessàriament. Les feines equilibrades per a l'apoderament no han de ser perfectes, però són una cosa que apunta a possibles problemes si almenys no s'intenta. Potser la planificació participativa, sense assignació de mercat, ajudaria a disminuir la possibilitat que una classe de coordinadors aixequés el cap lleig, però hi ha moltes proves que apunten Michael i Robin, que posen de manifest els problemes que poden sorgir si les divisions jeràrquiques del treball, no les divisions del treball, persisteixen. Fins i tot a Mondragon hi ha hagut esclats de diferencials salarials del 3-1 al 9-1 dins d'algunes cooperatives propietat/dirigida de treballadors (el 3-1 és prou dolent!). Pressions del mercat òbviament, però molt a veure també amb la consciència: la manera com es perceben els directius o els professionals en comparació amb un conserge!
Vull dir, deixar de banda si la feina d'un metge o la d'un conserge, és desempoderadora o empoderadora. Per què el metge es mereix més que el conserge, si realment estan treballant, vull dir TREBALLAR com en la quantitat de TREBALL REAL durant el mateix període de temps. Una hora de consergeria és la mateixa quantitat de TREBALL que una hora de doctorat! És que les tasques i les habilitats són diferents. Una hora d'asseure's i pensar molt sobre expressions estructurades jeràrquicament generades recursivament, és una hora de TREBALL per al lingüista. En aquest temps, un emmarcador fa sis marcs. La lingüista no pot pensar més ràpid que ella, ni el redactor pot treballar físicament més o més ràpid que ells, així que remunera-los igual. En igualtat de coses, això sona bé, és que no totes les coses són iguals. El lingüista pot pensar, discutir, ensenyar, llegir una mica més, pensar una mica més, discutir, dinar amb altres lingüistes i intel·lectuals i discutir coses interessants, ensenyar, escriure, llegir una mica més, parlar, conferències, viatjar, ensenyar, viatjar, ser citat en llibres o per altres, assolir un cert grau de fama, discutir, viatjar, ensenyar i llegir-ne més fins a l'infinit. L'enquadrador fa putos marcs, una i altra vegada, i us puc dir que no és tan fantàstic com sembla (no és que hagueu pensat que seria FANTÀSTIC). Certament, no posseeix un component intel·lectual que s'aproximi de lluny al del lingüista o del metge o de l'advocat o del filòsof. Veure obres d'art originals, parlar breus períodes amb artistes està bé, però no n'hi ha prou per equiparar-ho amb l'intel·lectual. A més, hi ha una GRAN diferència entre treballar per a un emmarcador i ser propietari del negoci. Aleshores ets un esclau assalariat que emmarca la imatge. De fet, treballes per a l'enquadrador de fotos REAL!
I la meva experiència és que hi ha una diferència substancial entre la mentalitat, la confiança i el sentit de l'autoestima de les classes directives professionals i la de l'esclau assalariat que fa un treball repetitiu de memòria (Jeff Schmidt, que va escriure Disciplined Minds, i que ha llegit Barbara i John The Professional-Managerial Class d'Ehrenreich, qüestiona l'existència de la classe coordinadora). La frase, "tal i tal s'ha fet bé per ells mateixos" també pot ser il·luminadora. Normalment es reserva per a un determinat tipus de treball.
Hi ha d'haver una manera d'equilibrar-ho tot. No obstant això, encara sembla que els complexos laborals equilibrats són molt controvertits. Però assenyalen una cosa molt important: el trencament de les barreres, moltes d'elles psicològiques (relacionades amb la confiança), a la participació en els processos de presa de decisions que pot tenir una societat autogestionada participativa i de baix a dalt. Això és molt important. aspecte dels complexos laborals equilibrats que sovint es passa per alt.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Salutacions. Això val els meus dos bobs!
James,
Bons punts i enllaç interessant. Agraeixo llegir els teus dos bobs, 🙂
Cap problema Andreu. Aquestes discussions em mantenen honest! 🙂
Andreu,
Gràcies per la teva reacció llarga i reflexiva. Intentaré respondre, però si us plau, entengui, quan algú reacciona seriosament a un article, el veritable pas següent és mirar una presentació més llarga. Aixecar molts punts i demanar-me que reaccioni a tots ells, a primera vista per a una persona està bé, però si tothom ho fa... bé... I, a més, encara que dono molt de temps per respondre. , com a continuació, no serà tan bo com presentacions desenvolupades amb cura i més completes. Per tant, he de suggerir que mireu un llibre, per exemple, Parecon: Life after Capitalism, com una opció...
> No sóc cap expert en parecon, però ho trobo força interessant i crec que hi ha moltes idees fantàstiques pel que he vist. Els problemes més grans que tinc amb el parecon són els complexos laborals equilibrats i la noció de la classe del coordinador del 20%.
D'acord, intentem aclarir-ne algunes... fins i tot en aquest espai de comentaris.
> Pel que fa als complexos laborals equilibrats i tractant de distribuir de manera més equitativa el treball "empoderador" i "despoderador", suposo que només crec que en el fons la noció de treball "empoderament" i "despoderador" és massa subjectiu.
Tot en la vida social té elements de judici, subjectivitat. Això no es pot evitar. Però quan es parla d'una política social àmplia, es torna en gran mesura discutible, una vegada que es pot avaluar raonablement...
> Com la idea de la feina d'un conserge "desapoderadora" versus la feina d'un metge "empoderadora".
En primer lloc, aquesta és una idea que heu proposat. Què tal la feina de quedar-se davant d'un forn obert i fer uns quants moviments una i altra vegada, tot el dia... i ser metge, o custodi responsable de tot tipus de decisions, quines són?
> Simplement no crec en això, que la feina del metge és intrínsecament més empoderada.
Aquí hem d'entendre què vol dir empoderar? No vol dir més important en les seves sortides, pot ser o no. Vol dir, en canvi, que la feina feta transmet a la persona que la fa, confiança, habilitats, coneixements, etc., propici a la participació en les decisions –en comparació amb la feina que transmet a la persona que la fa esgotament i una situació generalitzada d'obediència. i la subordinació, literalment, molt típicament, disminuint les inclinacions a participar, o tenir mitjans per fer-ho.
> Per mantenir un hospital en funcionament, crec que necessites absolutament tots dos i que no has de valorar un més que l'altre.
A l'antiga Unió Soviètica hi hauria cartells que celebraven la importància dels productes de la classe obrera, etc., etc. Això no va canviar la realitat de la subordinació de la classe obrera. No és d'estranyar. És millor treballar per a propietaris d'esclaus amables que per a un dèspota, segur. Però un segueix sent un esclau fins i tot en aquest darrer cas. Hi ha persones millors i pitjors per tenir com a caps, dissenyadors i determinants, per sobre d'un mateix, però un es manté per sota...
> Una mica com quan Chomsky va parlar del mecànic versus un "intel·lectual", i com en la ment de molta gent aquest treball és per a un ximple, però per a molts és un treball satisfactori molt edificant que podria ser molt més si tinguessin més controlar les seves condicions, horaris i sou.
Penseu-ho bé. Estàs dient, si un té control sobre les seves circumstàncies, la qualitat de la seva situació millora. D'acord, anem a prendre algú que fa les tasques de trencament de memòria, a voluntat dels altres. Suposem que aquesta persona realment té control sobre les seves circumstàncies... Considereu el resultat. Complexos laborals equilibrats i remuneració equitativa, diria... a temps.
> Ser mecànic requereix intel·lecte, potser només un tipus diferent de ser professor. Ser conserge requereix intel·lecte, potser només un tipus diferent de ser mecànic.
Primer, passes de l'apoderament a l'intel·lecte. En segon lloc, depèn. Ser un mecànic que només segueix instruccions, no tant l'empoderament. Què tal donar la volta a les hamburgueses, treballar en una cadena de muntatge o al camp, recollir coses... etc.?
Si fer determinades tasques d'un conserge o mecànic són empoderadors, aquestes poden formar part de la part potenciadora d'un complex laboral equilibrat. Però si altres són debilitants i desempoderats, també poden formar part d'un complex laboral equilibrat, però fora de lloc...
> Si tots els conserges d'un hospital fessin vaga i no poguessin trobar cap substitut o crostes, les coses anirien molt menys bé i es posarien bastant desagradables amb pressa. El mateix passa amb els treballadors d'eliminació d'escombraries i gairebé qualsevol altra feina que hi hagi, fora d'advocats corporatius, telemàrquetings, coses d'aquesta naturalesa, jajaja, per exemple:
Podríeu dir el mateix dels esclaus: simplement és irrellevant. Permet penjar un cartell que digui que la classe treballadora és l'esquena de la societat o el que sigui, però no fa res pels seus ingressos o participació.
> Algunes persones poden tenir més habilitat o passió per ser metges i altres per ser conserge.
De nou, simplement no és rellevant. Mai seria cirurgià, per exemple, per molt bona que fos la societat, fins i tot com a part del meu complex laboral equilibrat. Tan? No obstant això, puc fer un complex laboral equilibrat amb elements adequats als meus desitjos i capacitats, però no una cirurgia. Que algunes persones no vulguin ser, o no puguin ser, un cirurgià com a part de la seva càrrega de treball, fins i tot en la millor societat imaginable, no diu res, literalment res, sobre els complexos laborals equilibrats. Aquells que podrien, i volen, probablement serien cirurgians, en el seu complex laboral equilibrat. Els que no podien, o no voldrien, no ho serien.
> Crec que en un lloc de treball així el que més importaria és tenir la màxima democràcia possible en el sou, les condicions físiques, les hores treballades i la direcció estratègica general i la missió del lloc de treball.
Però simplement estàs ignorant els problemes. La reivindicació és que les divisions corporatives del treball garanteixen el contrari del que dius que vols. Aquí és on la idea de complexos laborals equilibrats és sòlida o és vulnerable, però també és l'aspecte que cap crític aborda mai...
El fet que moltes persones inicialment reaccionin negativament davant els complexos laborals equilibrats –i no està gens clar que sigui cert per als treballadors i una exposició clara i completa de la idea– no diu pràcticament res sobre els mèrits de la idea, com el fet que els propietaris d'esclaus (i fins i tot molts esclaus si es preguntaven en el seu context d'esclaus) reaccionarien amb horror davant la idea de l'abolició, no van dir res sobre els mèrits d'acabar amb l'esclavitud.
> En un lloc de treball hipotètic democràtic, crec que tothom hauria de seure junts i, bàsicament, ser com, d'acord, així que ara mateix els metges guanyen 250 dòlars i els porters 20 dòlars. Això està bé? És just?
És una qüestió a part, però si hi ha gent que faci operacions i diagnòstic mèdic i tractament, etc., principalment, i altres netejant paelles de llit, etc., principalment, crec que el que és just és que aquest últim augmentaria. ingressos que els anteriors, no menys.
> Crec que si la majoria de la gent pogués votar per igualar-los, ho faria i es reunirien fins al punt que la paga i les condicions esdevindrien bastant justes. Potser no perfectament igual o simplement, però bastant bo. Aleshores, al meu cap, després de fer-ho al lloc de treball d'una persona, s'hauria de fer a tota la societat. Per tant, els treballadors de l'hospital (metges, infermeres, conserges) el poder, el pagament i les condicions no són igualats ni superats amb els treballadors de les fàbriques d'automòbils (enginyers, treballadors de producció, conserges) o les cooperatives de crèdit (oficials de préstecs, caixers, conserges).
El problema és que estàs parlant de decisions preses sense abordar el context en què es prendrien. Només cal fer analogies amb dir coses semblants sobre persones en una dictadura, per exemple, o treballant a les plantacions d'esclaus, etc.
El problema és si el metge, l'advocat, etc., creu que els complexos laborals equilibrats són una idea horrible per la creença sincera que tots aquells que no fan una feina d'empoderament són incapaços d'aconseguir-ho, o no voldrien res, o simplement? per defensar el seu avantatge. El cas és que no importa. Aquesta última raó fa que una persona també intenti defensar els ingressos, etc., etc. Però també ho fa la primera. Perquè la primera raó fa creure que un és superior, capaç de gaudir de les coses més bones de la vida que els diners poden comprar, i així successivament. Aquest és un problema de classe, una jerarquia de classe...
La gent hi pot rebutjar-ho? És clar. Però fer-ho, com per exemple rebutjar l'esclavitud, significa decidir superar les institucions... en el cas que estem discutint, la divisió corporativa del treball.
> Crec que entenc que una gran part de defensar els complexos laborals equilibrats és que sense ells aquells que tenen els llocs de treball que s'ocupen més de tasques estratègiques, bàsicament, podran jugar amb el sistema i convertir-se en classes separades arrelades.
No està jugant amb el sistema, sinó que està actuant de manera precisa i totalment d'acord amb el sistema, si el sistema inclou una divisió corporativa del treball, entre altres característiques que l'acompanyen.
D'alguna manera no enganyen ni es comprometen en una violació vil de les normes socials per convertir-se en una classe separada, sinó que són una classe separada en virtut de les normes socials existents.
> Va respondre una hipotètica que s'escoltava sovint sobre les preocupacions i les pors típiques dels anarquistes als taulers de facilitació d'iteració en parecon i com si molestaven massa a la gent es podrien substituir per un algorisme. Fins i tot amb això crec que alguns anarquistes encara tindrien un problema en la línia de "qui escriu l'algorisme?" Com es posa en marxa i es vota?
L'objectiu del comentari de l'algorisme és mostrar que el que fan aquests taulers és mecànic, no carregat de judicis de valor.
> En un escenari així, potser els creadors d'aquest algorisme podrien fer-los beneficiar d'alguna manera que només ells entenen?
Agafeu algú que vola un avió amb passatgers. Imagina't el poder. Agafeu algú que faci una cirurgia. Imagina't el poder. Agafeu algú que arregla, o no, l'electricitat que flueix per un edifici. Imagina't el poder. En cada cas, en un parecon, que la persona faci mal als altres és possible, però que la persona s'engrandisca és pràcticament impossible. Per tant, si algun maníac té aquesta feina, pot fer mal i, per tant, hauria d'haver una resposta judicial. El mateix passa amb algú que treballa en una junta de facilitació –no pot augmentar els seus propis ingressos, etc., etc. Suposo que podria interrompre el sistema –si fos patològic, i un se n'adonava–, però tot sistema concebible té aquestes possibilitats–. tot i que, la resposta de l'algoritme ho tracta...
> Crec que aquest problema reflecteix bona part de la preocupació i la raó de posar èmfasi en complexos laborals equilibrats.
Si hi ha una comunitat de planificadors, com en la planificació central, que literalment decideixen els resultats econòmics en concert amb persones igualment elevades dins de les empreses, llavors sí, és el mateix problema. Això s'anomena socialisme de planificació central i, de fet, és una economia governada per la classe coordinadora. Però durant tot el temps, els que tenen el poder es diuen a si mateixos que l'estan exercint en l'interès de tots, encara que es facin més rics i poderosos; després de tot, s'ho mereixen, i els altres estan fent el que poden i el que es mereixen.
> Crec que en aquests dilemes la resposta a tots dos rau a insistir en la transparència, fent que la responsabilitat del material sigui comprensible per als presentadors (ja siguin economistes, metges, enginyers, advocats, oficials de préstecs, qualsevol que sigui un "coordinador" com posició), i tenir el poder reservat per restringir molt aquests treballadors si cal. Per restricció em refereixo a votar sobre la seva paga/consum, l'àmbit d'influència, la facilitat i accessibilitat d'esdevenir-ne (educació o formació laboral), etc.
Això no és diferent de dir el mateix –restringir els que tenen poder per disminuir el dany– sobre els propietaris d'esclaus, els homes, els blancs amb la supremacia blanca, els propietaris, etc. Diu, permetem la disparitat de circumstàncies que produeix la disparitat de poder/ influència, i també ingressos, etc., però posem guàrdies contra les pitjors violacions. Això és millor que no tenir guàrdies. Però està molt molt lluny d'alliberar esclaus, eliminar el patriarcat, elevar les minories, desfer-se dels propietaris, etc., etc.
> A la classe del coordinador del 20%. Estic aproximadament d'acord amb gran part del que he llegit i escoltat amb parecon, però crec que se'n posa massa èmfasi i el seu poder i què s'ha de fer al respecte.
Creus que potser et sents així perquè esperes estar, o esperes estar, o estàs, en aquest grup? És per això que els propietaris dirien el mateix dels propietaris, i així successivament...
> Crec que una millor manera d'enfrontar-se a la classe de coordinadors en comptes de defensar o emfatitzar complexos laborals equilibrats és aconseguir que s'adonin millor que en realitat no estan en una situació molt millor i en un lloc de poder tan diferent que l'altre 80% i s'hauria de sumar al 80% per buscar un canvi radical del sistema cap a un altre més democràtic.
En primer lloc, estan en un lloc increïblement diferent. I si no us ho creieu, puc veure com pot portar a alguna de les opinions que esteu expressant. Però, odio dir-te, és molt semblant a les concepcions d'esclaus feliços del passat.
En segon lloc, quan aquesta classe està motivada per buscar el canvi, pot ser un d'aquests tipus: posar restriccions als propietaris, eliminar la propietat o eliminar la jerarquia de classes. El primer és típicament una mena de socialdemocràcia. El segon busca una economia coordinadora i sovint té la forma del leninisme, encara que no sempre. El tercer, diria, inclourà, com a component clau, la substitució d'una divisió corporativa del treball per complexos laborals equilibrats.
> Per descomptat, un enginyer té molt millor sou, condicions físiques i autonomia que, per exemple, un conserge o un treballador d'una línia de producció.
Ho dius com si, bé, gran cosa. Però és una gran cosa....
> Compareu aquest enginyer amb un propietari o una direcció superior o un fill de fons fiduciari o hereu/hereu i crec que l'enginyer té molt més en comú amb el conserge que no pas amb els propietaris o la direcció (el que m'imagino aproximadament és la part superior). 1% o 0.01%).
No tinc clar per què creus això perquè hi ha una classe propietària per sobre dels coordinadors; el fet que els coordinadors estiguin per sobre dels treballadors és discutible. La qüestió és que es pot intentar superar les normes capitalistes d'una manera que elimini la divisió de classes, o d'una manera que elimini la propietat privada però mantingui la divisió de classes.
> Encara que la seva posició econòmica relativa és considerablement més gran que la resta del 80%, quin poder polític real i un control o influència significatius exerceixen sobre la resta de la societat? Sembla que l'1% busca constantment reduir el seu nombre i poder, mireu l'estat actual de la vida laboral a l'acadèmia, ser professor, pensar artesà, és històricament probablement un dels més coordinadors de totes les ocupacions:
Un cop més, que hi hagi una classe per sobre de la classe coordinadora, amb la qual la classe coordinadora lluita, la qual cosa és cert, en part, no vol dir que el seu propi avantatge enorme sobre els que estan per sota d'ella sigui d'alguna manera discutible.
Aquesta és la línia de fons.
Tenir persones capaços de posseir esclaus -produeix resultats horribles- per als esclaus de la casa, i encara més, els esclaus del camp. Així, alguns busquen l'abolició, encara que altres busquen, en canvi, regles que disminueixin els efectes més horribles de l'esclavitud, especialment en nom dels esclaus de la casa... però també, fins a cert punt, dels esclaus del camp.
Tenir capitalistes capaços de posseir els mitjans de producció i contractar esclaus assalariats -produeix resultats horribles- per als de la classe coordinadora (almenys en certs aspectes) i per als de la classe treballadora. Així, alguns busquen una nova economia sense classes, encara que altres busquen, en canvi, canvis que disminueixin els efectes més horribles de treballar per a un capitalista, especialment en nom de la classe coordinadora... però també, fins a cert punt, la classe treballadora.
Si l'anterior us és insuficient –que jo podria entendre– i en voleu més, genial. Però en aquest cas, si us plau, consulta un llibre complet, llavors si tens preguntes que tinguin en compte el que diu, estaré encantat de respondre.
Gràcies Michael, fas grans punts. Ara em sento com un lacai corporatiu total, jaja. Com m'he assegurat de dir al principi del meu petit comentari, definitivament no sóc cap expert en parecon. Mitjançant "penjades", estava intentant transmetre més una sensació de malestar o preocupació que no pas una oposició directa. Acabo de publicar des de la perspectiva d'algú que només està familiaritzat de manera molt casual amb el parecon i que és més un plebeu, donant-me 2 o 3 errors 10 cèntims.
Definitivament no sóc a la classe de coordinador, però m'agradaria que em paguessin una mica més com ells. No veieu que això passi mai, lol!! Ara mateix estic treballant com a empleat guanyant 9.00 dòlars l'hora. Durant dos anys abans vaig treballar com a treballador de producció en una fàbrica en una línia de muntatge reunint unitats de disc dur i les seves caixes fent més o menys el mateix. Tenir complexos laborals equilibrats a la fàbrica d'ordinadors hauria estat fantàstic, però sembla molt utòpic. Odiava aquella feinada, era com entrar cada matí en un paisatge infernal d'Orwell.
Vaig rebre Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon i, en bona mesura, i les imatges, Parecomic en camí per correu per intentar investigar parecon, complexos laborals equilibrats, la classe del coordinador i tot una mica. més dur i més en profunditat. Gràcies de nou, i seguiu així!!
Hola de nou Andreu,
Ho entenc i publicar les teves inquietuds té sentit, és clar!
Un infern orwellià de fet, però per què desfer-se'n sembla utòpic, és a dir, impossible. Imagineu-vos ser un esclau en una plantació: sentir que era permanent i, per tant, tractar de fer-ho és una reacció sensata a curt termini. Però, té l'inconvenient de fer que el llarg termini profetitzi més probable...
Quan tens els llibres, i si tens temps per llegir-los, difícils al nostre món, ho sé, i després tens algunes preocupacions contínues, per descomptat, planteja'ls. Ja sigui com a comentari, o potser seria millor utilitzar els nous fòrums...
Hi ha una gran quantitat d'il·luminació de gestió que s'utilitza per organitzar el món actual. Mentre que pocs han escrit Parecon lit. Són possibles moltes innovacions a la part superior de Parecon.
I Parecon no ha de funcionar perfectament. Les empreses Parecon no seran totes iguals. (Fins i tot ara, les empreses capitalistes fracassen tot el temps; la gent canvia, un competidor les destrueix, etc. Les startups tecnològiques fins i tot estan orgullosos de la seva enorme taxa de fracàs).
Gràcies, Miquel, és molt útil.