Recentment em van dirigir a un assaig seriós de Joseph Green sobre economia participativa. No sé com relacionar-me amb ell i amb l'assaig, però oferiré algunes reaccions i espero que trobin el camí cap al públic rellevant i amb el mateix Green. Un problema és, però, que la peça és força llarga, i en els llocs per respondre implicaria reescriure o reproduir l'equivalent de capítols sencers sobre el model. Intentaré ser més concís.
-
El títol de Green és "Una societat anarquista que es revolca en les regulacions"; per descomptat, el parecon no és una visió per a tota una societat, sinó només una economia, i pel que fa a les regulacions, potser fem els punts pas a pas, per veure què és. suggerit aquí i si és el cas.
Green comença dient que la idea bàsica del parecon és que "els treballadors dirigiran l'economia i decidiran els assumptes que els preocupen". De fet, en un paràgraf, els treballadors i els consumidors, la població, dirigeixen l'economia i participen en les decisions sobre qüestions en proporció a com aquests els afecten. Com assenyala Green, "Així, per a parecon, l'afirmació que un participa en les decisions en la mesura que l'afecten no és simplement una manera florida de dir que la massa de la gent decideix les coses. En canvi, se suposa que indica exactament qui decideix què".
Però després Green continua dient: “Algú podria pensar que el principi de parecon portaria a la idea que hi ha coses que tothom hauria de decidir i, per tant, un paper per al centralisme. Però Albert i Hahnel creuen que tot centralisme és necessàriament burocràtic, de dalt a baix i opressiu".
Això en realitat no ho entenc. Què vol dir Green amb la paraula "centralisme".
La idea que hi ha moltes coses –i, en cert sentit, totes– que afecten a tothom i que, per tant, tothom hauria de tenir algun impacte, no implica que hi hagi una autoritat central que prengui decisions en nom de tots. Tot el contrari. Implica que hi hauria d'haver un mecanisme social que d'alguna manera provoqui les preferències o els desitjos dels afectats –sovint tothom– i amalgami les seves preferències en una decisió, donant un pes adequat a cada preferència (la qual cosa, amb l'autogestió, significa un pes). d'acord amb el grau afectat).
Penseu en determinar quantes bicicletes es produeixen. Això no ho decideixen la gent que fa bicicletes, sol, és clar. Què passa amb els que les fan servir? Però això tampoc és el final. Què passa amb els que utilitzarien els productes que es podrien fabricar si abandonéssim les bicicletes i utilitzem els recursos i les energies que es destinaven a les bicicletes per a altres finalitats? Què passa amb els afectats pels subproductes, també?
Totes les decisions de qualsevol economia es veuen afectades per les eleccions globals preses (tot el patró econòmic d'inputs i sortides) perquè la totalitat afecta els valors relatius i, per tant, el context en què es pren cada decisió per separat. Els economistes l'anomenen sistema d'equilibri general, que és una de les idees més útils de la seva professió. Així doncs, la pregunta esdevé: podem tenir institucions que arribin a inputs i outputs econòmics distribuint la influència als productors i consumidors en proporció als impactes sobre ells: més influència sobre allò que els afecta més, menys influència sobre allò que els afecta menys?
Intentar fer-ho tan bé com podem, certament, no implica "centralització" en el sentit d'uns pocs actors centrals, per delegats que siguin, que actuen en nom de la població. Aquesta podria ser la millor aproximació possible en algunes situacions, sí. Però té sentit primer veure si podem aconseguir resultats d'acord amb els desitjos de la gent sense aquesta delegació, o encara pitjor usurpació, d'uns pocs en contra de la implicació de molts. La planificació participativa permet a cada actor registrar les seves preferències i, en fer-ho, influir adequadament en les decisions.
Green diu, a continuació: “Afirmen que han ideat un sistema en què les preocupacions comunes de tota la societat es poden abordar de manera uniforme, però sense centralisme. Bona part de la complexitat del parecon es basa en intentar mostrar com les persones poden participar en la presa de decisions per a tota la societat i com aquestes decisions es poden implementar, tot i que suposadament no hi ha institucions centrals”.
No sé què vol dir Green amb cap institució central. Què significa la paraula "central", aquí? No hi ha institucions que estiguin implicades de manera crítica en la determinació dels resultats? Per descomptat, hi ha aquestes institucions. No hi ha institucions que facilitin la fusió de les voluntats de la població? De nou n'hi ha. No hi ha institucions que estiguin per sobre de la població, els participants de la qual prenguin decisions que imposen o regulen d'una altra manera la població sense que la població hagi tingut la paraula adequada? Això és correcte, parecon no inclou institucions centrals d'aquest tipus.
Green diu: "D'altra banda, hi ha poques decisions que només afecten un individu. Gairebé tot el que es fa té algun efecte en els altres. De fet, no hi ha separació de preocupacions privades i socials en parecon. Només hi ha decisions que afecten més o menys a les altres persones. Així, en realitat, hi ha límits estrictes sobre el que un individu pot decidir en parecon".
Els individus poden preferir el que vulguin. Tanmateix, no sempre es promulgaran les preferències individuals. Si vull ser pianista de concert com a part de la meva feina en un parecon, no passarà. No ho puc fer prou bé perquè la població desitgi escoltar-me prou com per garantir-me una remuneració per això. Si vull consumir més enllà del meu pressupost, no ho puc fer. Si vull treballar en un complex laboral desequilibrat, no ho puc fer. Etcètera.
Hi ha límits sobre el que els individus poden passar en qualsevol societat: la qüestió és quina és la naturalesa d'aquests límits, no existeixen.
En un parecon qualsevol pot tenir qualsevol preferència sobre el treball i el consum, la inversió, etc. Que doni el resultat desitjat també té a veure amb la voluntat dels altres, és clar. Si treballo en un lloc amb altres, no puc decidir simplement que faré x, y i z, independentment de la voluntat d'aquells altres que també hi treballen, és clar. O fins i tot independentment de les implicacions per als consumidors. Hi ha d'haver una malla, de la mateixa manera que hi ha d'haver una malla d'entrades i sortides en el sistema d'assignació.
La malla es produeix per una imposició de dalt a baix? Es produeix per algun tipus de competència asimètrica o un altre concurs o lluita basada en el poder o la propietat? O es produeix a través del que parecon anomena autogestió, ja sigui en unitats o en el conjunt de l'economia?
Green diu: “Parecon es diferencia de l'anarcosindicalisme perquè no dóna tot el poder als sindicats o als consells obrers. L'Albert creu que els consells de treballadors només haurien de decidir els assumptes que els afecten directament, això
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar