Janine Jackson"Hi ha una nova divisió cultural entre Trump i l'Amèrica corporativa", diu CNN. "Moltes empreses s'oposen a l'agenda desreguladora de Trump", diu Vox. "Corporate America vs. Trump: Environment Edition" és a Bloomberg característica. Els consellers delegats corporatius, hem de creure, amb prou feines toleren el president que els ofereix exempcions fiscals i llistes de desitjos de polítiques.
Enmig d'aquesta onada desorientadora d'històries, em va sorprendre una nota als periodistes de Public Citizen: "Els titulars que afirmen que els retrocés energètics i ambientals de Trump desafien les demandes corporatives són enganyoses". Aquí per ajudar-nos a veure com és Amit Narang, defensor de la política reguladora Ciutadà pública. Ara s'uneix a nosaltres per telèfon des de Washington, DC. Benvingut esquena a CounterSpin, Amit Narang.
Amit Narang: Oh, és fantàstic tornar amb tu.
JJ: AP hi posa un punt més subtil: "La política del canvi climàtic posa les empreses en un punt difícil", va ser el seu titular. I als lectors se'ls va dir:
La política polaritzadora del canvi climàtic ha obligat les empreses a triar entre donar suport a les polítiques de desregulació de l'administració de Trump que podrien augmentar els beneficis o oposar-s'hi per guanyar-se als consumidors conscients del medi ambient.
Algunes corporacions, AP diu, tenir
va actuar en contra del pensament convencional mostrant la voluntat de renunciar als beneficis a curt termini en favor de la planificació a llarg termini i la lluita contra l'escalfament global. Però corre el risc de perjudicar els seus resultats, mentre incorre en la ira de Trump Twitter.
Veieu proves d'una crisi de consciència per part de les empreses americanes al voltant de les regulacions, or una guerra entre corporacions i Trump per aquests motius?
CURS: Crec que la narrativa mediàtica que ha sortit més recentment, que les corporacions ara s'oposen àmpliament, de manera generalitzada, a tots els retards de salut pública, seguretat i protecció del medi ambient, està molt exagerat i passa a faltar molts dels matisos i, francament, només la veritat que sota l'administració de Trump, ha quedat molt clar que l'agenda desreguladora, l'agenda per retrocedir molts les proteccions que l'administració Obama va oferir de les seves agències reguladores, ha estat impulsada per les corporacions i en benefici de les corporacions.
Així que deixeu-me retrocedir, però, perquè l'última vegada que hi vaig estar, ho vam estar parlar sobre el que esperàvem, el 2017, de l'agenda de desregulació de l'administració de Trump en salut i seguretat ambiental. I bàsicament vaig dir que aquest seria un dels períodes de desregulació més intensos del nostre país i de la història del nostre govern.
I ara, penso, mirant enrere, que, de fet, tot i que aquest era un llenguatge força fort, crec que potser ho hauria subestimat. Crec que tots els retrocés que hem vist al govern en tantes àrees diferents, i en tantes agències diferents, han estat encara més radicals i extrems del que fins i tot jo esperava.
I aquests retrocessos realment han tocat a tantes àrees diferents on se suposa que el govern hauria de protegir públic, no protegint els beneficis corporatius. Vull dir, estàs parlant de medi ambient. Estem parlant de drets civils, drets LGBTQ. Estem parlant de protecció del consumidor. I estem parlant de tota la desregulació que està passant a Wall Street, des de les agències financeres, que està fent retrocedir tot el que es va posar en marxa per evitar un crac financer com vam veure el 2008. I estem parlant d'atacs a les dones. salut i accés als serveis de salut de les dones, inclòs l'avortament.
Els retrocés han estat tocant pràcticament totes les proteccions públiques importants que les nostres agències reguladores van oferir sota l'administració Obama, i fins i tot abans. I crec que el tema comú ha estat, pràcticament en tots els casos, hi ha hagut corporacions que pressionaven per destrossar aquestes normatives, perquè no les volien complir. S'hi oposaven sota l'administració Obama, i van veure l'oportunitat de matar-los sota l'administració Trump. I això és el que ha fet l'administració Trump.
Però, de nou, ha arribat tan lluny, el president Trump, en la seva deconstrucció del nostre sistema de proteccions públiques, que fins i tot algunes corporacions ara comencen a retrocedir, i diuen que en determinats casos concrets, no només no van donar suport a la desregulació o la el retrocés en qüestió, però també afirmen que la desregulació, lluny d'ajudar a crear creixement econòmic o ajudar a aquestes empreses, els perjudicarà.
Al mateix temps, és important tenir en compte que fins i tot aquells retrocessos en què algunes corporacions estan rebutjant, que s'estan fent per beneficiar-se un altre corporacions que encara estan pressionant per aquestes mesures desreguladores, fins i tot si hi ha altres grans corporacions que no busquen que aquestes accions desreguladores prenguin l'administració de Trump. Així que puc entrar en aquests detalls.
JJ: Sí, és un argument per a cert rigor, per a una certa distinció. I no diria, per descomptat, que no hi hagi llum diürna entre diverses corporacions, o fins i tot entre corporacions i la Casa Blanca.
Part de la cobertura ha estat gairebé al límit surrealista, com William Cohan al Novaiorquès, que té executius corporatius sense nom dir:
La mà d'obra nord-americana és més que mai un mosaic de creences, ètnies i religions, i els executius no tenen més remei que distanciar-se d'un president que insisteix a utilitzar el púlpit de matones per fer una falca entre grups en lloc d'unir-los.
I només penso, dir què ara? Sento que se'ns demana que distingim entre la desordenada discriminació de Trump i el robatori de salaris net i científic i la repressió laboral de les corporacions. Se sent, com dius, com si fos sobrevenut, de la manca de capacitat per distingir realment entre les corporacions i per separar els seus motius de les seves relacions públiques, essencialment.
CURS: Això està bé. Crec que, tot considerat, és bo que algunes corporacions es retractin contra la desregulació en determinats casos concrets, òbviament millor que si no s'està produint. Però ho estan fent, de nou, basant-se en els seus resultats; no és realment perquè tinguin un interès sincer i genuí a protegir la salut, la seguretat del públic o el medi ambient. Hi ha certes raons de negoci que aquestes corporacions diuen: "Ei, administració de Trump, no vagis tan lluny. No feu aquesta acció".
Però, al mateix temps, teniu altres corporacions competidores que diuen, bàsicament, a l'administració Trump: "Cal continuar amb alguns d'aquests casos concrets de desregulació, perquè ens beneficiarà. Hi ha una raó empresarial per donar suport a alguns d'aquests retrocés".
I crec que els que han cridat l'atenció dels mitjans de comunicació han estat majoritàriament en el context mediambiental, tres concretament: un és el retrocés de la estàndards de cotxe net, els estàndards d'eficiència del combustible que l'EPA i el Departament de Transport van publicar sota Obama. Un altre és bàsicament el decisió per l'EPA que simplement no regularan el metà, que és un dels gasos d'efecte hivernacle més potents i té impactes, en termes de canvi climàtic, de 50 a 80 vegades més grans que les emissions de carboni.
Aleshores, en l'últim cas, i aquest és realment al·lucinant, de nou, l'EPA ha decidit que no creu que es pugui regular una toxina molt coneguda anomenada mercuri. Crec que molts dels vostres oients probablement estan familiaritzats amb el mercuri com una neurotoxina, essencialment. L'EPA, sota l'administració d'Obama, va establir una norma per obligar a les centrals elèctriques a netejar les seves emissions per tal que no emetin mercuri, que entri a l'aigua i després s'endinsa en el peix que mengem. I aquesta EPA s'acaba de fer tan radical i extrema que es van embarcar a intentar revertir aquesta protecció i impedir que les centrals elèctriques controlessin les seves emissions per reduir el mercuri.
Crec que va ser un dels retrocés més sorprenents que he vist, perquè és una obvietat que hauríem de ser protector el públic, però especialment els nens, per l'exposició al mercuri. I si aquesta EPA no pot regular el mercuri, realment, què poden regular? Per tant, crec que realment sobresurt.
Però en cadascun d'aquests casos, tot i que hi ha algunes empreses i corporacions que diuen: "Administració Trump, no vagis tan lluny", de nou, també hi ha guanyadors, corporacions que es beneficiaran d'aquests retrocés.
I crec que si els periodistes i els mitjans de comunicació aprofundeixin una mica més, podrien trobar-se que no només hi ha empreses que s'estan beneficiant d'aquests retrocés, encara que d'altres no, sinó que aquestes empreses podrien estar guanyant el favor de l'administració de Trump. Crec que és una molt bona oportunitat que s'estimin afavorint l'administració de Trump de diferents maneres: diners en política, donació a la campanya, però també, potencialment, allotjant-se a les propietats de l'hotel Trump, de maneres que poden conduir a aquestes agències. ser sensibles i voler fer el que diuen aquestes empreses, fins i tot si altres empreses s'hi oposen.
JJ: Pel que fa als periodistes que mantenen els ulls posats en el premi, em va sorprendre gairebé el pateador d'aquest Novaiorquès peça, en què un executiu de Wall Street i donant republicà des de fa molt de temps, que fa anys que coneix a Trump —no apareix el nom a la peça "perquè va demanar no ser nomenat"—, però diu que
Els empresaris una vegada van "esperar" que Trump els donés menys regulació, impostos més baixos i la possibilitat de repatriar els beneficis de les empreses d'una manera avantatjosa. "Crec que encara esperen que les seves tendències siguin cap a això", va explicar l'executiu.
Vull dir, hi ha alguna sensació que té no estat per menys regulació i impostos més baixos, és realment una cosa per "esperar" per al "futur" de Trump? Em sembla una cosa que els periodistes poden rastrejar; no és una cosa que cal permetre que les fonts anònimes especulin.
I amb això, només volia atreure't al reportar, Els teus desitjos són ordres, que fa una mirada basada en dades a algunes d'aquestes relacions. Així que em pregunto si ens podríeu parlar una mica sobre això, i sobre la idea general que menys regulació, menys impostos i la possibilitat de repatriar els beneficis d'una manera avantatjosa és una cosa que potser els empresaris podrien esperar en el futur de Trump. Casa Blanca?
CURS: És impactant escoltar un executiu dir això. No sé què queda per desregular, francament. I, per tant, no sé ben bé què tenen en ment. I sincerament, he de dir, crec que és un bon exemple per assenyalar quan es tracta de, si les corporacions diuen que Trump ha anat massa lluny, és culpa seva, perquè s'oposaven a pràcticament tot el que va dir el president Obama. pel que fa a la regulació. I estaven repetint aquesta retòrica sense sentit sobre la regulació que mata llocs de treball i les regulacions que perjudiquen el creixement econòmic.
I així, quan va entrar el president Trump, radicalment contrari a les regulacions que protegeixen el públic i buscant destripar-los a tots, les corporacions no van protestar aleshores; de fet, van empènyer el president Trump a fer-ho.
I això és el que volíem mirar, pel que fa a l'informe que cites, el nostre informe de desregulació de la llista de desitjos, que pots trobar al nostre web, www.citizen.org. Volíem mirar i veure com de sensible ha estat l'administració de Trump, entre les agències, als desitjos de les corporacions. I el que hem trobat, no és sorprenent, és que l'administració de Trump ho ha estat molt responent al que les corporacions els demanaven que matessin quan es tractava de regulació.
La manera com l'hem analitzat és que n'hem agafat una gran, el que anomenem "llista de desitjos". Això era un llista de regulacions que una gran empresa de pressió comercial associació anomenada Associació Nacional de Fabricants, que representava fabricants de tot el país, havia enviat a l'inici de l'administració de Trump. Ells apuntat a unes 130 regulacions que volien que l'administració de Trump matés directament o canviés d'alguna manera que les fessin més febles i més favorables a les empreses. I volíem veure com han estat sensibles les agències a aquests. Les agències havien pres mesures, havien iniciat el procés de fer el que els havia demanat aquella gran associació empresarial? I fins a quin punt estaven, i quina era aquesta taxa de resposta?
I vam comprovar que, fins ara, les agències de Trump ho han fet de manera aclaparadora va actuar sobre les peticions, la llista de desitjos, que va enviar la gran associació comercial de les empreses, i exactament de les maneres en què les corporacions d'aquesta associació comercial volien que les agències de Trump matessin o canviessin les regulacions. Vam trobar que gairebé el 90 per cent de la llista de desitjos que s'havia enviat havia estat actuada per l'administració de Trump.
Per tant, creiem que és un indicador molt bo del que podem veure, crec, i del que tots els vostres oients poden veure amb molta claredat, que és l'administració de Trump eliminant les regulacions de salut, seguretat i medi ambient en tots els sentits, i ho fa totalment al servei de les corporacions que estan empenyent l'administració Trump perquè ho faci.
I per a nosaltres, pensem que això és tan corrupte com es fa, i no només corrupte, sinó que, òbviament, perjudica el públic al mateix temps.
JJ: I aquest informe, de nou, es pot trobar al web de Public Citizen, citizen.org. Hem estat parlant amb Amit Narang; és defensor de la política reguladora Ciutadà pública. Amit Narang, moltes gràcies per acompanyar-nos avui CounterSpin.
CURS: Oh, moltes gràcies per tenir-me.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar