Fa més d'un any, molts dels mitjans de comunicació nord-americans es van centrar en com la mort d'un Arafat malalt seria la clau per desbloquejar el procés de pau estancat (ara sabem que això no és cert o que és molt exagerat). Gairebé no hi havia cap cobertura als Estats Units de la naturalesa de la seva "misteriosa malaltia" (fins ara no hi havia cap diagnòstic). Gairebé no hi va haver cobertura dels bons desitjos que va rebre dels líders d'arreu del món. Tampoc hi va haver una discussió equilibrada de la seva història ni tan sols dels seus partidaris israelians o els seus crítics palestins (només es van destacar els crítics israelians). Ara Sharon està malalt i el contrast d'alguna cobertura no podria ser més dramàticament diferent. La doble moral va més enllà i potser es relaciona amb el problema més ampli de la credibilitat de la política exterior dels EUA a tot el món.
Arafat, tot i que es ridiculitzava com un obstacle per a la pau i pel seu amiguisme, va ser empresonat al seu recinte de Ramallah per forces israelianes que controlaven fins i tot el seu accés a menjar i aigua. Arafat va ser desafiat per gairebé la meitat del poble palestí per haver allunyat (a partir dels anys setanta i culminar a Oslo als anys noranta) de l'alliberament nacional a "negociacions" desequilibrades i injustes que conduïen a acords que no protegeixen els drets humans palestins tal com està codificat per Llei internacional.
Sharon es va asseure com a líder de la quarta o cinquena potència militar més forta del món (amb extenses armes de destrucció massiva i violacions importants del dret internacional). Però Sharon també va ser responsable de massacres com Qibya el 1953, a Gaza el 1971, a Sabra i Shatila el 1982 (per a més detalls, vegeu http://www.indictsharon.net/), i més recentment de la demolició a gran escala de cases palestines. i per atacar civils (vegeu els informes d'Amnistia Internacional, Human Rights Watch, Physicians for Human Rights i organitzacions israelianes de drets humans com B'Tselem). Fins i tot va ser considerat "personalment responsable" de les massacres de Sabra i Shatila per la pròpia comissió d'investigació d'Israel. Més recentment, es van iniciar procediments legals contra ell en virtut de les lleis de jurisdicció universal de Bèlgica i es va fer una gran pressió dels governs israelià i nord-americà sobre el poder judicial de Bèlgica perquè abandonés el cas.
La majoria del món va entendre que el principal obstacle per a la pau és la colonització israeliana i l'opressió dels palestins nadius en contravenció del dret internacional i de més de 60 resolucions del Consell de Seguretat de l'ONU. La major part del món també reconeix que el suport del govern dels EUA a Israel va ser crític en la seva evasió del dret internacional (per exemple, sobre la necessitat de deixar que els refugiats palestins tornin a les seves llars i terres). Aquest suport va ser reforçat per la influència del lobby israelià a DC i en alguns mitjans de comunicació. La majoria del món sap que són simples distraccions i retarda l'enfocament de la pau per personalitzar els temes (al voltant d'Arafat o Sharon), per centrar-se en la violència d'aquells que resisteixen l'ocupació i la colonització (però no la violència de l'ocupant/colonitzador) i per parlar de “solucions” unilaterals que impliquen murs i bantustans com a avançar en la pau. Aquestes distraccions es van intentar a l'Apartheid Sud-àfrica i van fracassar.
No obstant això, molts dels mitjans de comunicació nord-americans continuen intentant utilitzar aquestes fulles de figuera. No és fàcil entendre qui es beneficia de vilipendiar Arafat i fer que les polítiques de Sharon de dictar “solucions” unilaterals semblin bé. Per què es parla de la retirada de les tropes i colons israelians de Gaza sense explicar que segons el Dret Internacional, Gaza continua ocupada o que a canvi de retirar el 2% del total de colons (de Gaza), Sharon va afegir un 4% de colons a Cisjordània? Es pot entendre la preocupació dels mitjans de comunicació per la salut d'un primer ministre israelià, però el que no s'hauria d'excusar mai és el periodisme cutre i la hipocresia a l'hora de cobrir malalties de líders com Arafat contra Sharon.
Potser altres assumptes donen més pistes d'aquests dobles estàndards. Tornant enrere, es podrien situar les dubtoses raons per envair l'Iraq mentre es donava suport a Israel (Israel va violar i continua sent 10 vegades més resolucions de l'ONU que l'Iraq). Més recentment, l'assumpte Abramoff també pot aportar una mica de llum (i pot ser la gota que goteja els camells). Abramoff es va declarar culpable d'haver estafat tribus natives americanes de milions i de dirigir els diners mitjançant organitzacions benèfiques falses per obtenir influència política i ajudar a les seves causes. Però, per què molts dels mitjans nord-americans (amb poques excepcions valentes) no van mencionar que la seva "causa" principal i la seva passió era la colonització israeliana de terres palestines. Abramoff, per exemple, va desviar diners ("donacions de caritat") als colons israelians que vivien il·legalment a terres palestines. Els seus "clients" van dir que aquests diners es destinaven als nord-americans pobres de la ciutat. En canvi, els diners van comprar maquinari militar per ajudar els colons a terroritzar els palestins nadius. Irònicament, els nadius americans van ser estafats per finançar l'opressió i la colonització d'altres pobles nadius. Abramoff també va utilitzar la seva influència amb el congressista Bob Nye per aconseguir un contracte governamental per valor de 3 milions de dòlars a una obscura empresa de seguretat israeliana i així successivament.
Però, per què aquesta informació no es destaca ni tan sols s'esmenta a les pàgines dels principals diaris ni es discuteix als programes de televisió? Podria ser que això pugui perjudicar la "relació especial" entre els governs dels EUA i d'Israel, que ara està tan ben protegida i tan perjudicial per als interessos públics nord-americans. Al cap i a la fi, fins i tot si s'accepta el suggeriment ridícul que Israel és una democràcia, per què hauríem de donar a Israel (0.1% de la població mundial) més diners i recursos i vetos al Consell de Seguretat de l'ONU que l'Àfrica subsahariana, Amèrica Llatina i Amèrica Central combinada? Per què els contribuents nord-americans haurien de donar més ajuda federal a Israel per càpita que molts estats dels EUA? Només es pot agrair que tinguem un mitjà de comunicació internacional, alguns mitjans de comunicació nord-americans valents que publiquen aquesta informació i Internet. Ens atrevim a esperar que l'any 2006 sigui un any cabdal quan l'allau d'informació i activisme públic sigui tan gran que les fulles de figuera de la desinformació, els diversions i els dobles estàndards quedin escombrats?
=== Recursos
La "caritat" del lobby d'Abramoff va enviar diners als colons de Cisjordània Els diners destinats al centre de la ciutat van ser per lluitar contra la intifada. http://msnbc.msn.com/id/7615249/site/newsweek/
Abramoff va enviar diners a l'escola de franctiradors israeliana http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/22/AR200506 2200921.html
Abramoff va utilitzar Delay per finançar activistes anti-Intifada http://www.counterpunch.org/frank04272005.html
Dos antics associats d'Abramoff fugen a Israel http://www.hillnews.com/thehill/export/TheHill/News/Frontpage/071305/abr amoff.html
Abramoff va pressionar el congresista Robert Nye perquè atorgués un contracte de 3 milions de dòlars a l'empresa israeliana http://www.itszone.co.uk/zone0/viewtopic.php?t=44997
Abramoff va dir del congressista Delay: "És un cristià religiós, jo sóc un jueu religiós. És molt activament pro-Israel. Sóc rabiosament pro-Israel. També teníem molts amics en comú” http://www.bizforward.com/wdc/issues/2002-11/government/abramoff/
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar