Quan decidirem sortir del carrusel del terrorisme? Els atacs de París ja han creat una altra lent distorsionadora a través de la qual les nacions occidentals veuen la realitat fosca. La tragèdia sobre el terreny a la ciutat de la llum és prou real, però com més gran és la major realitat d'assumir que la política de la guerra interminable és una mena de resposta al cercle viciós que crea i perpetua. La pressa impulsiva a la guerra també és una pressa per ignorar la història i el context: el control colonial francès de Síria va acabar fa menys de 70 anys, el bombardeig francès de Síria s'està intensificant.
I després hi ha el Iemen. El Iemen és una clau per entendre el trencaclosques pervers del pantà de l'Orient Mitjà. El Iemen encarna el salvatgisme col·lectiu que la política nord-americana promou i difon sense voler.
"Iemen" és una paraula que no va ser pronunciada en el debat demòcrata del 14 de novembre de 2015 quan tots els participants es van evitar mirar les realitats. Entendre el Iemen és entendre que no hi ha cap candidat a la presidència que prengui una posició forta i de principis contra la guerra il·legal al Iemen recolzada pels Estats Units, una guerra liderada per l'Aràbia Saudita i els seus aliats dels estats del Golf que cometen atrocitats, crims de guerra i crims contra el Iemen. la humanitat diàriament, actes de guerra horribles que fan que París sembli un pícnic.
El Iemen és on els saudites i els seus aliats estan duent a terme una guerra criminal despietada contra un dels bàndols de la guerra civil allà, els houthis. Els Estats Units ajuden els saudites a bombardejar i matar majoritàriament civils, alhora que fan complir el bloqueig naval que impedeix que els iemenites abandonin la zona de mort en major nombre. Els hutís estan lluitant tant contra Al-Qaida com contra ISIS, que junts controlen la major part del país, però una minoria de la població. Així, els saudites lluiten al costat de l'EI al Iemen, alhora que gairebé han deixat de lluitar contra l'EI a Síria. Tot això té un sentit pervers des de la perspectiva saudita, ja que els saudites han passat dècades alimentant la versió wahhabi del gihadisme fonamentalista que ara ha florit com a ISIS, l'Estat Islàmic. Per què la guerra interminable dels EUA contra països no amenaçadors no és un tema de campanya? Tenint en compte les contínues escalades militars nord-americanes a l'Afganistan, l'Iraq i Síria, així com presumiblement altres llocs més encoberts, la meravella és que encara no hi hagi oposició als carrers ni en gran part enlloc a les interminables guerres del llegat de Bush. Gairebé igual de meravellós és que els interminables senyors de la guerra com Dick Cheney i els seus co-conspiradors no acusats no estiguen animant l'actual president per executar lleialment la seva bogeria sense sentit mentre esteneix la bogeria de Bush fins al punt d'aconseguir el primer pantàl militar a escala mundial. En un moment donat, els EUA tenen Forces Especials que operen a 100 països, tant o menys, que han portat a terme operacions en almenys 147 països aquest any.
A mesura que el món s'acosta al d'Orwell 1984 La visió totalitària dels periodistes més populars (com els del debat demòcrata) no només no il·luminen la realitat, sinó que ni tan sols la sondegen. No interessa que els EUA portin gairebé sols el pes del malson orwellià? De les tres superpotències de la imaginació d'Orwell, Rússia i la Xina continuen sent reticents a igualar l'"excepcional" impuls dels EUA cap a l'hegemonia militar sobre el planeta.
Aquest no pot ser un estat de coses que els nostres candidats a la presidència no hagin notat. Entre els republicans, la tendència és a demanar més guerra a qualsevol lloc, a duplicar el fracàs i empitjorar-lo tan aviat com sigui possible. Entre els demòcrates, hi ha un cert presentiment de precaució, o almenys un cert desig de no empitjorar-ho més ràpid del "necessari". Ningú diu encara que empitjorar-ho no sigui necessari. Els periodistes seriosos, si n'hi hagués, demanarien a tots els candidats que expliquin per què creuen que aquest status quo inútil, destructiu i irracional està bé per qualsevol criteri de raó i decència.
Quan es tracta de la guerra aèria dels EUA contra l'Estat Islàmic (ISIS) a Síria i l'Iraq, la majoria dels nostres aliats ja s'estan sortint del perill. Estan abandonant la lluita contra ISIS tot i que ISIS representa una amenaça molt més imminent per a la majoria d'ells que mai per als EUA, l'Aràbia Saudita, els Emirats Àrabs, Kuwait i la resta de la coalició criminal internacional estan molt més interessats en els bombardejos. els rebels huthis encara més indefensos al Iemen, segons un llarg informe de primera plana del 8 de novembre. New York Times.
Si l'Aràbia Saudita i els seus aliats no els importa gaire bombardejar ISIS, per què ho fan els EUA? Sabem per llarga experiència que el bombardeig no funciona militarment i és un desastre políticament, ja que crea més enemics dels que mata. Sabem que la derrota d'ISIS requerirà tropes terrestres en gran nombre, i hi ha qui vol que aquestes tropes siguin americanes. Però, per què les tropes nord-americanes haurien de córrer a la defensa dels saudites i els seus aliats quan no s'afanyen a la seva pròpia defensa? Per què haurien de continuar els EUA habilitant els crims contra la humanitat de la coalició saudita? L'atac liderat per l'Aràbia Saudita al Iemen apunta deliberadament als hospitals ara (com ho van fer els EUA a l'Afganistan), i els EUA continuen donant suport a la guerra criminal al Iemen.
Per què no hi ha un sol candidat a la presidència ni tan sols preguntant-se en veu alta per què els EUA segueixen obstinadament una política fallida que costa milers de milions de dòlars, una política fallida que manté milers de soldats nord-americans a les bases de la regió (només 10,000 a Qatar) protegint les dictadures? una política fallida de suport a les forces que cometen crims contra la humanitat amb tant zel com els seus enemics?
Els candidats demòcrates semblen estar en una negació gairebé deliberada. Tant Hillary Clinton com Bernie Sanders van obrir el debat amb promeses explícites d'eliminar el món de l'ISIS i els seus semblants. Martin O'Malley semblava implicar-ho. Tant Clinton com Sanders van assumir el lideratge nord-americà de la guerra contínua contra el terrorisme, tot i que tots dos van suposar que el lideratge estaria al capdavant d'una coalició significativa.
Clinton va expressar la contradicció inherent entre liderar i fusionar quan va dir: "Però no pot ser una lluita nord-americana". Clinton va explicar que "... donarem suport a aquells que porten la lluita a ISIS. És per això que tenim tropes a l'Iraq que ajuden a entrenar i reforçar l'exèrcit iraquià, per això tenim operadors especials a Síria que treballen amb els kurds i els àrabs perquè puguem donar suport. Però aquesta no pot ser una lluita nord-americana, tot i que el lideratge nord-americà és essencial".
Sembla una bona descripció de "liderar per darrere", que és el que els EUA van dir que estaven fent a Líbia, que ara està en el caos. "liderar per darrere" és un eufemisme per a alguna cosa com: lluites a terra, et proporcionarem un suport aeri de baix risc i, si surt bé, ens prendrem el mèrit, en cas contrari, depèn de tu.
O'Malley va estar en desacord una mica incoherent amb Clinton: "Aquesta és realment la lluita dels Estats Units. No pot ser només la lluita dels Estats Units. Amèrica és millor quan treballem en col·laboració amb els nostres aliats. Amèrica és millor quan en realitat estem enfrontant el mal en aquest món". Això ignora els aliats que han abandonat la lluita contra ISIS. També ignora la realitat que aquests mateixos "aliats" estan cometent el mal al Iemen. Sanders es va apropar més a una avaluació honesta de la realitat que els altres dos quan va reconèixer que "la desastrosa invasió de l'Iraq, una cosa a la qual em vaig oposar fermament, ha desembolicat completament la regió i ha portat a l'ascens d'Al Qaeda i a ISIS". Sanders va argumentar que, després d'haver desencadenat la desestabilizació en cascada de l'Orient Mitjà des del 2003, els EUA tenen certa responsabilitat per intentar arreglar-ho. Sanders va explicar el seu enfocament: "Els Estats Units no poden fer-ho sols. El que hem de fer és liderar una coalició internacional que inclogui, de manera significativa, les nacions musulmanes d'aquesta regió que hauran de lluitar i defensar la seva forma de vida". Fins ara, aquesta és una possibilitat de fantasia. I si la fantasia continua, quines han de ser les conseqüències?
En escoltar Sanders fer la seva formulació molt desafiant, el moderador de la CBS John Dickerson va traduir la "invasió desastrosa" de Sanders en un "vot desastros" per la guerra a l'Iraq. Aleshores Dickerson va convertir això en un fals atac a Clinton que, en qualsevol cas, admet que el seu vot i la invasió van ser tots dos errors. En resposta a la lluita fallida de Dickerson, Sanders va respondre: "No crec que cap persona sensata no estigui d'acord que la invasió de l'Iraq va provocar el nivell massiu d'inestabilitat que estem veient en aquests moments.... Crec que va ser un dels pitjors errors de política exterior de la història moderna dels Estats Units". Clinton va donar una resposta confusa, però no va estar en desacord. Una mica més tard, Sanders va tornar a la idea desafiant que Dickerson havia intentat evitar: "... aquí hi ha una cosa que crec que hem de fer mentre formem una coalició internacional, i és que hem d'entendre que les nacions musulmanes de la regió —Aràbia Saudita, Iran, Turquia, Jordània—, totes aquestes nacions, s'hauran d'embrutar les mans, les botes a terra. Hauran d'enfrontar-se a ISIS.
"Aquesta és una guerra per a l'ànima de l'Islam. I aquells països que s'oposen a l'islam [jihadista] hauran d'implicar-se profundament d'una manera que no és el cas actual. Hem de donar suport a aquest esforç. També ho hauria de fer el Regne Unit, també ho hauria de fer França. Però aquests països musulmans hauran de liderar l'esforç. Ara no ho estan fent".
Sanders deia que l'emperador no té roba, i tenia raó. També suposava que hi ha nacions musulmanes realment oposades a l'"islam radical", que és una proposta més complicada. L'Aràbia Saudita, en particular, ha jugat un doble joc durant dècades, promovent el fonamentalisme gihadista a través de la seva evangelització wahhabi arreu del món. Els saudites tenen tropes lluitant al Iemen, lluitant contra els huthis que lluiten contra ISIS. Els saudites no tenen tropes a Síria per lluitar contra ISIS, que els saudites han armat i subministrat al llarg dels anys, de manera directa i indirecta, igual que Qatar, Turquia, els EUA i altres.
Turquia és gairebé el mateix problema que l'Aràbia Saudita, perquè Turquia fa temps que està en guerra amb els kurds. Els kurds han resultat ser la força terrestre més eficaç que lluita contra l'EI, i els EUA estan donant suport als kurds amb forces especials a terra i bombardejant ISIS des de l'aire. Els bombarders nord-americans surten volant de la base aèria d'Incerlik a Turquia, la mateixa base des d'on volen els bombarders turcs per bombardejar els kurds. Ningú no hauria d'estranyar que els lluitadors més efectius contra l'EI siguin els kurds, que també són una minoria sense estat i perseguida a Turquia, l'Iraq i l'Iran.
Atès que els saudites es troben al Iemen per lluitar contra el fantasma del poder iranià que no hi és, imaginar una coalició amb tots dos països és difícil. Incloure Jordan en aquesta coalició és gairebé irrellevant, ja que Jordan tindrà la sort de sobreviure, independentment de com surti tot això.
La saviesa convencional a gran part de l'espectre polític nord-americà (per molt estret que sigui) és una versió de "Amèrica ha de liderar l'atac a ISIS". Aquesta és una resposta visceral reflexiva, no acuradament pensada ni ben pensada. Tenint en compte els resultats del "lideratge" nord-americà des del 2001, quin sentit té tenir més del mateix? Després de l'9 de setembre, els saudites van obtenir una passada gratuïta del país i el 11 encara no són aliats fiables, així que què vol dir "lideratge nord-americà" a la pràctica? Després d'haver estat secretària d'estat durant quatre anys, Clinton encara diu coses com "Hem d'arribar als països musulmans", com va dir en el debat. No ens hem posat la mà, fins i tot quan ella era secretària? La nostra aproximació ha estat a mitges o mal concebuda? Els països musulmans no han respost? Han jugat als EUA per ximples? No hi ha claredat aquí, en part perquè els Estats Units no han aconseguit captar l'ortiga de les maquinacions saudites.
O'Malley i Clinton continuen compromesos amb el "lideratge nord-americà" tradicional que sovint condueix a un canvi de règim i assassinats a gran escala, però rarament produeix res més estable i segur per a les poblacions que suposadament ajudem que un estat policial brutal (és a dir, Iran, Guatemala, Nicaragua, Xile, etc.). "Estem en guerra amb l'extremisme violent", va dir Clinton al debat, sense aparent consciència que no deia res significatiu, que deia poc més que "estem en guerra amb la guerra" o que utilitzarem l'extremisme violent. per contrarestar l'extremisme violent. En la mesura que el lideratge nord-americà pot ser útil al món, s'ha de reconcebre amb molt menys autoimplicació i por irracional ("ISIS arriba a Peoria") i molta més atenció a les realitats reals sobre el terreny.
Sanders comença a insinuar-ho quan parla de les nacions musulmanes que s'embruten les mans, tot i que encara és massa vague. En un sentit real, les nacions musulmanes ja tenen les mans molt brutes amb les seves dictadures i estats policials i la brutalitat i el suport als gihadis i la neteja ètnica entre musulmans i musulmans interminables. Tot això és anterior al "lideratge nord-americà", però el lideratge nord-americà fomenta més caos i dictadura allà on va. En els últims anys, després de donar suport al seu dictador, el lideratge nord-americà ha ignorat en gran part Tunísia, i Tunísia, per ara, és una democràcia sana i en desenvolupament. La lògica implícita i no declarada de la posició de Sanders és que si els estats musulmans continuen preferint atacar-se mútuament (Iemen), els EUA no n'hi haurien de formar part.
Reordenar les gandules al Titanic no és una bona política d'iceberg
El president Obama gairebé segur que no mira la política exterior militaritzada de la seva administració i no veu l'èxit. Si és honest, ha de veure un erm creixent en el càncer metàstasi causat pels anys tòxics de Bush. A jutjar per les escalades militars del president en diverses guerres de l'administració Bush, sembla que està responent a la demanda de la banda Cheney de més guerra, més tortura, més matança d'innocents a l'atzar i més duresa de sang freda. Almenys sabem que aquesta és una manera segura de mantenir les forces gihadistes en creixement.
En un moviment que recorda massa els primers moviments i evasions dels Estats Units a Vietnam fa més de 50 anys, el president ha ordenat que un equip d'unes 50 forces d'operacions especials sigui el primer sostingut dels Estats Units sobre el terreny a Síria. La Casa Blanca va fer tot el possible per evitar anomenar aquesta escalada una escalada. El quadre de candidats presidencials ha fet tot el possible per no oferir cap indici d'objecció. Els mitjans de comunicació han fet tot el possible per evitar fer preguntes puntuals. Democràcia ara! és una de les excepcions honorables.
Potser era massa complicat per als mitjans de comunicació convencionals, ja que Dickerson no va preguntar sobre el moviment durant el debat. El nou desplegament de les Forces Especials es dirigeix a les zones kurdes de Síria, ja que els kurds han estat la força terrestre més (i única) eficaç que lluita contra l'EI. Els avions nord-americans que volen des de la base aèria nord-americana d'Incirlik a Turquia han bombardejat ISIS en suport dels kurds. Els avions turcs de la mateixa base han bombardejat els mateixos kurds, tot i que Turquia suposadament és un aliat dels EUA contra l'EI, tot i que Turquia també ofereix suport a ISIS.
Per tant, el fracàs del sistema polític nord-americà sustenta un absurd, que no és una condició del tot nova. Però aquí, el silenci en resposta a l'escalada de l'absurd no és només un altre absurd, és un fracàs especialment corrupte d'aquells que serien el nostre proper comandant en cap. Aquesta escalada de "assessors" d'Operacions Especials no farà cap diferència militarment. Políticament, aquesta petita escalada fa que la següent escalada sigui molt més fàcil, i la següent encara més fàcil, fins que la participació dels Estats Units estigui totalment descontrolada.
I ara els atacs de París fan més difícil resistir les noves escalades, si no políticament inevitables i políticament gairebé impossibles d'oposar-s'hi. Però l'oposició ha de sorgir d'algun lloc si mai volem sortir d'aquesta espiral de violència que només ha conduït a la baixa durant més d'una dècada.
Enfrontar-se a l'enormitat de la política nord-americana és massa esperar dels candidats presidencials, tot i que és el que haurien de fer. La congressista Tulsi Gabbard, una veterana de la Marina de l'Iraq i demòcrata de Hawaii, va fer el cas d'una manera perfectament senzilla que és tan cert després de París com abans: les arrels de la política nord-americana són corruptes: "Pocs nord-americans coneixen les contradiccions absurdes. de la nostra política exterior a l'Iraq i altres llocs durant les últimes dècades, però he trobat que molts iraquians i sirians coneixen bé la història. Els Estats Units, mitjançant el suport encobert del Baas iraquià als anys seixanta i setanta, van patrocinar l'ascens al poder de Saddam com una forma de combatre la influència comunista percebuda i els moviments nacionals populistes a l'Orient Mitjà. Durant tot aquest temps, el Baas, recolzat per la CIA, es va dedicar a "campanyes de neteja" que van implicar esquadrons de la mort porta a porta que van atacar els enemics de Washington basant-se en llistes qüestionables proporcionades a través d'enllaços encoberts". La representant Gabbard és igual de clar sobre ISIS, que identifica com "un monstre que els Estats Units van ajudar a crear: "Com si l'absurd de la tasca d'una campanya renovada a l'Iraq ordenada pels 'déus' a Washington no fos suficient. , ara bombardejarem ubicacions de l'ISIS a Síria mentre augmentem l'entrenament i l'equipament dels rebels sirians".
Massa veritat no ha estat el camí tradicional cap a la Casa Blanca. Però massa poca veritat, com hem vist massa sovint, fa que l'assoliment sigui amarg i inútil. El problema és posar la pau sobre la taula d'una manera difícil d'oposar-se sense semblar un monstre. I hi ha un enfocament fàcil. Retirar el suport nord-americà al Iemen, retirar el suport nord-americà per matar civils, retirar el suport nord-americà a una guerra criminal en què els hospitals són objectius habituals, retirar el suport nord-americà als interminables crims contra la humanitat dels quals els EUA segueixen sent còmplice, retirar aquest suport i que el nexe de l'engany i la mort comenci a desfer-se.
Z