A mesura que avança la temporada electoral dels EUA, hi ha controvèrsia, confusió, consternació i, de vegades, recriminacions. A continuació, en un format de preguntes i respostes, presentem les nostres opinions sobre aquests temes, amb l'esperança de contribuir a la discussió.
- Qui són Donald Trump i Hillary Clinton?
Trump és un matón narcisista, violent, mentider, racista, misògin i ultranacionalista. Diu que el que calculi serà millor promocionar-se. És un matón racista? Sí. Defensa el control total de l'estat en nom dels propietaris privats? Encara no. És un Mussolini en desenvolupament? Pot ser.
Hillary Clinton és una de les principals representants de l'ala neoliberal de la classe capitalista i ha ajudat a traslladar el Partit Demòcrata del liberalisme del New Deal al liberalisme procorporatiu. Està obligada a la riquesa i al poder i Sanders va tenir raó en anomenar-la la candidata de Wall Street.
No obstant això, per més horrible que sigui l'adhesió a la riquesa i al poder, no està clar per què molta gent veu que Clinton és molt pitjor que Obama o el seu marit, per exemple. Clinton era una de les demòcrates més liberals del Senat, però alguns progressistes afirmen que prefereixen Reagan o fins i tot Trump a ella. Potser aquestes persones estan descobrint primer els horrors que s'amaguen darrere de la retòrica difusa del Partit Demòcrata. O potser primer estan experimentant directament l'obstacle massiu per al canvi fonamental que és el nostre sistema corporatiu, i la seva fúria contra aquest sistema es dirigeix només a Clinton en comptes d'ella, però també de manera més àmplia.
- Com es compara la plataforma demòcrata amb la plataforma republicana i ens hem de preocupar?
És innegable que les plataformes del partit i les promeses de campanya es violen habitualment. Tot i així, sovint es compleixen promeses específiques de campanya i els membres del Congrés solen votar d'acord amb les plataformes del seu partit. El determinant clau, però, és si s'exerceix la pressió política per obligar a complir.
Aquest any, les forces de Sanders van tenir una contribució substancial a la plataforma demòcrata. No van aconseguir la llengua que buscaven en un munt de temes, i en alguns (especialment Palestina), no van aconseguir res. Però el document segueix sent un dels més progressistes de la història del partit:
- un salari mínim de 15 dòlars l'hora, vinculat a la inflació (recordeu quan era una demanda important de l'esquerra?)
- les famílies treballadores no haurien de pagar cap matrícula per anar a col·legis i universitats públiques,
- El 50 per cent de l'electricitat del país hauria de provenir de fonts d'energia neta d'aquí a una dècada,
- legislació federal per protegir la comunitat LGBT de la discriminació i les persones transgènere de la violència,
- derogar l'esmena Hyde, que prohibeix els fons federals per a l'avortament,
- una reforma migratòria integral que ofereix un camí cap a la ciutadania per a aquells que no tenen documents legals i, mentrestant, defensa les accions executives per evitar la deportació de DREAMers, pares de ciutadans i residents permanents legals, i posar fi a les incursions i els arrestos de nens i famílies,
- acabar amb l'empresonament massiu, reformar les penes mínimes obligatòries, tancar presons privades i centres de detenció, ampliar els programes de reingrés, exigir càmeres corporals, aturar l'ús d'armes de guerra a les comunitats urbanes, acabar amb el perfil racial, exigir que el Departament de Justícia investigui tots els dubtes. o tiroteigs sospitosos implicats per la policia, posar fi a la pena capital,
- acabar amb la hipercriminalització de la marihuana.
En contrast amb la plataforma GOP, una de les més reaccionàries de la història, que demana un mur a la frontera mexicana, sense amnistia, tractant els immigrants il·legals com una font important de crims violents; no avortaments, fins i tot en casos de violació o la salut de la dona; abolir la tinença; educació sexual només amb abstinència; derogar la Llei d'atenció assequible; caracteritzar el carbó com a font d'energia "neta"; una secció de drets dels gais que els republicans de Log Cabin van anomenar "la plataforma més anti-LGBT en els 162 anys d'història del partit"; posar fi a la “campanya d'assetjament contra els cossos policials” de la Fiscalia General; condemnant l'erosió de la pena de mort per part del Tribunal Suprem; i eliminar el salari mínim federal.
Ambdues plataformes reflecteixen un compromís fonamental amb els valors capitalistes. No obstant això, les diferències que revelen entre les dues parts i les dues possibles administracions emergents tindrien conseqüències humanes importants.
- Però tenint en compte les connexions de Clinton amb la indústria energètica, les diferències entre Clinton i Trump sobre el clima no són només cosmètiques?
Clinton i la plataforma del Partit Demòcrata reconeixen el canvi climàtic com una "amenaça urgent" i es comprometen a fer-hi front. Clinton diu que "instal·larà mig mil milions de panells solars al final del seu primer mandat, reduirà les subvencions fiscals a les companyies de petroli i gas" i "complirà la promesa que el president Obama va fer a la conferència sobre el clima de París, sense dependre dels negadors del clima a El Congrés aprova una nova llei". Ella "reduirà les emissions de gasos d'efecte hivernacle fins a un 30 per cent el 2025 en relació amb els nivells del 2005...".
Les paraules "fins a" són inquietants, però compareu-les amb Trump, que considera el canvi climàtic un engany, o amb la plataforma republicana que proposa "desplaçar la responsabilitat de la regulació ambiental de la burocràcia federal als estats" i "transformar l'EPA". en una comissió bipartidista independent". Rebutgen "tant el Protocol de Kyoto com l'Acord de París" i es refereixen a la "il·lusió d'una crisi ambiental". Volen reactivar el gasoducte Keystone.
Alguns es pregunten per què importa si ens maten immediatament o més lentament. El que importa és que el calendari més llarg que ofereixen les polítiques de Clinton ens dóna temps per construir un moviment capaç de guanyar les polítiques ambientals que realment necessitem.
Si Trump guanya i pretén abolir l'EPA, abrogar el Pla d'energia neta i abocar l'Acord sobre el clima de París, els activistes climàtics sens dubte s'hi oposaran. Però aquest és el punt. Tenir Trump al càrrec significa que l'organització de l'any vinent lluitarà per evitar o desfer un retrocés horrible en lloc de buscar nous guanys positius.
- Tenint en compte el suport de Clinton i els demòcrates als "acords de lliure comerç", seria millor Trump per als treballadors nord-americans que Clinton?
El canvi tecnològic i la industrialització del Tercer Món afectaran inevitablement l'ocupació als Estats Units. L'esquerra insisteix que els costos d'aquests canvis es reparteixen de la manera més justa i democràtica possible. El que és censurable del TPP i dels altres "acords de lliure comerç" no és que promoguin el comerç, sinó que donen massa poder i beneficis a les corporacions i que no van acompanyats de polítiques domèstiques que redistribueixin equitativament els costos i els beneficis.
Trump no ha plantejat cap política que abordi el problema de la redistribució. Bloquejar el TPP, però després aplicar altres polítiques que augmenten els ingressos no ajudaran les víctimes de la globalització de la classe treballadora sense estudis universitaris.
Sobre el salari mínim, Trump va prendre recentment "tres posicions diferents... en menys de 30 segons", però el més generós d'ells va ser dos terços del que demana la plataforma del Partit Demòcrata (un augment a 15 dòlars l'hora al llarg del temps, vinculat a inflació). La plataforma republicana veu el salari mínim com "un tema que s'ha de tractar a nivell estatal i local", demana la derogació de la llei Davis-Bacon, que imposa el pagament dels salaris vigents en projectes de construcció amb finançament federal, i dóna suport. lleis antisindicals del dret al treball.
Sobre la política fiscal, Citizens for Tax Justice va comentar: "El pla fiscal de Trump representaria un canvi d'ingressos sense precedents als rics, alhora que eliminaria ingressos substancials i serveis públics a la gran majoria dels nord-americans".
Les disposicions fiscals de la plataforma GOP, va dir Ciutadans per la Justícia Tributària, "agreujarien els problemes duals de l'augment de la desigualtat i els dèficits pressupostaris federals anuals continus amb retallades fiscals que essencialment posaran més diners a les butxaques de les persones riques i les corporacions i reduirien els ingressos federals. ”
La Plataforma Republicana també s'oposa a la normativa Dodd-Frank, i especialment a l'Oficina de Protecció Financera del Consumidor. El mateix Trump ho va dir New York Times que prefereix utilitzar mà d'obra no sindical.
En canvi, els demòcrates ofereixen passos modestos per abordar la desigualtat: fer que els rics paguin la seva part justa d'impostos ("En termes de justícia fiscal", va observar Ciutadans per la Justícia Fiscal, "la plataforma demòcrata d'aquest any és una de les més progressistes del partit en la història moderna". ”), facilitar la formació de sindicats, l'augment del salari mínim i oposició a les lleis del Dret al Treball.
Els rics tenen un paper decisiu al Partit Demòcrata de Clinton, però fins i tot les diferències limitades entre els partits es traduiran en diferències significatives en la vida de les persones.
- En què es diferencien Trump i Clinton en els nomenaments judicials? Fins i tot importa?
El proper president probablement farà quatre nomenaments al Tribunal Suprem que jutjarà durant dècades. Quan Trump diu que triarà jutges a imatge d'Antonin Scalia, podem suposar que ho farà. Alguns dels candidats de Bill Clinton i Obama han estat centristes, però han votat amb el bloc liberal en moltes decisions crucials.
Les decisions sobre la immigració, els drets reproductius, l'acció afirmativa, els drets LGBTQ, els drets de vot, el finançament de les campanyes i el poder corporatiu són importants i, per tant, també importen diferents nomenaments al Tribunal. Els moviments socials, és clar, són necessaris per generar un canvi real, però com més reaccionari sigui el Tribunal, més dura serà la seva feina.
- És més probable que Clinton faci la guerra que Trump?
Bernie Sanders va criticar amb raó el vot de Clinton el 2002 a favor de la guerra de l'Iraq. Però malgrat les afirmacions de Trump, no hi ha proves que s'oposi a aquesta guerra abans que comencés. La seva única opinió documentada d'abans de la guerra va ser la seva resposta a una pregunta del setembre de 2002 de Howard Stern sobre si donava suport a anar a la guerra. Ell va respondre: "Sí, suposo que sí". El 2011, Trump va dir a un entrevistador que la gent intel·ligent va dir que la guerra de l'Iraq es tractava de fer-se càrrec del petroli, però "per desgràcia, Bush no ho tenia al cap".
Trump també va donar suport a la campanya del 2011 per deposar Gaddafi a Líbia, tot i que va criticar la política dels Estats Units amb el motiu que el suport als rebels hauria d'haver estat condicionat a que acceptessin donar-nos el 50 per cent del seu petroli.
Clinton té inclinacions falcons i un rècord falcó, i s'ha envoltat d'assessors falcons (inclosos neoconservadors com Robert Kagan). Va treballar per soscavar la democràcia a Hondures i va dur a terme polítiques provocadores cap a Rússia. El jocisme a la Convenció Democràtica era repulsiu, però familiar. Tanmateix, l'America Firstism de Trump no és pacifisme. Ha demanat que enviï 30,000 soldats per lluitar contra ISIS (i no descartarà l'ús d'armes nuclears contra ells). Vol un bombardeig que mati els familiars dels membres de l'ISIS (tenint en compte que Obama ha estat lluitant en una guerra molt "políticament correcta"), waterboarding i pitjors, i està a favor de prohibir els musulmans.
Trump proposa un aranzel punitiu del 45 per cent a la Xina que segurament agreujarà les tensions amb aquesta gran potència, i diu que vol reforçar les forces militars nord-americanes al tens mar de la Xina Meridional per donar als Estats Units una posició de negociació més forta.
Clinton pot ignorar o no els termes de l'acord nuclear iranià i utilitzar les sancions per intentar extreure més concessions de l'Iran. Trump ha dit que la seva "prioritat número u és desmuntar el desastrós acord amb l'Iran". La plataforma republicana diu que no reconeixen l'acord com a vinculant.
Trump ha demanat la construcció de l'exèrcit nord-americà i ha acusat Obama de permetre que l'arsenal nuclear nord-americà s'"atrofiés". "La doctrina Trump és senzilla", va declarar The Donald. "És força. És la força. Ningú s'enfilarà amb nosaltres. El nostre exèrcit es farà més fort".
L'abril de 2016, Trump va advertir que: "El nostre exèrcit està esgotat i demanem als nostres generals i líders militars que es preocupin per l'escalfament global. Gastarem el que necessitem per reconstruir el nostre exèrcit. És la inversió més barata que podem fer. Desenvoluparem, construirem i comprarem els millors equips coneguts per la humanitat. El nostre domini militar ha de ser inqüestionable". Obama va proposar un programa de modernització nuclear d'un bilió de dòlars. Clinton va dir amb submissió que havia d'estudiar l'assumpte, però ara la plataforma demòcrata insta a "treballar per reduir la despesa excessiva en programes relacionats amb les armes nuclears que es preveu que costaran 1 bilió de dòlars".
La plataforma GOP, en canvi, es fa ressò de l'afirmació de Trump que Obama i Clinton han debilitat l'exèrcit nord-americà. Els denuncia per descuidar les armes estratègiques dels Estats Units, per signar un acord de control d'armes inadequat amb Rússia i per avançar per normalitzar les relacions amb Cuba.
Alguns de l'esquerra s'han mostrat encantats pel fet que Trump ha semblat qüestionar diversos dels pilars de la política exterior dels Estats Units, especialment la seva política de no proliferació i l'aliança de l'OTAN. Però dir-li al Japó, a Corea del Sud i a l'Aràbia Saudita que els Estats Units ja no assumiran les despeses de la seva defensa i que estaria bé si volguessin adquirir armes nuclears és precisament el tipus de política que podria portar a l'exterior. curses d'armes nuclears sense control a l'Àsia oriental i l'Orient Mitjà. I dir que potser no defensarà un dels nous membres de l'OTAN del Bàltic fins que no hagi comprovat si "han complert les seves obligacions amb nosaltres" no és una política de pau, sinó la substitució d'una aliança militar provocativa per un acord d'armes de lloguer.
I tenir la mà d'un megalòman racista al disparador nuclear no representa un perill real?
- Clinton és terrible amb Palestina? Què passa amb Trump?
Tot i que la plataforma del Partit Demòcrata va adoptar algunes de les posicions de Bernie en temes importants, sobre Israel-Palestina el document es va negar a condemnar l'ocupació, condemnar els assentaments o demanar cap pressió sobre Israel per avançar cap a la pau. D'acord amb la promesa de Hillary al multimilionari apologista israelià Haim Saban, la plataforma fins i tot diu que el partit "s'oposarà a qualsevol esforç per deslegitimar Israel, fins i tot a les Nacions Unides o mitjançant el Moviment de Boicot, Desinversió i Sancions".
La plataforma parla de boca a la solució de dos estats, però en dir que ha de ser "negociada directament per les parts", vol dir essencialment que Washington aplicarà pressió zero per aconseguir aquesta solució (i garantirà "l'avantatge militar qualitatiu" d'Israel. ”).
Per molt horrible que sigui aquesta secció de la plataforma demòcrata, la de la republicana és encara pitjor. Ni tan sols pretén donar suport a una solució de dos estats, rebutjant explícitament la visió que Israel és un ocupant. La paraula palestí no apareix en tot el document, llevat d'una clàusula que exigeix que els Estats Units aturi immediatament el finançament a l'organisme climàtic de l'ONU perquè concedeix als palestins la pertinença com a estat. Demana "no hi ha llum del dia entre Amèrica i Israel" i garanteix a Israel un avantatge militar qualitatiu. Reconeix "Jerusalem com la capital eterna i indivisible de l'estat jueu" i demana que l'ambaixada nord-americana s'hi traslladi. Denuncia el moviment de boicot, desinversió i sancions com a antisemita i demana una legislació per evitar el boicot a Israel o "els territoris controlats per Israel". El febrer de 2016, Trump va dir que els Estats Units haurien de romandre "neutre" entre Israel i els palestins per estar en condicions de negociar un acord entre les dues parts. Però ràpidament ho va retirar, dient que "els palestins han de venir a la taula sabent que el vincle entre els Estats Units i Israel és absolutament, totalment irrompible", que traslladaria l'ambaixada dels Estats Units a "la capital eterna del poble jueu". Jerusalem, i que Hillary Clinton i Obama havien "tractat Israel molt, molt malament".
El maig de 2016, Trump va anar encara més enllà, declarant que Israel hauria de "seguir avançant" en la construcció d'assentaments als territoris ocupats. La pressió dels Estats Units sobre Israel per aturar l'expansió dels assentaments —que Washington solia anomenar il·legal— ha estat generalment inexistent, però aquesta és la primera vegada que un candidat a la presidència els insta a construir-ne més. Trump ha rebut el suport del multimilionari Sheldon Adelson, un dels principals partidaris del govern de la dreta d'Israel, que diu que creu que Trump "serà bo per a Israel".
Les posicions d'ambdós partits sobre Israel-Palestina són terribles, i la de Trump ho és més. Però aquest és un exemple de com es pot pressionar en temes abans i després de les eleccions, totalment independent de com es vota al novembre. Molts grups que recolzen els drets palestins van sortir al carrer durant la Convenció Democràtica intentant apel·lar al fort sentiment entre els demòcrates de base que són molt més progressistes en aquest tema que els líders del partit. Estaven treballant i seguiran treballant per canviar la conversa sobre Palestina, al marge dels deu minuts de novembre.
- Importa el fet que Clinton sigui una dona?
Sí, que una dona esdevingui presidenta és un pas endavant innegable i, en igualtat de coses, n'hi hauria de ser suficient per decidir el seu vot. Però és clar que les altres coses mai són iguals.
Si Trump fos una dona, i Clinton un home, i tota la resta no canviés, aquell positiu per a la senyora Trump no anul·laria els seus increïbles negatius. O considereu Sanders contra Clinton. El fet de ser dona de Clinton va ser sens dubte un factor al seu favor, però no prou com per influir en la majoria dels progressistes a donar-li suport a Sanders, i amb raó.
Dit això, els efectes de tenir una dona presidenta seran profunds per a les noies i dones joves, i també per als nois. I, per descomptat, a l'altra banda del tema, no és només que Trump no sigui una dona. És que és increïblement misògin i que en el càrrec faria que les feministes haguessin de lluitar contra una reacció violenta en lloc de buscar l'alliberament.
- Importa per a l'activisme futur si Clinton o Trump es converteixen en president?
Sí, de dues maneres principals. En primer lloc, en reaccionar a les protestes, Trump seria molt més agressiu que Clinton i animaria la policia local a ser molt més repressiva. De fet, Trump donaria la benvinguda implícita, i potser fins i tot de manera explícita, als vigilants ciutadans per reprimir violentament la resistència en un retorn als dies dels "avalots del barret dur" contra els manifestants contra la guerra el 1970, o fins i tot a les tàctiques del KKK contra els organitzadors antiracistes.
En segon lloc, imagineu-vos que és el dia de les eleccions més un. Et despertes. Clinton va guanyar. Sanders està construint una nova organització anomenada "La nostra revolució". Els moviments estan ansiosos de perseguir objectius positius que han anat elaborant. No hi ha lluna de mel per a Hillary, hi ha activisme per a la societat. El focus de la protesta és el govern, els dos partits i les corporacions. La preocupació principal és aconseguir guanys positius i avançar cap a la implementació de les polítiques de Sanders i després més.
O, quan et despertes, Trump va guanyar. Augmenta el racisme. El sexisme explota. La gent de bona voluntat està commocionada. Els moviments s'esforcen per trobar veu i forma per oposar-se a un canvi dràstic cap a la dreta. Els activistes es preparen per lluitar per preservar allò que amb Clinton al càrrec haurien intentat transcendir. El focus de la protesta és Trump, les seves polítiques i la repressió. Les aspiracions positives es veuen reprimides per la urgència d'evitar reaccions horripilants i fins i tot violència feixista. La preocupació primordial és la supervivència, repel·lir la reacció i tornar al que es recorda com la relativa seny d'Obama/Clinton.
- Però una victòria del mal més gran no podria accelerar el canvi progressiu?
Anar enrere per avançar té sentit quan la retirada porta a una drecera per avançar. Però un camí cap endavant des d'una societat liderada per Trump conduiria de nou a través d'algun demòcrata, potser fins i tot la mateixa Clinton. Comportaria quatre, vuit o més anys de retard, i també el dolor massiu que una administració de Trump imposaria a la gent, sense oblidar el retard en abordar l'escalfament global i tot el que això podria significar. Algun organitzador laboral ha desitjat mai que els propietaris reduïssin els sous o empitjoressin les condicions perquè la mà d'obra pogués saltar endavant? Algun organitzador contra la guerra, organitzador feminista, organitzador antiracista o un altre organitzador ha demanat a l'establishment que empitjori molt les coses per arribar-hi molt millor? És clar que no, i per una bona raó.
- Però el Partit Demòcrata neoliberal no va obrir el camí per a Trump, i no tenir més liberals al càrrec ara significaria més "Trumps" després?
Sí, les polítiques del Partit Demòcrata, especialment prestant poca atenció a la disminució dels ingressos, els sentiments d'alienació, l'horrible atenció sanitària i fins i tot la caiguda de la vida útil dels treballadors blancs, han estat fonamentals per a l'ascens de Trump, així com la falta de voluntat del demòcrata de comprendre i relacionar-se realment. als problemes de la classe treballadora d'una manera remotament sincera. I sí, tenir Clinton al càrrec sense una oposició efectiva per forçar polítiques millors i desenvolupar moviments duradors, podria conduir a un "Trump" encara pitjor i encara més efectiu en el futur, sobretot si Clinton guanya mitjançant una campanya que ignora efectivament els treballadors blancs. i realment tots els treballadors com a treballadors, deixant-los sentir encara més estranys i enfadats que ara. Però qui proposa aquest escenari? I per què ho hem d'esperar? Si Clinton guanya, s'enfrontarà immediatament no només a un electorat i sobretot a una comunitat activista que lluitarà pel canvi, sinó fins i tot dins del seu propi partit una base seriosament dividida amb gran part, i potser fins i tot la majoria, inclinada almenys una mica a l'esquerra, inclòs cap al desenvolupament del treball. llaços de classe i programa.
D'altra banda, si Trump guanya, operarà en un partit que recolza les seves eleccions més agressives, que menysprea tota l'oposició i que també està decidit a oferir un "Trump" pitjor després.
Pel que fa a la seva lliçó operativa, i potser fins i tot a les apostes a què ens enfrontem, és rellevant assenyalar que Hitler segurament va sorgir dels terribles fracassos dels partits capitalistes i socialdemòcrates alemanys per fer front a la Depressió, però això no vol dir que fos sensat progressistes a rebutjar una aliança amb els socialdemòcrates per aturar Hitler.
- Quin és l'atractiu de Trump per a la classe treballadora blanca? Com es podria abordar millor?
Trump apel·la a pors racistes i masclistes il·legítimes, però també apel·la a preocupacions legítimes encara que equivocades sobre l'empitjorament greu de les condicions de vida. Els republicans atenen els propietaris i intenten guanyar-se els treballadors amb mentides, postures, por al terror i racisme/sexisme. Els demòcrates serveixen als propietaris però atenen el que es podria anomenar la classe professional i intenten acomodar modestament els treballadors per obtenir els seus vots.
Sense creure els discursos de campanya, la gent sovint vota per qui creu que entén millor la seva situació. Però si molts dels partidaris de la classe treballadora de Trump no el donen suport perquè volen que ell i altres com ell es facin encara més rics a costa dels treballadors, si no el donen suport perquè és un magnat immobiliari, si no el donen suport. literalment perquè és abominablement racista i masclista, llavors potser el donen suport perquè els sembla que no té por de dir el que pensa. No és polit i acadèmic. Ell parla directament. No sembla ser el tipus de persona que menysprea els treballadors i que dia a dia exerceix constantment un poder directe sobre ells.
Si és així, els progressistes han de parlar directament amb els partidaris de Trump, respectant el seu dolor i la seva ira i donant respostes polítiques reals però també creïbles a les seves preocupacions.
- Qui són els Verds i Jill Stein? I un major nombre de vots per a ells ajuda el canvi social?
Els verds són progressistes i esquerrans que creuen en la conveniència de crear un tercer partit poderós als EUA com a part del procés per guanyar una nova societat. Estan sondejant entre 3 i 5 punts percentuals a nivell nacional. Han guanyat algunes eleccions locals, tot i que el seu principal èmfasi ha estat en les eleccions presidencials. Jill Stein és la seva probable candidata a la presidència.
Un major nombre de vots per als Verds revelaria el suport i el suport normalment obté més suport perquè l'impuls és important. A més, dels que voten verd, alguns s'uniran als verds i després treballaran per a ells, i això ajudarà al seu desenvolupament. Finalment, assolir el 15 per cent a les enquestes permet a Stein un escó en els propers debats, el 5 per cent obté fons federals de contrapartida i assolir diversos recomptes a tot l'estat ajuda a accedir a les urnes en el futur.
- Què vol dir el vot estratègic del mal menor?
La votació estratègica per a un mal menor significa que voteu a la llum de les implicacions de la vostra elecció per al futur. Significa no només mirar les conseqüències a curt i llarg termini per al benestar humà de cada candidat guanyador, sinó també la probabilitat que cada candidat guanyi.
La votació estratègica de mal menor significa mirar el benefici i els danys globals probables de votar en un estat determinat per a Clinton en comparació amb el benefici i el dany general de votar en aquest estat per a un candidat de tercers sense possibilitats de guanyar. Si les enquestes mostren una carrera estreta entre Clinton i Trump, llavors un petit nombre de vots addicionals per a Clinton podria significar la diferència entre quin dels dos candidats obté tots els vots electorals de l'estat. D'altra banda, si les enquestes mostren que la carrera no està tancada, aleshores un votant estratègic menor pot votar pels Verds o un altre tercer sense cap cost negatiu.
Però, quin és l'impacte positiu en el Partit Verd, per exemple, dels partidaris verds que voten per Clinton als estats en disputa? Si els Verds dediquessin totes les seves energies a una campanya d'estat segur, podrien guanyar gairebé tants vots globals com en cas contrari, sobretot perquè no perdrien el suport dels votants de l'estat segur que consideraven irresponsable una campanya de tots els estats. Però fins i tot si els Verds perdessin alguns vots en negar-se a fer campanya pels vots presidencials als estats en disputa, l'impacte d'aquests vots presidencials perduts seria força modest. Els verds que voten per Clinton sortirien de la cabina de votació amb les mateixes opinions que haurien tingut si el seu estat hagués estat segur i haguessin votat per Stein, i podrien treballar igual de dur per les posicions dels verds en qualsevol cas. I Trump hauria perdut, o, en l'horrible cas que guanyés, els Verds no serien els causants, amb resultats desastrosos per al Partit.
Així, fins i tot ignorant les implicacions d'una victòria de Trump per al país i el món, els Verds, com a molt, es veurien perjudicats marginalment en promoure una estratègia d'estat segura, i fins i tot podrien beneficiar-se de fer-ho. I, per descomptat, no hem d'ignorar les implicacions per als altres, en cap cas.
- Però si sempre estem compromesos amb un vot menor, no vol dir això que sempre votarem per un partit capitalista reaccionari i que, per tant, el desenvolupament d'una alternativa serà impossible?
Si l'únic que fem és votar cada quatre anys, aleshores no importa com votem, mai no tindrem gaire canvi. El que és crucial és si construïm moviments prou eficaços per generar el suport suficient per al canvi per portar a un candidat realment digne a la lluita, i després a la victòria, ja sigui en un partit convencional, com Sanders gairebé aconseguit, o en un tercer. I el que ho determina és aclaparadorament el que estem fent a part de votar, com el treball d'Occupy, Black Lives Matter i altres projectes que durant els darrers anys han aplanat el camí per a Sanders, però també sobre si la nostra votació periòdica crea condicions més o menys propici per al progrés, i sobre si el nostre treball de tercers a nivell local crea una base cada cop més gran.
En aquestes eleccions, els progressistes i els esquerrans que segueixen el vot estratègic del mal menor seran lliures en gairebé tots els estats, esperem, per votar per tercers perquè aquests estats no seran impugnats. Als estats disputats, el seu vot menys malvat per Clinton augmentarà les perspectives dels Verds contribuint a aturar Trump.
En canvi, si els progressistes dels estats en disputa rebutgen votar per Clinton i Trump guanya, haurien impedit involuntàriament les perspectives de guanys verds i consignat la gent a quatre anys de Trump.
- Per què culpar els que voten per candidats de tercers en estats oscil·lants per la victòria de Trump? No és aquest l'argument que s'utilitza per embrutar els votants de Nader per la victòria de Bush l'any 2000? Era correcte aleshores?
Suposem que es redueix a Florida. Suposem que sabem, quan arriba el dia de les eleccions, que qui guanyi Florida es converteix en president perquè tots els altres estats estan clarament en una columna o l'altra. Les enquestes mostren que Florida podria anar de qualsevol manera. Si en aquesta situació una persona, o especialment un grup social, moviment o organització s'abstin, vota per un tercer o vota per un candidat escrit, aquests són vots retallats del total potencial de Clinton. Si algun grup ho fa, i fa canviar el compte final a Trump, llavors és impossible negar que l'elecció del grup va tenir la conseqüència previsible de donar les eleccions a Trump. Si haguessin triat diferent, Trump hauria perdut.
A Florida l'any 2000, Bush va vèncer a Gore per 537 vots. Nader va obtenir 97,000 vots. Per tant, amb tot igual, si només 538 votants de Nader haguessin votat a Gore, Gore hauria guanyat els 25 vots electorals de Florida i hauria guanyat el vot electoral per 291 a 246. És cert, per descomptat, que sense les trampes republicanes. durant el recompte de vots de Florida, Gore hauria guanyat l'estat. També és cert que si Gore hagués fet una millor campanya, hauria guanyat les eleccions molt ajustades. A més, si no haguessin votat per Nader, alguns votants verds potser no haurien votat gens i alguns fins i tot haurien votat Bush. Però tot i així, malgrat tot això, 538 votants de Nader a Florida podrien haver impedit que Bush esdevingués president. I si Nader els hagués instat a fer-ho, mentre feia campanya en altres llocs, ia Florida treballaven per preparar-se per continuar després de les eleccions contra Gore, llavors Gore hauria guanyat, i els Verds també haurien estat molt millor.
- No hem de construir una alternativa al duopoli bipartidista?
Sí, és clar que ho fem, però l'activisme que pretén transformar la societat, en lloc d'eliminar simplement un horrible gir cap a la reacció, serà molt més probable que passi amb Clinton al càrrec que amb Trump. Assegurar-se que Trump perdi votant per Clinton als estats disputats mentre vota Stein, o qui, en estats segurs, construeixi una alternativa al duopoli bipartidista, tant donant suport a una possible alternativa ara mateix en estats no disputats, com també allunyant-se. un impediment massiu per a aquesta alternativa durant els propers quatre anys, en estats disputats.
- Advocar per un vot menys malvat no vol dir que no li importa el llarg termini i que és, com han suggerit alguns comentaristes, un lacai de l'imperialisme?
No tenim la sensació que estem dirigint gossos lacais de l'imperialisme. Proposem i afavorim alternatives totalment revolucionàries als sistemes polítics i econòmics existents. Tanmateix, també pensem que votar per Clinton als estats disputats ajudarà a bloquejar l'horrible agenda de Trump i també millorarà les perspectives d'un major activisme.
Tenim la menor inclinació al mal en aquestes eleccions, no perquè estiguem inexplicablement obligats als poders i institucions contra els quals hem lluitat durant dècades, o perquè hem perdut els nervis, o el camí, sinó perquè hem buscat durant tota la nostra vida adulta i seguirem buscant la transformació a llarg termini de la nostra societat. Simplement veiem que, en les circumstàncies actuals del nostre país, el vot menys malvat als estats disputats ajuda a buscar el canvi contra la riquesa i el poder.
- Negar-se a votar per Clinton fins i tot en estats disputats vol dir que no li importa el benestar de les circumscripcions que patiran més sota Trump que sota Clinton?
En casos rars, potser una mica de crueltat juga un paper, però molt més sovint negar-se a votar per Clinton fins i tot en estats disputats significa que un està furiós amb els demòcrates per jugar brut amb Bernie, que un odia el que Clinton representa, que un odia el que Clinton i la seva administració s'inclinaran a fer en el càrrec, que un senti una urgència tremenda per transcendir no només les polítiques neoliberals, sinó tot el sistema polític, econòmic i social que suportem actualment, i això simplement no vol i ho faria. de fet, sentir-se malalt fins a la meitat per tirar d'una palanca que aparentment ratifica tot allò que un menysprea. El problema és que la pròpia negativa podria escollir Trump i desencadenar resultats encara pitjors que els que ens oposem a molta, molta gent i, possiblement, a tota l'espècie. Algú creu que un progressista, d'esquerres o revolucionari que estira la palanca de Clinton en un estat disputat ha de patir d'alguna manera una capacitat disminuïda per lluitar? Per què no podem contenir el nas, votar i després tornar a lluitar per una nova societat? Per què no podem aturar Trump i també construir noves alternatives polítiques, organitzatives i de moviment?
- Però votar per Clinton no és un pendent relliscós. Primer decideixes votar-la, després no la vols criticar abans de les eleccions (per por que ajudes al mal més gran), després atenues les teves crítiques cap a ella després de les eleccions (perquè ajudaràs). algun mal més gran la va derrotar quatre anys després)...
A tots ens agrada sentir-nos bé amb nosaltres mateixos i de vegades racionalitzem les nostres eleccions. Però tot i així, aquesta trajectòria no és inevitable. Podem votar a Clinton tot indicant que no la donem suport i que ens oposarem a ella, i llavors ho podem fer.
De fet, si el missatge aclaparador dels esquerrans a les converses i escriptures de les properes setmanes és que hem de votar estratègicament i també lluitar, és difícil veure per què tirar la palanca de Clinton en un estat disputat, del qual esperem seran pocs. o fins i tot cap, hauria d'interferir que aquest votant esdevingui un dels opositors més ferms i efectius de Clinton, o que aquest votant esdevingui un dels partidaris i participants més ferms i efectius del Partit Verd.
- No esteu demanant als Verds que estiguin inactius fins al 8 de novembre, tallant-los així l'impuls?
No gens ni mica. Campanya a la majoria dels estats per al president, per a les oficines locals i per als problemes, i als estats de swing campanyes per a les oficines locals i per als problemes. La idea que votar anteriorment per Stein als estats disputats significa no fer res allà menysprea la importància de les activitats i campanyes locals.
- Però vull votar la meva consciència.
Nosaltres també. Per què la consideració de l'impacte de la nostra elecció en el benestar dels altres i en les perspectives organitzatives futures no forma part del vot de les nostres consciències?
- No és perjudicial votar per por més que per programa positiu?
Seria fantàstic que no tinguéssim res a témer i l'única pregunta que ens quedava era quin dels diferents programes progressistes volíem adoptar. Però, com no podem tenir por de la catàstrofe climàtica, la guerra nuclear, les deportacions massives o la violència racista? Lamentablement, hem de centrar-nos tant en l'atac com en la defensa: avançar en programes positius mentre, amb la nostra votació de 10 minuts als estats oscil·lants, bloquegem els nostres resultats més temuts.
- Però Trump no guanyarà
Els experts de l'esquerra i d'altres llocs han subestimat constantment Trump en aquesta campanya. Avui Clinton està per davant a les enquestes, però no podem suposar que la seva victòria sigui una conclusió prèvia. En qualsevol cas, les probabilitats de guanyar Trump no tenen cap relació amb la crida a votar per Clinton només allà on pugui importar. Si, a principis de novembre, està clar que Trump no té cap possibilitat de guanyar, es pot votar un tercer a tot arreu. Si està clar que algun estat que abans es considerava en joc ara estava decididament en una columna o una altra, els votants d'allà també podrien votar per un tercer.
- Què és el més important, després de les eleccions? És la unitat de l'esquerra? És qui és el president? És quines noves organitzacions i activisme hem posat en marxa per tirar endavant?
Tots tres són importants. Els esforços de canvi als Estats Units no poden tenir èxit, ni a llarg ni a curt termini, tret que tots els que afavoreixen aquests objectius col·laborin en un esperit d'ajuda mútua. Per tant, necessitem la unitat de l'esquerra i hem d'intentar-ho, no agredir-nos els uns als altres, encara que també busquem altres guanys.
A part d'afectar la vida de moltes persones avui en dia, qui és el president potencia diferents punts de vista, estableix el context i també afecta les respostes del govern a la dissidència. Els activistes hem de lluitar contra les polítiques que pretenen fer-nos retrocedir en el temps, o els activistes poden centrar-se en aspiracions positives vinculades a objectius a llarg termini? La dissidència intenta reduir la repressió magnificada o eliminar la repressió familiar?
El canvi depèn dels nivells d'activisme i d'organització que tenim per lluitar per ell, i això al seu torn depèn del grau en què desenvolupem l'organització i l'activisme en lloc de submergir-nos només en la recerca de comptes de vots. Per tant, mentre intentem generar unitat, i tot expandint el suport popular, i mentre intentem evitar una presidència de Trump, també hem de construir noves organitzacions que puguin mantenir l'activisme en els propers anys.
- Sanders no es va comportar com un "gos pastor" intentant reunir tots els votants d'esquerra al corral del Partit Demòcrata?
Si Sanders era un gos pastor, tots els seus partidaris són ovelles. Quina manera més estranya de caracteritzar aquells que s'espera que siguin motors de canvi social. Però, per sort, no ens sentim agrupats, oi? Sanders vol que Clinton guanyi Trump. Nosaltres també. Sanders vol diversos canvis en les regles i els mètodes del Partit Demòcrata. També ens agradaria tenir aquests canvis. Sanders diu que vol molt més, i nosaltres també.
Però Sanders ha fet un pas més. Està creant una organització. No es diu Joves Demòcrates o Superdemòcrates o Aliats Demòcrates. Es diu "La nostra revolució". Quina serà l'estructura, les polítiques i el programa de l'organització? No ho sabem, però esperem que maduri en una força participativa que lluita pel programa de Bernie, i per molt més enllà també.
Sanders ha dit des del dia que va començar la seva campanya que el que importa per guanyar el canvi és la dissidència, les manifestacions i l'organització al carrer durant i més enllà del dia de les eleccions. I ara afegeix que l'organització també és important.
La suposada imperfecció que molts apunten ara respecte a Sanders és que ha dit que hem d'aturar Trump, la qual cosa significa que hem d'escollir Clinton. Però això és coherent amb la resta del seu missatge i el millora tan bon punt ens adonem que per a nosaltres pot significar votar a Clinton quan sigui necessari per vèncer Trump, però oposar-nos a les seves polítiques censurables a tot arreu fins que haguem substituït la seva administració per molt millor, i després oposant-nos també a aquesta administració, fins que tinguem un nou sistema.
De fet, Sanders va portar molta gent nova a la política i va poder arribar a milions de persones a les quals tercers fa dècades que no han pogut arribar. No hi ha cap raó per suposar que els seus partidaris que ara votaran per Clinton hagin estat enganyats perquè ho facin. En primer lloc, potser els va atreure Sanders perquè va oferir un camí plausible cap a un canvi social substancial sense arriscar-se a un resultat reaccionari. Pot ser que estiguin d'acord amb la votació estratègica del mal menor.
Hauria estat millor, sobretot en la lluita contra Trump, si Sanders hagués vingut a la convenció i hagués dit alguna cosa com: "L'agenda d'Hillary Clinton no és tot el que jo volia i no crec que una administració Clinton ens porti llibertat i justícia? però estic absolutament convençut, sense cap mena de dubte, que tenir Hillary Clinton al despatx oval farà molt menys mal als treballadors, les minories, les dones, el medi ambient i les relacions internacionals, i proporcionarà un context molt millor per guanyar més. guanys que tenir Donald Trump allà. Per aquest motiu, vull que Hillary Clinton es converteixi en la propera presidenta i tinc la intenció de fer campanya tant com pugui en tots els estats en disputa per instar els meus partidaris a votar Clinton en aquests estats, i després unir-se a mi i a la nostra nova organització, La nostra revolució. , per agitar, militar i organitzar-se contra la nova administració de Clinton i en nom de la gent treballadora, dones, negres, marrons, LGBT i realment tots menys els oligarques i potents que dirigeixen la nostra societat i es beneficien del nostre treball". ? Potser hauria estat millor (creiem que sí), però no va passar.
- Què podem dir, aleshores, sobre el paper de Sanders en tot el que s'ha desenvolupat? Per què no es va presentar a la presidència com a verd, amb Stein com a vicepresident?
El paper de Sanders ha estat coherent i, en relació amb qualsevol cosa que algú podria haver anticipat de manera plausible, molt més reeixit que altres esforços que podríem anomenar. Sanders es va presentar com a demòcrata per la divulgació i la visibilitat que facilitaria, cosa que sens dubte va fer.
Només podem endevinar la decisió de Sanders de no acceptar la invitació dels verds per presentar-se al seu bitllet una vegada que ja no va poder obtenir la nominació del Partit Demòcrata. Però esperem que si Sanders hagués pensat que ell i els Verds podrien haver guanyat, s'hauria presentat. Però si pensava, com suposem que era el cas, que només podria haver significat que aconseguia un 10 per cent o potser un 15 per cent i que Trump hagués guanyat, suposarem que va concloure que el risc de córrer no valia la pena. L'inconvenient era massa gran, l'avantatge massa limitat. El millor camí, suposem que va decidir, era treure Trump del camp amb una victòria de Clinton, i després continuar amb la lluita.
- Què pot fer una persona que busca una autèntica revolució a les institucions dels EUA en un moment com aquest? Què no hauria de fer una persona així?
Hi ha innombrables respostes possibles sobre què es podria fer útilment en aquests temps. Intenteu preservar i augmentar l'impuls que s'ha desenvolupat en gran part a partir de la campanya de Sanders, alhora que intenteu assegurar-vos que Trump perdi. Treballar per crear una nova organització. Treballar per desenvolupar i crear una visió revolucionària i un programa coherent que s'alimenti d'aquesta visió. Donar suport a diversos moviments i buscar alinear-los mútuament en esforços més grans. Pel que fa al que no s'ha de fer, és clar que també té moltes respostes, però el més apropiat podria ser: no intensifiqueu les diferències temporals en disputes hostils i després en acomiadaments d'aliats i aliats potencials.
Z
Michael Albert és un activista i cofundador de Z Magazine, on és membre del personal des de 1988. És autor de nombrosos llibres sobre economia i visió i estratègia ([protegit per correu electrònic]). Stephen R. Shalom és professor de ciències polítiques a la Universitat William Paterson. Escriu sobre qüestions socials i polítiques per a Znet i el Esquerra Democràtica.