Burlar-se de l'assortiment de candidats republicans a la presidència com una mena d'espectacle de pallassos és prou fàcil de fer, que probablement és una de les raons per les quals tanta gent ho fa. Però aquesta mena de ridícul és tan insubstancial, tan irrellevant, que acaba servint com una forma d'aval de l'abigarrada tripulació, com si, per sota de tot, es tractés de gent seriosa. Aquest suport implícit es veu reforçat per les preguntes tèbies que se'ls fan juntament amb la cobertura mediàtica de les seves respostes majoritàriament estúpides a preguntes inútils, com si aquesta farsa fos d'alguna manera una manera significativa i sòbria d'escollir un líder.
De fet, tot és una gran broma.
Els participants han de saber que és una gran broma, però els funciona, els protegeix de respondre preguntes difícils amb respostes possiblement perilloses i rellevants, i els permet llançar-se pastissos de crema verbals a la cara entre ells què hi ha d'odiar? I els mitjans de comunicació saben que tot és una gran broma, que els funciona, acceptant prejudicis lleigs, tractant la veritat i la mentida com a iguals, i obtenint bones valoracions dels amants del pastís de gairebé totes les opinions.
Res d'això és un secret. És una conspiració oberta. Qualsevol dels candidats o periodistes implicats en aquesta superficial superficialitat podria desglossar-la en un moment amb un enfocament constant en allò que importa més que només allò que fa riure o esclatar emocionalment. Cobrint el debat republicà del 16 de setembre, el New York Times l'endemà va donar l'ullet al joc en el seu subtítol de l'edició impresa: "Talk of Ability to Lead Takes a Backseat to Sharp Attacks". Aleshores, el líder de la història va dir, de manera confusa i contradictòria, tractant els insults com si es tractés d'una declaració política: "Determinats a demostrar el seu valor, diversos candidats republicans a la presidència van mostrar una nova agressivitat en lligar-se a Donald J. Trump dimecres a la nit, intentant elevar el seu valor. ells mateixos com a líders de substància...”.
Torna a dir-ho. "Entreçar-se amb" Trump és l'equivalent a ser un "líder de substància?" Així diu el Vegades, parlant com l'òrgan de la classe dirigent permanent. Així que estàs ben informat: no només és una broma, no només no hi pots fer res, sinó que s'espera que acceptis aquest teatre absurd com una afirmació que aquesta gent, per ximple o mesquina, desagradable o vacant. amb estil, encara tenen la substància per servir de manera honorable i eficaç com a president dels EUA
No ho fan. De debò, no ho fan. Hi ha alguna cosa a la transcripció completa que us faci pensar que n'hi ha alguna?
Política republicana: expandir l'exèrcit, destruir la planificació de la paternitat?
La realitat del poder militar nord-americà és bastant simple i ho ha estat durant dècades. L'exèrcit nord-americà és l'exèrcit més poderós i més car del món. Ningú més està ni tan sols a prop. La Xina, al segon lloc, gasta aproximadament un terç del que gasten els EUA en el seu exèrcit. Els Estats Units són els únics al món a gastar més de la meitat del seu pressupost federal discrecional en l'exèrcit. Actualment, això arriba a 610 milions de dòlars anuals. Això és més que els pressupostos militars combinats de la Xina, Rússia, l'Aràbia Saudita, França, el Regne Unit, l'Índia i Alemanya. (Un càlcul diferent situa la despesa militar dels EUA en 711 milions de dòlars anuals, més que els pressupostos militars dels pressupostos militars dels propers 13 països junts).
D'una altra manera, els EUA van representar el 39 per cent de tota la despesa militar mundial el 2012, mentre que la despesa militar combinada d'Iran, Síria i Corea del Nord va ser menys de l'1 per cent del total global.
La despesa militar nord-americana s'ha més que duplicat des de l'9 de setembre. Durant el mateix període, l'exèrcit nord-americà ha participat en la guerra més llarga de la història dels EUA i en diverses altres (algunes en curs), no n'ha guanyat cap i té poques possibilitats de guanyar-la aviat. A jutjar per l'experiència recent, l'opció militar no només és massa cara, sinó gairebé completament ineficaç.
I, tanmateix, els republicans (i molts demòcrates) volen cada cop més militars, i ho volen sense cap propòsit articulable, ho volen perquè ho volen, i enquesten bé. (També hi ha un argument enganyós i de llarga data sobre la decadència militar a causa de la disminució de la despesa militar com a percentatge del PIB, i similars, res dels quals canvia la realitat que l'exèrcit ha estat car i gairebé inútil, tret que hom argumenti el veritat probable que l'ús de l'opció militar ha costat més i ha causat més devastació del que hauria costat no fer res.)
Algú aquí contra més guerra? No
No importa res d'això. Els 11 republicans del recent debat van parlar en respostes de 60 segons a una pregunta senzilla, dient que tots eren més militars i més aventurers militars (tot i que alguns eren una mica menys agressius que altres). Això és el lideratge republicà, un pas clau per a més guerra, amb alguna diferència d'opinió sobre quanta més guerra.
El premi al falcó màxim entre els falcons menors va ser Carly Fiorina (l'aspecte de la qual va tenir gairebé tant de debat com el militarisme): "Rússia és un mal actor, però Vladimir Putin és algú amb qui no hauríem de parlar, perquè l'única manera que ho farà. aturar-se és sentir la força i la resolució de l'altre costat, i tot això ho tenim al nostre control. Podríem reconstruir la Sisena Flota. Ho faré. No ho hem fet. Podríem reconstruir el programa de defensa de míssils. No ho hem fet. Ho faré. També podríem, segons el senador Rubio, donar als egipcis el que han demanat, que és intel·ligència. Podríem donar als jordans el que han demanat: bombes i material. No l'hem subministrat... Ho faré. Podríem armar els kurds. Fa tres anys que ens ho demanen. Tot això està sota el nostre control".
Cap dels deu homes a l'escenari amb la Fiorina es va preocupar seriosament de res d'això. Quan el moderador va preguntar sobre el recent augment rus de la seva presència militar a Síria, el va emmarcar com "una amenaça per a la nostra seguretat nacional" i va ometre la crida de converses de Putin. Ningú va corregir aquest gir enganyós, i molt menys ningú va suggerir que parlar amb els teus adversaris era almenys tan útil com parlar amb els teus amics. Ningú va preguntar com tenia previst pagar la Fiorina per aquesta expansió militar, ni tan sols quants milers de milions pensava que costaria. I ningú va assenyalar que armar els kurds, la diàspora dels quals arriba a Turquia, Síria, l'Iraq i l'Iran, semblava una bona manera d'aconseguir una guerra molt més gran a la regió, que potser és el seu punt.
Rand Paul va estar més a prop d'oposar-se a més militarisme, assenyalant que parlaria amb Rússia, la Xina i l'Iran. Va recordar a la gent que s'havia oposat a la guerra de l'Iraq i a la participació nord-americana en la guerra civil de Síria. A diferència d'altres, Paul va dir: "No crec que hàgim de ser temeraris".
Més ambivalència republicana
Rand Paul va expressar una oposició rotunda a la guerra contra les drogues, com ja fa temps, assenyalant que la guerra contra les drogues és efectivament una guerra contra la gent pobre i una guerra contra la gent de color. Va argumentar que el govern federal no hauria de tenir cap paper en l'aplicació de la llei de drogues, que segons la Desena Esmena de la Constitució, aquest paper pertany correctament als estats, deixant-los lliures d'experimentar com ho està fent Colorado (a l'ombra de la intervenció federal). Paul també va clavar a Jeb Bush, que admet fumar marihuana, com un d'aquells nens blancs privilegiats que mai s'havien de preocupar d'anar a la presó (com no ho va fer el seu germà George, consumidor de drogues). La Fiorina va donar suport a Paul en la guerra contra les drogues. El maig passat, en una conferència telefònica amb periodistes que promocionaven el seu llibre, va dir: "L'addicció a les drogues no s'hauria de criminalitzar". Però va dir que fumar marihuana era com beure una cervesa era un missatge dolent, i que ara la marihuana no era el mateix que fa 40 anys, cosa que va provocar una forta riallada entre el públic de Califòrnia. Fiorina es va referir a la història de la seva fillastra al seu llibre, on va parlar de no veure els signes de l'addicció de la seva fillastra fins que la va matar als 34 anys. feina de venda de productes farmacèutics. Tampoc no va establir cap connexió entre la situació de la seva fillastra i el fet de no haver estat mai arrestada ni empresonada.
Planning Parenthood
Quan es va tractar de la guerra contra Planned Parenthood, l'altra meitat del consens de dos punts dels republicans, la Fiorina estava en primera línia, disparant amb força. No estava sola, Planned Parenthood va ser nomenat 23 vegades en total per ella i altres. Va vincular atacar a Planned Parenthood amb atacar l'Iran, el primer com a defensa del caràcter nacional, el segon com a defensa de la seguretat nacional.
Llavors va citar una cinta de vídeo controvertida i espúria i la va fer una demagogia sense vergonya, rebent aplaudiments sostinguts: "Pel que fa a Planned Parenthood, qualsevol persona que hagi vist aquesta cinta de vídeo, m'atreveixo a Hillary Clinton i Barack Obama a veure aquestes cintes. Mireu un fetus completament format a la taula, el cor batega, les cames donant cops de peu, mentre algú diu que l'hem de mantenir amb vida per collir el seu cervell. Es tracta del caràcter de la nostra nació, i si no ens aixequem i obliguem el president Obama a vetar aquest projecte de llei, vergonya'ns". Ningú en el debat va assenyalar que la cinta de vídeo en qüestió s'adjuntava a una cinta falsa que acusava falsament Planned Parenthood. Ningú va assenyalar que ningú sap d'on prové el vídeo amb el fetus ni què mostra realment ni qui hi parla. I ningú va assenyalar que Planned Parenthood ha negat rotundament les acusacions de collita. Així que Fiorina estava demostrant la seva capacitat presidencial per atacar amb tanta prova sòlida com George Bush solia anar a la guerra a l'Iraq.
Candidats republicans Hi ha algun allà?
Tenint en compte la saviesa convencional sobre que Donald Trump és un showperson sense qualificació per ser president, tot i que és el principal candidat a les enquestes amb diferència, es podria haver esperat que almenys un dels altres republicans intentés una tàctica més substancial, com semblar que ho és. el gran a l'habitació. Potser alguns ho van intentar, però cap ho va aconseguir, ja que ser gran requereix la voluntat d'afrontar la realitat amb honestedat i això era rar en aquest debat.
Potser el despreniment més hilarant de la realitat va ser quan Jeb Bush va dir del seu germà l'antic president: "Ens va mantenir a salvo". Hola, Jeb? El teu germà estava al capdavant quan va passar l'9 de setembre, el teu germà va decidir no prendre cap acció quan se li va informar de la imminència d'un atac als EUA. El teu germà no ens va protegir abans de l'11 de setembre (quan la informació necessària estava disponible però sense connexió). ), i el teu germà gairebé no ens ha fet més segurs des de l'9 de setembre.
George Bush va malgastar milers de vides innocents i bilions de dòlars d'impostos pel bé de pavonejar-se inflat en un portaavions. George Bush va agafar un superàvit pressupostari i el va convertir en una sèrie de dèficits devastadors que han augmentat el deute nacional fins al punt que un expresident, si els caps de gabinet conjunts, ho van qualificar de "l'amenaça més important per a la nostra seguretat nacional". No ens va mantenir a salvo, mai.
En un moment molt menys greu, Fiorina i Trump van intercanviar acusacions que l'altre era un empresari atroç i un mal gestor. No es va introduir cap base factual per mesurar els insults. La probabilitat és que tots dos tinguessin raó. L'absència de cap discussió assenyada i compromesa sobre què fer amb el canvi climàtic (no tots els candidats són rotunds negatius) va provocar alguns comentaris divertits a twitternet. Un va incloure el comentari de Marco Rubio, "Amèrica no és un planeta".
Malgrat tots els seus defectes i la seva absència de punts forts, cap dels candidats no estava tan disposat a tractar la selecció del proper president tan seriosament com la CNN. No hi ha excusa perquè la CNN faci preguntes tontes, irrellevants i insubstancials. No hi ha excusa perquè la CNN no faci preguntes sobre les prioritats importants del nostre temps. I en els nostres dies, no hi ha excusa perquè la CNN no comprove els fets en temps real i no obligui els candidats a rendir comptes (no tots diuen la veritat tot el temps). Potser la responsabilitat dels mitjans no faria cap diferència, però no ho podem saber fins que no s'ha provat.
Mentrestant, els primers retorns, no oficials i no científics després del debat mostren que Trump està més al capdavant que mai. Els resultats gairebé instantanis de l'enquesta de Drudge van situar Trump al 53%, seguit de Fiorina al 21%. Molt darrere d'ells, amb un 6%, hi ha Ted Cruz i Rubio, després Rand Paul i Ben Carson amb un 4%. A la part inferior, amb un 1% o menys, hi ha Bush, Chris Christie, John Kasich, Scott Walker i Mike Huckabee.
Un altre indicador poc fiable del món real, el recompte de tuits, també mostra a Trump amb una avantatge general aclaparadora en una mesura. Valoració del debat a Forbes troba la Fiorina i el Ben Carson amb una corbata virtual de twitter, amb Trump un tercer llunyà i la resta molt més enrere. El International Business Times també ho va marcar per a la Fiorina, amb John Kasich segon. Part d'això és el resultat d'una profecia autocomplerta, ja que la CNN va aconseguir donar a Trump el favorit més temps que ningú. Segurament hi ha bons motius i molts mètodes perquè la CNN doni la impressió d'equitat i neutralitat donant als candidats gairebé el mateix temps. Al voltant d'una hora després del debat, Bernie Sanders va tuitejar: "Guerra, guerra, guerra. Quan arribem a la seva altra prioritat important: les exencions fiscals per als multimilionaris? Hillary Clinton va tuitejar en espanyol sobre el dret a parlar qualsevol idioma als EUA
Aquest debat no va arribar a desgravacions fiscals per als multimilionaris, i no hi havia cap dubte sobre aquest tema, de manera que la gent podia tenir la impressió que aquests republicans podrien estar disposats almenys a deixar que els rics patissin en la seva condició actual. I si la majoria dels nord-americans acaben creient-se prou coses que no són certes, els republicans guanyaran la presidència en una caminada.
Z
William M. Boardman té més de 40 anys d'experiència en teatre, ràdio, televisió, periodisme escrit i no ficció. Ha rebut honors de Writers Guild of America, Corporation for Public Broadcasting, Vermont Revista Life.
Z