Michael Albert
El
El fiasco electoral és un impuls inesperat a les perspectives progressistes.
- Lots
de la gent està pensant molt sobre què és un bon govern. Això podria cedir
visió política positiva, no només una llista de coses que no ens agraden.
- El
el proper assalt al Col·legi Electoral alimentarà la febre de la reforma i podria
conduir cap a la representació proporcional, la votació instantània, i
reforma del finançament de la campanya.
- El
Els EUA s'han convertit en el burl del món. Això podria augmentar el dissident
esperança, independència i confiança. El Rei no té roba i de sobte
la gent ho està assenyalant.
- El que sigui
El partit pren possessió del càrrec es veurà afectat pels dubtes que té el fiasco electoral
engendrada. Com més perjudicada està cada part, menys dany pot fer-hi
negres, llatins, dones, treballadors i altres circumscripcions no elitistes. El
més febles són els partits, menys pressió popular caldrà forçar
programes desitjables.
Tot i això,
tot i que evidentment hem de collir la collita política anterior, uns quants
també sorgeixen complicacions.
per
un esquerranista seriós, hauria de ser una segona naturalesa que el sistema electoral dels EUA sigui
totalment compromesos pels diners del lobby, del partit i dels candidats, i encara més pels diners
estructura del nostre govern. Tenim poc impacte popular sobre qui corre
per a l'oficina, i molt menys a la descripció de la feina un cop estiguin al poder. Ens falta
coneixement honest del que pretenen fer els candidats. Ens manca el coneixement contextual
dels temes. No tenim el poder d'impactar els candidats un cop en el càrrec. Més
a grans trets, els republicans i els demòcrates són agents dels que tenen per retenir
domini sobre els que no tenen. Tot això i més hauria de ser el nucli del que som
comunicar-nos sobre les eleccions nord-americanes, és clar. Tot i així, amb milions de prop
veient la crisi actual a Florida, també serem empès a abordar
detalls secundaris i encara menys importants ara en la ment de la gent.
Per tant,
més enllà dels seus defectes estructurals bàsics, el robatori de vots generalitzat també condemna
les nostres eleccions. El camí d'alguns a les urnes és senzill. El camí dels altres
està carregat o fins i tot bloquejat. Els trucs descabellats impedeixen les preferències d'alguns votants
estar registrat o comptat. És clar que hauríem de criticar aquests problemes, però
no hem de donar a entendre que són tot el que està malament amb les nostres eleccions. Ells són
viles implicacions dels candidats i partits que intenten guanyar a tota costa, de
curs. Però aquests excessos tenen la mateixa relació amb l'estructural més bàsic
problemes amb les eleccions, ja que el frau corporatiu té a veure amb l'estructura més bàsica
problemes amb el capitalisme: un granet al llom d'una balena. Eleccions nord-americanes, fins i tot
funciona perfectament, no t'apropis a la democràcia real. Corre imperfectament, encara ho són
pitjor.
Sinó
una altra queixa creixent sembla no només secundària o perifèrica, sinó també
mal concebut, almenys com ho expressen algunes persones.
Alguns
la gent demana que si Gore guanya el vot popular, esdevingui president.
Haver Bush esdevingut president perquè només ha guanyat el col·legi electoral
disminuir la democràcia, argumenten. Però aquesta gent està fent una falsedat i
afirmació estranya.
Tingueu en compte:
Tots els partits van coincidir abans que el Col·legi Electoral seria el definitiu
votació per a la presidència. Tots els candidats van fer campanya i tots els ciutadans van votar
basant-se en aquest supòsit. Argumentar que els vots s'han de comptar de manera justa i
les persones no haurien de ser desautoritzades per paperetes que falsifiquen la seva
intencions o per maquinacions que els impedeixin arribar a les urnes o
comptar els seus vots sembla digne i lògic, és clar. Però per argumentar
que Gore hauria de ser president perquè va guanyar el vot popular encara que perdi
al Col·legi Electoral no em sembla digne ni lògic, almenys a mi. Per
una cosa, quants dels que afirmen això encara tindrien l'opinió si Florida
de sobte va anar a buscar Gore en un recompte, però el milió de paperetes pendents van entrar
Califòrnia va canviar simultàniament el vot popular a Bush? Ho farien tots aleshores
digues: "d'acord, espera un minut, sí, tot i que Gore va obtenir el Col·legi Electoral,
Bush va obtenir el vot popular, així que Bush hauria de ser president”? No ho farien molts, jo
aposta.
Sinó
potser encara més preocupant que el principi dominant del partidisme és la manca
de lògica darrere de la reivindicació. El 1960, els Pirates de Pittsburgh van guanyar el beisbol dels Estats Units
Sèrie Mundial sobre els Yankees de Nova York, guanyant 4 jocs a 3, per un emocionant
homerun de la novena entrada en el setè partit. No obstant això, els Yankees van superar als Pirates 7
a 27 (i els va colpejar 91-60 i els va batre 10-4) durant els set partits
sèrie. En aquesta sèrie, el total de carreres anotades pot ser un millor indicador de l'equip
qualitat que els partits guanyats, però segur que tots ens oposaríem si els Yankees ho intentessin
reclamar la corona de 1960 sobre aquesta base. Els dos equips van jugar per maximitzar els partits guanyats i
no curses anotades, i sempre que així sigui la manera d'entendre el joc per tots dos
equips a l'inici de la Sèrie, així haurien de ser els guanyadors
determinat.
El
L'analogia no és precisa, per descomptat, però sí que ens fa veure que totes dues coses
els candidats van fer campanya per guanyar vots electorals, no per guanyar-ne el màxim
vots populars. Gore no va gastar gairebé res a Califòrnia. Bush va gastar relativament
poc a Texas, i el mateix per a tots dos en altres grans estats amb un gran
escletxa. Tots dos van gastar temps i diners desproporcionats als petits estats de swing.
Més, què passa amb els votants que no es van molestar a anar a votar perquè ho sabien
el seu estat era a la bossa? És just prendre allò que per a ells era plausible?
elecció que no va perjudicar el seu candidat al Col·legi Electoral, i fer-la
una privació del dret a vot que va fer mal al seu candidat a causa del canvi tardà de la
regles per afavorir els vots populars en comptes dels vots del Col·legi Electoral? Fa això
millorar la democràcia?
In
unes eleccions en què només importava el recompte popular, els candidats ho farien
funcionen d'una manera completament diferent del que ho fan al col·legi electoral mediat
eleccions. Els candidats gastarien molt més temps, diners i esforços allà on
la majoria dels votants ho són, independentment de les seves perspectives de guanyar la majoria en tots aquests casos
lloc. Tot i que Gore s'esforçaria més per guanyar votants a Texas que a Oregon
no podria guanyar Texas, perquè hi ha molta més gent a Texas
per afegir al seu compte global. Bush passaria més temps a Nova York que ell
en aquesta campanya, tot i que possiblement no va poder guanyar Nova York. Ho va fer
tots els partidaris de Bush o Gore a Texas i tots els partidaris de Gore o Bush allà
Califòrnia va votar, o molts d'ells no van votar perquè en coneixien
estat va ser cosit independentment de la seva elecció
i
això ens porta al Col·legi Electoral. El Col·legi Electoral és un
anacronisme? Per descomptat que ho és. El Col·legi Electoral és reaccionari?
Bé... potser. Va ser creat per aïllar l'elecció del president de la
turba pública a través d'una capa d'electors que, per descomptat, estarien degudament civilitzats
i ric. Però això va ser fa molt de temps, i ara ho són els electors
aclaparadorament vinculats pel vot dels candidats. D'altra banda, perquè
els vots electorals assignats a un estat són un per cada Representant i
Senador, el nombre d'electors per als estats petits és desproporcionadament alt
comparat amb la seva població. Aquest és un problema real, i pot ser que justifiqui
desfer-se de tot el sistema de col·legis electorals, o almenys canviar els vots
repartit a cada estat. Per exemple, si cada estat només tingués tantes electorals
vots com tenia Representants, és a dir, si fos proporcional als seus
població — Gore hauria guanyat el Col·legi Electoral fins i tot sense guanyar
Florida.
Què
potser encara és més interessant de considerar, i més difícil d'avaluar, és això
el sistema de col·legis electorals té un impacte considerable en la naturalesa del
campanya, fent que els esforços de la campanya s'aboquin als estats de swing propers i llunyans
de grans estats que òbviament es troben en un campament o l'altre. Si la votació va ser
només una persona, un vot i la majoria de vots guanya, l'estratègia electoral es centraria
aclaparadorament a les zones més poblades sense tenir en compte les diferències
ells. Això seria bo o dolent? No ho sé, sobretot en comparació amb
representació proporcional, votació instantània, finançament seriós de la campanya
reforma, incorporant mitjans per revocar els càrrecs electes o fer un ús raonable
de referèndums i iniciatives.
Aconseguir
desfer-se del Col·legi Electoral eliminaria un elitista (però amb prou feines operatiu)
tallafocs entre els votants i els candidats, eliminaria el
sobrevaloració desproporcionada de les poblacions dels petits estats, i ho faria
impacte significativament en la manera com s'executen les campanyes. Tot i així, dubto que l'absència de
el Col·legi Electoral afectaria el sentit d'implicació de la ciutadania o
participació, o la seva capacitat d'afectar els resultats, molt menys l'ajuda
aspiracions progressistes i d'esquerra. És a dir, el Col·legi Electoral és a
tema de tercer ordre, en el millor dels casos, crec, i important sobretot perquè es preocupa
obre la porta a la possibilitat d'altres reformes. Instant Col·legi Electoral
La reforma només serà valuosa si promou aquestes altres reformes, no si fa
sembla que eliminar el Col·legi Electoral donarà lloc a una electoral desitjable
sistema.
No obstant això,
la nostra prioritat de primer ordre ha de ser diferent. Van votar aproximadament 2.5 milions de persones
per a Nader. Aposto a 2.5 milions més els haurien agradat, potser molts més. m'aposto
altres 5 milions o més estaven interessats, preguntant-se i pensant: "bé,
pot ser." Això és molta gent. Què hem de fer per mantenir el seu interès,
reclutar les seves energies, inspirar les seves esperances i alimentar les seves aspiracions? Això és
un públic receptiu. És prou gran per generar més diners que el federal
Finançament hauria. És prou gran com per fer una divulgació més efectiva que la
mitjans de comunicació. Un enfocament per implicar tota aquesta gent en una implicació duradora és
formar un govern a l'ombra i crear un espai continu per a la participació,
creativitat, aprenentatge i lluita. Probablement també hi hagi altres bones idees. El
La mesura de la campanya de Nader serà si entén una o més d'aquestes
idees per crear una força de moviment duradora.