Hmmmmm... aquests comentaris dels estudiants són una mica més llargs del que esperava... també una mica menys en contacte amb les característiques reals del parecon... però vaig començar així que suposo que continuaré, encara que una mica més resumit del que esperava, donats aquests atributs.
El tercer alumne escriu...
> Els dos aspectes del sistema Parecon d'Albert que trobo més preocupants són el concepte de complexitat laboral i el paper de la informació completa. Aquestes característiques serien gairebé impossibles d'aconseguir al món real i podrien crear subclasses i desigualtats de poder. La solidaritat patiria i l'objectiu de premiar l'esforç i el sacrifici socava.
Sembla que a l'estudiant li agraden els valors però dubta de la seva implementació. D'acord, però per què?
> És inconcebible que els ajuntaments puguin obtenir tota la informació que seria d'interès per a cada decisor sobre els impactes d'una actuació. Presumiblement, només un cert nombre de persones tindria la tasca de reunir la informació bàsica, amb persones assignades la tasca de posar sobre la taula qualsevol altra cosa que considerin important des de la seva perspectiva personal. Fins i tot amb un esforç grupal per reunir informació que pugui ser rellevant sobre l'impacte d'una decisió, pot haver-hi informació que ni tan sols conegui els membres del grup abans de la decisió. O és possible que la informació important per a una o més persones no estigui dins dels coneixements especialitzats de la resta del grup, de manera que, de fet, pot ser desconeguda per tot el grup.
Hi ha confusió. La informació que no es coneix, no es coneix. Però això està bé socialment, tret que alguna cosa del sistema ens indueixi a no saber què hem de fer (com en els mercats que impedeixen l'atenció als efectes externs). La informació que és incorrecta és incorrecta. També socialment bé, tret que alguna cosa del sistema ens indueixi a errors (com a esbiaixar les nostres percepcions, com ara la recerca de beneficis). Tampoc és bo, però aquests són defectes, si són honestos, no imposats estructuralment, això són només deficiències, però no socials. Els corregim a mesura que aprenem.
Pel que fa a la recopilació d'informació, cada bit que existeix més enllà d'un preu simple i inexacte, i això és honest, és molt més del que existeix en un sistema de mercat. Així, també molt millor.
Però no veig cap motiu per pensar que no hi pugui haver bases de dades d'informació, de manera que en els casos poc freqüents en què un consumidor vol saber per què el preu d'algun article –aire condicionat– és més alt del previst, ell o pot explorar les raons qualitatives així com el resum quantitatiu. O quan el consumidor vol familiaritzar-se més amb les implicacions socials i laborals de les opcions, pot veure informació rellevant. Per als productors, per descomptat, es necessitarà molta més informació perquè no només puguin conèixer el valor social del que estan fent, sinó també ponderar-lo de manera raonable amb els costos, i així aquesta informació no només estaria disponible, sinó que s'utilitzaria àmpliament.
Una manera d'entendre millor, potser, és adonar-se que la diferència pel que fa a la informació a partir d'ara és principalment qui hi pot accedir, i menys volum, i és el volum gairebé totalment pel que fa a conèixer els impactes sobre les persones que ara s'ignoren.
> Suposant que és possible reunir tota la informació necessària perquè els treballadors o els consumidors prenguin decisions informades, com es difon aquesta informació? No hi haurà un gir, encara que el recol·lector no ho tingui intenció?
De nou, m'he de preguntar què han llegit aquests estudiants i quins tipus de normes. Ha de ser un breu resum...perquè si fossin obres més llargues, llavors el desacord inclouria presumiblement una referència al cas que es va fer, però no sembla, en casos anteriors o en aquest.
No puc reproduir tota la descripció aquí, però la informació es dispersa en part mitjançant els preus dels articles, en aquest cas s'encapsula. Si un vol més detalls, els persegueix. Aquest últim, de nou, no és tan diferent que ara, excepte que ara la majoria de la informació no es posa a les etiquetes, etc., i no teniu accés informàtic a un coneixement més profund, encara que existeix, per descomptat, excepte pel que és ara. simplement ignorats o fins i tot amagats, com els efectes ecològics, etc.
Pel que fa a la informació esbiaixada, bé, per què? Qui té motius per esbiaixar-ho i com se'n beneficia de fer-ho?
> L'Albert parla de posar la càrrega sobre la persona que es veu dramàticament afectada per una acció proposada per influir en els altres. Per exemple, l'home que moriria si la temperatura baixés a 68 graus a la seva planta.
Bé, ara estic pertorbat perquè crec que això només apareix al llibre nou, la qual cosa significa que aquests estudiants el llegeixen, però sembla que no responen als seus arguments complets, o en alguns dels seus arguments. He de pensar per què és això. No obstant això, el comentari al qual es fa referència aquí és, en realitat, una discussió de possibles lògiques per utilitzar per triar entre diferents metodologies de votació, crec, no del que s'ha dit anteriorment.
> En una petita unitat pot ser possible comunicar aquesta informació amb poder persuasiu on els altres coneixen la persona i senten una empatia sincera. Però, què passa si l'acció que s'ha de prendre perjudicarà algú sense habilitats per persuadir? Què passa si l'impacte sobre ell o ella serà molt gran, però no pot expressar-lo d'una manera que commogui els altres.
De vegades escolto a la gent que em plantegen preocupacions i no sé si prendre'm-ho seriosament, o simplement dir, ho dius seriosament?
Per tant, el problema aquí és que tenim complexos laborals equilibrats, etc., etc. La gent té la paraula adequada, però algú ha de transmetre informació especial sobre ser encara més afectat del que es pot dir. I aquest estudiant li preocupa que es faci de manera inadequada. D'acord, això podria passar, és clar. És un problema greu per a aquest sistema en comparació amb qualsevol altre que podríem pensar? Hi ha alguna implicació?
> Fins i tot permetent diferents mecanismes de presa de decisions (un home un vot, consens, 2/3 vots, etc.) alguna persona tindrà un avantatge natural a l'hora de prevaler en la seva posició que no tenen res a veure amb els mecanismes.
Aquest és l'estudiant a qui no li agraden els complexos laborals equilibrats que, per descomptat, s'adopten precisament per eliminar la causa estructural més gran del tipus de problema que l'estudiant es preocupa aquí.
Si l'estudiant vol dir que algunes persones discutiran millor o tenen coneixements més rellevants, sí, sens dubte. Però no veig cap problema amb això, SI cada actor té la presa de decisions adequades, per exemple... i confiança general, habilitats, etc. i cap actor té circumstàncies que els priven sistemàticament d'habilitats i coneixements socials, o els engrandeixin amb aquestes puntuacions. Si hi ha un Einstein d'organització social, està bé. Tothom es beneficia d'aprendre i, d'altra manera, de prestar atenció a les seves idees, tret que se li doni control sobre tothom, etc., etc.
Si l'estudiant vol dir que a la vida real hi haurà desviacions de la visió ideal abstracta a les quals es podria arribar si algun alienígena fos capaç de mesurar totes les característiques de manera absolutament perfecta i ens digués els resultats perfectes als quals no vam aconseguir, és clar que sí. Com s'ha assenyalat al llarg de les presentacions, això es produirà per moltes raons: fricció social, ignorància, limitacions de temps, etc., etc. Però no es produirà de manera que es produeixi sistemàticament diferencials recurrents de poder o ingressos o biaixos en els resultats. Si algú vol suggerir, no, que hi haurà aquestes coses, d'acord, però com i on...
Sembla que els estudiants en realitat treuen les seves raons per ser crítics del mateix text, on els ofereixo, però després ignoren les discussions al text de per què no són qüestions serioses.
> Els intents d'equitat no eliminaran les dotacions innates (a través de la genètica) ni els efectes de l'experiència que fan possible que els individus obtinguin un major poder minimitzant una informació i destacant-ne una altra.
Em sembla que la persona pregunta si algú pot mentir o cometre frau per tal d'enganyar un grup (que té poder de decisió) perquè es comportés d'una altra manera que si aquesta persona no l'hagués manipulat? Segur, podria passar. Sospito que seria tan difícil en un parecon com es podria aconseguir que fos en un sistema social, però sí, podria passar.
Així que passarà? Potser, en algun cas estrany. Però no passarà gaire llevat que hi hagi beneficis reals, proporcionals a l'esforç i el risc de comportar-se d'una manera tan antisocial... encara que assumim una total amoralitat per part del manipulador. Però no hi ha…
> Les tècniques d'enquadrament són ben conegudes en psicologia com a dispositius que es poden utilitzar per alterar les opcions en resposta al mateix problema bàsic.
Aquests estudiants estan molt familiaritzats amb el comportament manipulatiu i d'autoservei (potser no és sorprenent, de quina altra manera podrien avançar a la nostra societat) i simplement diuen que pot existir. Sí. Per descomptat que pot. Com un simple robatori, o un assassinat en sèrie, etc. Un es guarda del que passa i s'hi ocupa. Però la qüestió clau és si aquests seran més freqüents o molt menys que ara i en altres economies proposades.
Tot això està tractat al llibre. No puc evitar preguntar-me per què els alumnes no es refereixen als arguments proposats, si els troben poc convincents.
També he de dir que sempre em sembla estrany que la gent que trobi errors amb el parecon argumenti que no arribarà a cap mena de perfecció absoluta, com si aquesta fos una raó per descartar-ho mentre vivim en un sistema infernal que amb prou feines mai transcendeix assolir el caos generalitzat.
> En els ajuntaments individuals, gairebé segur que hi hauria un grup que s'elevaria al cim com els savis, aquells als quals altres recorren per demanar ajuda per ajudar-los a expressar les seves opinions.
L'estudiant, estranyament, no fa referència a eliminar la base clau dels diferencials del tipus que l'estudiant sembla dir que no vol. Complexos laborals equilibrats. Si l'estudiant està preocupat per un sacerdoci com una cosa dolenta, no voldria l'estudiant estructures socials que el minimitzin com una cosa dolenta?
Que algunes persones siguin més intel·ligents en algunes coses no és un problema social, sinó que és molt desitjable. Penseu en algunes persones que toquen millor música o que fan alguna cosa millor. Tots ens beneficiem. El punt clau és que la societat no ha de recompensar aquestes persones de manera desmesurada, ni donar-los més veu sobre els seus propis assumptes, és clar.
Ara, l'estudiant pot dir, què passa si algú és millor per prendre decisions? Però això no està pensat (i ignora el llibre que aborda el tema, com amb altres plantejats). Ningú, ningú, és millor que jo per decidir què s'ajusta a les meves preferències. Algú podria ser molt millor per avaluar les implicacions de diverses opcions de manera més general, és clar. I llavors cal donar a conèixer les idees d'aquest expert, i les utilitzaré, per estar segur. Però un cop conegut, l'expert no rep el meu vot... ho entenc.
> Això crearia una subclasse de treballadors defensors (o consumidors) més poderosos que tenen un paper especial a la societat. Es poden oferir favors, béns o serveis fora de l'economia per obtenir l'assistència d'aquesta classe.
Així que hem de creure, ara, que en un lloc de treball destinaré més ingressos a unes quantes persones, o fins i tot només portaré regals a les seves cases, perquè expressin les meves preferències per mi, perquè si ho fes, ningú no enumeraria, però si ho fan, la gent escoltarà. I, de fet, un noranta per cent de nosaltres ho farem, enriquint aquestes poques persones, tot i que durant la jornada laboral tenen complexos laborals equilibrats com nosaltres i, per acabar, si la seva feina és fer diversos casos ( entre altres responsabilitats) si decideixen no fer-ho perdrien ingressos.
El que li pregunto a aquest estudiant, sense tornar a descriure com funciona el sistema, etc., i per tant per què l'escenari de l'estudiant és increïblement cínic amb les persones, és que, si aquest escenari us molesta, no us horroritzaria una estructura de lloc de treball que eleva un subconjunt similar del conjunt al domini, i els permet recompensar-se, fer que el seu propi treball sigui còmode, etc.
> Els defensors podrien ajudar els altres o no com vulguin, tant si els seus propis punts de vista són coherents amb allò argumentat. Tot i que només es tracta d'un grup reduït, no obstant això, crearia una llàgrima en el sistema d'Albert. I com ha dit ell, el sistema ha de funcionar com un tot, i no a poc a poc. Si hi ha una subclasse d'advocats d'elit als consells, el sistema en conjunt no acabarà trencant-se?
No. Hi hauria el que descriu en determinats dominis, i més, i no només no provocaria que les coses es trenquessin, sinó que seria positiu. Pren salut. Hi ha gent que fa doctorat. Anem a ells i obtenim informació essencial. És crític per a la vida. Nosaltres decidim què fer, però està molt influenciat pel que transmeten els experts mèdics. És un problema? No guanyen més, no tenen millors condicions i no tenen més veu del que és adequat en les decisions. No és més un problema que quan volem en un avió i el pilot té la nostra vida a les seves mans: si el pilot té un complex laboral equilibrat, és remunerat per esforç i sacrifici, opera en una indústria que està en procés de planificació i autogestionat, etc.
Hi ha un sentit en què es podria dir que els novel·listes i altres artistes són una mica com el que està discutint aquest estudiant: persones que poden comunicar sentiments i informació subtils de manera més convincent que altres a poblacions més amplies, però de nou, no tindrien res. significa utilitzar aquests talents per avançar-se davant d'altres, o cap que perjudiqui seriosament l'equitat social, excepte la mentida, el frau, etc.
> La idea de complexos laborals que incloguin una varietat de tasques, algunes agradables i empoderadores, d'altres desagradables i no apoderades, però on totes les feines tenen el mateix nivell mitjà d'empoderament és òbviament molt desitjable, però completament impossible més enllà de l'entorn més petit de l'empresa integrada.
De fet, és molt més fàcil en un lloc de treball gran que en un petit.
Seria interessant preguntar a aquesta persona, si no vol una elit que tingui una capacitat excessiva d'engrandir-se, que sembla haver indicat més amunt, i si això seria un trencament per al parecon fins i tot amb les seves virtuts, i ells no volen complexos laborals equilibrats, què tenen en ment... i per què les seves divisions de classes no són un trencador d'acords per al capitalisme...
> Per començar, per valorar les tasques que acabaran constituint un lloc de treball, algú ha de prendre una decisió sobre si la feina és agradable o no, apoderadora o no, i després classificar-la amb altres tasques de l'empresa.
No algú, un consell de treballadors, amb el pas del temps, inclosa, per descomptat, l'experiència de com la gent considera els complexos laborals... sol·licitar-los, etc.
> Les tasques de l'empresa s'han de comparar amb les d'altres llocs de treball per tal que tots els llocs de treball tinguin la mateixa qualificació mitjana de feina.
De fet, cada lloc de treball té un complex intern mitjà, per a aquest lloc. És la qualitat global d'aquests complexos, l'efecte d'empoderament, la que s'ha de comparar d'un lloc a un altre.
De nou em temo que l'estudiant està treballant a partir d'una breu descripció... no és una presentació seriosa de parecon, tot i que suposo que de fet és del llibre complet; em pregunto què diu això del llibre o com llegeixen i avaluen aquests estudiants.
> Que una tasca sigui agradable o desagradable, a part d'exemples molt extrems, serà subjectiu. Es votarà cada tasca? El comitè de treball de l'empresa determinarà si substituir el tòner a la fotocopiadora és agradable o desagradable? Decidiran si faculta un empleat o si no? Què passa si és desagradable, però empoderant? (per a qualsevol persona que no sàpiga com canviar el tòner quan es necessiten còpies, la persona que ho pot fer pot sentir que té poder).
Aquí hi ha confusió? (L'estudiant va mirar realment el llibre per veure com van aquests problemes i d'altres?) El problema no és l'impacte en una persona en particular, sinó la qualitat general d'empoderament per a algú adequat per al treball. Ser cirurgià no seria empoderant per a mi, sinó horrible, per no parlar dels cadàvers que s'amunteguen. Això és irrellevant, és clar. El problema són les implicacions de les tasques, o d'un complex laboral, per a una persona que realment l'ocupa, és a dir, una persona apta per ocupar-la, és clar.
En termes generals, les tasques vénen en munts, no en unitats... com agafar el correu... no agafar lletres grans i petites, etc. O netejar banys, no netejar piques, terres, miralls, etc.
I, sí, els treballadors poden, aquesta part la conec per experiència propera, reunir-se i avaluar i distribuir de manera àmplia diferents combinacions de tasques en combinacions per aconseguir l'equilibri.
Per descomptat, si l'estudiant està pensant, això no es pot fer perfectament, bé, sí, és així. També s'indica al llibre repetidament. També irrellevant. Si una persona vol criticar els complexos laborals equilibrats perquè no estaran perfectament equilibrats tot el temps, pel fet de ser un producte social, segurament no optarà per l'acord més desequilibrat possible, és a dir, per una opció corporativa. .
> En un parecon, hi haurà una barreja de tasques en el complex laboral per a cada treballador, de manera que un grup no pot tenir el privilegi de treballar només feines agradables i que donen poder a la societat.
De fet, es fa perquè tots els treballadors tinguin una barreja de responsabilitats i tasques que, en les seves implicacions globals d'apoderament, és com la de les feines d'altres treballadors.
> Tot i que l'Albert afirma que no espera que els físics o els cirurgians cerebrals renunciïn a les seves tasques principals, sí que vol que barregin el seu treball professional gratificant amb tasques més mundanes. Però això suposa que tots els cirurgians cerebrals consideren que les seves tasques relacionades amb la medicina són agradables i empoderadores, però veurien canviar les llambres com a desagradable i sense poder.
Un cop més, l'alumne va llegir el llibre? O simplement està mal escrit: necessito un d'aquests comunicadors altament capaços als quals es refereix l'estudiant, sembla.
De fet, el problema no és si t'agrada la teva feina personalment. Tothom sol·licita feines, tret que siguin masoquistes, que els agraden més que altres a les quals renuncia.
La qüestió és objectivament, si la combinació de tasques a les quals et dediques li dóna a un empleat típic amb el lloc de treball més coneixements generals i confiança social i energia, i així successivament, quan participa en les decisions del consell de treball, que la combinació que tinc transmet? a mi.
Això no és com igualar l'alçada de l'aigua en dos càntirs, cosa que es pot fer gairebé perfectament. És un ajust social que assoleix un equilibri que el consell obrer accepta com a desitjable.
Al cirurgià li encantarà canviar les paelles del llit, encara que ho dubto, però no serà més capaç de dominar els resultats gràcies a fer-ho que els altres treballadors de l'hospital amb la seva barreja.
> Per exemple, és possible que un cirurgià cerebral només es va dedicar a aquesta professió perquè el va fer un pare. Té bones habilitats, però odia la pressió de la seva feina. Després de tot, el suïcidi i l'abús de drogues són molt alts per als metges. Potser està empoderat per la seva feina, perquè realitza una tasca per a la qual molts no estan preparats. I pot prendre decisions de vida o mort que afectin els éssers humans. Però no ho troba agradable. Com es classificaria llavors la seva feina?
En un parecon, probablement no ho faria. Però de nou, el tema és social, col·lectiu, no individual. Estem intentant eliminar les bases per a la divisió de classe...
> Potser se li assigna la tasca domèstica de tallar la gespa al City Park per equilibrar el que es veu com les tasques del cirurgià molt ben valorat i el rang més alt dels treballadors de l'hospital en general. Potser li encanta estar fora, amb la brisa als cabells, el sol a la cara. Fins i tot si es basa en una escala objectiu creada pel consell, té una bona barreja de tasques que compleix la mitjana de tots els altres treballadors; la seva pròpia visió subjectiva d'aquesta barreja pot ser força diferent.
El que diu l'estudiant és que no estem equilibrant la felicitat, que és correcte. I ningú ha afirmat fer-ho. Però si l'estudiant pensa que això és una mena de fracàs, sens dubte hauria de ser una revolucionària molt molt agressiva en la nostra economia actual...
> En altres circumstàncies, és probable que sigui ineficient per als empleats en tasques fora de les seves rutines especialitzades, i substituir algú que tingui poca habilitat o experiència.
De sobte, tots els valors mentals alts han desaparegut i només s'eleva la producció, tot i que, per descomptat, no hi ha cap argument que la producció es veuria millorada per complexos laborals corporatius versus equilibrats... i cap referència als arguments fets al llarg del text sobre qüestions d'aquest tipus.
> L'empresa perdrà el valor afegit d'aquests especialistes obtingut en la seva formació inicial. A més, algunes feines requerien una pràctica regular i una formació contínua per desenvolupar les feines de manera adequada. (p. ex. professors, advocats, esportistes). Aquest cost de la formació seria constant, i crearia encara més ineficiències si els treballadors que requereixen aquesta formació fossin retirats de la seva posició professional amb regularitat.
Estic satisfet que tot el que es preocupen els estudiants estigui tractat, amb cert detall, al llibre Parecon... però em preocupa que el llegeixin i mai se n'adonin...
> Albert també assumeix que hi haurà pocs incentius per passar d'una feina a una altra en funció d'incentius econòmics o relacionats amb el poder. I, tanmateix, és possible que hi hagi una gran demanda d'un complex laboral determinat a causa de les preferències individuals. Per exemple, treballar a prop de l'oceà pot agradar a més gent que treballar en una instal·lació de formigó i acer del centre. A més, pot ser que no hi hagi prou tasques agradables i empoderadores per dividir-se en un lloc de treball. Quan el treball es compon de tasques relativament senzilles i només hi ha un o dos aspectes que es poden considerar agradables, poden passar setmanes abans que un treballador arribi a fer la tasca agradable. Per descomptat, Albert argumentaria que un lloc de treball que tingui una mitjana global baixa tindria els seus treballadors col·locats en un altre lloc de treball una part del temps on les mitjanes són molt més altes. Però, aquesta combinació pot ser impossible en funció de les restriccions geogràfiques. Pot ser que no hi hagi un lloc de treball mitjà alt a tota la comunitat.
A curt termini, hi haurà situacions com aquesta, però a llarg termini, un dels objectius de la inversió i la innovació serà corregir aquests problemes de residus.
> En un parecon hi hauria gent fent tasques que no poden fer bé.
Per què? Ara estem arribant, sospito, a les arrels de les preocupacions reals de l'estudiant. Perquè si totes les altres coses fossin preocupacions reals, el rebuig de l'organització corporativa i el capitalisme per part d'aquest estudiant seria molt més intens que el rebuig del parecon...
> Això és perquè hauran de fer una barreja de tasques per a les quals potser no estaven preparats i per a les quals no tenen els trets de personalitat adequats.
Per què? Aquesta és una afirmació increïble, em sembla, si la persona ha llegit el model... i ha parlat d'aquests temes.
> I esperaran ser recompensats pel seu esforç i sacrifici addicionals quan fan coses que no fan bé i que no gaudeixen.
La gent no és remunerada pel treball que no poden fer bé... no poden ocupar aquests llocs de treball.
> – tot i que no està clar que la societat es beneficiarà del seu sacrifici. No està clar com això portarà a l'empatia, la solidaritat o l'equitat. I sens dubte no portarà a l'eficiència.
Si fos cert, les conclusions serien certes...
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar