Hi va haver una ressenya que va aparèixer en un sistema de blocs feministes de Cambridge, Anglaterra, el 3 de juliol (un amic m'acaba de assenyalar) que va ser molt crítica amb els dos llibres d'Occupy que hi ha fins ara disponibles, per raons que, si són si fos cert d'aquests llibres també em faria una crítica molt forta amb els llibres. Per tant, crec que potser cal una resposta. Hauria contestat com a comentari directament sota la publicació; de fet, vaig anar a fer-ho, però, tot i que apareixen comentaris, no vaig saber com posar-ne un. L'autor de la publicació sembla que es diu KM, i potser al lloc es veu més clar qui és, no ho sé. A continuació no només li responc, sinó que poso tot el seu propi llenguatge de manera que el que estic responent siguin les seves opinions tal com dic, i no les seves opinions tal com les interpreto (potser equivocadament). Ho faig perquè sospito que KM no estaria sol a tenir una reacció adversa a les parts que la van preocupar.
KM comença dient: "Aquesta publicació és una ressenya de dos llibres electrònics gratuïts: "Occupy Theory" de Michael Albert i Mandisi Majavu (PDF) i "Occupy Vision" de Michael Albert i Mark Evans (PDF). Com els noms suggereixen, aquests llibres s'estan proposant com una ideologia unificadora potencial per al moviment Occupy, i per al moviment anticapitalista en general. Les idees d'aquests llibres també formen una base ideològica per a l'Organització Internacional per a una Societat Participativa (IOPS)."
Això és una mica negatiu: els llibres s'ofereixen com un conjunt d'idees que els autors esperen que siguin útils i que, per tant, trobaran molts defensors, com esperen tots els autors de llibres polítics. Tanmateix, les idees no constitueixen la base per a IOPS, sinó que, més aviat, porten la base de l'IOPS molt més enllà del que inclou, que són els compromisos d'IOPS, en les direccions que els autors afavoreixen. El nom dels llibres s'explica clarament i molt explícitament com a significat que hauríem d'ocupar teoria, visió i estratègia, i no com a significat, teoria, visió i estratègia per o del moviment ocupa.
A continuació, KM diu que "una figura clau en tot això és Michael Albert, un activista acadèmic i de tota la vida que va ser coautor dels dos llibres".
Acadèmic? Vaig ser l'últim a l'acadèmia fa dècades, com a estudiant, i mai vaig ser un acadèmic, és a dir, crec, algú que treballa professionalment en alguna disciplina acadèmica. De fet, ni tan sols podia mantenir una feina ensenyant economia mentre era professor d'estudiant de postgrau, ja que les meves opinions i pràctiques eren totalment contràries a l'acadèmia. No obstant això, vaig ensenyar economia a les presons durant un parell d'anys, però dubto que KM pensi que això em converteix en un acadèmic.
KM escriu: "En la dedicació a "Occupy Theory", es deixa clar que les idees d'aquest llibre s'estan proposant com a possible ideologia unificadora tant per a l'IOPS com per al propi moviment Occupy". Com a base d'aquesta afirmació cita la dedicatòria dels llibres: "Dedicada a la idea que "un altre món és possible" i més encara, a la pràctica de "fer real un altre món" i a tots aquells que ho desitgen, creuen. i intentar avançar en els esforços relacionats. I per ampliar el Moviment Ocupa. I per fundar una Organització Internacional per a la Societat Participativa".
No sé com va passar KM del que cita, que el llibre està dedicat a determinades finalitats i esperances, al que afirma, però pel que fa als llibres per a IOPS, sí, els autors esperen que les idees siguin molt útils i fins i tot unificant als membres de l'organització. Però pel que fa a Occupy, Occupy és massa gran, massa ampli, per veure qualsevol cosa semblant al contingut d'aquests llibres com unificador per a tots els que hi participen. Esperem que molts d'Occupy trobin les idees útils, però, és clar.
A continuació, KM assenyala, a manera de visió general, que li agraden les idees del llibre sobre economia, però indica el seu fàstic amb un aspecte del que els llibres: "Les idees de Michael Albert sobre el feminisme són com un drac que he de matar".
Potser hauria de tenir en compte que les meves idees sobre el feminisme i sobre qüestions relacionades són aclaparadorament un producte i es refereixen a les idees d'altres persones, gairebé totes dones. Però, tot i així, les idees són abismals? A veure.
KM escriu: "Albert suposa que els seus lectors són marxistes, o almenys estan familiaritzats amb les idees marxistes".
Els altres autors dels llibres sembla que han desaparegut per a KM, no sé per què. No diré que sigui racista per deixar de banda a Mandisi Majavu i classista per deixar de banda a Mark Evans. Tampoc diré que sigui masclista perquè puc predir que, quan arribi a abordar les opinions relacionades amb el gènere als llibres, donarà per fetes que provenen d'algun recés interior de la ment d'un home, en lloc de que provenen majoritàriament de dones. Però si ho fes, he de dir que crec que seria exactament el tipus de gir d'un fragment de paraules que espero trobar com a base per al seu rebuig d'aquests llibres.
D'acord, què passa amb la substància. No, no suposo que els lectors dels llibres siguin marxistes, tot i que crec que és molt probable que la majoria dels seus lectors estiguin familiaritzats amb algunes idees marxistes, així com algunes anarquistes, altres feministes, algunes antiracistes, etc. .
KM escriu: "Parta de la idea marxista que l'opressió de classe és la forma fonamental d'opressió a la societat, i que un cop abolida la classe, totes les altres formes de desigualtat (inclòs el sexisme) també desapareixeran. No obstant això, Albert rebutja la visió marxista, i reconeix que cap tipus d'opressió és més fonamental que tots els altres".
No sé per què diu que comencem/comencem amb una idea que rebutgem/jo, però, en tot cas, que la rebutgem, que la rebutjo, és ben cert.
KM cita: "En essència, hem de dir adéu a prioritzar una esfera abans d'analitzar totes les esferes, un enfocament anomenat monisme. Hem d'acomiadar-nos de prendre un aspecte de la societat com a preponderant a priori en importància. Hem de saludar un aspecte més equilibrat. i una postura integral, anomenada holisme, que veu la interconnectivitat mútua i la influència entrellaçada de les quatre esferes".
Tot i que la cita resumia alguns resultats, sí, això forma part del missatge del llibre Occupy Theory.
KM escriu: "Com a alternativa al marxisme, Albert proposa una teoria anomenada Holisme Complementari, que divideix la societat en quatre àmbits: l'àmbit econòmic, l'àmbit polític, l'àmbit de la família/parentesc i l'àmbit de la comunitat/cultura. que problemes com el sexisme, el racisme i la desigualtat de classe estan interconnectats, tanmateix afirma que cadascun d'aquests problemes té la seva arrel en un sol àmbit, per això Albert defensa treballar en cada àmbit per separat. En la seva opinió, els antiracistes haurien de treballar en el l'àmbit de la comunitat i la cultura, mentre que les feministes haurien de treballar en l'àmbit del parentiu i els organitzadors sindicals haurien de treballar en l'àmbit econòmic".
Això és, ho sento, però no sé quina altra paraula utilitzar, increïble, i m'he de preguntar si és culpa de l'escriptura o de la percepció de KM de l'escriptura.
L'enfocament identifica quatre àmbits? Sí.
S'argumenta que cada àmbit és essencial en qualsevol societat i que cadascun pot generar jerarquies socials d'immensa importància per a la vida de les persones? Sí.
Diu que les relacions i els resultats de cada àmbit estan interconnectats amb els de les altres? Sí. I això va més enllà, però, que no és un comentari a la barra lateral.
Crec que hi ha relacions bàsiques en el sistema polític crítiques per a les jerarquies polítiques de la societat, que hi ha relacions bàsiques en la cultura/comunitat crítiques per a les jerarquies racials i altres culturals de la societat, que hi ha relacions bàsiques en economies crítiques per a la classe? jerarquies a la societat, i que hi ha relacions bàsiques de parentiu crítiques per a les jerarquies de gènere i sexuals i també d'edat a la societat? Sí, ho faig. I sí, això forma part de la perspectiva que ofereixen els llibres.
Això implica que els antiracistes, les feministes, els anticapitalistes o els antiautoritaris haurien de treballar en una sola esfera de la vida social i tractar només les relacions bàsiques en aquesta esfera? No, ni de lluny. I, de fet, el llibre i l'enfocament existeixen en gran part per afirmar gairebé exactament el contrari. Em costa molt entendre, ho he de reconèixer, com KM podia veure el contrari del que hi ha, en el que llegeix.
L'enfocament dels llibres diu, fins i tot resumint molt breument, que hi ha una mena d'influència que emana de cada esfera de la vida social -o de les seves característiques bàsiques i les seves implicacions- a tota la societat. A més, aquesta influència garanteix que quan la societat estigui tranquil·la i estable, les operacions de cada esfera no violaran les necessitats bàsiques i les implicacions de les altres. Per tant, en una societat masclista i patriarcal, la influència garantirà que l'economia, la política i la cultura, i no només el parentiu, s'acomodin a les jerarquies masclistes. Però, a més, els llibres argumenten que el camp d'influència pot ser tan fort que amb el temps cada esfera arriba no només a acomodar les implicacions de les altres, sinó a encarnar les seves característiques tan plenament que reprodueixin els mals dels altres. (Potser hauria de tenir en compte que, sens dubte, l'exemple principal d'això als llibres prové d'una economista feminista.) Per tant, la influència de les estructures familiars i de socialització masclistes, etc., pot impregnar tots els aspectes de la societat fins al punt que , per exemple, l'economia (segons l'exemple més desenvolupat que s'ofereix) al seu torn esdevé un seient tan poderós del sexisme, que també reprodueix la jerarquia masclista. En aquests casos, argumenta el llibre, és necessari, fins i tot si només volem abordar, per exemple, el sexisme o l'homofòbia, (o, al revés, només abordar la classe) per transformar no només l'esfera central de la característica (el parentiu). però també les altres esferes, ara còmplices de mantenir i reproduir contínuament el problema, (sexisme).
Els llibres argumenten, en altres paraules, gairebé exactament el contrari del que KM diu que argumenten. En una societat com els Estats Units, per exemple, lluitar contra el patriarcat d'una manera que pugui guanyar literalment una societat lliure de patriarcat, no només cal lluitar contra les relacions institucionals bàsiques de parentiu que generen jerarquies patriarcals, sinó també les característiques de altres àmbits que fa temps que han arribat a reproduir també aquestes jerarquies. De manera més general, els antiracistes, antisexistes, antiautoritaris, anticapitalistes, si hi hagués una dinàmica tan forta entre esferes, encara que només estiguessin preocupats per la característica en què se centren principalment, haurien d'abordar totes les esferes de la vida. De nou, això és el contrari del que va llegir KM. I això no és cap implicació addicional que d'alguna manera no fos gaire evident: és un punt central, de fet, un dels punts més centrals de les obres.
KM escriu: "Així és com Albert intenta justificar el confinament del feminisme a l'esfera del parentiu:
Si volem trobar l'origen de la injustícia de gènere, és raonable que hem de determinar quines institucions socials -i quins rols dins d'aquestes institucions- donen als homes i dones responsabilitats, condicions i circumstàncies que generen motivacions, consciència i preferències que elevar els homes per sobre de les dones".
En primer lloc, com limita aquesta observació dels llibres el feminisme a l'àmbit del parentiu? No ho fa. Això, sospito, és una cosa que KM esperava trobar i, esperant-ho, sí que ho veu, però, no hi és.
Per explicar-ho breument, suposem que decidim que, com a possibilitat, hi ha algunes característiques institucionals bàsiques en el parentiu que tendeixen a generar i regenerar contínuament jerarquies de gènere; potser, per exemple, hi ha rols anomenats maternitat i paternitat que són marcadament diferents. , i en què les dones fan una aclaparadora majoria –nodria, solidaria, que consumeixen molt de temps, etc.– i els homes l'altra –assertiva i fins i tot dominadora, no consumeix massa temps, etc., al seu torn establint en la ment dels joves opinions sobre què és. ser una dona o un home construïts socialment (per les institucions i el nostre comportament en elles) i que garanteixin la jerarquia de gènere. Això (que es troba al llibre i que sorgeix, és clar, dels estudis i l'activisme feministes) implicaria que per tenir una societat sense jerarquia de gènere, caldria substituir la institució ofensa –en aquest cas les dones maternes i els homes el pare– per alguna cosa. diferents, presumiblement persones amb criança sense una diferenciació de gènere de responsabilitats i tasques. Pensar això o fer això limitaria el feminisme a una esfera? No gens ni mica. I si pensar això o fer-ho s'acompanyés d'una visió que diu que la jerarquia de gènere impregna tota la societat fins al punt que altres institucions també reprodueixen la seva base, aleshores tenir aquestes opinions implicaria el contrari del que afirma KM, no que hauríem d'abordar sols. les institucions ofensores dins del parentiu, siguin quines siguin que s'acordin que siguin, però que hauríem d'adreçar-nos a aquestes i altres a fora, també.
Només per completar, els llibres argumenten el mateix per a altres àmbits. Per tant, suposem que decidim que hi ha algunes característiques institucionals bàsiques de l'economia que tendeixen a generar i regenerar contínuament jerarquies de classe, potser, per exemple, com argumenten fermament els llibres, la propietat privada dels mitjans de producció i la remuneració de la propietat, el poder o producció, divisions corporatives del treball i distribució del mercat. Això implicaria que, per tenir una societat sense jerarquia de classes, caldria substituir les institucions econòmiques ofensives per una cosa diferent, segons els consells autogestionats dels treballadors i consumidors del llibre, complexos laborals equilibrats, remuneració per durada, intensitat i onerosos. de treball socialment valorat, i planificació participativa. Tenir aquest punt de vista, i fer-ho, limitaria l'activisme anticapitalista a una sola esfera? No gens ni mica. I si l'observació sobre la importància d'algunes institucions econòmiques per a la generació de relacions de classe s'acompanyés de dir que la jerarquia de classes impregna tota la societat fins al punt que altres institucions també reprodueixen la seva base, aleshores les observacions implicarien que hem d'abordar l'ofensiva. institucions dins de l'economia, siguin quines siguin les que s'acordin, i les de fora, també.
D'acord, què hi ha als llibres que va fer que KM surti amb una percepció oposada a la que argumenten els llibres?
KM escriu: "Espera, què és tot això sobre 'la font de la injustícia de gènere'? Qui va dir que té una font? Això és com parlar de 'la font de l'aigua': a veure, l'aigua surt de la meva aixeta, però també de el vàter i la dutxa, i també del cel quan plou. També ve de les glaceres i dels rius i de l'oceà... però espera, l'aigua ve de l'oceà o va a l'oceà? Merda, suposo que l'aigua Al cap i a la fi, no té una única font, i tampoc el patriarcat".
La història és llarga. Hi va haver una època que no hi havia aixetes ni lavabos. Més tard n'hi havia. La font bàsica de la divisió de classes, sospito que KM estaria d'acord, és a les institucions econòmiques com ara la propietat privada, els mercats, etc. Això no vol dir que les condicions de la llar i l'educació, les escoles, les estructures governamentals, les estructures culturals, etc. ara també produeixen i reprodueixen relacions de classe. Ho fan, normalment, a la majoria de societats. I, de fet, una part central de l'agenda dels llibres era proporcionar eines per discernir-ho i abordar-ho (i no només per a la classe, sinó també per a les altres jerarquies). Tot i així, si diguéssim que estàvem a favor de l'absència de classes, i havíem de criticar les lleis, els llibres de text, els dissenys de barri o tota mena de coses, però no la propietat, les divisions del treball, la remuneració, etc. seria terriblement negligent. Per descomptat, hauríem de fer el primer, però ho hem de fer tenint en compte que també fem el segon. El mateix passa amb el gènere. Hauríem d'abordar innombrables dimensions de la definició de gènere i la imposició de la jerarquia masclista a tota la societat –per exemple, en llocs de treball, lleis, esports, art, religió, etc.– però, si hi ha institucions clau en el parentiu que produeixen i reprodueixen contínuament jerarquies de gènere. , això no s'hauria d'abordar només, sinó pel que fa al patriarcat, molt clarament enfocat.
KM cita d'un altre lloc del llibre: "Aquesta nova estructura de moviment prendria el seu lideratge pel que fa als aspectes del seu focus d'aquells dels seus membres que tracten més directament en les àrees focalitzades. Així, als nostres països, els Estats Units i el Regne Unit, obtindríem lideratge del moviment de dones sobre qüestions de gènere; dels moviments negres i llatins sobre la raça; del moviment contra la guerra sobre temes de pau; i dels moviments laborals i de consumidors sobre qüestions econòmiques".
Escriu: "És curiós com les feministes i els antiracistes no són convidats a 'donar lideratge' en els àmbits econòmic i polític, que (admetem-ho) molts activistes considerarien els més importants".
Això s'anomena cireres de recollida de cireres. Es tracta, sospito de memòria, d'un tipus molt particular d'estructura de moviment. Però, en qualsevol cas, molts activistes considerarien l'economia o l'economia i l'estat més importants, sí, però no els autors. I els autors, ni més ni menys, intenten fer-hi alguna cosa.
Però en aquest punt, he d'admetre, és difícil no sentir que KM està fabricant coses per rebutjar, encara que no sé per què. La cita diu que el lideratge al voltant d'alguna àrea (classe, gènere, raça, poder, etc.) vindrà de persones que s'estan involucrant més directament en aquesta àrea i, per tant, dels moviments que s'hi impliquen més directament. D'alguna manera per a KM això vol dir que les feministes no estan convidades a liderar l'economia i la política? Per què? (a) els avisos de gènere, per dir-ho d'alguna manera, afecten l'activitat en tots els àmbits, com s'ha assenyalat anteriorment, de manera repetida. Per tant, el lideratge sobre què exigir i com estructurar-se per abordar el sexisme, etc., per descomptat, afecta tots els aspectes de l'activitat del moviment. I (b) per què les feministes o els antiracistes no poden estar profundament incrustades en els moviments de l'economia o la cultura i, per tant, proporcionar lideratge sobre aquests de manera més específica i directa?
He de dir que és com si KM tingués una expectativa sobre el que trobarà en aquest treball, i després gira els paràgrafs que trobi que podria ser capaç de girar de manera convincent si es treuen fora de context, per donar a entendre el que ella espera tot i que és el contrari del que realment signifiquen els paràgrafs.
A continuació, KM ens cita: "Si hi ha homofòbia o altres jerarquies sexuals en una societat, i si l'economia és capitalista, aleshores l'economia explotarà, en la mesura que els propietaris siguin capaços de fer-ho, qualsevol diferencial de poder de negociació que tinguin. Un sistema polític típicament de dalt a baix també, almenys, reflectirà i sovint agreujarà aquests diferencials, però més enllà d'això, l'economia capitalista i qualsevol política autoritària també poden incorporar patrons de comportament homosexuals i heterosexuals als rols econòmics, patrons de consum, etc. Amb parecon i la parpolita, però, ni tan sols és possible l'explotació de la diferència sexual, i molt menys promulgada en l'economia, perquè hi ha una norma de remuneració i una lògica de definició laboral que s'aplica a tothom i que, per la seva mateixa definició, descarten opcions de jerarquia. , mentre que la política deriva i, per tant, reflecteix i protegeix la voluntat d'homes i dones escolaritzats per relacions feministes".
Aleshores escriu: "Estic d'acord amb Albert (de nou, per què només jo?) que la competència política i econòmica exacerba i reprodueix el sexisme i l'homofòbia. No obstant això, diu que els sistemes econòmics i polítics basats en la cooperació més que en la competència (parecon i parpolity) "excloure les opcions de jerarquia", que pràcticament significa que "el sexisme i l'homofòbia desapareixeran màgicament". Aquesta idea és simplement... estranya".
Ho sento, però una vegada més, el que és estrany és la selecció de paraules per suggerir que jo, i més important, els llibres, diem pràcticament el contrari del que hi ha. Sí, les característiques econòmiques del parecon són tals que impedeixen, literalment, impedeixen que l'economia –nota, l'economia– es reprodueixi o fins i tot, en la seva major part, acomoda fins i tot el sexisme residual, i molt menys el nou sexisme generat per altres institucions de la societat. PERÒ, els llibres deixen perfectament clar que lluny d'aquest significat no hi ha sexisme en el conjunt de la societat, més aviat vol dir que podria haver-hi una greu contradicció entre una economia transformada i un sistema polític, una cultura o un parentiu antics i encara masclistes, que al seu torn, podria provocar canvis positius en aquest últim, però també podria, en canvi, provocar un canvi negatiu de l'economia recentment alterada. Per tant, fins i tot algú que només es preocupa per la classe, ha de dirigir-se a tota la societat, normalment. I certament algú que es preocupa pel gènere ha d'abordar el parentiu, però també, de nou, la resta de la societat. Aquests punts no només s'expliquen en els llibres, repetidament, sinó que es subratllen. He de dir que crec que KM no interpretaria malament com ho fa, si no hi hagués expectatives prèvies que la fessin fer-ho.
KM escriu: "Albert sembla pensar que les seves idees són feministes, però anomenar-les això no fa que sigui així".
Una vegada més, les idees d'aquests llibres no són idees de l'Albert –una formulació que realment és perjudicial per als altres, i per a mi, per tant– i que es podrien filar, si jo ho fes, d'una manera molt desagradable. En particular, les idees sobre gènere i parentiu són, en canvi, aclaparadorament del treball de diverses feministes, sovint citades a les obres.
KM escriu: "Holisme complementari diu que les idees feministes només es necessiten en l'àmbit del parentiu, i no són necessàries quan el tema en qüestió és la política, l'economia o la cultura".
Aquests llibres, i l'holisme complementari, no només diuen que no, sinó que diuen exactament el contrari, i no només ho diuen, sinó que aporten el que esperem siguin arguments forts per a això.
KM escriu: "Fins i tot el més breu cop d'ull a la història de les idees feministes mostra que és ridícul suggerir que les idees feministes mai es podrien limitar a l'esfera del parentiu".
De fet, sí. Així que un es pregunta per què KM pensaria que qualsevol llibre seriós diria això, i molt menys llibres que diuen el contrari, una i altra vegada. Hauria de fer un gran salt per no només preocupar-se que els altres puguin ser ridículs, sinó per afirmar que ho són. Per fer-ho, quan les paraules tenen un significat tan evidentment oposat al que s'afirma, requereix una certa agenda o un biaix que redueixi la percepció, hauria de dir.
KM diu: "L'holisme complementari diu que el sexisme només s'ha d'abordar en l'esfera del parentiu, cosa que pràcticament dóna pas lliure per al comportament masclista a tot arreu. L'holisme complementari diu a la gent que no han d'assumir la responsabilitat ni individual ni col·lectiva per convertint les nostres comunitats en zones lliures d'assetjament. L'equació diu: assetjament = desigualtat de gènere = àmbit de parentiu = No és el meu problema".
Això és simplement increïble. No sé com posar-ho més. En cap lloc aquí, ni en cap altra obra, ni a la meva vida, he dit mai res com el que s'atribueix, i tampoc no conec ningú que defensi aquestes opinions que ho hagi fet. I tingueu en compte que no hi ha ni una cita de nosaltres que ho fem. L'únic que puc pensar és que KM espera trobar les vistes de tipus que atribueix, va llegir ràpidament, va pensar, d'acord, ja que ha de dir el que esperava, diu el que esperava, i després va treure algunes cometes que sens dubte no No diu res com el que s'atribueix, però que, fora de context, almenys podria fer-se girar per semblar que ho diu, almenys per a alguns lectors.
KM continua: "Aquí teniu algunes experiències d'aquesta mentalitat dins del moviment Occupy:"
Això, presumiblement, proporcionarà algun motiu pel qual esperava trobar certes opinions... encara que no es tractarà dels llibres, ni de mi, etc.
KM: "Els organitzadors del campament original, Occupy Wall Street, van respondre al problema de la violència contra les dones mitjançant la creació d'una àrea de dormir vigilada. Això és agradable, però no tracta el tema en si. De fet, és una recreació de el mateix problema de sempre. No aborda el fet que, quan les dones viuen amb l'amenaça de la violació com a part de la seva existència diària, no són lliures. No diu que les accions del violador simplement no siguin acceptables. .
Per descomptat, que vaig escriure sobre aquests temes, i també vaig instar a tots els que vaig conèixer, molt aviat, a deixar d'amagar la realitat però a tractar-la, no s'explica. La raó per la qual ho vaig fer no només va ser la humanitat, sinó també que els conceptes i punts de vista que KM ha descrit tan malament em van impulsar.
KM escriu: "L'acceptació de la violència contra les dones és una decisió de facto per part d'un grup d'homes i, malauradament, moltes dones seguidors, que les dones no formen part realment del 99%, que realment no tenen dret a ser-ho. lliure en la societat".
D'acord, però no veig la rellevància de les opinions dels llibres en qüestió, ja que, per descomptat, estan més d'acord amb les opinions de KM.
KM continua: Aquí hi ha una altra experiència similar de la idea que la violència contra les dones i els nens no es tracta com un tema important: no és un problema de tots, és només un problema de les dones. En altres paraules, pertany a l'àmbit del parentiu"
Aquesta és aparentment la font de la revisió de KM. Sembla que ha decidit que aquests dos llibres han de formar part, no sé per què, d'aquest problema.
En primer lloc, en canvi, aquests llibres deixen clar, una i altra vegada, que l'esfera del parentiu afecta a tothom i a totes les coses de la societat. En segon lloc, que argumentin que tipus particulars de jerarquia poden estar arrelats allà no suggereix de cap manera que aquests tipus de jerarquia no s'hagin d'abordar a tota la societat. Considereu que la classe està arrelada en determinades institucions econòmiques. Estic bastant segur que en molts, potser la majoria, i potser gairebé tots els esforços d'Occupy, hi havia un parent sota representació de la gent treballadora, i sobretot assumint papers principals. També hi havia, jo apostaria, una terrible absència de preocupació per les qüestions de moltes persones treballadores (entre elles les que tenien a veure amb la denigració constant de la seva intel·ligència, els seus motius i fins i tot la seva existència no per part de l'1% superior (que sovint s'abordava). ), però en el proper 20% més o menys... metges, advocats, enginyers, directius, i sovint pels líders del moviment. D'acord, també pensaria que la classe té els seus orígens i les causes més profundes en les relacions de propietat, treball i distribució implica que tots aquests altres qüestions s'han de tractar només a la fàbrica? És clar que no. I si un marc digués exactament el contrari, que s'ha de tractar a tot arreu, KM o algú ho interpretaria malament?
KM escriu: "Abans que els homes (encara està parlant d'Occupy) comencessin a posar-se a la defensiva, gairebé totes les converses casuals que tenia amb homes sobre qüestions de gènere feien que em parlaven sobre l'àrea de dones i les reunions diàries de dones, com si això tractés qualsevol greuge. les "feministes" podrien haver-les absolt de qualsevol preocupació o necessitat d'educar-se sobre els "assumptes de les dones".
I això és horrible, no només socialment i moralment, sinó com estic segur que afegiria KM, també estratègicament. Però el que va fer que KM agafés un parell de llibres, una de les intencions principals dels quals és proporcionar una sèrie de conceptes que tendiran a disminuir o fins i tot eliminar aquest tipus de punt de vista horrible, per veure-hi, en canvi, només una manifestació més de aquest punt de vista horrible?
KM assenyala: "Informe rere informe va començar a sorgir sobre dinàmiques de poder masclista, de dones assetjades, crits, agresades sexualment i violades. La gran quantitat d'informes va deixar massa clar que no es tractava d'incidents aïllats sinó d'alguna cosa que estava passant. sistèmica al llarg del moviment Occupy".
Això és cert, i per això alguns n'hem escrit, parlat, etc. I, veient aquest tipus de dinàmiques, i d'altres, al llarg de dècades, alguns hem intentat generar una caixa d'eines conceptual que milités contra aquest tipus. problema, i no només aquest tipus de dinàmica sobre gènere, sinó també sobre classe, poder i raça, on també es produeix.
KM continua... "Occupy Vision" conté uns quants paràgrafs en què Albert i Evans comparteixen les seves idees sobre el treball no remunerat a la llar. I és dolent. Molt malament. Com a servei públic, afegiré una postdata per desmentir això".
Escric aquest bloc responent a cada comentari de KM del seu assaig, al seu torn. Ho faig perquè (a) no vull tergiversar res que KM tingués en ment posant-ho amb les meves paraules, o citant fragments, etc., com el que responc, i (b) sí que vull intentar-ho. entendre com va fer les seves interpretacions del que hi ha als llibres, tan al contrari del que crec que hi ha realment en ells. Després d'haver tractat ja moltes coses, admetré que arribo a aquesta darrera part anticipant-me plenament que posarà calçat les opinions aquí en una postura que rebutgen, en lloc de veure el que hi havia literalment a les paraules davant d'ella.
KM escriu: "Al Regne Unit es fan 50 minuts de treball no remunerat per cada hora de treball remunerat, mentre que el 2007 el valor del treball no remunerat de les dones a tot el món es va estimar en 11 bilions de dòlars, o gairebé el 50 per cent del PIB mundial. Un estudi del 2002 al Regne Unit va estimar que: `si les tasques domèstiques no remunerades fossin tractades com altres treballs, es valorarien en més de les tres quartes parts de l'economia remunerada'”.
D'acord, cap argument.
Aleshores KM cita: "... tendim a pensar que el treball domèstic no s'ha de considerar part de l'economia subjecta a les normes del treball productiu. En primer lloc, nodrir i criar la propera generació no és com produir una camisa, un equip de música, un bisturí o un espia. Hi ha alguna cosa fonamentalment distorsionant, al nostre pensament, a l'hora de conceptualitzar la cura dels nens i la producció en el lloc de treball com el mateix tipus d'activitat social".
L'original deixa clar que el que estem dient és que la criança de la propera generació es veu degradada parlant-ne com si fos com produir un equip de música, precisament perquè és molt més... Es podria pensar que KM hi estaria d'acord.
A continuació, KM cita: "La segona raó per la qual pensem que el treball domèstic no s'hauria de comptar com a part de la producció econòmica és que els fruits del treball domèstic els gaudeix en gran part el propi productor. Hauria de poder dedicar més temps al disseny de la llar i Manteniment i, com a conseqüència, rebo més remuneració? Si és així, obtinc la producció de la feina i també tinc més ingressos. Això és diferent a altres treballs i ens sembla que canviar el disseny de la meva sala d'estar o mantenir el meu El jardí s'assembla més al consum que a la producció. Suposem que m'agrada tocar el piano, construir maquetes d'avions, o el que sigui. L'activitat que faig pel meu hobby té molt en comú amb la feina, però en diem consum perquè ho faig sota els meus propis auspicis i per mi mateix".
KM escriu: "Um... què!? Hi ha tant malament aquí, per on començar?"
Apostaria una fortuna que el que està a punt de dir està malament sobre el que hi ha més amunt, ni tan sols el paràgraf, i molt menys tota la discussió, ni tan sols hi és, i que tot i pensar que veu tant en el que està buscant. a, ella deixarà de banda el que hi ha.
KM: "Primer: Albert i Evans semblen tenir la impressió que la cura dels nens no és una forma de treball remunerat. La realitat és que hi ha milions de dones que treballen com a mainaderes a tot el món. oprimits de tots els treballadors: sovint es troben al país amb un visat de treball i haurien de marxar si perdien la feina, la qual cosa els situa en una posició molt vulnerable.La feina es fa a casa de l'empresari i no hi ha oportunitats de parlar. Amb altres treballadors o sindicats. Els abusos com la retenció de salaris i la presa del passaport del treballador per controlar-los són freqüents, així com les agressions sexuals dels treballadors per part dels seus empresaris".
Per descomptat, aquest treball remunerat no és tenir cura dels propis fills o de la pròpia llar, que és del que tractava el paràgraf. El que KM es refereix, en canvi, és el treball realitzat perquè altres se'n beneficiïn. En un parecon, per cert, seria remunerat, etc. Com podríem tenir la impressió que no existeix aquesta feina? És una bona pregunta perquè algú hauria d'estar dement o increïblement aïllat de la realitat per no saber que hi ha tot tipus de feina associada a la cura dels infants, l'escolarització, la medicina, etc., etc. que hi ha a l'economia. Així doncs, la meva confusió, en comparació amb la de KM, és, per què KM assumeix contínuament que som dolts, contràriament a tot el que s'escriu davant d'ella, en lloc de llegir més de prop el supòsit que no som dolts?
KM diu, a continuació: "Segon: molts pares deixen els seus fills a la guarderia durant el dia, i tothom entén que els treballadors de la guarderia estan fent una feina per la qual reben un sou amb raó. No té sentit dir que un pare que fa exactament el el mateix treball a casa seva està fent una activitat fonamentalment diferent".
De fet, té sentit. El que potser no és tan savi és que KM assumeixi perquè sent alguna cosa que ha de ser tan cert que qualsevol visió contrària no té sentit. Si un no vol parar atenció al cas que s'ofereix per a la vista, d'acord, però això no vol dir que no s'hagi ofert, i això no vol dir que fos insensat.
Si treballo en una fàbrica d'automòbils, en una bona economia com una economia participativa la vida descriuen els llibres, fent vehicles per als altres, el treball forma part de l'economia i es fa per mitjà d'uns consells de treballadors, en una federació industrial de ajuntaments i a la vista de la planificació de la participació, etc. És retribuït. Però si treballo amb el meu propi vehicle a la meva calçada, fins i tot si faig exactament el mateix tipus d'activitat, aleshores, fins i tot en una bona societat, a KM no se li passa pel cap queixar-se que no és feina remunerada, no forma part de un consell de treballadors i una indústria, no realitzats en el context de la planificació participativa, i no remunerats. Però això no vol dir que sigui poc important. I això no vol dir que no estigui produint. Però treballar amb un vehicle a la calçada és fonamentalment diferent de fer tasques similars per a vehicles en un lloc de treball perquè els consumidors i beneficiaris del meu treball a la meva calçada som aclaparadorament jo i la meva família, no persones que no siguin jo mateix. I, per tant, el treball a la meva calçada no es fa subjecte a les normes del lloc de treball de l'economia fronterera, tot i que s'hi connecta. Si es considerava que era com el treball a la fàbrica d'automòbils, llavors passaria a estar subjecte als consells de treballadors i seria remunerat, i jo només podria treballar a la meva calçada... pels meus ingressos.
KM diu: "Les feministes fa temps que diuen que les persones que treballen a la llar han de ser tractades com a treballadores, i haurien de rebre tot el que vagi amb això: condicions de treball segures, descansos, hores de treball no massa llargues i, oh, sí. , salaris".
KM, com era d'esperar, simplement ignora el que està escrit als llibres, com amb altres parts d'aquesta ressenya.
KM escriu: "Tercer: els exemples de 'producció en el lloc de treball' que donen Albert i Evans es refereixen a fer alguna cosa en una fàbrica: una camisa, un equip de música, un bisturí o un cataleta (!?). Quin... només... quin planeta fan aquestes persones. fins i tot viure? Què passa amb els netejadors, els mecànics, els conductors de trens, els professors, les infermeres, els fisioterapeutes, les persones que fan feina d'administració en una oficina, les persones que donen suport tècnic?"
Aquesta és una crítica justa. Crec que aquí ens hem equivocat. També hauríem d'haver enumerat les indústries de serveis. Però res no canvia en la discussió. Si sóc professor d'escola pública, per exemple, en una bona economia, treballaré (en un complex laboral equilibrat) docent i com a part d'un consell obrer de professors, i en el sector educatiu, connectant-me amb el sistema d'assignació per veure com gran part del que jo produc és desitjat pels altres, etc. I seré remunerat per això. Però quan vagi a casa i ajudi a l'educació dels meus fills, diguem-ne, no ho faré en el context d'un consell de treballadors, ni a la llum d'una planificació participativa, ni em cobraran aquesta activitat. Això no només no exigeix la meva activitat, ni m'explota, sinó que eleva la meva activitat i, assumint altres canvis estructurals en la societat, també garanteix que es produirà de manera alliberada.
KM simplement ignora una altra part central de tota aquesta discussió que apareix als llibres. Les dones van instar els salaris per a les tasques de la llar fa dècades, la primera vegada, perquè sentien que l'activitat estava infravalorada a la gran, perquè les dones necessitaven molt de temps, etc. campanya, considerava que l'única manera de desfer els greus greus i problemes reals, seria econòmica. Si hi haurà justícia i equitat a la llar, aparentment pensaven, hem d'exigir que la llar passi a formar part de l'economia, que és l'àmbit que tenim clar transformar. Una visió diferent és que hi hauria d'haver justícia i equitat a la llar, perquè hi ha una revolució en totes les estructures i relacions de parentiu, a tot arreu, però sense degradar l'activitat humana a les llars en veure-la com una activitat econòmica més general, quan és de fet, molt més i molt més important, i sense, a més, introduir unes dimensions molt perilloses d'influència institucional a les llars, i sense, finalment, també introduir una dinàmica econòmica nociva: la remuneració de la producció no per a la societat, sinó de manera aclaparadora. per si mateix. Cap de la lògica, ni tan sols dels motius, més explicats als llibres, és clar que KM aborda en absolut. No cal, pel que sembla, deu tenir raó a priori.
KM escriu: "En cinquè lloc: criar fills és un treball productiu. És el tipus de treball fonamentalment productiu que hi ha. Al cap i a la fi, si la societat no té una nova generació, d'aquí a uns anys no hi quedarà ningú per treballar. la fàbrica de llotes".
Ho sento, però KM una i altra vegada només fa girar paraules. Enlloc ningú no suggereix que criar la propera generació no sigui productiu, tot el contrari. En cap lloc ningú suggereix que sigui una altra cosa que sigui extremadament important, de nou, tot el contrari.
KM escriu: "Sisè: Albert i Evans comparen la cura dels nens amb una afició, com construir un model d'avió, la qual cosa implica que pensen que la gent decideix fer-ho. De fet, aquests són part de la raó per què el llibre suggereix què fa.
Tota aquesta discussió als llibres als quals es refereix, també, tracta d'una societat transformada, no d'aquella en què vivim KM o jo. En una societat digna, al meu entendre i en la formulació del llibre, una societat participativa, cap dels problemes KM està preocupat per existir. Hi ha guarderia, hi ha ingressos per als nens, hi ha ingressos per a tots els pares i tots els ciutadans adequats a les necessitats de la vida, etc.
KM escriu: "Setè: l'Albert i l'Evans semblen pensar que el treball a la llar consisteix a decorar l'interior i treballar al pati, que és més que estúpid".
I per tant, un es pregunta: KM creu que és probable que jo i Mark siguem més que estúpids? Podria ser que el problema aquí sigui arribar a conclusions sobre els altres que impliqui que són més que estúpids? El tema no era complicat. Si el treball sota els meus propis auspicis, on jo o les persones properes a mi reben els beneficis del treball, de manera aclaparadora, és remunerat, aleshores tinc un gran incentiu per fer aquest treball com a feina, pels meus ingressos perquè en aquest cas tinc el ingressos i també rebo el producte. Però, a més, en un sistema social particular, tractar aquesta activitat com a treball en l'economia i, per tant, per totes les normes i procediments de l'economia, també la sotmet a les estructures i dinàmiques de l'economia, i això podria no ser adequat per a molta activitat... com la cria dels fills.
KM escriu: "La decoració d'interiors és una cosa que pots fer un cop l'any, i molta gent no té un pati".
El que està passant, crec, és que KM està veient paraules en una pàgina, i les gira per poder descartar, d'una manera familiar, tots els llibres i els seus autors. La ironia és que els llibres, per descomptat, són molt diferents del que indica KM...
KM: "Faré un salt salvatge aquí i suposo que cap dels autors d'"Occupy Vision" no ha passat mai, a la seva vida, una hora sol amb un nen de tres anys".
A part de ser no només assegut de les extremitats, sinó increïblement arrogant, l'anterior també és fals.
KM escriu: "Si ho tingués, sabria alguna cosa sobre les tasques interminables que implica el treball de cura dels nens: planificar els àpats i fer un seguiment de la nutrició, investigar activitats extraescolars, guarderies i casals d'estiu, planificar i coordinar cotxes compartits, trobar cangurs, investigar com tractar els problemes de son o d'entrenar a l'orinal, o si aquesta erupció és una cosa per preocupar-se. Rentar-se les mans, eixugar-se la boca, canviar bolquers, treure llet o esterilitzar biberons. Assegurar-se que els banys es facin i el cabell estigui Assegureu-vos que el terra estigui molt net (ja que els nens petits s'arrossegaran per sobre i després es posaran les mans a la boca) assegurant-vos que no hi hagi res verinós o prou petit com per sufocar-se a l'abast del nen. Tallar les ungles, raspallar els cabells i les dents dels nens. . Deixar-los i recollir-los. Programar cites amb el metge, comunicar-se amb l'escola, assegurar-se que tinguin el material escolar que necessiten. Organitzar festes d'aniversari, festes i festes de pijama. Assegurar-se que hi hagi prou roba en pols. Aixecar-se enmig de la nit per alimentar un nadó o per consolar un nen després d'un malson".
Tot cert. I, he de dir, fins i tot una persona sense fills, sense néts, que ni tan sols ha visitat una casa amb nens, podria entendre molt fàcilment l'anterior, si no perfectament, bastant bé. Però, a banda d'això, que aquestes tasques existeixin no vol dir que s'hagin d'organitzar sota la rúbrica de l'economia més gran i, per tant, sotmeses a una planificació participativa, participació en consells de treballadors, etc. tipus d'activitat econòmica de manera que com més temps els dono, més ingressos tinc. Es podria decidir fer-ho o no. Vam oferir raons per les quals pensàvem que seria una mala idea, tot i que tots els nens que reben ingressos, tot i no treballar, era una bona idea. KM estava tan ofendida per les nostres opinions, que no va poder veure què deia realment, de manera que va pensar que havíem de ser més que estúpids, desproveïts d'experiència, etc., etc. Crec que, en canvi, valdria la pena intentar entendre-ho. per què algú llegiria alguna cosa i saltaria a percepcions tan degradants...
KM escriu: "El desconeixement que mostren Albert i Evans sobre el que implica el treball de cura dels nens no és aleatori, és un despistat particular que sorgeix del sexisme endèmic de la societat".
De fet, el que crec que s'aplica aquí seria una cosa així: la meva suposició (de KM) que Albert i Evans no tenen ni idea de la cura dels nens, i moltes altres coses, prové de la meva experiència que ho són molts homes i la meva tendència a assumir que tots els homes ho són. serà. Com a resultat, no em vaig preocupar de pensar dues vegades sobre el que llegia, suposant que potser tenia alguna substància seriosa, fins i tot una substància feminista. No em vaig molestar a pensar quantes dones, per tant, han repassat aquestes idees i hi han contribuït. Acabo de decidir com que hi ha coses que estic llegint que em semblen diferents de les meves opinions (perquè doc per fet que ho han de ser) ha de ser el despistat, o el sexisme, dels autors, el que produeix les desviacions.
Sospito que l'anterior és més el cas, que Mark i jo no tenim ni idea. Malauradament, en aquest cas, si és així, va impedir a KM veure què hi havia realment a les pàgines que llegia.
KM continua: "El patriarcat margina i minimitza sistemàticament el treball de les dones, posant en valor el treball realitzat pels homes alhora que desvaloritza el treball fet per les dones, i permet als homes el privilegi de no haver de pensar mai en problemes que no els afecten directament".
Prou cert. Però no rellevant per a aquest llibre, ni, en general, per als autors.
"Tots creixem en una societat masclista i absorbim idees masclistes, però em fa vergonya per Michael Albert i Mark Evans que el seu sexisme sigui tan dolorosament obvi i tan dolorosament no examinat, i que els hagi deixat amb una visió tan profundament distorsionada de el món."
D'acord, pots avergonyir-te de nosaltres. Suposo que diria que em preocupa que les vostres expectatives i compromisos amb aquestes expectatives neixin sempre i a tot arreu, us impedeixin veure el que realment estava escrit a les pàgines que llegiu, i també descartaven que fins i tot entretingís qualsevol visió que tinguéssiu. a aquelles pàgines amb podria haver estat contrària a les opinions que vas trobar, no perquè tinguessis raó i el que vas trobar malament, sinó a l'inrevés. També hauria de dir que penseu que el vostre menyspreu és acomiadar a un o dos nois és bastant increïble, sobretot perquè les idees de les seccions de parentiu i gènere són molt aclaparadores, i molt més que la majoria de les altres seccions, atribuïdes a activistes feministes i escriptors.
KM, dius de nosaltres, que “reclamem que el feminisme només es necessita en l'àmbit del parentiu”, però és clar que no. Ni de lluny, enlloc. Més aviat, algunes coses que diem, extretes de context, us semblen que ho diuen, tot i que de fet diuen essencialment el contrari.
Vostè diu de nosaltres "la nostra pròpia manca de coneixements més bàsics de les idees feministes les ha portat a fer afirmacions sobre l'economia que no tenen cap sentit".
Bé, potser, però he de dir que ho dubto. Acostumo a pensar que és molt possible, parlaré per mi mateix, que la meva familiaritat amb les idees feministes sigui força extensa. A més, en aquest llibre, la majoria de les idees relacionades amb el feminisme provenen de dones feministes, la familiaritat de les quals amb les idees feministes i l'autoria d'aquestes són increïblement extensa.
KM escrius: "Quan ens apropem a la tasca d'imaginar un sistema econòmic alternatiu, el treball no remunerat de les dones no és un detall menor; aproximadament la meitat de tot el treball no és remunerat, i qualsevol teoria econòmica ho haurà d'incloure des del principi. ."
Qualsevol visió de la societat haurà d'incloure aquesta activitat. I qualsevol teoria del que passa, també s'haurà d'abordar. I, per descomptat, l'economia participativa i la societat participativa presta molta atenció a totes les dimensions de la vida humana, sobretot en defensar no només la transformació de l'economia, sinó també altres àmbits. Que creieu que l'única manera de pensar que alguna cosa és important és abordar-la exactament tal com creieu que s'hauria d'abordar, però, és el contrari de la postura oberta i creativa que crec que creieu que teniu.
KM dius: "El suggeriment que hi pot haver una Economia Participativa que no inclogui la cura i el treball a la llar és ridícul, i també és un exemple perfecte del fet que quan et proposes imaginar un món millor, un dels la primera eina que necessitareu a la vostra caixa d'eines és el feminisme".
De fet, crec que el teu comentari és el que no està basat... sobretot perquè, per descomptat, el feminisme està al davant i al centre, explícitament, a la caixa d'eines que ofereixen aquests llibres, però, irònicament, crec que la teva ressenya és un bon exemple de gran part del que aquests llibres ofereixen. els llibres intenten abordar i oferir eines per fer-hi front. Heu llegit, en aquest cas, dos llibres que parlen de totes les vessants de la vida, però només heu comentat aquelles parts relacionades, suposo, amb les vostres principals prioritats, el gènere. Sobre aquests temes, no vas poder veure què deien els llibres. Crec que el motiu pot tenir a veure amb els conceptes subjacents que tens i els compromisos amb ells. Es tracta d'ampliar els conceptes que utilitzen la gent de l'esquerra i les estructures visionàries que pretenem, que estan al centre del que llegeixes. No obstant això, vas ser tu, no nosaltres, qui vas separar una part de la resta... i ni tan sols vam veure què deia aquella part. La desagradable amb què ho vas fer, sospito que es deu als mateixos factors que van fer que no poguessis veure què deien realment els llibres, però això és només, com diries, una suposició.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar