Avui m'han enviat una crítica crítica del llibre Parecon, que va aparèixer, i que vaig respondre, fa un temps. Vaig pensar que ho faria disponible aquí... amb el debat següent... és clar.
Vaig pensar en dividir-lo en un munt de peces, ressenya original, resposta, etc., etc., però després serien un munt de publicacions i, mentre estava a la meva pròpia pàgina de bloc, això estaria bé, al lloc, significaria una colla sencer perquè aparegués un darrere l'altre. Així que, en canvi, vaig posar tota la part antiga aquí en una publicació, bastant llarga, aquesta. Disculpeu la llargada! I després poso com a segon post, després d'aquest, la meva resposta final, l'única part escrita avui.
Per tant, a continuació, primer hi ha la ressenya, i després la meva resposta, després una resposta, una rèplica, etc. La següent publicació té la meva visió final...
Crec que l'opinió del revisor no és exclusiva d'ell o ella, sinó que és força comuna entre els trotskistes, de manera que, i espero que la meva reacció davant d'això, sigui d'interès més ampli.
No tinc el nom de l'autor, no s'ha inclòs a l'enviament recent i, de fet, no crec que s'hagi inclòs a la ressenya original, ja que no l'esmento a la meva resposta, a continuació...
===
Finalment, doncs, per començar, aquí teniu la ressenya, suposo que tal com va aparèixer originalment i tal com l'acabo de rebre...
Capitalisme postcapitalista
Parecon L'economia participativa, o per abreviar parecon, és una visió de la vida després del capitalisme afavorida per molts en el moviment anticapitalista. L'autor d'aquesta visió particular va ajudar a establir Z Magazine i el seu lloc web Zmag (zmag.org), inclosa la seva pàgina subsidiària dedicada a parecon (zmag.org/parecon), que debat els problemes plantejats per aquest llibre.
Parecon s'oposa a la "globalització corporativa" i defensa la seva substitució per "equitat, solidaritat, diversitat i autogestió". Per a Albert, capitalisme significa "propietat privada dels mitjans de producció, distribució del mercat i divisions corporatives del treball". Es diu que la vida després del capitalisme combina "la propietat social, l'assignació de planificació participativa, l'estructura del consell, els complexos laborals equilibrats, la remuneració per l'esforç i el sacrifici i l'autogestió participativa sense diferenciació de classe". L'estructura del consell inclou llocs de treball, barris i "juntes de facilitació" que coordinen la planificació.
Es rebutja l'anomenat "socialisme de mercat" perquè es mantindrien els diferencials de mercat i de classe, així com els compradors i venedors de força de treball (capacitat de treballar). En el relat de l'Albert, com que la diferenciació de classe desapareix en parecon, "no pots triar contractar esclaus assalariats ni vendre't com a esclau assalariat". Parecon permet als treballadors avaluar el seu propi salari i condicions en la presa de decisions introduint les seves preferències a través dels ajuntaments. Reparteix els ingressos d'acord amb l'esforç i "no obliga ni tan sols permet que la gent intenti maximitzar els beneficis, els excedents o fins i tot els ingressos".
Tingueu en compte, però, que Albert parla específicament de prohibir la maximització dels beneficis, no dels beneficis com a tals. Els beneficis són acceptables; Els beneficis "excessius" no ho són. En el procediment previst, els particulars i els ajuntaments presenten propostes d'activitats pròpies, reben nova informació amb nous preus indicatius i presenten propostes revisades fins a arribar a un punt d'acord. Aquest procés és obert i al llibre d'Albert es parla d'un exemple hipotètic que arriba a un setè cicle de planificació, o com Albert l'anomena "iteració de planificació". En les ressenyes d'aquest llibre s'ha parlat molt del potencial de la burocràcia en aquest procediment, però una crítica més contundent seria la seva acceptació inqüestionable del sistema de beneficis. Els salaris no poden pujar fins al punt que impedeixin obtenir beneficis; i una caiguda dels beneficis exercirà una pressió a la baixa sobre els salaris. Això s'anomena lluita de classes.
“Parecon és bàsicament una visió econòmica anarquista”, admet l'Albert, i es nota. Com molts de l'esquerra, la diferència entre capitalisme i postcapitalisme que es presenta aquí és essencialment política, no econòmica. Com indica el títol, el factor crucial és la planificació participativa. L'economia capitalista romandria substancialment la mateixa en parecon: l'acumulació de capital a partir dels beneficis produïts pel treball no remunerat de la classe obrera.
===
Aquí, per continuar, teniu la resposta que he enviat, que ha arribat de nou per correu, avui de nou, suposo que tal com l'he enviat...
Parecon o socialisme?
La revisió de Parecon: Life After Capitalism, que va aparèixer al febrer Socialist Standard, va ser preocupant. La ressenya diu que el sistema econòmic proposat al llibre anomenat economia participativa, o per abreviar parecon, permet beneficis, però no excessius. Però en parecon no hi ha propietaris. De fet, no hi ha classes. A més, ningú guanya ingressos basats en la propietat de cap tipus. Per tant, no hi ha beneficis, cap.
Sí, la societat produeix un producte social. Sí, algunes plantes produeixen un valor total de producció més gran, i en alguns casos fins i tot molt més gran, que el valor total dels seus inputs, inclosa la seva mà d'obra. Però, no, això no enriqueix ningú associat a aquestes plantes en relació amb els ingressos, per exemple, de les persones que treballen en plantes que són molt menys productives. La remuneració no està correlacionada amb el valor de la producció, excepte que la gent ha de fer un treball socialment valuós per ser remunerat pel treball. El que diu el revisor sobre els beneficis que afecten els salaris, etc., a parecon, és simplement sobre algun altre sistema... tret que el revisor digui, si la producció total d'un parecon és menor, els ingressos mitjans són més baixos, la qual cosa és, per descomptat, una veritat. , que té zero a veure amb els beneficis, que no existeixen en un parecon.
El revisor diu, increïblement, que desfer-se de la propietat privada de la producció, els mercats, la presa de decisions de dalt a baix, la divisió corporativa del treball i la remuneració de la propietat i el poder, les institucions econòmiques bàsiques del capitalisme, i substituir-les per treballadors autogestionats i consells de consumidors, complexos laborals equilibrats, remuneració per durada, intensitat i cost laboral, i planificació participativa, les institucions econòmiques bàsiques del parecon, està corregint les dimensions polítiques, però no l'economia. Dubto que el revisor hagi llegit el llibre. Es limita a abordar les dimensions econòmiques, no la política.
Sospito que aquest revisor pensa que perquè en parecon hi ha ingressos, salaris i valoracions –preus– deu ser capitalisme. Això marca una gran confusió. Una carta que vaig rebre del periòdic amfitrió va signar: "El teu per un món sense diners i sense salaris de propietat comuna". Això també és preocupant.
En aquest món que voleu assolir hi ha, suposo, producció. De la mateixa manera, suposo que estàs d'acord que la gent consumirà. Més enllà de la producció i el consum, hi ha alguna regulació del que es produeix i en quina quantitat? L'alternativa seria que qualsevol pugui produir qualsevol cosa, sense més preocupació que la que vulgui. Això no té sentit, però si hi ha una regulació de com s'assignen els recursos, les energies i la mà d'obra per generar productes, reflecteix aquesta regulació les preferències que tenen tant els productors com els consumidors i, especialment, una valoració completa de la contribució relativa al benestar i al desenvolupament de les persones? opcions diferents? Si ho fa, llavors fins a aquest punt inclou "diners". Les valoracions són preus, encara que no necessàriament com els hem conegut en sistemes de mercat i de planificació centralitzada.
Al seu torn, la gent rep una part del producte? Evidentment, si volen sobreviure, han d'assolir les seves capacitats, i molt menys. Aleshores, si això és cert, hi ha alguna correlació entre la quota que rep i el que fa com a feina? Si no, qualsevol pot agafar qualsevol cosa, en qualsevol quantitat, i no fer feina, cosa que, per descomptat, és absurd, ja que la demanda superaria l'oferta. Si hi ha una correlació, però, llavors hi ha en aquesta mesura "salaris" segons alguna norma, fins i tot si la correlació es deu al fet que les persones de manera col·lectiva i responsable estableixen els seus propis ingressos. En parecon, aquestes són les raons per les quals hi ha "diners" i "salaris". La tasca esdevé tenir aquests diners i salaris limitats, és a dir, valoracions i quotes d'ingressos, inevitablement presents en qualsevol economia, d'acord amb les nostres aspiracions i valors plens.
Els diners, el que és més important, les valoracions relatives de productes i processos, existeixen en un parecon, per tant, perquè la gent pugui prendre decisions a la llum dels costos i beneficis socials totals i reals. La planificació participativa facilita la determinació de valors veritables i plens tal com ho decideix la població autogestionada.
Els salaris, el que és més important, les quotes del producte social assignades als ciutadans, existeixen en un parecon perquè, per descomptat, tots ens puguem beneficiar de manera equitativa del producte social, i específicament perquè les eleccions sobre coses com ara quant de temps treballem la gent, quant de temps ens El treball, la producció de quins articles i el que consumim amb justícia, pot ser determinat per la població, de nou, d'acord amb els veritables costos i beneficis socials i, també, amb l'assoliment de resultats equitatius i d'autogestió.
Jo afirmaria, i el llibre afirma, que el parecon no només és una economia seriosa capaç de satisfer les necessitats, desenvolupar potencials, incorporar una veritable autogestió i no només ser inútil sinó, més enllà, sense classes, sinó que també està a prop de tenir-ho. sense diners ni sou com és possible sense incórrer en un dany immens. És a dir, té valoracions i té quotes d'ingressos, com qualsevol economia, però no els aspectes pejoratius d'una de les dues, que la distingeixen de totes les economies capitalistes, de mercat o de planificació central.
Michael Albert
ZNet / Revista Z
===
Els editors, o potser l'autor de la revisió, no n'estic segur, van respondre i això es presenta aquí, immediatament a continuació:
Resposta dels editors
L'essència de la seva queixa és que, contràriament a l'afirmació que es fa a la ressenya del seu llibre Parecon a l'Estàndard socialista de febrer, vostè sosté que no hi ha beneficis en parecon perquè "ningú guanya ingressos basats en la propietat de cap tipus. Hi ha , per tant, cap benefici, cap". Però això només és perquè heu definit el benefici com un ingressos de propietat. Encara hi és, però, com admeteu al vostre segon paràgraf anterior: "... algunes plantes produeixen un valor total de producció més gran, i en alguns casos molt més gran, que el valor total dels seus inputs, inclosa la seva mà d'obra". Perquè existeixi beneficis –o, de manera més general, la “plusvàlua” (lloguer, interessos i beneficis)– no és necessari que aquests arribin als individus a través de la propietat de la propietat. El benefici és simplement la diferència entre la despesa i els ingressos i deriva del treball no remunerat dels treballadors. Per tant, els beneficis existien a l'antiga URSS capitalista d'estat i existeixen a l'actual Vaticà, tot i que no hi ha propietat individual.
A la pàgina 132 del vostre llibre, la taxa de benefici apareix sota l'aparença de "ràtio cost benefici":
"Cada ronda de planificació, o iteració, produeix un nou conjunt d'activitats proposades. En conjunt, aquestes propostes donen noves dades sobre l'estat de cada bé, el consum mitjà per persona i la 'ràtio cost benefici' mitjana de producció per empresa. Tot això permet calcular noves projeccions de preus i noves prediccions d'ingressos i treball mitjans, que al seu torn condueixen a modificacions en les propostes..." http://www.zmag.org/books/pareconv/parefinal.htm (Capítol 8, subsecció). : Procediment d'una proposta a una altra)
Vostè diu que la "ràtio benefici cost" no té res a veure amb els beneficis perquè la "ràtio benefici cost" només beneficiarà la societat parecon en el seu conjunt i no cap individu. Però, com hem vist, això es basa en un malentès del que significa el benefici. A més, també afirmes a la mateixa pàgina del teu llibre que:
"... els consells de treballadors les ràtios dels beneficis socials dels seus productes i els costos socials dels seus inputs fossin inferiors a la mitjana es veurien pressionats per augmentar l'eficiència o l'esforç..."
O fracassar, presumiblement, tret que es redistribuïssin els beneficis dels consells de treballadors amb ràtios superiors a la mitjana. Això mostra els límits de la planificació en "parecon", ja que en les seves consideracions de planificació han de mantenir les taxes de benefici. I tot i que la planificació es pot basar en les taxes de beneficis passades o actuals, els beneficis en si són intrínsecament impredictibles i això pot afectar els plans per al futur. També hi ha l'antagonisme entre salaris i beneficis. La societat Parecon hauria de mantenir una taxa de benefici positiva o entrar en crisi. Això vol dir que els treballadors no podrien augmentar els salaris al nivell que impedia obtenir beneficis, i això torna a imposar límits definits al que es pot planificar.
Per descomptat, la producció i el consum estaran regulats en una societat socialista. Això n'és una part essencial, però això no requereix recórrer als diners ni com a mitjà d'intercanvi ni per calcular el cost dels productes i la producció. El càlcul –i el “cost”– en el socialisme es farà en espècie (en tones d'acer, quilowatts-hora d'electricitat, hores-persona de treball, etc.) sense haver de posar un valor monetari a res i a tot. La societat socialista decidirà –a través de la discussió democràtica i a partir del que la gent indiqui que vol amb el que treu dels magatzems comuns– què necessita per satisfer el consum individual i col·lectiu, i substituir i ampliar (si cal) l'aparell productiu i llavors ho farà. reunir els recursos físics i humans per produir-ho. Això es farà de la manera més eficient tècnicament, després de tenir en compte les bones condicions de treball i les consideracions mediambientals.
En aplicar l'antic principi socialista de "de cadascú segons les seves capacitats, a cadascú segons les seves necessitats", la societat socialista trenca el vincle entre el treball fet i el consum. En lloc d'"assignar-se" què consumir com a "parecon", la gent podria treure de la reserva comuna de riquesa reservada per al consum individual allò que creien que necessitava per viure i gaudir de la vida, independentment del que haguessin contribuït. producció. S'esperaria que cada persona sanitària aportés alguna cosa, però no compartim la teva opinió desolada que, en aquest cas, no es produiria prou per satisfer les necessitats de la gent (que "la demanda superaria l'oferta", com tu dius) – i que, per tant, no només els beneficis, sinó també el sistema salarial s'hauria de mantenir com a mitjà tant per obligar la gent a treballar com per limitar-ne el consum. Igual que sota el capitalisme.
D'aquí la nostra descripció original de "parecon" com a "capitalisme postcapitalista", és a dir, no postcapitalisme en absolut. Estaríem disposats a referir-nos-hi com un "plan utòpic per a una societat ideal" si ho preferiu.
-Editors.
===
Em vaig tornar a unir, per dir-ho d'alguna manera, i això també apareix just a sota. Podria afegir com a comentari que l'he fet molt breu, malgrat l'extensió dels comentaris dels editors anteriors, perquè no hi havia lloc per a més, la qual cosa va ser llàstima però comprensible, ja que les publicacions periòdiques no volen i realment. no poden convertir tot el seu contingut en lletres, normalment.
La meva rèplica
Per qualsevol definició que he trobat mai, els excedents no són beneficis per si mateixos, encara que poden convertir-se en beneficis en determinades relacions socials, és clar. Definicions a part, els ingressos de les persones de Parecon, en qualsevol cas, no estan correlacionats amb la producció, ni amb els ingressos menys les despeses, sinó amb l'esforç invertit en la producció valorada socialment. Cap classe té ingressos basats en la feina dels treballadors no remunerats. Ningú ho fa, excepte els malalts i incapaços de treballar, és a dir. D'altra banda, la societat i cadascun dels seus membres es beneficia molt si el producte social total per temps treballat i inputs consumits és més, que menys, valuós socialment.
Dir que si una empresa produeix coses de més valor social del que consumeix, vol dir que hi ha beneficis i el sistema és capitalista, és, sincerament, absurd. En qualsevol economia, des d'ara fins que el sol es cremi i més enllà, un voldrà que els llocs de treball dels humans generin més valor del que utilitzen, és clar. Com es distribueix llavors el producte social entre la població és un tema molt important, sens dubte. Fer-ho segons l'esforç, haver eliminat també no només els propietaris privats per sobre dels treballadors, sinó una classe de coordinadors per sobre dels treballadors, equilibrant els complexos laborals i instituint l'autogestió, és equitatiu.
La nostra veritable diferència probablement es reflecteix millor en la vostra anomenada capitalista d'estat de l'antiga Unió Soviètica, i jo dic que, ja que no tenia propietaris privats de mitjans de producció, i no tenia mercats, però sí que tenia una classe econòmica dominant. compost d'aquells que monopolitzen les tasques d'empoderament a l'economia, s'anomena amb molta més raó no capitalista, ni socialista, sinó coordinador, després de la seva classe dirigent.
Comparteixo el vostre desig que una futura economia desitjable impliqui treballadors i consumidors que negociin cooperativament les activitats econòmiques i la seva distribució. Això és el que aconsegueix parecon. Tenint en compte els límits d'espai, suposo que de moment només hem de posar-nos d'acord en estar en desacord sobre moltes coses, més enllà d'aquest desig, però.
===
Sembla que els editors van tornar a respondre, una cosa que crec que no havia vist anteriorment, però que avui he rebut per correu electrònic, o potser ho vaig veure i em van dir que era l'última paraula, i per això no vaig respondre en aquell moment. -No me'n recordo:
Resposta dels editors
Només sota el capitalisme el superàvit social pren la forma d'una plusvàlua monetària i, com admeteu, això és el que existirà en "parecon". I això és el que serà l'imperatiu guiar i limitar les seves decisions de planificació. Els canvis institucionals que defenseu (no la propietat legal individual dels mitjans de producció, l'autogestió, etc.) són motius inadequats per afirmar que el capitalisme ha estat enderrocat.
Estem d'acord que l'antiga Unió Soviètica sí que tenia una classe dirigent, però no que no hi hagués mercats. Fins i tot els ideòlegs del règim van admetre que hi havia "producció de mercaderies", és a dir, producció per a la venda, i que existien relacions de compra i venda entre les empreses estatals. Tot i que no hi havia una propietat legal individual dels principals mitjans de producció (tot i que hi havia algunes coses: cases, obres d'art, bons de l'estat, comptes bancaris), aquests mitjans de producció no eren propietat de la societat en el seu conjunt, sinó efectivament d'un classe que els monopolitzava, via l'estat, i que feia una vida privilegiada a partir de la plus-vàlua extreta del treball assalariat dels treballadors. És per això que creiem que la millor descripció d'aquesta i de societats similars va ser el capitalista d'estat.
La vostra actitud envers l'antiga Unió Soviètica és reveladora, ja que demostra que no teniu res en contra de la contínua existència allà dels trets clau del capitalisme que són la producció per a la venda, els diners, els salaris, els beneficis, etc., però només pel fet que el sistema econòmic implicar-los era controlat per una classe dirigent privilegiada i no democràticament pels treballadors. "Parecon" es revela així com la idea del sistema econòmic que existia a Rússia "autogestionat" pels treballadors. Una mena de “capitalisme autogestionat” que només podia existir sobre el paper.
El socialisme s'alliberarà de la burocràcia financera del càlcul capitalista. Tractarà les persones com a finalitats en si mateixes. Produirà directament per a les necessitats humanes. Trencarà el vincle entre l'esforç individual i el consum individual. Això és el que haurien d'apuntar tots aquells que es consideren anticapitalistes.
– Editors.
===
I així en el següent post em torno a incorporar, escrivint només aquest darrer segment, en el present, i aquesta vegada escrivint per ZBlogs, no per a la publicació periòdica, la qual cosa canvia bastant la meva tasca, sobretot, permetent una exposició més llarga:
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar