Vaig escriure aquest missatge en el que crec que és el lloc de NEFAC en resposta a una discussió que hi va haver... esperem que s'hagi penjat correctament...
Vaig rebre l'assaig original de Price, i després la seva resposta a la meva resposta, a la qual vaig tornar a respondre. Ara veig que hi ha una discussió interessant també!
Crec que la discussió, que sovint inclou comentaris sobre les meves opinions, podria beneficiar-se una mica d'incloure les meves paraules. Potser m'ho trobo a faltar, però no vaig veure cap enllaç o inclusió del que realment havia de dir. La meva resposta original a Price és aquí
https://znetwork.org/blog/view/1834
És una entrada al blog i és llarga perquè hi incloc totes les paraules de Price. El seguiment de Price també hi és, i la meva resposta també.
Sé que és una mica molest llegir un missatge com aquest que diu, si us plau, aneu a un altre lloc per veure alguna cosa, així que resumiré a continuació, per intentar facilitar les coses. I intentaré ser breu.
En primer lloc, però, tinc una proposta que m'agradaria transmetre.
Sé per diversos amics, així com per l'assaig de Price, que algunes persones de NEFAC tenen preocupacions sobre el parecon i les idees associades i fins i tot ho critiquen seriosament. Bé, així s'avança!
Què tal si tenim una mena d'exploració/debat en línia?
He fet aquest tipus de coses abans i l'enfocament habitual ha estat que escric algun tipus de peça resum, digues com a màxim 3,000 paraules, i també ho fa l'altre participant, Price o qui sigui. Aleshores responc, a Price i Price, o qui sigui, em respon. Així, en una pista, o canal, la discussió és sobre les opinions que ofereixo en una peça inicial: sobre Parecon i les idees estratègiques associades, etc. A l'altre canal, o pista, la discussió tracta sobre les opinions Preu (o qui sigui). ofereix en una peça inicial, presumiblement, vistes associades a NEFAC, per exemple.
Cada conjunt de punts de vista és exposat inicialment per un defensor: jo exposo la meva, Price (o qui sigui) exposant la seva. L'exploració asseguradora es produeix sobre aquesta base, en les dues vies. Al final, ambdues parts fan un resum global de la seva visió de tota l'experiència.
Normalment, aquest tipus d'intercanvi ha implicat un assaig inicial que resumeix positivament cada perspectiva sense fer referència a l'altra perspectiva, respostes crítiques, rèpliques, respostes, per ambdues parts i, finalment, els dos assaigs finals. Tot apareixeria a ZNet a la secció de debats -hi ha un munt que podeu veure en qualsevol moment- i, presumiblement, també aniria a NEFAC com tots decidiu. En qualsevol cas, m'agradaria participar en aquesta exploració/intercanvi/debat, o probablement en qualsevol variant que preferiu.
A continuació, es mostra el resum promès d'algunes opinions rellevants per a la discussió:
Defenso el parecon o l'economia participativa per a l'economia.
Parecon no és un pla, sinó que especifica només unes poques institucions bàsiques, amb els detalls a la pràctica i que probablement variaran d'un cas a un altre. Les característiques definitòries de parecon són els consells autogestionats de treballadors i consumidors (on l'autogestió vol dir que les persones tenen veu en les decisions en la mesura que se'ls veu afectat); remuneració només per la durada, la intensitat i la onerosos del treball (o si no es pot treballar, per necessitat); complexos laborals equilibrats (equilibrar l'apoderament entre la força de treball); i planificació participativa.
L'afirmació dels defensors del parecon és que el parecon aconseguirà que les funcions econòmiques es compleixin de manera coherent amb l'avanç de la solidaritat, la diversitat, l'equitat, l'autogestió, la sostenibilitat i el compliment i el desenvolupament dels implicats, o, en definitiva, la total i autèntica falta de classe.
En aquest darrer punt, el parecon pretén no només eliminar la divisió de classe entre la classe propietària o capitalista i els treballadors, sinó també eliminar la divisió de classe entre el que el parecon anomena classe empoderada o coordinadora i els treballadors, on aquesta darrera divisió ha caracteritzat les economies. que fins ara s'havien passat sota l'etiqueta de "socialistes" però de fet, des del punt de vista pareconista, han estat "coordinadors".
Parecon no s'ofereix com una alternativa per al conjunt de la societat, sinó només per a l'economia. No obstant això, els seus defensors, inclòs jo mateix, normalment també volen un nou sistema de parentiu, cultura, govern, etc., que componguin el que s'ha començat a anomenar una societat participativa.
Per descomptat, hi ha molt a dir sobre tot l'anterior. El preu, però, té una estratègia diferent, que està bé. Com s'arriba a un parecon o a un altre nou sistema? I sobre això té dos focus, en comparació amb moltes altres coses possibles de què parlar.
Sobre l'estratègia, hauria de dir, fins ara els defensors del parecon, inclòs jo mateix, són menys específics que nosaltres sobre la visió en si. Hi ha moltes raons per això, sobretot, però, que aconseguir un acord generalitzat sobre el que estem intentant aconseguir sembla ser un requisit previ per obtenir una claredat més que molt general i àmplia sobre com ho podríem fer.
Però, quines inclinacions estratègiques generals i àmplies he tingut per oferir fins ara jo, i més àmpliament els pareconistes, que fan que Price, o d'altres de NEFAC, siguin crítics i, en particular, em vegin a mi, o als pareconistes en general, com a reformistes?
Sincerament, fins i tot en aquest moment dels intercanvis, no ho sé.
Tan -
Defenso el que anomeno reformes no reformistes. Què és això?
Bé, una reforma és un canvi en les relacions socials que, però, no altera les relacions definidores subjacents. Normalment, la gent persegueix una reforma com un fi en si mateix. Donen per fet, implícita o explícitament, tant si els agrada com si no els agrada, que les relacions que defineixen la societat no canviaran. Això és reformisme. Pot ser heroic, valent, ben motivat i també pot tenir efectes desitjables dramàtics. Però no es tracta de canviar les relacions socials definitòries, en l'economia o en altres àmbits de la vida, ja que se suposa que no es poden alterar. El reformisme no és revolucionari.
Un defensor del parecon, però, està òbviament preocupat per canviar les relacions que defineixen l'economia, i per a tots els defensors del parecon que conec, també en tots els altres àmbits. A més, crec que es pot fer, com ho fan altres defensors de la visió que conec; així que no només esperem que arribi el parecon, sinó que veiem l'eficàcia de treballar per fer-ho realitat.
Amb Parecon, la propietat privada dels actius productius ha desaparegut. Les corporacions han desaparegut. La remuneració pel poder de negociació, la propietat o la producció ha desaparegut. Les divisions corporatives del treball han desaparegut. Els mercats (i la planificació central) han desaparegut. En lloc d'aquests, com s'ha assenyalat anteriorment, parecon compta amb consells de treballadors i consumidors autogestionats, complexos laborals equilibrats, remuneració equitativa i planificació participativa. Ofereixo aquesta petita llista per destacar que una societat amb parecon més que capitalisme, és una societat que ha sofert una transformació revolucionària de la seva economia. Així, un defensor del parecon no vol lluitar per les reformes d'una manera que assumeixi la continuïtat de l'antic sistema, no vol lluitar per les reformes com a finalitats pròpies, no vol ser reformista, inclòs jo mateix.
Però, en el meu cas, i crec que per a gairebé tots els altres defensors del parecon, volem lluitar per guanyar reformes. Creiem/creiem que desestimar reformes tout court és una posició increïblement estranya, i insensible i desconnectada. Per tant, podríem lluitar per l'acció afirmativa, per posar fi a una guerra, per frenar o eliminar l'FMI, per alguna llei ecològica, per salaris més alts, o millors condicions, o una jornada laboral més curta, etc. Aleshores, com evitem ser reformistes encara que respectem que les reformes són importants tant per millorar la vida de les persones ara com per les lliçons i implicacions que poden tenir al llarg del temps?
La nostra resposta és que lluitem per ells de maneres no reformistes. Intentem guanyar demandes que (a) intentem definir de maneres i (b) intentem lluitar per les quals deixin els implicats més capaços i altament motivats per lluitar per encara més guanys, d'una banda, i més. d'altra banda, disposats i fins i tot implicats i participants en intentar concebre i buscar una societat realment millor, revolucionada. Considerem que lluitar per posar fi a una guerra o per obtenir millors condicions, etc., és important per si mateix, és clar, però també com a part d'un procés a llarg termini de presa de consciència, construcció de compromís, desenvolupament de l'organització i creixement general del moviment per guanyar una nova societat: la revolució. Em sembla confús pensar que qualsevol anarquista fins i tot no estaria d'acord amb això, i molt menys considerar-ho una base per a un rebuig seriós.
És a dir, estic absolutament a punt d'entendre què vol dir, o què podria conduir a dir, o què es vol dir, que una persona o grup que a cada oportunitat defensa un sistema social molt explícitament transformat i que intenta millorar la sort de la gent mentre hi treballa, i que està constantment orientat a objectius a llarg termini, no només a objectius a curt termini, és reformista. Si algú diu que és reformista perquè la persona o el grup defensa i espera veure guanyar reformes, i treballa per a elles, aleshores, pel que puc dir, vol dir que tots els revolucionaris de tota la història van ser reformistes, llevat d'un nombre força reduït de, de nou, al meu entendre, gent estranyament insensible i desconnectada. No crec que això sigui el que diu NEFAC, però si no, què? Deixa'm ser més contundent. Suposem que Price o NEFAC o qui treballava en una fàbrica i hi havia una lluita per salaris més alts. Els diria als companys de feina que és una tonteria reformista, enganyat, ara hauríeu de marxar per l'anarquisme, tot el sistema? O treballaran amb els seus companys de feina per guanyar les demandes, però intentaran fer-ho de maneres que condueixin a una consciència, visió, compromís i organització revolucionaris creixents, etc. Si la resposta és la primera, llavors sí, tenim un diferència real aquí, profundament important. Si la resposta és aquesta última, com sospito, no veig quina és la diferència. Per als pareconistes, hauria de dir, la manera de treballar en una lluita salarial depèn en part de la visió: desenvolupar la comprensió de l'autogestió o la remuneració equitativa, potser fins i tot començar el procés de crear consciència o intentar construir un consell de treballadors, etc. .
Per concloure sobre aquest tema, si jo i els pareconistes típics pensem que guanyar reformes és una cosa bona, sobretot si es fa de maneres no reformistes, com creiem que contribueix a la revolució, és a dir, la transformació dels trets definidors d'una o més esferes de la societat? vida? Resposta: és un procés pel qual cada vegada més persones esdevenen defensores d'aquest canvi, comencen a dedicar temps i energia a les lluites per aquest canvi i desenvolupen infraestructures tant per facilitar aquesta lluita com per prefigurar i fins i tot començar a experimentar amb els objectius futurs. , en la mesura del possible, en el present. Per a aquells que pensen que la paraula revolució, per cert, significa quelcom més que un procés, amb qualsevol forma i forma i característiques que acabi tenint, que engendra un nou ordre social, em pregunto quina és aquesta altra definició.
Alguns defensors del parecon tendeixen a pensar –crec– que es poden crear empreses pareconish, més grans i més nombroses a mesura que passa el temps, i que aquest procés constructiu és el camí cap a la victòria final. Jo, però, no ho crec. Crec que l'activitat és molt valuosa, per aprendre, per inspirar i per obtenir els beneficis de les institucions pròpies, però que aquesta activitat és tanmateix només un aspecte de guanyar una nova economia. Un altre aspecte, també d'importància central, encara més, és la construcció de moviments creixents que lluitin per reformes no reformistes i, en particular, parlant específicament de l'economia, per traslladar el poder a tota l'economia, des de les elits -ambdues classes d'elit- al treballador. gent. Podria anar-ne a un, però per als propòsits de la discussió, em sembla que amb l'anterior hauria de ser suficient.
Què passa amb les implicacions electorals, l'altre focus de Price?
Bé, per llegir Price potser pensaries que he estat una mena d'aliat del Partit Demòcrata i no només els vaig votar repetidament, sinó que els vaig instar els altres a fer-ho, i fins i tot a treballar per ells, etc., etc. Això és peculiar en que deu minuts d'esforç abans d'escriure la peça, i simplement llegir la meva resposta després d'escriure la peça, esvairien la confusió. Tinc 61 anys, he emès una votació presidencial, per a Nader –i ho lamento una mica, perquè crec que si bé la seva campanya podria haver tingut molt bons resultats, els beneficis es van malbaratar després de les eleccions–, que vaig predir per endavant, per el camí, tot i que m'he esforçat per fer que la meva predicció fos falsa. (Jo també hauria votat per Jackson en unes eleccions finals, però no vaig tenir aquesta oportunitat. Crec que el resultat va ser similar al de Nader: bones possibilitats perdudes. Ara alguns diran, per descomptat, que es van perdre les possibilitats, es podria predir-ho. De fet, ho vaig fer. Però només perquè pensava que només hi havia una petita possibilitat de superar els obstacles, això no vol dir que no ho intentis... sobretot quan alguna cosa passava, en qualsevol cas.)
Què passa amb les eleccions més recents? He dit, sovint, crec que hi ha moments en què votar per un mal menor en unes eleccions és una manera perfectament raonable de passar un parell d'hores, encara que tampoc ho és votar, o votar per un tercer, etc. També vegades, molt més rares, quan treballar per a un candidat principal tan menys malvat té sentit, sobretot si es troba en un estat de swing. Dit això, a diferència de Price, no li diria a ningú que si votes per un candidat que no crec que mereixi ser votat, o fins i tot recolzes un candidat que crec que ni tan sols mereix un vot, molt menys suport, llavors, per aquest mateix fet, t'estàs revelant reformista o fins i tot un aliat de la reacció, etc. Podria ser el cas. O potser no serà el cas. El vot no és un indicador especialment útil del compromís polític i de les lleialtats en comparació amb, oh, comprovar anys o fins i tot dècades de les opinions declarades d'una persona, de les seves accions, etc., etc. extrapola molt de tan poc (encara que el tan poc no s'ha percebut malament, en el millor dels casos) bastant equivocat; sincerament, molt pitjor en les seves implicacions per a les possibilitats d'organització que per votar malament, per exemple.
De fet, penso que les eleccions als EUA són increïblement cooperatives, d'una banda, i que els dos partits són, en qualsevol cas, dues branques d'un únic partit corporatiu que existeix per perseguir les agendes de l'elit corporativa a l'esquena del resta de la població. Vull substituir tot el maleït sistema, és clar. No veig com algú podria pensar que jo, o els pareconistes en general, som suaus amb els demòcrates, el sistema electoral, etc., etc.
Tot i així, per assegurar-nos que ho tenim clar, crec que hi ha moments en què algú es presenta, fins i tot com a demòcrata (més que verd, per exemple) i és viable, o fins i tot digne i desitjable, donar suport a aquest candidat. Al meu entendre, això només és cert molt poques vegades, més sovint en la majoria de punts de vista d'esquerres, inclosos, probablement, molts pareconistes. Quan Mel King, per exemple, es va presentar a l'alcalde de Boston, anys enrere, com a demòcrata, el vaig donar suport. Per què? Vaig sentir que la seva victòria, si s'hagués produït, hauria estat profundament beneficiosa per a pràcticament tots els tipus d'organització a l'àrea de Boston, i més enllà també, amb gairebé zero inconvenients. Aquest és el meu únic cas així. N'hi ha d'altres que dirien, i PRice sembla ser un, sense ni tan sols mirar els detalls, que saben que com que tota feina electoral està destinada a tenir implicacions negatives que superen els beneficis, poden rebutjar-la a priori, i ni tan sols només. rebutjar votar als demòcrates, però fins i tot a tercers partits, etc. D'acord, aquesta és la seva opinió. Crec que si bé l'afirmació en casos concrets sovint és correcta, no obstant això, quan es fa inflexible, la doctrina assumeix a priori que s'aplica a tots els casos, altament dissociada de les circumstàncies reals que ens enfrontem. Però suposem que m'equivoco i els enti electoralistes tenen raó. Suposem que estava malament que la gent recolzés a Mel King, o Jesse Jackson, o Ralph Nader, etc., o fins i tot només votessin Obama en un estat swing, o a Veneçuela per treballar hores interminables per Chávez, etc. No estic d'acord, per dir-ho amb suavitat, però tant si tinc raó com si estic equivocat, acomiadar a qualsevol que no estigui d'acord en aquestes qüestions no només perquè potser s'equivoca en el tema, sinó com a reformista i no revolucionari en virtut d'aquesta diferència. , em sembla –ho sento– horriblement sectari.
Finalment, puc concebre fàcilment escenaris als Estats Units i a altres llocs en què l'activitat electoral forma part d'un procés revolucionari complet, potser en alguns casos fins i tot una part molt important, però per descomptat mai tota la història, almenys si la revolució vol. crear una economia i una societat realment sense classes i participatives. De fet, em costa molt més imaginar casos que no impliquin cap activitat electoral, però no impossibles.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar