Značajno kraća verzija ovog rada dostavljena je u Havani na Kubi 7. aprila 2015
“Homeland” Distorzija
U skladu sa svojim posedom kao vodećom imovina bogate nacionalne elite koja donosi novac, korporativni i komercijalni masovni mediji Sjedinjenih Država su bastion propagande koja služi moći i umrtvljenog prevrtanja dizajniranog da zadrži američko građanstvo podređenim kapitalu i imperijalnom SAD-u. stanje. Redovno prikazuje Sjedinjene Države kao sjajan model demokratije i jednakosti. Prodaje se lažna slika o SAD-u kao društvu u kojem bogati uživaju u raskoši zbog teškog i poštenog rada, a gdje su siromašni siromašni zbog svoje lijenosti i neodgovornosti. Noćne televizijske vijesti i televizijske drame policije i reda opsjednuti su nasilnim zločinima u nacionalnim crnim getima i latino barioima, ali nikada ne govore o ekstremnom siromaštvu, odsustvu mogućnosti koje tim kvartovima nameću međusobno povezane snage institucionalnih rasizam, bijeg kapitala, masovna strukturalna nezaposlenost, nedovoljno finansirane škole i masovno zatvaranje. Noćni televizijski vremenski izvještaji govore građanima SAD-a o sve novim rekordno visokim temperaturama i povezanim oblicima ekstremnih vremenskih prilika, ali nikada ne povezuju ove izuzetne meteorološke događaje sa antropogenim klimatskim promjenama.
Dominantni korporativni američki mediji rutinski preuveličavaju stepen razlike i izbora između kandidata koje vode dvije nacionalne političke organizacije kojima dominiraju korporativni, demokrate i republikanci. Nikada ne napominje da se dvije vladajuće stranke slažu oko mnogo više nego što se razlikuju, posebno kada su u pitanju fundamentalna i srodna pitanja moći poslovne klase i američkog carstva. Prikazuje američke demonstrante u ljutim sukobima s policijom i ističe izolovane primjere protestnog nasilja, ali umanjuje značaj mirnih protesta i nikada ne obraća ozbiljnu pažnju na važna društvena i politička pitanja koja su izazvala proteste ili na zahtjeve i preporuke protestnih pokreta.
Kao što je plodni američki marksistički komentator Majkl Parenti jednom primetio, američki „voditelji vesti koji žele da održe svoju karijeru na površini uče finu umetnost izbegavanja... sa velikom veštinom zaobilaze najvažnije delove priče. Sa puno finoće, govore puno o vrlo malom, servirajući hrpu smeća vijesti ispunjenih toliko praznih kalorija i tako malo nutrijenata. Tako izbjegavaju da uvrijede one koji posjeduju političko-ekonomsku moć, dajući svaki izgled razumne umjerenosti i ravnoteže. Dovoljno je da vam zastane dah.”[1]
Selling Empire
Američki novinari i njihove kolege iz štampanih medija rutinski papagajstvo i šire lažne spoljnopolitičke tvrdnje imperijalne elite nacije. Ranije ove godine, američki mediji koji su poslušni prenijeli su američkim građanima apsurdnu tvrdnju Obamine administracije da je socijaldemokratska Venecuela represivna, korumpirana i autoritarna opasnost za vlastiti narod i SAD. ove optužbe nakon posjete Obame i drugih najviših američkih zvaničnika Rijadu kako bi zajamčili američku podršku novom kralju Saudijske Arabije, apsolutnom vladaru vodeće američke klijentske države koja je najbrutalnije opresivnija i reakcionarna vlada na Zemlja.
U američkim “mainstream” medijima, ciljevi Washingtona su uvijek dobronamjerni i demokratski. Njegovi klijenti i saveznici su progresivni, neprijatelji su podli, a žrtve nevidljive i slučajne. SAD mogu povremeno napraviti „greške“ i „strateške greške“ na globalnoj sceni, ali njihova vanjska politika nikada nije nemoralna, zločinačka ili imperijalistička po prirodi što se tiče tih medija. Ovo je u skladu sa doktrinom “američkog izuzetnosti”, prema kojoj SAD, same među velikim silama u istoriji, ne traže sebičnu ili imperijalnu dobit u inostranstvu. To je također u skladu sa velikim oslanjanjem američkih medija na „zvanične vladine izvore“ (Bijela kuća, Ministarstvo odbrane i State Department) i vodeće poslovne službe za odnose s javnošću i press urede za osnovne informacije o aktuelnim događajima.
Kao što su vodeći ljevičarski intelektualci SAD-a Noam Chomsky i Edward Herman pokazali u svom klasičnom tekstu Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), Orwellovski dvostruki standardi su rašireni u izvještavanju i tumačenju globalnih poslova u dominantnim američkim medijima. Na izborima u drugim zemljama koje su pobijedili političari koje Washington odobrava jer se na njih može računati da će služiti interesima američkih korporacija i vojske u američkim medijima se prikazuju kao dobra i čista nadmetanja. Ali kada izbori dovedu na vlast ljude na koje se ne može računati da će služiti „američkim interesima“, (Hugo Chavez i Nicolas Maduro, na primjer), tada američki korporativni mediji prikazuju takmičenja kao „namještena“ i „korumpirana“. Kada su Amerikanci ili ljudi koji su saveznici Vašingtona ubijeni ili povređeni u inostranstvu, oni su „dostojne žrtve“ i dobijaju veliku pažnju i simpatije u tim medijima. Ljudi koje su američki i američki klijenti i saveznici ubili, osakatili, raselili i na drugi način povrijedili su anonimne i “nevrijedne žrtve” čije iskustvo izaziva malo pomena ili zabrinutosti.[2]
Američki građani širom svijeta redovno vide slike ljudi koji su ljuti na SAD. Dominantni masovni mediji im nikada ne daju nikakvu ozbiljnu diskusiju o politici i akcijama SAD koje stvaraju taj gnev. Milioni Amerikanaca ostaju da se pitaju u djetinjem neznanju: „Zašto nas mrze? Šta smo uradili?”
U februaru 2015. dogodio se izvanredan događaj u američkim medijima – otpuštanje vodećeg nacionalnog emitera, Briana Williamsa iz NBC Newsa. Williams je izgubio svoju poziciju zbog nekih laži koje je iznio u vezi s američkom invazijom na Irak. Naivni autsajder bi mogao pomisliti da je Williams otpušten zato što je ponovio transparentne izmišljotine administracije Džordža W. Busha o oružju za masovno uništenje Sadama Huseina i o Sadamovoj navodnoj vezi sa 9. septembrom. Nažalost, ali dovoljno predvidljivo, to nije bio njegov problem. Vilijams je ostao bez posla jer se lažno hvalio da se vozio na helikopteru koji je srušen granatom tokom početne američke invazije. Ako bi prenošenje laži Washingtona o Iraku bilo nešto zbog čega bi se pucalo, onda bi se američke korporativne medijske vlasti morale riješiti gotovo svih svojih vrhunskih emitera.
Više od zabave
Propagandna služba američkih korporativnih medija vladajućim i međusobno povezanim strukturama Carstva i nejednakosti teško je ograničena na njena krila vijesti i javnih poslova. Podjednako, ako ne i značajniji u tom pogledu je ogroman sektor “zabave” tog medija, koji je prepun političkih i ideoloških sadržaja, ali je potpuno zanemaren u revolucionarnom Manufacturing Consentu Hermana i Chomskyja.[3] Jedan primjer je holivudski film Zero Dark Thirty, “akcioni triler” iz 2012. koji je dramatizirao potragu Sjedinjenih Država za Osamom bin-Ladenom nakon napada mlaznim avionima 11. septembra 2001. godine. Film je dobio hvalospjeve kritike i bio je sjajan na blagajni. To je također bilo remek-djelo pro-vojne, pro-CIA propagande, koje je vješto prikazivalo američke prakse mučenja „kao prljav, ružan posao koji je neophodan za zaštitu Amerike“ (Glenn Greenwald[4]) i brisanjem moralne debate koja je izbila oko CIA-ine "poboljšane tehnike ispitivanja". Pod maskom neutralne fasade nalik dokumentarističkom, Zero Dark Thirty je normalizirao i odobravao torturu na načine koji su bili još efikasniji zbog svog potcijenjenog, odvojenog i „objektivnog“ izgleda. Film je također označio uznemirujuću novu granicu u američkoj vojnoj filmskoj proizvodnji, pri čemu tvorci filmova dobijaju tehničku i logističku podršku od Pentagona u zamjenu za proizvodnju detaljnih odnosa s javnošću u ime vojske.
Još jedan primjer je holivudski blockbuster American Sniper iz 2014-15. Publika filma bi se trebala diviti navodno plemenitim podvizima, žrtvom i herojstvom Chrisa Kylea, grubog, militantno patriotskog i kršćansko-fundamentalističkog snajperista Mornarice SEALS koji je učestvovao u američkoj invaziji na Irak kako bi se borio protiv "zla" i osvetio napadi mlaznim avionom Al Kaide 11. septembra 2001. Kyle je ubio 160 Iračana tokom četiri "dežurstva" u "Operativnoj iračkoj slobodi". Gledateljima nikada nije rečeno da iračka vlada nije imala nikakve veze s napadima 9. septembra ili Al Kaidom ili da je američka invazija bila jedan od najneverovatnijih zločinačkih i bezobraznih imperijalnih i masovnih ubistava u historiji međunarodnog nasilja. Poput apologeta Zero Dark Thirty, branitelji američkog snajpera tvrde da film zauzima neutralnu perspektivu „čistog pripovijedanja“, bez ideološke pristranosti. U stvarnosti, film je pun rasističkih i imperijalnih distorzija, koji funkcioniraju kao čista ratna propaganda.[11]
Ovo su samo dva od mnogih primjera koji bi se mogli navesti o redovnom servisu američkih “zabavnih” medija američkom carstvu. Holivud i drugi dijelovi ogromnog korporativnog zabavnog kompleksa nacije igraju istu ulogu služenja moći u odnosu na domaću („domovinu“) američku nejednakost i strukture ugnjetavanja klase i rase.[6]
Manufacturing Idiocy
Gledano naširoko u svojoj mnogostranoj i višestruko isporučenoj stvarnosti, mračna misija američkih korporativnih medija zapravo ide dalje od proizvodnje pristanka. Dublji cilj je proizvodnja masovnog idiotizma, pri čemu se "idiotizam" shvaćen u izvornom grčkom i atinskom smislu ne kao glupost, već kao djetinjasta sebičnost i namjerna ravnodušnost prema javnim poslovima i brigama. ("Idiota" u atinskoj demokratiji karakterizirala je egocentričnost i gotovo isključivo se bavio privatnim umjesto javnim poslovima.). Kao što je američka latinoamerikanka Cathy Schneider primijetila, vojni puč i diktatura koju su podržale SAD na čelu s Augustom Pinochetom „preobrazile su Čile, i kulturno i politički, iz zemlje aktivnih participativnih osnovnih zajednica, u zemlju nepovezanih, apolitičnih pojedinaca“[7]. ] – u naciju „idiota“ shvaćenih u ovom klasičnom atinskom smislu.
U SAD-u, gdje nasilje nije tako lako dostupno elitama kao u Latinskoj Americi 1970-ih, korporativna Amerika traži isti užasan ishod kroz svoje ideološke institucije, uključujući prije svega svoje masovne medije. U američkim filmovima, televizijskim serijama, televizijskim dramama, televizijskim rijaliti emisijama, reklamama, reklamama za državnu lutriju i video igricama, američki građanin idealnog tipa je idiot u ovom klasičnom smislu: osoba kojoj je stalo samo do svog ili njeno sopstveno blagostanje, potrošnja i status. Ovaj plemeniti američki idiot blaženo je ravnodušan prema strašnim cijenama koje drugi plaćaju za održavanje vladajućih i međusobno povezanih struktura ugnjetavanja u zemlji i inostranstvu.
Prožimajuća tema u ovoj medijskoj kulturi je ideja da su ljudi na dnu strmih i međusobno povezanih socioekonomskih i rasnih piramida nacije “lično neodgovorni” i kulturološki manjkavi kreatori vlastite sudbine. Verzija atinskog idiotizma u masovnim američkim medijima „može zamisliti“, prema riječima plodnog lijevog američkog teoretičara kulture Henry Girouxa, „javna pitanja samo kao privatne brige“. Radi na tome da „izbriše društveno iz jezika javnog života kako bi sveo” pitanja rasnih i socioekonomskih nejednakosti na „privatna pitanja … individualnog karaktera i kulturne izopačenosti. U skladu sa "centralnim neoliberalnim principom da su svi problemi privatne, a ne društvene prirode", ono prikazuje jedine prepreke jednakosti i smislenom demokratskom učešću kao "nedostatak principijelne samopomoći i moralne odgovornosti" i loših ličnih izbora potlačenih. . Vladini napori da se smisleno pozabave i poboljšaju (da ne spominjemo ukidanje) društvenih nejednakosti rase, klase, pola, etničke pripadnosti, nacionalnosti i slično prikazani su kao uzaludni, kontraproduktivni, naivni i opasni.[8]
Naravno, uska i reakcionarna vrsta javnog interesa i angažmana se pojavljuje i poprima povoljno svjetlo u ovoj korporativnoj medijskoj kulturi. Ima oblik okrutnog, često čak i sadističko nasilnog odgovora na nedostojne i zle Druge za koje se smatra da ne poštuju preovlađujuće nacionalne i neoliberalne kulturne kodove. Kao američka vladajuća klasa koja ga posjeduje, navodno antivladini korporativni mediji se zapravo ne protive vladi kao takvoj. To je suprotno onome što je francuski sociolog Pierre Bourdieu nazvao “lijevom rukom države” – dijelovima javnog sektora koji služe društvenim i demokratskim potrebama neimućne većine. Slavi i na drugi način unapređuje „desnu ruku države“[9]: dijelove vlade koji služe bogatoj manjini, dijele kazne za siromašne i napada one za koje se smatra da se podlo opiru korporativnom i imperijalnom poretku u zemlji i inostranstvu. . Policajci, tužioci, vojna lica i drugi državni organi koji predstavljaju „desnu ruku države“ su heroji i uzori u ovim medijima. Javni branioci, drugi branioci, građanski libertarijanci, aktivisti za rasnu pravdu, sindikalne vođe, antiratni demonstranti i slično predstavljaju se u najboljem slučaju kao naivni i iritantni „dobročinitelji“, au najgorem kao utočište, pa čak i agenti zla.
Generisanje masovnog idiotizma u opšte shvaćenom smislu čiste gluposti takođe je centralni deo misije američkih „mejnstrim” medija. Nigdje to nije jasnije vidljivo nego u stalnoj salvi brzih reklama koje preplavljuju američke korporativne medije. Kao što je američki kulturni kritičar Neil Postman primijetio prije trideset godina, moderna američka televizijska reklama je antiteza racionalnog ekonomskog razmatranja za koje su rani zapadni šampioni profitnog sistema tvrdili da su prosvijećena suština kapitalizma. “Njegovi glavni teoretičari, čak i njegovi najistaknutiji praktičari”, primijetio je Postman, “vjerovali su da je kapitalizam zasnovan na ideji da su i kupac i prodavac dovoljno zreli, dobro informisani i razumni da se uključe u transakcije od zajedničkog interesa.” Reklame prave "hash" od ove ideje. Posvećeni su uvjeravanju potrošača potpuno iracionalnim tvrdnjama. Oni se ne oslanjaju na obrazloženu prezentaciju dokaza i logičke argumente, već na sugestivni emocionalizam, infantilizirajuću manipulaciju i evokativnu, brzometnu sliku.[10]
Iste tehnike truju američku izbornu politiku. Ulaganje u obmanjujuće i manipulativne reklame za kampanju obično određuje uspjeh ili neuspjeh u masovnim izbornim takmičenjima između poslovnih kandidata koji se prodaju publici/biračkom tijelu poput marki paste za zube i dezodoransa. Sasvim prikladno, ogromna cijena ovih političkih reklama glavni je faktor koji dovodi do toliko visokih troškova američke kampanje (predsjednički izbori u SAD-u 2016. koštat će najmanje 5 milijardi dolara) da će kandidati učiniti sve više zavisnim od velikih korporacija i donatora s Wall Streeta.
Usput, masovna kognitivna kompetencija je napadnuta zatupljujućim, brzim sveprisutnošću američkih televizijskih i radijskih reklama. Ove reklame napadaju sposobnost građana za trajni mentalni fokus i racionalno promišljanje skoro šesnaest minuta svakog sata na kablovskoj televiziji, pri čemu se 44 posto pojedinačnih reklama sada prikazuje samo 15 sekundi. Ovo je faktor u dugo oplakanoj epidemiji "poremećaja pažnje" u Sjedinjenim Državama.
Prije sedamdeset godina, briljantni holandski lijevo marksist Anton Pannekoek ponudio je neka zastrašujuća razmišljanja o destruktivnom utjecaju korporativnih štampanih i elektronskih medija na masovne kognitivne i povezane kapacitete društvenog otpora u Sjedinjenim Državama nakon Drugog svjetskog rata:
„Štampa je naravno u potpunosti u rukama krupnog kapitala [i on]… dominira duhovnim životom američkog naroda. Najvažnije nije čak ni skrivanje sve istine o vladavini velikih finansija. Njegov cilj je još više vaspitavanje nepromišljenosti. Sva pažnja je usmerena na grube senzacije, izbegava se sve što bi moglo da izazove razmišljanje. Radovi nisu namijenjeni za čitanje – sitna slova već predstavljaju smetnju – već u brzom istraživanju debelih naslova kako bi se javnost informirala o nevažnim vijestima, o porodičnim sitnicama bogatih, o seksualnim skandalima, o zločinima podzemlja , na boks mečevima. Cilj kapitalističke štampe u cijelom svijetu, skretanje pažnje masa sa stvarnosti društvenog razvoja, nigdje ne uspijeva tako temeljito kao u Americi.”
„Još više nego novine, na mase utiču emitovanje i film. Ovi proizvodi najsavršenije nauke, koji su nekada bili predodređeni za najfinije obrazovne instrumente čovečanstva, sada su u rukama kapitalizma pretvoreni u najjače sredstvo za održavanje njegove vladavine omamljivanjem uma. Budući da nakon iscrpljenog živčanog umora film nudi opuštanje i odvraćanje pažnje pomoću jednostavnih vizualnih utisaka koji ne zahtijevaju intelekt, mase se navikavaju da bezobzirno prihvaćaju svu njegovu lukavu i oštroumnu propagandu. Ona odražava najružnije strane društva srednje klase. Svu pažnju skreće ili na seksualni život, u ovom društvu – odsustvom zajedništva i borbe za slobodu – jedini izvor jakih strasti, ili na grubo nasilje; mase koje su obrazovane na grubo nasilje umjesto na društveno znanje nisu opasne za kapitalizam...”[11]
Pannekoek je jasno vidio ideološku dimenziju (izvan samo skretanja i zapanjenosti) u američkim masovnim medijima „odgajanju nepromišljenosti“ kroz filmove, kao i senzacionalizam u štampi. On bi svakako bio impresioniran, a možda i depresivan izuzetno brojnim, moćnim i višestranim sredstvima masovne distrakcije i indoktrinacije koja su dostupna američkim i globalnim kapitalističkim medijima u sadašnjoj digitalnoj i internet eri.
„Zabavno“ krilo njegovog ogromnog korporativnog medijskog kompleksa ključno je za značajnu „meku“ ideološku „moć“ koju SAD ima širom sveta, čak i dok njihova ekonomska hegemonija jenjava u sve multipolarnijem globalnom sistemu (i kako njihova „tvrda“ vojna otkriva značajna ograničenja unutar i izvan Bliskog istoka). Relativno mali broj ljudi ispod globalne kapitalističke elite konzumira američke vijesti i javne medije izvan SAD-a, ali “američki” (SAD) filmovi, televizijske emisije, video igrice, komunikacijski uređaji i kultura oglašavanja su sveprisutni širom planete.
Objašnjavanje “Mainstream” medija
Korporativno vlasništvo
Nema ništa iznenađujuće u činjenici da navodno „slobodni“ i „nezavisni“ mediji Sjedinjenih Država funkcionišu kao sredstvo masovne indoktrinacije ekonomske i imperijalne elite nacije. Prvo i najvažnije objašnjenje za ovu surovu stvarnost je koncentrisano privatno vlasništvo – fundamentalna činjenica da su taj medij prvenstveno u vlasništvu gigantskih korporacija koje predstavljaju bogate interese koji su duboko uloženi u američki kapitalizam i Carstvo. Posjetitelje u SAD ne bi trebao zavarati veliki broj i tipovi kanala i stanica na tipičnom američkom auto radiju ili televizoru ili velikim brojem i vrstama časopisa i knjiga izloženih u tipičnoj knjižari Barnes & Noble. Trenutno u SAD-u, samo šest velikih i globalnih korporacija – Comcast, Viacom, Time Warner, CBS, The News Corporation i Disney – zajedno kontrolišu više od 90 posto štampanih i elektronskih medija u zemlji, uključujući kablovsku televiziju, televiziju eter, radio, novine, filmovi, video igrice, izdavanje knjiga, stripovi i još mnogo toga. Prije tri decenije, 50 korporacija kontroliralo je istu količinu američkih medija.
Svaka od šest vladajućih kompanija je gigantski i raznolik multimedijski konglomerat sa ulaganjima izvan medija, uključujući „odbranu“ (vojsku). Zamoliti novinare i komentatore u jednoj od tih gigantskih korporacija da kažu neuljepšanu istinu o onome što se događa u SAD-u i svijetu je kao tražiti od časopisa kompanije koji izdaje United Fruit Company da kaže istinu o uslovima rada na svojim Karibima i Centralnoj Americi plantaže 1950-ih godina. To je kao da tražite od novina kompanije General Motors da kažu istinu o platama i uslovima rada u GM-ovim pogonima za sklapanje automobila širom svijeta.
Kako nacionalni mediji postaju koncentrisani u manje korporativne ruke, medijsko osoblje postaje sve nesigurnije u svojim poslovima jer imaju manje firmi kojima mogu prodati svoje vještine. To ih čini još manje spremnim nego što su možda ranije bili da izađu van zvaničnih izvora, da dovode u pitanje zvaničnu liniju i da govore istinu o aktuelnim događajima i kontekstu u kojem se dešavaju.
Oglašivači
Drugo objašnjenje je moć oglašivača. Američki medijski menadžeri prirodno nerado objavljuju ili emituju materijal koji bi mogao uvrijediti velike korporacije koje plaćaju emitovanje kupovinom reklama. Kao što je Chomsky primijetio u nedavnom intervjuu, velike korporacije nisu samo glavni proizvođači masovnih i komercijalnih medija Sjedinjenih Država. Oni su ujedno i vrhunsko tržište tog medija, nešto što produbljuje zatočeništvo navodno demokratskih i nezavisnih nacionalnih medija u veliki kapital:
„Oslanjanje časopisa na oglašivače oblikuje i kontroliše i suštinski određuje ono što se predstavlja javnosti... sama ideja oslanjanja oglašivača radikalno iskrivljuje koncept slobodnih medija. Ako razmislite šta su komercijalni mediji, bez obzira na sve, oni su biznisi. A preduzeće proizvodi nešto za tržište. Proizvođači su u ovom slučaju, gotovo bez izuzetka, velike korporacije. Tržište su drugi biznisi – oglašivači. Proizvod koji se predstavlja tržištu su čitaoci (ili gledaoci), tako da su to u osnovi velike korporacije koje pružaju publiku drugim preduzećima, a to značajno oblikuje prirodu institucije.”[12]
Istovremeno, i američki korporativni medijski menadžeri i oglašivači koji obezbjeđuju prihod za svoje plate oklevaju da proizvode sadržaj koji bi mogao otuđiti imućne ljude koji računaju na sve veći udio potrošačkih kupovina u SAD-u. Prirodno je da su oni s najviše kupovne moći koji su prirodno najviše ciljani od strane oglašivača.
Vladina politika
Treći veliki faktor je medijska politika i regulativa američke vlade u ime oligopolističke hiperkoncentracije. Američki korporativni mediji teško da su “prirodni” ishod “slobodnog tržišta”. To je rezultat državne zaštite i subvencija koje daju ogromne “konkurentske” prednosti najvećim i politički/plutokratski najutjecajnijim medijskim kompanijama. Prema odredbama Zakona o komunikacijama iz 1934. i Zakona o telekomunikacijama iz 1996., komercijalni, profitni emiteri imaju gotovo potpuno slobodnu kontrolu nad nacionalnim eterom i kablovskim linijama. Ne postoji suštinski segment radiodifuznog spektra odvojen za istinski javni interes, a istinski demokratski, popularni neprofitni mediji i službene “javne” radiodifuzne mreže su u potpunosti zarobljene korporativnim interesima i desničarskim političarima koji uzimaju ogromne doprinose u kampanji od korporativnih interesa. Veći dio zakona iz 1996. godine napisali su lobisti koji rade za vodeće medijske kompanije u zemlji.[13]
Zaslužuje spomenuti drugačiji oblik državne politike. Za vrijeme Obamine administracije vidjeli smo najagresivnije gonjenje i krivično gonjenje u posljednje vrijeme američkih novinara koji su izašli iz uskih parametara pro-američkog izvještavanja i komentara – i uzbunjivača koji im pružaju informacije koje su procurile. Zato Edward Snowden živi u Rusiji, Glenn Greenwald živi u Brazilu, Chelsea Manning služi doživotnu kaznu u američkom vojnom zatvoru, a Julian Assange zarobljen u ambasadi Ekvadora u Londonu. Vodećem novinaru i autoru New York Timesa, Jamesu Risenu, Bijela kuća godinama prijeti zatvorom zbog odbijanja da otkrije izvore.
Krošnje drveća v. Grassroots publika
Prema iskustvu ovog pisca, kritička ljevičarska analiza američkih “mainstream” medija kao alata za “proizvodni pristanak” i idiotizam, razvijena iznad, nailazi na četiri prigovora branitelja američkog medijskog sistema. Prvi prigovor navodi da New York Times, Washington Post, Financial Times (FT), Wall Street Journal (WSJ) i drugi veliki američki korporativni mediji proizvode značajnu količinu, informativnih, visokokvalitetnih i često iskrenih izvještaja i komentara koje levičarski mislioci i aktivisti obično citiraju u prilog njihove argumente za radikalne i demokratske promjene. Za lijeve američke medijske kritičare poput Chomskyja i Hermana kaže se da su licemjeri jer očito nalaze mnogo toga što je korisno kao lijevi mislioci upravo u medijima koje kritikuju zbog iskrivljavanja stvarnosti u skladu s kapitalističkim i imperijalnim diktatima.
Opažanje da ljevičari obično koriste i citiraju informacije iz korporativnih medija koje oštro kritiziraju je tačno, ali je lako objasniti očiglednu anomaliju unutar kritičnog lijevog okvira primjećujući da ti mediji stvaraju dvije vrlo različite verzije američke politike, politike, društva , “život” i aktuelni događaji za dvije različite publike. Prateći rad briljantnog australskog propagandnog kritičara Alexa Careyja, prvu publiku možemo nazvati „grassroots“.[14] Ona čini opštu masu radnika i građana niže klase. Što se tiče poslovnih elita koje posjeduju i upravljaju američkim masovnim medijima i korporacijama koje te medije plaćaju kupovinom reklama, ovoj „rulji“ ne mogu se vjerovati ozbiljne, iskrene i iskrene informacije. Njegova suštinska uloga u društvu je da ćuti, naporno radi, da se zabavlja (treba zapamtiti na bogat propagandistički i ideološki način), da kupuje stvari i općenito radi ono što im se kaže. Oni treba da prepuste ključne društvene odluke onima koje je vodeći američki javni intelektualac 20. stoljeća i entuzijasta medija kao propagande Walter Lippman nazvao "odgovornim ljudima". Ta „inteligentna“, dobronamerna, „stručna“ i „odgovorna“ elita (odgovorna, zaista, za tako veličanstvena dostignuća kao što su Velika depresija, Vijetnamski rat, invazija na Irak, Velika recesija, globalno zagrevanje i uspon Islamska država) je, prema Lipmanovom mišljenju, trebalo da bude zaštićena od onoga što je nazvao „gazenjem i rikom zbunjenog krda“.[15] Zabluđena rulja, podgrađanstvo, opasna radnička većina nije publika za koju se gleda. elitnih organa poput Timesa, Posta i Journala.
Drugu ciljnu grupu čini relevantna politička klasa građana SAD-a iz najviše više petine društva. To je onaj koji čita Times, The Post, WSJ i FT, uglavnom. Ovu publiku (opet slijedeći Careyja) nazovite "krošnjama drveća": "ljudi koji su važni" i koji zaslužuju i kojima se može vjerovati nešto što je bliže stvarnoj priči, jer su njihovi umovi pravilno disciplinovani i polaskani vrhunskim plaćama, značajnim na- autonomija rada na radnom mjestu i „napredna“ i specijalizirana obrazovna i stručna certifikacija. Ova elita uključuje tako jako indoktrinirane osobe kao što su korporativni menadžeri, advokati, javni administratori i (većina) stalnih univerzitetskih profesora. Budući da ove elite obavljaju ključne društvene zadatke odozgo prema dolje, a to su nadzor, disciplina, obuka, demoralizacija, kooptacija i indoktrinacija – što je sve suštinski važno za vladavinu stvarne ekonomske elite i imperijalnog sistema – ne mogu biti previše zavedeni u pogledu trenutnih događaja i politike bez štetnih posljedica po nesmetano funkcioniranje dominantnog društvenog i političkog poretka. Zahtijevaju adekvatne informacije i ne smiju biti previše pod utjecajem brutalne i glupe propagande koja se generira za “zbunjeno krdo”. Istovremeno, informacije i komentari za relevantne i respektabilne poslovne i političke klase i njihove sluge i saveznike „klase koordinatora” često sadrže mjeru razumne i iskrene unutarelitne političke i političke debate – debate koja uvijek pazi da ne zaluta. izvan uskih ideoloških parametara SAD. Zato radikalni levičarski mislilac i aktivista u SAD može naći mnogo toga što je od koristi u američkim medijima na „krošnjama drveća“. Takav mislilac ili aktivista zaista bi bio glup da ne konsultuje ove izvore.
“P”BS i N”P”R
Drugi prigovor na ljevičarsku kritiku američkih “mainstream” medija tvrdi da američka javnost uživa značajnu alternativu korporativnim medijima u obliku nacionalnog javnog radiodifuznog servisa (televizije) i nacionalnog javnog radija (NPR). Ovu tvrdnju ne treba shvatiti ozbiljno. Zahvaljujući patetično slabom državnom finansiranju američkih “javnih” medija, njihovom velikom oslanjanju na korporativne sponzore i stalnom uznemiravanju od strane desnih kritičara unutar i izvan američkog Kongresa, N”P”R i “P”BS krajnje nerado dovode u pitanje dominantnu poziciju američke ideologije i strukture moći.
Mlaki konzervativizam američkog “javnog” emitovanja koji služi moći je rezultat dugogodišnjeg političkog i političkog dizajna. Savezna vlada je dozvolila formiranje „javnih“ mreža samo pod uslovom da one ne predstavljaju konkurentski tržišni ili ideološki izazov za privatne komercijalne medije, profitni sistem i globalnu spoljnu politiku SAD. “P”BS i N”P”R su “javni” u vrlo ograničenom smislu. Oni ne funkcionišu za javnost preko i protiv korporativne, finansijske i imperijalne moći u bilo kom značajnom stepenu.
“Internet će nas spasiti”
Treći prigovor tvrdi da uspon interneta stvara okruženje „Divljeg zapada“ u kojem je moć korporativnih medija uništena, a građani mogu pronaći i čak proizvesti sve „alternativne medije“ koji su im potrebni. Ova tvrdnja je obmanjujuća, ali je ne treba refleksivno ili potpuno odbaciti. U SAD-u, kao i drugdje, oni koji imaju pristup Internetu i imaju vremena i energije da ga smisleno koriste mogu pronaći izvanrednu širinu i dubinu informacija i opsežne analize s lijeve strane na raznim internet stranicama. Internet takođe proširuje pristup američkih građana i aktivista medijskim mrežama izvan Sjedinjenih Država – elitnim izvorima koji su, naravno, mnogo manje vezani za američku propagandu i ideologiju. U isto vrijeme, internet i mreže digitalne telefonije su se s vremena na vrijeme pokazale kao efikasna oruđa za organizovanje progresivnih američkih aktivista.
Ipak, demokratski i progresivni uticaj interneta u SAD lako se preuveličava. Ljevici i drugim progresivnim onlajn medijima nedostaje ništa slično finansijskim, tehničkim, organizacionim i ljudskim resursima korporativnih medija, koji imaju svoj sofisticirani internet. Ne postoji ništa u Left drugim građanskim onlajn medijima što bi moglo početi da se suprotstavlja „mekoj“ ideološkoj i propagandnoj moći korporativnih „zabavnih“ medija. Tehničkom infrastrukturom interneta sve više dominira “ISP kartel” predvođen malim brojem gigantskih korporacija. Kao što primjećuje vodeći analitičar lijevih američkih medija Robert McChesney:
“Do 2014. postoji samo pola tuceta velikih igrača koji dominiraju pružanjem širokopojasnog pristupa internetu i bežičnog pristupa internetu. Tri od njih – Verizon, AT&T i Comcast – dominiraju u polju telefonije i pristupa internetu, te su uspostavile ono što je zapravo kartel. Oni se više ne takmiče jedni s drugima u bilo kakvom značajnijem smislu. Kao rezultat toga, Amerikanci plaćaju mnogo više za mobilne telefone i širokopojasni pristup internetu od većine drugih naprednih nacija i dobijaju mnogo lošiju uslugu...Ovo nisu kompanije na 'slobodnom tržištu' u bilo kom smislu te reči. Njihov poslovni model, koji seže do vremena prije interneta, uvijek je bio preuzimanje državnih monopolskih licenci za telefonske i kablovske TV usluge. Njihova 'komparativna prednost' nikada nije bila usluga korisnicima; to je bilo lobiranje svjetske klase.' [16]
Usput, pojam velikog “demokratizirajućeg”, divljeg zapada” i “slobodnog tržišta” interneta se pokazao politički korisnim za korporativne medijske divove. Redovno trube o velikom Internet mitu tvrdeći da američka javnost i regulatori ne moraju da brinu o moći korporativnih medija i da opravdaju svoje zahtjeve za većom državnom subvencijom i zaštitom. U isto vrijeme, konačno, znamo iz otkrića Edwarda Snowdena, Glenna Greenwalda i drugih da je vodeća digitalna i internetska e-pošta u zemlji (Google i Yahoo), telefonija (npr. Verizon) i “društvena mreža” ( Facebook prije svega) korporacije su sarađivale s Agencijom za nacionalnu sigurnost i sa lokalnom, državnom i federalnom policijom nacije u nadzoru privatnih komunikacija američkih građana i aktivista.[17]
rješenja
Četvrti prigovor optužuje kritičare levičarskih medija da su preterano negativni, „zadirljivi“ kritičari koji ne nude ozbiljne alternative nacionalnom trenutnom komercijalnom i profitnom medijskom sistemu koji je u vlasništvu korporacija. Ovo je očigledno lažna i podla optužba. Kritika lijevih američkih medija snažno je povezana sa pametnim i impresivnim pokretom za reformu medija u SAD-u koji daje brojne i međusobno povezane prijedloge za stvaranje istinski javnog i demokratski vođenog nekomercijalnog i neprofitnog medijskog sistema SAD. Neki od zahtjeva i prijedloga ovog pokreta uključuju javno vlasništvo i rad interneta kao javnog preduzeća; razbijanje vodećih medijskih oligopola; potpuno javno finansiranje javnog emitovanja; ograničenja oglašavanja u komercijalnim medijima; ukidanje političkih reklama; proširenje zračnog i širokopojasnog pristupa alternativnim medijima; javno finansirano neprofitno i nekomercijalno štampano novinarstvo; ukidanje vladinog i korporativnog nadzora, praćenja i komercijalnog prikupljanja podataka privatnih komunikacija i „društvenih mreža“.[18] Što se tiče medija, kao i brojnih drugih oblasti, treba se prisjetiti podrugljivog odgovora Čomskog na standardnu konzervativnu tvrdnju da je to uobičajeno konzervativno. ljevica nudi kritike, ali ne i rješenja: “Postoji tačan prijevod za tu optužbu: 'oni iznose rješenja, a meni se ne sviđaju'”[19].
Lažni paradoks
Propagandna i moćna misija i priroda dominantnih američkih, korporativnih masovnih medija može izgledati ironično, pa čak i paradoksalno u svjetlu jake slobode govora i demokratske tradicije Sjedinjenih Država. U stvari, kao što su primijetili Carey i Chomsky, prvo ima savršenog smisla u svjetlu drugog. U nacijama u kojima se narodno izražavanje i neslaganje rutinski guše nasilnom represijom, elite nemaju dovoljno poticaja da oblikuju narodne percepcije u skladu s interesima elite. Stanovništvo se kontrolira prvenstveno fizičkom prisilom. U društvima u kojima se općenito ne smatra legitimnim gušiti narodno izražavanje gvozdenom petom oružane sile i gdje se neslagačkom mišljenju daje značajna mjera slobode izražavanja, elite su snažno i opasno podstaknute da nastoje proizvesti masovni pristanak naroda i idiotizam. . Opasnost je produbljena statusom Sjedinjenih Država kao pionira u razvoju masovnog potrošačkog kapitalizma, oglašavanja, filma i televizije. Zahvaljujući toj istoriji, korporativna Amerika je dugo stajala u globalnoj avangardi kada je u pitanju razvoj tehnologija, metoda, umetnosti i nauke masovnog ubeđivanja i kontrole misli.[20]
Prikladno je staviti navodnike oko izraza “mainstream media” kada pišete o dominantnim američkim korporativnim medijima. Tokom ere Hladnog rata, američki zvaničnici i mediji nikada nisu nazivali državnu televiziju i radio Sovjetskog Saveza ili njegove glavne državne novine „glavnim ruskim medijima“. Američke vlasti su te ruske medije nazivale „sovjetskim državnim medijima“ i tretirale te medije kao sredstvo za širenje sovjetske „propagande“ i ideologije. Nema razloga da se korporativni i komercijalni mediji Sjedinjenih Država smatra "majnstrimom" od vodećih sovjetskih medijskih organa u svoje vrijeme. Jednako je posvećen kao i nekadašnji sovjetski državni mediji unapređenju doktrinarnih perspektiva vladajuće elite zemlje domaćina – i daleko efikasniji.
Međutim, njen uspjeh se lako preuveličava. Za čast svakodnevnih Amerikanaca, korporativni mediji nikada nisu bili u potpunosti uspješni u suzbijanju otpora naroda i osvajanju srca i umova američkog stanovništva. Nedavna anketa Pew Research-a pokazala je da američki “milenijalci” (mladi odrasli 18-29 godina) imaju povoljniji odgovor na riječ “socijalizam” nego na “kapitalizam” – izvanredan nalaz o granicama korporativnih medija i drugih oblika elitna ideološka moć u SAD-u Pobuna radnika imigranata u maju 2006., okupacija fabrike vrata i prozora u Republici Čikagu 2008., studentske pobune Univerziteta u Kaliforniji 2009. i 2010., pobuna javnih radnika u Wisconsinu početkom 2011., pokret Okupirajmo 2011., i Borba za petnaest (za minimalnu platu od 15 dolara po satu) i pokreti Black Lives Matter iz 2014. i 2015. pokazuju da američki korporativni i imperijalni establišment nije proizveo ništa poput sveobuhvatnog i sveobuhvatnog masovnog pristanka i idiotizma u SAD-u . danas. Američka elita nije ništa uspješnija u svojoj utopijskoj (ili distopijskoj) potrazi da kontroliše svako američko srce i um nego u svojoj jednako nemogućoj ambiciji da upravlja događajima širom kompleksne planete sa obala rijeke Potomac u Washingtonu DC Borba za narodno samoopredjeljenje, demokratija, pravda i jednakost i dalje žive uprkos uticaju korporativnih medija.
Najnovija knjiga Paul Streeta je Oni vladaju: 1% protiv demokratije (Paradigma, 2014).
1. Michael Parenti, Contrary Notions (San Francisco, CA: City Lights, 2007), 7.
2. Edward S. Herman i Noam Chomsky, Manufacturing Consent: Politička ekonomija masovnih medija (New York: Pantheon, 1988), 37-86, 87-142.
3. Za razradu, vidi Paul Street, “More Than Entertainment”, Monthly Review, Vol. 51, br. 9 (februar 2000.); Paul Street, “Beyond Manufacturing Consent”, TeleSur engleski, 27. mart 2015., http://www.telesurtv.net/english/opinion/Beyond-Manufacturing-Consent-20150327-0024.html ; Paul Street. “Reflections on a Forgotten Book: Herbert Schiller's The Mind Managers {1973)”, ZNet (5. april 2009.), https://znetwork.org/znetarticle/reflections-on-a-largely-forgotten-book-herbert-schillers -the-mind-managers-1973-by-paul-street/
4. Glen Greenwald, “Zero Dark Thirty: CIA Hagiography, Pernicious Propaganda”, The Guardian (UK,). 14. decembra 2012.
5. Za razradu, pogledajte Paul Street, “Hollywood's Service to Empire,” Counterpunch (20-22. februar 2015.), http://www.counterpunch.org/2015/02/20/hollywoods-service-to-empire/
6. Za dvije izvanredne detaljne studije, vidi Stephen Macek, Urban Nightmares: The Media, the Right, and the Moral Panic Over the City (University of Minnesota Press, 2006); William J. Puette, Through Jaundiced Eyes: Kako mediji gledaju na organizirani rad (Itaka, NY: ILR Press, 1992).
7. Cathy Schneider, “The Underside of the Miracle”, NACLA Report on the Americas, 26 (1993), br. 4, 18-19.
8. Henry A. Giroux, Napuštena generacija: demokratija izvan kulture straha (New York: Palgrave-MacMillan, 2003); Henry A. Giroux, Teror neoliberalizma (Boulder, CO: Paradigm, 2004).
9. Pierre Bourdieu, Acts of Resistance (New York, NY: Free Press, 1998), 2, 24-44; John Pilger, Novi vladari svijeta (London: Verso, 2002), 5, 116.
10. Neil Postman, Zabavljamo se do smrti: Javni diskurs u doba šou biznisa (Njujork: Penguin, 1983), 127-128; Noam Chomsky, Power Systems (New York: Metropolitan Books, 2013), 80.
11. Anton Pennekoek, Radnički savjeti (Oakland, Kalifornija: AK Press, 2003. [1946]), 127-128.
12. “Chomsky: 'Ne gledam Twitter jer mi ništa ne govori'”, intervju Noama Chomskyja od Seung-yoon Leea, Byline (14. april 2015.), http://www.byline. com/column/3/article/7
13. Za bogato istražen historijski tretman američke medijske politike, pogledajte sljedeće radove vodećeg lijevog kritičara i analitičara medijske politike Sjedinjenih Država Roberta W. McChesneyja: Telekomunikacije, masovni mediji i demokratija: bitka za kontrolu nad američkim radiodifuzijom , 1928-1933 (New York: Oxford University Press, 1994); Korporativni mediji i prijetnja demokratiji (New York: Seven Stories, 1997); Bogati mediji, loša demokratija: komunikacijska politika u sumnjivim vremenima (New York: New Press, 2000).
14. Alex Carey, Preuzimanje rizika iz demokratije: Korporativna propaganda protiv slobode i slobode (Urbana, IL: University of Illinois Press, 1997), 89-93.
15. Clinton Rossiter i James Lare, Essential Lippman (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965), 90-91.
16. Robert W. McChesney, “Oštar zaokret ulijevo za Pokret za reformu medija: ka postkapitalističkoj demokratiji”, Monthly Review, Vol. 65, broj 9 (februar 2014.), http://monthlyreview.org/2014/02/01/sharp-left-turn-media-reform-movement/
17. Ovdje je od suštinske važnosti Glenn Greenwald, Nema mjesta za skrivanje: Edward Snowden, NSA, and the US Surveillance State (New York: Metropolitan, 2014).
18. McChesney, “Oštro skretanje ulijevo;” “Stanje medija i medijska reforma;” Robert W. McChesney, Blowing the Roof Off the 21st Century: Mediji, politika i borba za post-kapitalističku demokratiju (New York: Monthly Review Press, 2014), 139-59.
19. Noam Chomsky, Neuspjele države: Zloupotreba moći i napad na demokratiju (New York: Metropolitan, 2006), 262.
20. Carey, preuzimanje rizika iz demokratije. 11-14, 133-139 Noam Chomsky, Deterring Democracy (New York: Hill and Wang, 1992), Poglavlje 12: “Sila i mišljenje”, 351-406; Street, “Razmišljanja o zaboravljenoj knjizi.”
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
4 Komentari
Ovo je fantastično dobro urađen pregled američkih medija, Paul. Doduše, vjerovatno patim od pristrasnosti potvrde, jer sam kao idiot u oporavku došao do gotovo svih vaših zaključaka uglavnom „sam“, iz jednostavnog opservacije velike slike.
Za mene, ono što je konačno dovelo do toga da su američki mediji tek nešto više od korporativne propagandne mašinerije bilo je ono što sam vidio – a nisam vidio – u vijestima tokom demokratskog vještačenja u reformi zdravstvene zaštite. Dok sam pratio veliku javnu „debatu“, stalno sam se prisjećao CBS-ovog specijala „Borderline Medicine“ Waltera Cronkitea iz 1990. godine, u kojem je uporedio kanadski provincijski sistem jednog platiša sa američkim i zaključio prilično oštrom optužnicom američkog sistema. (“Nije zdravo, nije ga briga, i nije sistem.” Ovo je nezdrav i bezbrižan nesistem koji je Obamacare kozmetički poboljšao, institucionalizirao, subvencionirao i učinio obaveznim.) Stalno sam razmišljao o Clintonovom zdravstvu. reformski napor i sjećanje na to da praktički ne možete uključiti TV a da ne vidite izvještaj koji uspoređuje cijene lijekova u SAD-u sa cijenama u inostranstvu, intervjuira ljude koji su prisiljeni birati između hrane i stanarine ili lijekova, ili prikazuje autobuse pune Amerikanaca koji putuju u Kanadu ili Meksiko na zalihe nabavite pristupačne lijekove na recept.
Premotamo naprijed na Obamin napor, a o cijenama lijekova nismo čuli ništa na komercijalnoj televiziji i radiju. (I to nije bilo samo zato što je Medicare Dio D riješio problem. Deseci miliona pacijenata su još uvijek bili iskopani.) Dakle - nema pomena o činjenici da su SAD i Čile bile jedine zemlje OECD-a u kojima su cijene lijekova na recept bile potpuno neregulisan. Čuli smo *neku* diskusiju o sistemima jednoplatnog i nacionalnog zdravstvenog sistema koji se koriste u nekim od naših vršnjačkih zemalja, odnosno: horor priče o dugim čekanjima na elektivnu operaciju i skupim tretmanima terminalnih pacijenata koji su odbijeni.
Šlag na tortu došao je kada su Obama/ABC oduzeli Obaminu ličnu ljekarku iz Čikaga, člana grupe za zagovaranje jednog platitelja Physicians for a National Health Programme, od pojavljivanja na Obaminom velikom ABC-ovom specijalu za zdravstvenu zaštitu („gradski sastanak“). Umjesto toga, Obama se pojavio na pozornici sa svojim novim ad-hoc BFF-om, Ronom Williamsom, Aetninim izvršnim direktorom od 35 miliona dolara godišnje.
Izvještavanje o zdravstvu u SAD-u je bilo samo sporadično “disidentsko” prije nekoliko decenija, ali skoro potpuni zamračenje modernog doba na TV i radiju *bilo kakvog* izvješćivanja koje bi moglo ugroziti interese profitnog zdravstvenog sektora je gotovo *šokantno .* Pa sam malo kopao.
Ispostavilo se da je početkom 90-ih Big Pharma trošila samo oko 300 miliona dolara godišnje na reklamiranje lijekova direktno potrošačima (DTC). Neposredno prije Obamine šarade sa reformom zdravstvene zaštite, Big Pharma je trošila *5.5 milijardi dolara godišnje* na oglašavanje DTC-a, s oko milijardu godišnje odlazilo ABC-u, milijardu CBS-u, milijardu NBC-u, pola milijarde Fox-u i ostalo na manje mreže i štampaj. Ako me sjećanje ne vara, milijarda godišnje iznosila je skoro 6% *ukupnih godišnjih prihoda* NBC Universal-a (ne njegove neto dobiti) u to vrijeme. (Provjerio sam bilance GE-a.) I nemoguće je zaboraviti beskrajnu salvu reklama koje promiču profitne „Centre za liječenje raka Amerike“. (Jeste li vidjeli bilo kakve novinske izvještaje u kojima se upoređuju bolnički troškovi u SAD-u s onima u Kanadi, Francuskoj ili Japanu? Nisam.) Čak se i General Electric (glavni proizvođač medicinskih uređaja i zdravstvenih informacionih sistema) uključio u akciju, pokrenuvši DTC reklame za svoje MRI aparate … za koje pacijenti/potrošači nisu čak ni ciljno tržište. (Ali nijedna komercijalna TV ili radio mreža nikada nije objavila priču u kojoj se ističe da se američke bolnice naplaćuju dvostruko više za MRI aparate od kanadskih i evropskih bolnica, ili da se pacijentima u SAD-u naplaćuju osam do deset puta više za MR skeniranje nego japanski pacijenti, tako da je GE-ovo DTC „reklamiranje“ bilo dobro potrošen novac.) Ipak sam nepravedan. Časopis Time izašao je sa vrlo pristojnim člankom Stivena Brila o američkim medicinskim cijenama („Gorka pilula“) … tri godine nakon što je donesen Zakon o pristupačnoj njezi. Pretpostavljam da je to kvalifikuje kao publikaciju o krošnjama drveća.
Čak i bez ispitivanja konglomeratnih sukoba interesa — a bio je jedan eklatantan u slučaju NBC-a, koji je bio u vlasništvu General Electrica, čija je divizija GE Heatlhcare generirala gotovo isto toliko prihoda i profita kao i njena NBC Universal divizija — bilo je jasno da su samo oglašivači Big Healtha mogli, i jesu, diktirali sadržaj i spin vijesti o zdravstvu na američkoj TV i radiju. I jasno je da zbog toga većina Amerikanaca još uvijek ne zna da plaćaju dvostruko više za zdravstvenu zaštitu nego ljudi u drugim razvijenim zemljama, dobijaju dramatično lošiju pokrivenost i približavaju se najgorim ukupnim zdravstvenim ishodima u OECD-u (osim za Meksiko i Tursku).
Prelazeći dalje od svog ličnog fokusa na zagovaranje jednog platiša, uvideo sam isti obrazac u gotovo svim oblastima izveštavanja u SAD, posebno kada je u pitanju rad. (SAD također imaju blizu najgorih minimalnih obaveznih prava i beneficija zaposlenih u razvijenom svijetu, a većina američkih radnika nema pojma.) Više ne konzumiram mnogo korporativne propagande koja se maskira kao vijesti, ali sam zahvalna medijskim kritičarima koji to rade i koji to seciraju za nas ostale. Istraživanje Oppo-a je jednako kritično za lokalne pokrete kao i za izborne.
Postoji jedno malo poboljšanje koje bih mogao predložiti za buduće iteracije ovog rada: navesti neku vrstu potkrepljenja ili potpore tvrdnji da su NPR i PBS korumpirani kao i komercijalne mreže i podložni istim korporativnim pritiscima. Nemojte me pogrešno shvatiti: došao sam do potpuno istog zaključka kroz bezbroj malih primjera koje brzo zaboravljam. I sećam se čudne velike priče, kao što je saga o Billu Mojersu ili otkazivanje „Građanina Koha“, koja stavlja laž na navodnu nezavisnost PBS-a. Ali gola, konačna tvrdnja slabi inače neriješenu optužnicu.
Paul: Hvala što ste dočarali saglasnost za proizvodnju. Osim isticanja uticaja propagande na lokalnom nivou, potrebna nam je i čvrsta analiza onih institucija na koje Bordieu ukazuje, a koje bi trebalo da budu na našoj strani. Za razliku od mnogih duša bez korijena na lijevoj strani, vaša analiza je smještena na mjestu i vremenu, bilo da opisujete milje uspona Obame u odjeljenju za liječenje Daleyja ili ograničenja inčim dubokog milje širokog multikulturalizma Obame kao igra se u naprednom fakultetskom gradu kao što je Iowa City.
Dolazim do ovoga sa istog generalnog generacijskog stajališta i pozadine zanimanja. tj. Centralnoamerička solidarnost 1980-ih i podrška protiv aparthejda i pro-palestijana – uvijek sam mislio da su ta pitanja u to vrijeme isprepletena, a sa usponom BDS-a to se svakako čini tako.
Međutim, bili bismo pogrešni kada ne bismo obratili veliku pažnju da nismo dobro sagledali način na koji je ruka pomoći države neopravdano korumpirana. Kao što ističete, većina profesora nisu ljevičari, ali na univerzitetima ima dovoljno svjetionika nade da zavrijede pažnju Davida Horowitza i Bena Shapira koji su preuzeli mantiju McCarthyja i Reeda Irvinea, kao i da generiraju flack o "ljevičarskom" Holivudu. Inače, radio sam i kao pomoćnik.
Trenutno radim kao zamjena u Job Corps Centru koji je dio kompleksa Peace Corps Vista. Ne znam kako je bilo na početku, ja sam njihov od 1999. godine, ali tamo su rukovodioci sada uglavnom bivši vojnici, a oblast u kojoj uglavnom radim vrti se oko nastavnog plana i programa osnovnih vještina. Čini se da filozofija centra uzima tržište rada kao datost, a ne kao nešto o čemu se treba ispitati. Učenici su obučeni u pavlovskom stilu uz novčanu nagradu na testovima iz matematike i engleskog jezika. Čini mi se da je ovo prilično besmislen poduhvat' kada bismo mogli da se uključimo u neki kurikulum socijalne pravde u stilu Freirija, a ne da pokušavamo da ubijemo decimalne razlomke i procente u glave studenata, koji su u sadašnjim uslovima besmisleni u svetu uslužnih poslova gde čini blagajna
Promjena za tebe. Dio centra organizira AFT koji očigledno ne vidi ništa loše u ovoj situaciji niti u podršci Izraelu ispravno ili pogrešno. konačno, hvala što ste skrenuli pažnju. Također radim u neprofitnoj agenciji za beskućnike i mlade u hraniteljima – gdje se mudrost o tome šta djecu pokreće vrti oko dijagnoze koju im daju psihijatri koji vide djecu u izolaciji po nekoliko minuta. Nedovoljno plaćeni i nedovoljno obučeni radnici su tada prepušteni da se bave „savjetovanjem podrške“ oko planova liječenja ADHD-a Biplolar itd. Za detaljnije izlaganje pogledajte novu knjigu Roberta Whitaker-a - on je koledž Lessingsa na Etičkom institutu na Harvardu . Takođe je važno napomenuti da su studenti u Job Corps i Foster Youth praćeni ratom protiv droge putem skrininga narkotika.
Gary- super. Ima još knjiga koje treba uraditi o izrazito ideološkoj komponenti zabavnih medija (citiram dva odlična primjera u EN 6.) Kao što je Pannekoek naslutio 1946., Hollywood nadmašuje NYT, pa čak i New York Post kada je u pitanju prenošenje ideologije i propagande. Kada sam bio u Ekvadoru prije 5 godina, bio sam jako iznenađen sveprisutnošću američke zabavne kulture tamo… Čuo sam slične stvari od drugih putnika i od dopisnika izvan SAD-a, a posebno u siromašnim zemljama. Alex Carey je imao nekoliko vrlo dobrih razmišljanja o tome kako i zašto su SAD bile mjesto gdje su umjetnost i nauka kontrole misli bile najrazvijenije. Neko mi je jednom rekao da je Chomsky koristio (u svojim predavanjima o naširoko čitanoj knjizi Manufacturing Consent) dao velike zasluge Careyu u razvoju propagandnog modela. Zanimljivo je da su Careyjevo polje bili industrijski odnosi, nešto što mu je dalo osjećaj ukorijenjenosti autoritarnog projekta da se "izvuče rizik iz demokratije" (čudesno evokativna fraza) dijelom u menadžersko-kapitalističkoj borbi protiv sindikata i kulture radničke klase. — u naporima korporacija da kontrolišu misli i osećanja radnika sve do nivoa radnje. Postoji dobra veza s Pannekoekom i važnom knjigom Elizabeth Fones-Wolf Selling Free Enterprise. I sam sam došao do ove teme iz istorije rada i poslovanja – eseja o antisindikalnim novinama „socijalnog kapitalističkog” preduzeća („Brza strijela”) 1920-ih i 1930-ih godina
Hvala Paul. Upravo sam proslijedio vaš članak 50 studenata na mom kursu međunarodne politike gdje raspravljamo o modelu propagande Čomskog i Hermana.