Napisao sam dvije nedavne knjige – *Praktična utopijaa* objavio PM Press, i *RPS/2044* koji sam sam objavio. Dostupni nekoliko mjeseci, do sada nisu privukli malo pažnje.
Možda ove knjige o osvajanju bolje budućnosti zaslužuju malo pregleda, komentara ili ponovnog objavljivanja. S druge strane, s obzirom na pohvalne natpise prije objavljivanja na njihovim jaknama i na RPS knjiga stre, možda je za diskusiju samo potrebno vrijeme da se prožme, ili možda postoje općenitije prepreke. Šta god da je uzrok, kako bi bilo koji autor na mom položaju mogao poboljšati situaciju?
Možete predložiti da takvi autori mogu recenzirati svoje knjige. Ko bi mogao bolje komentirati knjigu od njenog autora? Ali šta je sa psihološkim zamkama snimanja selfija? Šta je sa optužbama za pretjerano služenje vlastitim interesima? Rizikovati to?
Praktična utopija, prva od moje dvije nove knjige, nudi tri tretmana u jednom relativno kratkom paketu.
Prvi dio nudi koncepte koji se smatraju korisnima za razumijevanje društva kako bi se ono promijenilo. On tvrdi da ekonomski život uključuje ne samo vlasničku klasu i radničku klasu, već i klasu između vlasnika i radnika koja je osnažena svojim položajem u podjeli rada. Iz toga se zaključuje da besklasnost zahtijeva okončanje monopolizacije vlasništva, kao i monopolizacije okolnosti koje osnažuju. Predlaže rafinirane alate za rješavanje rase/kulture, roda/srodstva, moći/politike i klase/ekonomije koji naglašavaju institucionalnu osnovu svakog od ovih područja. Ističe njihove duboke uticaje. Prati njihovu isprepletenu upornost.
Drugi od Praktična utopija's tri dijela predlaže zajedničke vrijednosti i predviđa i zagovara participativne političke, ekonomske, rodbinske i kulturne institucije. Ona favorizuje solidarnost, raznolikost, jednakost, kolektivno samoupravljanje, ekološku ravnotežu i potpunu besklasnost.
Treći deo Praktična utopija predlaže strategije za ostvarivanje svoje vizije. Ona kritikuje nepoželjni reformizam i favorizuje poželjne nereformističke reforme. Odbacuje samoporažavajuće izborne greške i zagovara produktivan izborni proces. On osuđuje sektaštvo i opisuje antisektaško djelovanje i organizaciju. Ona osuđuje samoporažavajuće nasilje i promiče samouvećanje nenasilja. Prioritet daje militantno osvajanje djelimičnog dobitka sada na načine uspostavljanja sredstava za militantno osvajanje novog društva u budućnosti.
Stilski, Praktična utopija odbacuje disfunkcionalni opskurantizam. Teži pristupačnosti. Naglašava institucije i društvene odnose, ali glosira lični dio političke cjeline. Nekima će se svidjeti ovi izbori, drugima neće. Neću vas zamarati svojom pozitivnom ocjenom inteligencije ili relevantnosti knjige, ali pozivam da ako Praktična utopija nudi poučne uvide, svakako zaslužuje komentar. S druge strane, ako Praktična utopija nudi pogrešne, irelevantne ili suvišne uvide koji govore samo ono što čitaoci već široko prihvataju ili bi trebalo odmah da odbace, opravdava kritiku.
Predgovor Noama Čomskog za Praktična utopija završava rečima: „Istina je da se budućnost još ne može roditi. Ali oblici koje bi mogao poprimiti ovisit će o akcijama koje se sada poduzimaju i viziji budućeg društva koje ih animiraju. Malo je onih koji su toliko dugo i ozbiljno razmišljali o ovim stvarima kao Michael Albert, zajedno sa konstruktivnim naporima da se zasadi 'seme budućnosti u sadašnjosti'. Ono što on ovdje predstavlja je destilacija života tragalačke misli i predanog aktivizma koji zaslužuje veliko poštovanje i veliku pažnju.”
Druga skorašnja knjiga, RPS/2044, pokriva slično tlo kao Praktična utopija ali sasvim drugačije. Ona spaja zamišljene intervjue 18 budućih revolucionara u usmenu istoriju uspešne borbe za buduće revolucionarno participativno društvo. Sviđa mi se Praktična utopija, RPS/2044 sadrži ideje, viziju i metodu, ali sada gledano očima učesnika.
Sindikalna organizatorica radnog mjesta, feministička organizatorica rada u zajednici, izborna radnica/kuharica, organizatorica utočišta, gradski aktivista za stanovanje i prava, izborni kandidat organizatora holivudskih glumaca, organizatorica zdravstva medicinska sestra i doktor, sportista aktivista , zatvorska i pravna aktivistica, sveštenik organizator, pravnica pravna aktivistica, medijska radnica, graditeljica feminističke organizacije, antiratna aktivistica, vojnička organizatorica, feministička antirasistička aktivistica, organizatorica klime, studentski organizator, organizator radnog mjesta, aktivista zajednice, a među njima gradonačelnik, guverner i predsjednik izvještavaju o 28 godina ključnih revolucionarnih događaja, osjećaja, izbora i društvenih i ljudskih lekcija koje su dovele do sljedeće američke revolucije.
RPS/2044Protagonista je njegov proces. Nijedan heroj ne spašava društvo. Konflikt se ne svodi na lične krize. Rezolucija nije uspeh ili neuspeh zvezde. Različita iskustva učesnika vode nas od sada u bolju budućnost, ali ideje i obrasci putovanja, a ne praktičari, su poruka.
RPS/2044 izbjegava predlaganje neodrživog ili konstriktivnog plana. RPS/2044Buduća historija ne nadmašuje ono što sada možemo vjerodostojno predvidjeti. Ne primamo linearnu priču, ali je moguć utisak kolaža s dovoljno uvjerljivom teksturom da demonstrira drugi svijet.
S druge strane, iako ispitanici imaju svoje pozadinske priče, poglede, probleme i rješenja, knjiga im ne pruža izrazito različite vokalne obrasce niti prepričava više od malo njihovih vlastitih dubinskih životnih istorija. Vidimo šta bi se moglo vidjeti iz intervjua o društvenom procesu. Svaki intervju i sagovornik su uvjerljivi za sebe. Sagovornici su različitog fokusa i porijekla. Međutim, pošto su svi članovi jednog pokreta i jedne organizacije, oni sami nemaju izrazito različite akcente, vokabulare, planove ili ton.
RPS/2044's ispitanici opisuju i procjenjuju svoje iskustvo sa 27 godina bojkota, marševa, utočišta, konvencija, interne edukacije, organizacionog odlučivanja, štrajkova, zanimanja, nasilja i nenasilja, izbornog rada i raznih vrsta suočavanja sa razlikama i rješavanja konflikata. Oni pripovijedaju kako novi svijet postaje naš svijet. Oni žive dostojan život.
Opet, neću vas zamarati svojom pozitivnom ocjenom. Da nisam mislio RPS/2044Njegovi načini razmišljanja i borbe bili su vrijedni i realistični, ne bih ih kanalizirao u naše vrijeme. Ali mislim da mogu sa sigurnošću da nagovaram na to ako RPS/2044's putevi su uvjerljivi, onda njegov emotivni i lični aspekt imaju potencijal da dosegnu širu publiku od uobičajene i da izazovu ličnije od uobičajenog istraživanja strateških mogućnosti. S druge strane, ako RPS/2044Njegove ideje su previše jednostavne, ako su izbori njegovih učesnika iznad ljudskih kapaciteta, ako su njegovi događaji u suprotnosti sa društvenim diktatima, ili ako je njegov put inače nezamislivo nedostižan, u redu, koje druge ideje, osobne obrasce i događaje trebamo imati na umu ići naprijed?
Mnogi blurbs za RPS/2044 ratifikovati ideju da je procijeniti, proširiti ili poboljšati ima smisla. Evo četiri:
Pišući 1946. godine, Albert Camus je predložio da usred ubilačkog bića, u kojem 'mi smo u istoriji do grla', ljudi ipak mogu odlučiti da 'daju šansu za opstanak kasnijim generacijama bolje opremljenim od nas' stavljajući sve na ono što je Camus nazvao 'strašnom kockom: da su riječi moćnije od municije.' Michael Albert hrabro pravi izmišljeni skok u budućnost u kojoj je opstanak omogućen i razum prevladava. On se kocka na književnost, u obliku smislene fikcije, kako bi pomogao čitaocima da zagonetke kroz ključna etička pitanja. Jednom kada on sebe i nas opremi fantastičnom šansom da se osvrnemo na istoriju koja se razvija, on se jasno oduševljava vrstom radoznalosti koja je motivisala njegove ranije spise. Odvoji vrijeme da se osvrne na zanimljive ličnosti koje su proživjele ranija, očajnija vremena. Uz sposobno vodstvo Michaela Alberta, uključujemo prekidač i otkrivamo ideje, pa čak i nade koje bi inače mogle biti skrivene. Kroz ovaj maštovit i potreban roman ostaje suštinsko etičko pitanje: kako možemo naučiti živjeti zajedno, a da ne ubijamo jedni druge?
– Kathy Kelly
Michael Albert je stvorio najneobičniju i najintrigantniju kombinaciju proročanstva, manifesta i priručnika za izgradnju pokreta koju sam ikada sreo. Koristeći naučnofantastični žanr 'budućnosti kao historije', Albert uvodi novinarski format kako bi izvukao pouke i potencijalne strategije u borbi za društvenu transformaciju koje bi svaki ozbiljan ljevičar ili progresivni aktivista trebao razmotriti. To je također knjiga koja sadrži razuman i suštinski optimizam koji je tako vrijedan za aktiviste u ovakvim vremenima. Bravo, Michael!
– Bil Fletcher, Jr.
Mike Albert ovdje pokušava nešto što se ne bih usudio – opis revolucije u budućnosti zasnovane na haosu današnjice. Aldous Huxley i George Orwell su učinili nešto slično i pružili nam načine za mjerenje naše regresije. U eri kada nas dominantna propaganda pokušava uvjeriti da živimo u "vječnoj sadašnjosti" ('Time magazine'), ovaj originalni i predivno ambiciozni projekat se osjeća kao dobrodošao protuotrov.
-John Pilger
Bazirajući se na životnom predanom i visoko produktivnom aktivizmu i dugogodišnjem detaljnom istraživanju vrste društva kojem trebamo težiti, Mike Albert je sada preuzeo novi i maštovit pristup kako bi nas naveo da ozbiljno razmislimo o ovim fundamentalnim pitanjima i brigama. – koji mogu izblijediti pod uticajem neposrednih zahtjeva, ali bi trebali biti istaknuti u našim umovima dok razvijamo načine za rješavanje trenutnih briga. Više od bilo koga koga poznajem, Mike je naglasio potrebu povezivanja dugoročne vizije sa osmišljavanjem praktičnih strategija za danas. Ova maštovita usmena istorija iz budućnosti provokativan je i dobrodošao doprinos ovom hitnom i uvijek prisutnom zadatku.
-Noam Chomsky
Koliko knjiga – ili članaka – pokušavaju razumjeti svijet kako bi ga iz temelja promijenili? Koliko njih zagovara lijepe vrijednosti za unapređenje dostojnih institucija? Koliko njih ne samo da se bavi nekim dijelom već i cijelom društvenom cjelinom?
Možda je razlog zašto znam samo nekoliko takvih djela taj što mnoge ambiciozne knjige nisu dobile javni prostor. Ili možda postoji malo takvih djela. U oba slučaja, možemo li se složiti da trenutni aktivizam ne samo da treba da odgovara našem trenutno postojanom kontekstu, već da traži željenu budućnost, tako da ne samo jasna analiza sadašnjosti, već i održiva i dostojna vizija tražene budućnosti pokrenuti aktivizam?
Decenijama, aktivisti su imali pronicljivu, pa čak i razumno široko podijeljenu analizu mnogih aspekata naše sadašnjosti. Decenijama su aktivisti imali slabu i jedva zajedničku pozitivnu institucionalnu viziju. Sada imamo Trampa. Otpor podstaknut analizom raste. Bez vizije, gde će stići?
Pa zašto sam ili neznalica ili zaista nema mnogo drugih knjiga ili čak članaka koji svoje programske sugestije zasnivaju i na strateškoj analizi odbačene sadašnjosti i na jasno izrečenoj viziji željene budućnosti?
Mora biti da među mnogim ljudima koji pišu za društvene promjene, malo njih zauzima dugoročnu viziju i strategiju. I mora biti da za radove koji se bave dugoročnom vizijom i strategijom, među mnogim putevima da postanu vidljivi i mnogim komentatorima sposobnim da izazovu interesovanje, malo njih to primijeti.
Stoga se s razlogom možemo zapitati, zašto tako mali broj pisaca – bez obzira da li su oni sa visokim statusom ili tek počinju – preuzima zadatak rješavanja dugoročne vizije i strategije? A što se tiče onih nekoliko koji to čine, zašto toliko drugih pisaca šuti o vizionarskim naporima i zašto tako malo medija pruža vidljivost dugoročne vizije i povezane strategije koju ti pisci predlažu? Konačno, zašto progresivna/radikalna publika ne traži takva djela umjesto da čita i ponovo čita beskrajno ponavljanje pritužbi na sadašnje, pa čak i prošle nepravde ili na kratkoročne programske prijedloge, ali bez pozivanja na dugoročno opravdanje i implikacije?
Mnogi faktori nesumnjivo utiču na ove rezultate, uključujući akademske pritiske da se uklope u kalup, ne želeći da rizikuju grešku ili kritiku, hitnu potrebu da se pozabavimo našim trenutkom, neumoljivi pritisak mnogih odgovornosti ljudi, sumnju da neko ima šta da doda, i – moj odaberite kao najvažnije – duboku pristrasnost da ništa više od skromne promjene nije moguće, pa čemu se mučiti.
Emocionalno, svi ovi faktori su nesumnjivo od velike važnosti. Čuo sam da je svaki optužen od strane mnogih ljudi koje sam direktno pitao. Logično, međutim, svaki od faktora je potpuno odbaciv.
Na primjer, akademski pritisak iz semestra u semestar može se osjećati neodoljivim u svojim implikacijama na karijere, ocjene, itd., čak i ako bi, logično, trebalo zanemariti kad god odvede od relevantnosti. Slično tome, iako je osjećaj nesklonosti rizikovanju greške i trpljenju omalovažavajuće kritike eminentno razumljiv (za pisce, a možda čak i za prostore, iako ne i za čitaoce), logično je da ovo treba prevazići težim radom, a ne predajom. Hitnost trenutka i opšti vremenski pritisci s pravom uzrokuju da pisci, mesta i čitaoci osećaju da mogu samo neke stvari, ali logično bi to trebalo da promoviše da koristimo svoje dragoceno vreme da uradimo ono što nedostaje, a ne da repliciramo ono što mi već imaju u izobilju. Osjećaj sumnje da imamo mnogo toga za dodati je često savršeno razuman, pa čak i vrijedan divljenja razlog da budemo nijemi o onome što drugi bolje razumiju, ali je logično irelevantno za naše pokušaje da pružimo ono što je potrebno i što nedostaje. I tako dolazimo do uvjerenja da “nema alternative”. Ovo vjerovanje, svjesno ili podzemno, uopće obuzdava pokušaje, ali zar naš logički i moralni prioritet ne bi trebao biti pokušaj da pokažemo njegovu lažnost – bilo pisanjem, davanjem vidljivosti ili čitanjem/djelom? Da biste postavili ljestvicu prilično nisko, nije li generiranje informisane pozitivne želje potrebnije od još jednog uboda na vrhu šargarepe?
Postoji još jedna bora. Pisci koji ne proizvode mnogo dugoročne vizije i strategije, mjesta i komentatori koji ne pozdravljaju mnoge napore u nuđenju dugoročne vizije i strategije, i čitaoci koji ne traže dugoročnu viziju i strategiju, zajedno pokreću krug izbjegavanja koji se uzajamno provodi.
Odnosno, pisci tvrde da žele da se njihovo pisanje čita, pa se udaljavaju od dugoročne vizije i strategije koja neće biti recenzirana ili komentarisana i koja se ne traži. Lokacije tvrde da treba da traže i promovišu ono što pisci mogu da isporuče i sa čime se čitaoci žele povezati, tako da se udaljavaju od dugoročne vizije i strategije koju pisci ne žele da pruže, a čitaoci ne žele da čitaju. Čitaoci tvrde da žele da traže ono što će drugi pružiti, promovisati i čitati, a ne da traže ono što će biti nedostupno. Svaki aspekt sprovodi i sprovode druga dva.
Možda imate bolja objašnjenja zašto ljudi pišu malo dugoročne vizije i strategije, ili zašto mjesta traže i prikazuju malo dugoročne vizije i strategije, ili zašto publika aktivno traži, primjenjuje, ocjenjuje, raspravlja, promovira i dijele malo dugoročne vizije i strategije. terminska vizija i strategija. Ali šta god da je odgovorno, i koliko god ti faktori bili razumljivi i moćni, zar pisci ipak ne bi trebali pisati, mjesta ipak traže i naglašavaju, a čitatelji ipak zahtijevaju dugoročnu viziju i strategiju kako bismo zajedno mogli podijeliti rezultate na putu ka jačim aktivizam i novi svijet?
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
15 Komentari
Michael – previše si poznat u uskim krugovima, tako da šta god da pišeš ne možeš da zainteresuješ više od tebe kao ličnosti trenutno.
tj. govoreći u marketinškim terminima – popunili ste svoju nišu.
Ostala populacija je ideološki previše udaljena od vas (za bolje i gore) da bi se brinuli o onome što pišete.
Nalazite se u fazi, kako bi laik rekao, „utisni ili ućuti“. Svi kojima je stalo su dovoljno čuli...
Sada morate u praksi POKAZATI kakvu održivu organizaciju možete stvoriti kao model svoje teorije – i dokazati da je izvodljiva
(i ne samo sa još 2 polusrodne osobe)
i nema skrivanja iza “oh, ali to nije moguće u svijetu globalnog kapitalizma” – ljudi mogu malo kroz to... amiši su to učinili, kibuci su to učinili, Mondragon je to učinio, mnoge komune širom svijeta učinile su svoje stvar. DAKLE, nemojte klevetati da drugi ne promovišu vašu knjigu – IZLAZITE i RADITE ono što propovedate.
Čini se da ste propustili da, dok se pozivam na svoje knjige, esej govori o mnogo opštijoj dinamici.
ne, shvatio sam. Čini se da vam nedostaje da su vaša razmišljanja stara i nezanimljiva. Želite pažnju – dokažite da vaše gluposti rade
Ne, Larry, opet propuštaš poentu u prilog argumentu Ye olde ad hominem, crvenu haringu, više nego vjerovatno zasnovanu na nekim tvojim ličnim osjećajima (u dobru ili zlu). “Razmišljanja” uopće nisu stara (relativan pojam), već više o vođenju razgovora o potrebnim stvarima, a ne o tome da neko pridobi ličnu pažnju. Vaš suprotan glas bi naravno bio dobrodošao u njima ako bi se ikada dogodili. Možete, naravno, tvrditi da se takvi razgovori nikada neće održati i možda ste u pravu, ali onda, pa, to vjerovatno neće spriječiti druge da ih pokušaju pokrenuti. Ali ako ne želite da budete konstruktivni, čak i kritički, favorizujući arogantne lične napade, zašto se onda jednostavno ne biste fokusirali na svoje stvari negde drugde.
Lary – Zašto ne izađeš i uradiš ono što Majkl propoveda?
1. jer je to očigledna glupost
2. jer je teret dokazivanja na osobi koja postavlja hipotezu
Michael,
“Mislim da je vrijeme koje ljudi posvete čitanju i pričanju o onome u šta su već čvrsto sigurni, kao što je Trump bezdan na devedeset devet načina, evo, da ih nabrojim, više je nego dovoljno vremena da pročitaju knjigu, moju ili neku drugu, to je o tome šta učiniti, kako to učiniti, gdje možemo stići.”
Da, čudno je. Čini se da se za to može kriviti nekoliko vodećih pisaca, kao što su Noam Chomsky i Naomi Klein.
Kada Noam povremeno priča o tome šta da radi, kaže da postoji mnogo dobrih ideja. Inače, u zabavnim detaljima objašnjava šta nije u redu. Mislim da se ista optužba može podići i protiv Klajna, koji, koliko vidim, nikada nije pomenuo parekon u knjizi, a nije ni Noam. Noam je rekao da je gledanje u parecon dobra ideja, ali samo kada podržavate neku od vaših knjiga.
Kada vodeći mislioci ne pričaju mnogo o tome šta da rade i kuda ići, plus svi znaju da je komunizam loša ideja, pretpostavljam da se vizija smatra beskorisnim razgovorom?
Da li je i vizija manje zabavna? Noamove knjige su mi pomalo zabavne, što se tiče parekona, zanimalo me je iz filozofske sklonosti, ali bilo je teško naučiti.
Da li ljude odbija vizija? Da li se na to gleda kao na ludu stvar? Komunizam nije uspio, pa su sve alternative lude? Da li to misli vaš prosječan radikal?
“Vaš posljednji komentar, nisam siguran šta da mislim o tome, iskreno. Zamislite osobu koja će posvetiti puno vremena pisanju članka ili knjige o Trumpu, ili nekom pojedinačnom pitanju, ili o tome kako kapital funkcionira, ili zamršenostima seksizma i tako dalje. Ako osoba zna za viziju za koju misli da je "prikovana", zašto umjesto toga ne može pisati o tome kako da je postigne, ili je barem referencira, ili je bolje izrazi, itd., zajedno s rješavanjem onoga u što je najviše uključena ili preselio? A ako misle da ne postoji vizija koja je „prikovana“, u redu, zašto ne mogu da razmisle o problemu, ili da rade na tome da ga „zakuvaju“, ili barem podstaknu da se dogodi? Ne svi, ali neko?”
Samo sam mislio da parecon i parpolity nisu kao nauka, gdje možete istraživati i dodati bazu znanja. Dakle, šta će zainteresovani ekonomista da uradi da bi knjige išle?
Međutim, slažem se sa vašim gornjim komentarom. Zašto vodeći pisci ne mogu govoriti o viziji kada pišu članak? Nikada nisam razumio Noamov razlog za ovo, a on je najpopularniji radikalni pisac na planeti.
James,
Za to je, naravno, potreban napor, ali mislim da je predstoji takav napor za mnoge druge aktivnosti.
Nažalost, mislim da ste u pravu za svedočanstva i za one koji su ih dali za knjige koje sam spomenuo, i za druga dela, koji kažu koliko je potraga važna, što je bolje nego ne – ali onda nemojte dalje. Kažu da je potrebna ozbiljna pažnja – ali onda je nemojte obraćati. U članku navodim razloge koji ometaju napredak na ovim frontovima. Mislim da su razlozi široko primjenjivi.
Također mislim da ste u pravu da među vrlo sporo rastućom grupom koja sada priznaje potrebu za vizijom, a ta grupa raste, malo njih poduzima sljedeći korak u pokušaju da ih sami pruži, ili čak da komentariše ili dovodi u pitanje one koje postoje. Isto tako, još manje onih koji zaista nude nešto što nazivaju vizijom – što ponekad jeste, a ponekad i nije institucionalna vizija – rijetko pozdravljaju diskusiju bilo koje vrste sa bilo kim ko se možda i najmanje ne slaže. Prilazim ljudima koji žele da raspravljaju, uključujući da im dam vidljivost, a oni ne vjeruju da bih ja to htio. Dakle, mislim da postoji veći problem kulture interakcije kretanja ili njenog nedostatka, čini se.
I nažalost, sklon sam osjećati da za napredak ne samo za participativnu viziju, već za bilo koju viziju uopće, imate pravo da „svi oni aktivisti i radikali koji su pisali izjave i imaju publiku i povezani moraju učiniti mnogo više glomazan posao u ovom pogledu“, kao i tereni za kontakt, jer drugi imaju mnogo manji doseg i rade u mnogo većoj izolaciji.
Pišete: „LA Kaufman piše knjigu koja se lako može povezati sa RPS/2044, ali da li bi ona to uradila?“ Ne znam ni šta je to, mada ću naravno pogledati. Ali to ne znam, govori nešto tužno o vidljivosti širom sveta, još jedna stvar istaknuta u članku.
Ja ću samo ovo dodati. Kaufmanova knjiga je DIRECT ACTION Protest and the Reinvention of American Radicalism. Kada sam ga pročitao, činilo mi se kao zrcalni odraz RPS/2044. Jedan je bio istorija, opis prošlih direktnih akcija tokom pedeset godina, dok je drugi, RPS, bio opis, iako izmišljen, budućih akcija, većinom slično direktnog. Činilo se da je razlika u tome što je RPS dodao ono što je nedostajalo direktnoj akciji. Neka vrsta dugoročne vizije participativnog društva koja je omogućila da se pojedinačne akcije ujedine pod vizionarskim kišobranom... o tom bloku o kojem govorite, a da snaga specifičnog fokusa svake grupe ne bude ugrožena. Naravno, dodali ste povezani program i strategiju. Ali opisi različitih ljudi i grupa fokusiranih na specifična pitanja u RPS-u, a koji su se svi okupili pod RPS-om, bili su slični onima koje je opisao Kaufman.
Kaufman... ne Kaufman.
Postoji još jedna knjiga koju treba ubaciti ovdje. Skupština, dva akademska momka, Antonio Negri i Michael Hardt
(kratica...”Skupština
Autor Michael Hardt i autor Antonio Negri
Heretical Thought
* Predlaže kako savremeni društveni pokreti mogu bolje iskoristiti moć za postizanje trajnih promjena
* Osporava pretpostavku da se društveni pokreti moraju vratiti tradicionalnim, centraliziranim oblicima političkog vodstva
* Pruža novu analizu dominacije finansija i novca
* Zagovara socijalni sindikalizam ili miješanje radničke organizacije sa društvenim pokretima”)
.
Ne zanimaju me toliko njihove akademske akreditacije ili ono što su možda ranije pisali, ali me zanimaju njihove ideje u ovoj knjizi. Ideja o traženju načina za izgradnju velikog ili masovnog pokreta, koji je zaista sposoban da ospori citirani status i promijeni ga, od onoga što oni nazivaju pluralizmom subjektiviteta, ili bolje rečeno, raznolikog niza autonomnih grupa koje se okupljaju i djeluju horizontalno i demokratski , bez ugrožavanja vlastitog fokusa, uz održavanje liderske grupe koja neće pasti u uobičajeno obnavljanje hijerarhijskih odnosa moći odozgo prema dolje, invertiranjem uobičajenog i davanjem strateške kontrole mnoštvu i taktičke odgovornosti vodstvu. Nešto slično tome.
Ali postoji korelacija s Albertovim pojmom „bloka“, koji se ovdje dodatno bavi pitanjem koje je LA Kauffman ignorirala u svojoj knjizi o historiji direktne akcije u posljednjih pedesetak godina, pitanjem dovođenja mnoštva nepovezanih grupa. zajedno sa nekom vrstom ljepila i dugotrajnom vizijom.
Možda trosmjerna diskusija između Kauffmana, autora skupa i Alberta kako bi izvukli stvari, privukli više pažnje i publiciteta i napravili potres na radikalnoj ljevici sa tako čudnom grupacijom?
. Ima nešto u onome što Matt piše. Osjećao sam istu stvar. Napor i vrijeme koje je potrebno sa moje strane samo da probam ono što je Michael napisao sam, a kamoli sve druge stvari, poput Stephena Shaloma i mnogih drugih, može biti vrlo zamorno kada se osjećate sami uz malo smjernica i pomoći. Ljudima su potrebna mjesta da razgovaraju o ovim stvarima, a Z nije opremljen za to.
Albert spominje neke od ljudi koji su pisali svjedočanstva za njegove knjige, ali nakon toga izgleda da ćute. Od ovih ljudi sam pročitao dragocjeno malo o dugoročnoj viziji, programu i strategiji.
Tom Wetzel je prije mnogo godina napisao esej o sindikatima i Pareconu, zaista dobar. Od tada ništa nisam vidio. Mark Evans je učinio sličnu stvar, ali od tada je malo toga došlo.
Čitao sam eseje Georgea Lakeyja o potrebi za vizijom. Nema linkova na Parecon, ili bilo koju drugu viziju, već knjiga o vikinškoj ekonomiji. Slično dolazi od Richarda Smitha iz System Change Not Climate Change. Rijetko se povezuje s postojećim idejama koje su u skladu s njegovim vlastitim razmišljanjima.
Pročitala sam knjigu Kate Raworth o ekonomiji krofni. Ništa o Pareconu. E-mail joj ne izaziva odgovor.
U 2003-4, George Monbiot raspravlja o Albertu o Pareconu. Od tada, malo ili ništa od njega o tome jer je odlučio da to nije vizija vrijedna promocije. 14 godina kasnije on podržava ekonomiju krofne, koja zapravo uopće nije vizija. Nije dovoljno dobro od nekoga na njegovoj poziciji.
NSP se posebno bavi promjenom sistema, ali ne objavljuje postojanje Praktične utopije ili RPS/2044, iako su to bili raniji kratki eseji Alberta i Hahnela. Ali istina je da Alperovitz misli da Parecon nije izvodljiv i pošto u svijetu nema toliko praktičnih primjena Parecona, sklon je ignorirati ga, a samim tim i mnoge uvide. Kao i Democracy Collaborative.
David a Schwieckart misli Parecon gluposti na štulama, voli tržišta kao sistem raspodjele za robe i usluge, ali ne i za finansije ili rad, i nije zabrinut zbog nejednakosti plata od 3-1 ili čak hijerarhijskih podjela rada koje podstiču takve disparitete, tako da on to ignoriše.
Ted Trainer misli da Parecon može dobiti uvide, ali preferira njegov hodge podgy The Simpler Way. Ljudi iz Voluntary Simplicity ovdje u Australiji imaju tendenciju da izbjegavaju ili ignorišu viziju kao što je Parecon i njeni uvidi.
Mnogi anarhisti takođe iz principa ignorišu Parecon. Jednom sam čuo da je moj prijatelj spomenuo Parecon anarhisti u svojoj radio emisiji ovdje u Melbourneu koji je pokazao malo interesa za to. Domaćin je rekao da nije čuo za to, ali da su ove ideje bile desetke. Što me je zaludilo u razmišljanje o tri mjeseca prije nego što sam mu napisao e-mail u kojem ga je upozorio na njegovo postojanje i njegov stav (parafrazirajući) je bio potpuno pogrešan u ovom slučaju.
P2pers ne vole modele kao što je Parecon. Michel Bauwens nije oduševljen čak ni modelima p2p tipa poput Christiana Siefkesa i favorizira stvari poput samopojavljivanja.
Inkluzivna demokratija je sama u Evropi. Pomalo izolovan od većine stvari. Čini se da Takis Fotopoulos nije posebno zaljubljen u Parecon ili Z.
DiEM 25 je sklon samo postizanju demokratije i nudi opseg osnovnog dohotka u ekonomskoj sferi, što nije vizija.
Čomski tu i tamo pominje Parecon i NSP, ali ne toliko.
Paul Street favorizuje eko-socijalizam, ali ne pojašnjava šta je to zapravo. S vremena na vrijeme spominje Kovel, ali Kovel stoji 'tamo', sa svojim vlastitim idejama, odvojen od većine drugih. Street rijetko piše o viziji i povezanoj strategiji.
Socijalna ekologija je sama po sebi. Parecon uvidi bi mu mogli biti od koristi, ali postoji tendencija kod svih onih koji nude viziju, ka čistoći. Libertarijanski municipalizam je uglavnom vrsta politike.
EriK Olin Wright i Robin Hahnel napisali su sjajnu malu knjigu o viziji, Alternatives to Capitalism, što je nešto što bi moglo pružiti svojevrsni nacrt za vrstu tekuće potrebne diskusije oko vizije. Ali avaj….
O ovom sranju stalno pričam ljudima. Ali ako govorim o Pareconu, ako mi se pruži prilika, osjećam obavezu da spomenem i druge vizionarske ideje. To postaje veoma zbunjujuće za slušaoce i teško za pamćenje. Izuzetno je zamorno čitati o svemu tome, a kamoli da imam samopouzdanje u materijalu ili da je moja sklonost prema nečemu Pareconu dobro utemeljena.
Zato smatram da svi ti imeni aktivisti i radikali koji su pisali izjave i imaju publiku i povezani su da moraju da urade još mnogo toga glomaznog posla u tom pogledu.
LA Kaufman piše knjigu koja se lako može povezati sa RPS/2044, ali da li bi to učinila?
Ljudi poput Matta iznad stoje u divljini sami, trudeći se da promovišu ideje kao što je Parecon bez velike pomoći iskusnijih.
Izjave su kao davanje autograma. Ljudi zamoljeni da ih napišu se pitaju jer su poznati u određenim krugovima. Moraju učiniti više.
Umorna sam od ovih Michaelovih eseja. Gdje je odgovor od Fletchera, Chomskyja, Kellyja, Pilgera i drugih.
Džejms, interesantno mi je ono što kažeš o poteškoćama u razgovoru sa ljudima o parekonu. Primjećujem isti otpor ili nezainteresovanost, i istu poteškoću da to objasnim. Teško je to lako prenijeti, jer izaziva toliko pitanja.
Zašto su radikali otporni na to, ne mogu baš da shvatim. Pitam se da li je to neka vrsta arogancije? Radikali misle da su dovoljno čitali i razmišljali da znaju mnogo više od bilo koga, pa ako parekon nije bio među onim što su prvobitno čitali, odbacuju ga? ne znam…
Sjećam se da su za vrijeme okupatorskog pokreta svi koristili konsenzus gdje sam ja bio, a ja sam pokušavao da objasnim da je konsenzus u nekim okolnostima bio sjajan, au drugim je zapravo bio štetan za demokratiju. Nakon što sam malo pokušao da navedem primjere, shvatio sam da me niko uopće ne razumije, barem sam tako zaključio.
Pretpostavljam da su ove ideje dosta za varenje...
Prvo, Michael, hvala ti što pišeš ove knjige i što se trudiš koliko i ti. Svakako se slažem da je pisanje o viziji i strategiji vrijedno truda. Naravno, ti si učinio mnogo više da se uključiš u ovu plemenitu stvar tokom svog života nego ja.
Po mom mišljenju, mislim da veliki problem leži u tome koliko je teško doći do mentalnog mjesta gdje bi neko mogao poželjeti pročitati knjigu o alternativnoj viziji i strategiji. Kao prvo, morate odbaciti godine ukorijenjenog razmišljanja, kao što je misao da živimo u poštenom sistemu, misao da ono što vam mediji govore ignoriše ključna pitanja i uokviruje debatu u terminima koji favorizuju elitu, itd. .
Potrebno je mnogo truda, barem meni jeste, da pročitam dovoljno i da se dovoljno angažujem da shvatim da je sistem loš, i na mnogo načina za to je krivo nekolicina privilegovanih, ali na druge važne načine to nije njihova greškom, oni koji su na vlasti stavljaju nekoliko sjenila i štite ono što imaju. Ako to ne urade, bit će zamijenjeni. Greška je u sistemu itd. Zatim je bilo potrebno dalje čitanje i trud da se pročita dovoljno da se shvati kako bi drugi sistem mogao izgledati.
Ništa od toga nije bilo zabavno čitati. Uvek malo zamorno. Čomskog je uvek bilo najsmešnije čitati, ne znam zašto.
Za sav ovaj trud potrebna je posvećenost, barem je meni bilo tako. I morate biti dovoljno zainteresovani, iz bilo kog razloga, da to uradite.
Kada bi većina univerziteta dala kurs iz parekona, vi biste, naravno, prodali mnogo više knjiga. To bi mnoge natjeralo da se dublje pozabave ovim pitanjima. Međutim, bez kursa, morate biti spremni da sami naučite nešto što se približava sadržaju univerzitetskog kursa.
To je kao da učite fiziku (uključujući i matematiku) sami, bez pomoći, koliko njih to radi? Sa tako malom publikom, nema velike potražnje za knjigama.
Naravno, samo govorim iz perspektive nekoga ko ima dovoljno privilegovanog iskustva da mi da vremena i resursa da se bavim svojim interesima, od kojih je samo jedno razumijevanje kako ekonomija i politika zaista funkcioniraju.
Druge misli
-Nema mnogo toga da se radi na parecon/parpolity, ti i Robin i Stephen ste nekako uspjeli, nema se šta dodati. Kako neko drugi može napisati knjigu?
Matt,
Mislim da ovo što kažete važi, mada nisam siguran koliko, posebno sa rps/2044, recimo, za ljude koji nisu dugogodišnji levičari, koji još nisu radikalni, koji su stvarno uznemireni ali nisu informisani. Naravno. Iako bi moja vlastita sklonost bila da kažem da problem nije toliko teškoća u smislu učenja matematičkih jednačina, koliko poteškoća u smislu učenja nečega što ima velike lične implikacije.
Ali postoje najmanje stotine hiljada za koje mislim da se ovo što kažete ne odnosi, jer su već daleko na putu koji ste naznačili. Ljudi na ulicama, ljudi koji se organizuju, ljudi u nekom pokretu.
Mislim da je vrijeme koje ljudi posvete čitanju i pričanju o onome u šta su već čvrsto sigurni, kao što je Trump bezdan na devedeset devet načina, evo, da ih nabrojim, više je nego dovoljno vremena da pročitaju knjigu, moju ili drugu, da je o tome šta da radimo, kako to da uradimo, gde možemo da stignemo.
Ali složio bih se s vama da publika koja još nije radikalna nije ni u kom smislu kriva.
Tvoj posljednji komentar, iskreno, nisam siguran šta da mislim o tome. Zamislite osobu koja će posvetiti puno vremena pisanju članka ili knjige o Trumpu, ili nekom pojedinačnom pitanju, ili o tome kako kapital funkcionira, ili zamršenostima seksizma i tako dalje. Ako osoba zna za viziju za koju misli da je "prikovana", zašto umjesto toga ne može pisati o tome kako da je postigne, ili je barem referencira, ili je bolje izrazi, itd., zajedno s rješavanjem onoga u što je najviše uključena ili preselio? A ako misle da ne postoji vizija koja je „prikovana“, u redu, zašto ne mogu da razmisle o problemu, ili da rade na tome da ga „zakuvaju“, ili barem podstaknu da se dogodi? Ne svi, ali neko?
Čitava poenta je u tome što vjerujem da ne govorimo o nečemu perifernom za postizanje potrebne promjene, već o nečemu što je u srži toga. Ako je razlog zašto radikalni pisci pišu da doprinesu osvajanju novog svijeta, i ako je za osvajanje novog svijeta potrebna strategija zasnovana na viziji i viziji koju dijele ogroman broj, a ako to nemamo, onda proizvodnja takve supstance, pristupačna, nije To nije opcija koju svi mogu zanemariti, to je prioritet s kojim se mora pozabaviti neki značajan broj ljudi koji pišu – a oni koji nisu pisci moraju zahtijevati, a mjesta moraju tražiti.
Za mene radikali u cjelini pišu i čitaju i promoviraju u ogromnoj većini o Trumpu i bolovima koje osjećamo, i užasima koji mogu doći u budućnosti, i tako dalje, i gotovo ništa o tome šta želimo dugoročno i srednjoročno, i kako postići ona, ne samo u uskom domenu, već generalno, teži da sva ta anti-Trumpova i antikorporativna, i apokaliptička i druga dela koja stvaramo imaju umirujući, a ne inspirativni efekat.