Svaki pošteni građanin Amerike ili svijeta trebao bi biti ogorčen nedavnim užasnim akcijama američkih vojnih snaga u Afganistanu. Mislim na objavljivanje YouTube videa koji prikazuje američke marince kako uriniraju po mrtvim Afganistanima prošlog januara, na spaljivanje muslimanskih Kurana od strane američkih trupa u bazi Bagram u februaru prošle godine, a prije svega na bezobzirni masakr 16 avganistanskih civila (uključujući 9 djece i 3 žene) u provinciji Kandahar prošle sedmice – ovo je uradio neimenovani mesar (ili mesari) koji je (ili je) već bio prebačen u Kuvajt.[1] Ne postoje riječi kojima bi se na adekvatan način opisala glupost i prije svega užas ovakvog ponašanja američkog vojnog osoblja. Gnjev avganistanskog naroda koji je uslijedio nakon ovih incidenata je više nego razumljiv.
U isto vrijeme, međutim, trebali bismo biti jednako ogorčeni načinom na koji dominantna američka politička i medijska kultura ove strašne događaje uokviruje kao izolirane „greške“ unutar šire legitimne vojne kampanje. Također bismo trebali biti zabrinuti zbog toga kako se diskusija dominantnog okvira fokusira na užasno ponašanje pojedinačnih trupa, skrećući fokus sa krajnjih počinilaca u Washingtonu. Primijetite da Afganistanci nisu jednostavno ili samo pozvali na izvinjenje i pravdu (uključujući suđenje za ubistvo i kažnjavanje prema vlastitim običajima i zakonima) protiv kriminalaca na prvoj liniji u posljednjim incidentima. Oni također i prije svega pozivaju na okončanje nezakonite okupacije njihove nacije od strane jedine svjetske supersile.
Oni to rade sa dobrim razlogom. Konzistentno odsutan, doktrinarno izbrisan sastojak u glavnoj američkoj raspravi o tome šta SAD rade u Afganistanu je jednostavno (spisak zvjerstava je zaista dugačak),[2] drzak i imperijalni kriminal američkog prisustva tamo na prvom mestu. Ne postoji diskusija izvan marginalnih ljevičarskih krugova o činjenici da su se početno bombardovanje i invazija na Afganistan dogodili u hrabrom prkosu međunarodnom pravu koji zabranjuje agresivni rat. Prodat kao legitiman odbrambeni odgovor na napade mlaznim avionima u septembru 2001. godine, poduzet je bez definitivnog dokaza ili znanja da je talibanska vlada te zemlje na bilo koji način odgovorna za 9. septembar. To se dogodilo nakon što je Bushova administracija odbila ponude te vlade da izruči optužene planere 11. septembra da im se sudi u SAD. Nastojala je uništiti talibansku vladu bez pravnog zahtjeva za uvođenje promjene režima u drugoj zemlji. To se dogodilo zbog protesta brojnih afganistanskih opozicionih lidera i protiv upozorenja humanitarnih organizacija koje su očekivale da će američki napad dovesti do humanitarne katastrofe. Tvrdnje SAD-a da posjeduju pravo bombardiranja Afganistana – akcija koja će sigurno dovesti do značajnih žrtava – pokrenula je zanimljivo pitanje da li Kuba i Nikaragva imaju pravo da ispaljuju bombe u SAD-u s obzirom na činjenicu da su SAD pružale utočište poznatim teroristima da je izvršio ubilačke napade na kubanski i nikaragvanski narod i vlade.[3]
Napad Sjedinjenih Država na Afganistan nije ispunio nijedan od standardnih međunarodnih moralnih i pravnih kriterija za opravdanu samoodbranu i dogodio se bez razumnih konsultacija s Vijećem sigurnosti Ujedinjenih naroda. „Invazija na Afganistan bila je isto toliko nezakonita kao i invazija na Irak,“ primijetila je istaknuta pravnica Marjorie Cohn u julu 2008. Povelja UN-a zahtijeva od država članica da rješavaju međunarodne sporove mirnim sredstvima. Narodima je dozvoljeno da koriste vojnu silu samo u samoodbrani ili kada to odobri Vijeće sigurnosti. Nakon 9. septembra, Vijeće je donijelo dvije rezolucije, od kojih nijedna nije odobrila upotrebu vojne sile u Afganistanu. Napad na tu zemlju nije bio legitimna samoodbrana prema članu 11 Povelje jer su napadi mlaznim avionima bili kriminalni napadi, a ne „oružani napadi“ druge zemlje. Afganistan nije napao SAD, a 51 od 15 otmičara 19/9 došlo je iz Saudijske Arabije. Nadalje, nije postojala “neposredna prijetnja oružanim napadom na Sjedinjene Države nakon 11. septembra ili Bush ne bi čekao tri sedmice prije nego što je započeo svoju kampanju bombardovanja u oktobru 11.” Kao što je Cohn dodao, „Potreba za samoodbranom mora biti 'trenutna, neodoljiva, bez ostavljanja izbora sredstava i trenutka za promišljanje.' Ovaj klasični princip samoodbrane u međunarodnom pravu potvrdili su Nirnberški sud i Generalna skupština UN-a.”[4]
Nije iznenađujuće da je međunarodna Gallupova anketa objavljena nakon objave bombardovanja pokazala da je globalna opozicija ogromna. U 34 od 37 zemalja koje je Gallup anketirao, većina se protivila vojnom napadu na Afganistan, preferirajući da se 9. septembar tretira kao kriminalna stvar, a ne kao izgovor za rat. Čak je i u SAD-u samo 11% podržalo rat.[5] „U Latinskoj Americi, koja ima određeno iskustvo sa ponašanjem SAD“, primetio je Noam Čomski, „podrška [američkom napadu] kretala se od 2% u Meksiku, do 18% u Panami, a ta podrška je bila uslovljena identifikovanjem krivaca ( još nije bilo osam mjeseci kasnije, izvijestio je Federalni istražni biro) i pošteđeni civilni ciljevi (odjednom su napadnuti). U svijetu je postojala ogromna sklonost prema diplomatskim/sudskim mjerama, što je [Vašington, tvrdeći da predstavlja] 'svijet' odmah odbio." [6]
Barack Obama je izgradio svoj “progresivni” predsjednički brend dijelom oko razlike između “lošeg” i “pogrešnog” rata koji je George W. Bush pokrenuo u Iraku i “dobrog” i legitimnog rata koji je Bush navodno pokrenuo “kao odgovor na napade aviona ” u Avganistanu. Vodio je kampanju na obećanju da će eskalirati američko vojno prisustvo u Afganistanu i Pakistanu (pridruženo kao “Af-Pak”) – obećanje koje je brzo ispunio na načine koji su doveli do službeno neskandaloznih smrti nebrojenih hiljada paštunskih civila , uključujući mnoge žene i djecu. Pitajte ljude u Bolu Boluku. U prvoj sedmici maja 2009. u američkim zračnim napadima ubijeno je više od 140 civila u Bola Boluku, selu na zapadu Avganistana u provinciji Farah. Devedeset i troje mrtvih seljana koje je rastrgao američki eksploziv bila su djeca. Samo 22 su bili muškarci od 18 godina ili stariji. Kao što je New York Times prijavio:
“U telefonskom pozivu koji je u srijedu pušten na zvučnik ogorčenim članovima avganistanskog parlamenta, guverner provincije Farah, Rohul Amin, rekao je da je ubijeno čak 130 civila, prema zakonodavcu Mohammadu Naimu Farahiju. Avganistanski poslanici su odmah pozvali na sporazum kojim bi se regulisale strane vojne operacije u zemlji.”
„Guverner je rekao da su seljani dovezli dve traktorske prikolice pune delova ljudskih tela u njegovu kancelariju kako bi dokazali žrtve koje su se dogodile“, rekao je gospodin Farahi.
"'Svi u guvernerovom uredu su plakali, gledajući tu šokantnu scenu'."
G. Farahi je rekao da je razgovarao sa nekim koga je lično poznavao i koji je izbrojao 113 pokopanih tijela, uključujući tijela mnogih žena i djece. Kasnije je iz ruševina izvučeno još tijela, a neke žrtve koje su prebačene u bolnicu su umrle, rekao je.[7]
Prvobitni odgovor Obaminog Pentagona na ovaj užasan incident – jedan od mnogih takvih masovnih američkih zračnih ubistava u Afganistanu od oktobra 2001. – bio je apsurdno okrivljavanje civilne smrti na “talibanskim granatama”. Obamina državna sekretarka Hillary Clinton izrazila je duboko "žaljenje" zbog gubitka nevinih života, ali je administracija odbila da uputi izvinjenje ili da prizna odgovornost SAD za miniranje civilnih tijela u provinciji Farah.[8]
Izgovarajući i bolesnu suprotnost, Obama je upravo ponudio potpuno izvinjenje i otpustio zvaničnika Bijele kuće jer je taj zvaničnik uplašio Njujorčane nepromišljenim fotografskim preletom Air Force One-a nad Manhattanom koji je ljude podsjetio na 9. septembar.[9] Disparitet je bio izvanredno: zastrašujući Njujorčani doveli su do potpunog predsjedničkog izvinjenja i otpuštanja službenika Bijele kuće. Ubistvo više od 100 avganistanskih civila nije zahtijevalo nikakvo izvinjenje. Niko nije morao biti otpušten. A Pentagonu je bilo dozvoljeno da iznosi besmislene tvrdnje o tome kako su civili stradali – priče koje su mejnstrim (korporativno-imperijalni rat i zabava) mediji shvatili ozbiljno [10]
Obamina pravilo da se SAD nikada ne izvinjavaju (pošto je tako dobro) suspendovano je zbog spaljivanja Kurana i masakra u Kandaharu – pokazatelj koliko su ozbiljni nedavni prijestupi i/ili želja administracije da spriječi širu „pobunu“ u izbornoj godini . Ron Paul je možda rasistički-seksistički dinosaurus za imovinska prava, ali on jedini među predsjedničkim kandidatima je imao elementarnu pristojnost da primijeti da su takva izvinjenja irelevantna sve dok SAD i dalje misle da imaju pravo na "napadnuti zemlje koje nam nikada ništa nisu učinile." [11]
Postoji očigledna analogija iz “Vijetnamskog rata”: My Lai. Kada je sa zakašnjenjem objavljeno 1969. godine, zloglasni masakr više od 400 nenaoružanih civila seljana 17. martath prethodne godine od strane američkih vojnika pod komandom potporučnika Williama Calleya izazvalo je šok i bijes u glavnim američkim medijima i političkoj kulturi. Ali ljutnja i gađenje zbog navodno anomalne epizode My Lai (Calleyjev komandant Oran Henderson kasnije je primijetio da „svaka [američka vojna] jedinica veličine brigade ima svoj My Lai skriven negdje“[12]) je imao tendenciju da skrene pažnju sa mnogih drugih zločina koje su počinile SAD u Vijetnamu i sa šire zločinačke prirode „Vijetnamskog rata“ – jednostranog američko-imperijalnog „raspeća jugoistočne Azije“ (Noam Chomsky) koje je ubilo 3 miliona indokineski (uglavnom kroz „normalne“ bezlične vojne operacije poput bombardovanja Boluka) između 1962. i 1975.
Strašno je kada poremećeni mafijaški ubica ubije žrtvu na posebno okrutan i užasan način, ali veća stvar je da je mafija ubilački i zločinački poduhvat. Isto tako i američko petro-Imperija i njen jednostrani i duboko rasistički rat i invazija vladaju Južnom Azijom, Bliskim istokom i sjevernom Afrikom.
Samo mali udeo od gotovo bezbrojne žrtve direktne sile tog carstva ubijene su takvim otvorenim ubilačkim metodama kao što su one korištene u My Lai prije 44 godine (Slučajno pišem na godišnjicu tog događaja) i provinciji Kandahar prošle sedmice. Velika većina stradala je kroz još ubilačke “normalne” vojne operacije poput one koja je raznijela djecu Bolu Boluka u prvom proljeću predsjedništva Baracka Obame koji je uživao u dronovima. Te smrti i mnoge druge (uključujući ubistva My Laija i Kandahara 2012.) u konačnici sežu do Don Corleonesa – imperijalnih vrhovnih zapovjednika (demokrate Lyndon Johnson i Barack Obama) – koji potpisuju invazije kriminalaca u ime sloboda.
Mnoge knjige Paul Streeta uključuju Nova odjeća Carstva: Barack Obama u stvarnom svijetu moći (Paradigma, 2010), Rasna opresija u globalnoj metropoli (Rowman&Littlefied, 2007) i (u koautorstvu sa Anthonyjem DiMaggiom), Rušim čajanku (Paradigma, 2011). Do ulice se može doći na [email zaštićen]
bilješke
[1] "Hapšenje, predsjedničko izvinjenje, lokalni bijes i bijes, molba za smirenje i obećanje istrage - to je uobičajeni scenario brze reakcije nakon incidenata poput očiglednog pokolja 16 afganistanskih civila, od kojih 9 djece, od strane američkog narednika... .Međutim, ono što se gotovo nikada ne razmatra jeste suđenje počiniocu u zemlji u kojoj se zločin dogodio. To je jedan od razloga zašto su se Sjedinjene Države 'odvojile' od Međunarodnog krivičnog suda i prisilile druge zemlje da potpišu bilateralne sporazume koji štite američke vojnike od krivičnog gonjenja u inostranstvu.” Citiram Marka Mekdonalda: „Zašto ne dođe Tribunal za masakr
[2] Alexander Cockburn, “Umor od masakra u Afganistanu,” CounterPunch (16-18. marta 2012.) u www.counterpunch.org/2012/03/16/massacre-fatigue-in-afghanistan/ .Cockburn note “stalna dijeta [SAD] zvjerstava” i zaključuje da “Možemo se pripremiti za još horor priča poput one koja je izašla na svjetlo dana prošle nedjelje dok se poražene vojske NATO-a ne popnu na avione i krenu kući.”
[3].Noam Chomsky, Hegemonija nad opstankom: Američka potraga za globalnom dominacijom (
[4] Marjorie Cohn, "Okončanje okupacije Iraka i Afganistana", ZNet (30. jul 2008.), pročitano na https://znetwork.org/znet/viewArticle/18303.Mnogi branioci invazije, demokrate kao i republikanci, podržali su Bushovo pravo na napad prije konsultacija s UN-om praveći analogiju s manijakom koji je provalio u vašu kuću i već ubio neke stanare: "da li sjedite i pregovarate sa ubice dok ubiju još ili uđeš i izvedeš ih?" Ali, kako je Mahajan tvrdio, „analogija sa
[5] Abid Aslam, “Podrška anketama za vojnu kampanju”, Inter Press Service, 8. oktobar 2001; Gallup International, Gallup International Anketa o terorizmu (septembar 2001); Edward S. Herman i David Peterson, "'Obamina spoljnopolitička izvještajna kartica': Juan Cole ocjenjuje svog predsjednika - i to vrlo pozitivno," MR Zine (9. novembra 2009.), at http://www.monthlyreview.org/mrzine/hp091109.html
[6] Noam Chomsky, “Svijet prema
[7] Carlotta Gall i Taimoor Shah, “Civilne smrti imperijalne su podrška afganistanskom ratu,” New York Times, Svibanj 6, 2009.
[8] Gall i Shah, “Civilne smrti”.
[9] Christina Boyle, “Predsjednik Obama nazvao je Air Force One prelet 'greškom' nakon što je nisko leteći avion užasnuo New York,” New York Daily News, 28. april 2009; Michel Muskai, “Fotografija predsjedničkog aviona iznad obale New Yorka čak 357,000 dolara”, Los Angeles Times, 9. maj 2009.; Peter Nicholas, “Louis Caldera dao ostavku zbog fijaska Air Force One Flyover”, Los Angeles Time, 9. maj 2009.
[10]
[11] Josh Feldman, „Ron Paul: Obamina izvinjenje za spaljivanje Kurana nije pogrešno, ali „prilično je nebitno“,“ Mediaite (4. marta 2012.) na http://www.mediaite.com/tv/ron-paul-obamas-apology-for-quran-burnings-isnt-wrong-but-its-pretty-much-irrelevant/
[12] Howard Zinn, “Nemoguća pobjeda: