Uoči ministarskog sastanka u Cancunu u septembru, veliki dio protivljenja takozvanim pitanjima Singapura (ili novim pitanjima) fokusirao se na pokušaje pokretanja pregovora o multilateralnom investicionom sporazumu u Svjetskoj trgovinskoj organizaciji (STO). ).
Evropska unija (EU) i Japan predvode namjeru proširenja pokrivenosti Svjetske trgovinske organizacije kako bi uključili paket novih sporazuma o investicijama, politici konkurencije, transparentnosti u državnim nabavkama i olakšavanju trgovine.
Brojni aktuelni ili predloženi bilateralni i regionalni sporazumi, kao što su NAFTA i Zona slobodne trgovine Amerike, već sadrže odeljke o politici konkurencije.
Ali mnoge vlade Trećeg svijeta nastavljaju da se opiru daljem širenju Svjetske trgovinske organizacije kako bi privukle još više pitanja u međunarodnu arenu koja je do sada bila predmet domaće politike. Bez obzira na svu pomutnju o tome kako će se radni program STO postavljen u Dohi („Razvojna agenda Dohe“) baviti zabrinutostima i potrebama Trećeg svijeta, nema dokaza koji bi to podržali.
Na ministarskom sastanku Svjetske trgovinske organizacije u Singapuru 1996. godine, osnovana je Radna grupa za interakciju između trgovine i politike konkurencije sa fokusom na razjašnjavanju: ključnih principa uključujući transparentnost, nediskriminaciju i proceduralna pravičnost, te odredbe o „tvrdokornim“ kartelima (tj. karteli koji su formalno uspostavljeni da fiksiraju cijene, nameštaju ponude ili se bave drugim oblicima nekonkurentnih praksi među konkurencijom); načini upravljanja dobrovoljnom saradnjom u politici konkurencije između vlada članica STO i podrška progresivnom jačanju konkurentskih institucija u zemljama u razvoju kroz izgradnju kapaciteta.
U ministarskoj deklaraciji iz Dohe navedeno je da će se pregovori o pitanjima Singapura 'održati nakon Pete sjednice Ministarske konferencije [Cancun] na osnovu odluke koja će se, eksplicitnim konsenzusom, donijeti na toj sjednici o modalitetima pregovora'.
Zvaničnici mnogih južnih vlada i dalje naglašavaju da ne postoji 'eksplicitni konsenzus' o ovim pitanjima i da bi se samo dalje proučavanje ovih tema trebalo nastaviti u radnim grupama osnovanim u Singapuru. Međutim, EU, Japan i niz drugih industrijaliziranih zemalja i dalje se ponašaju kao da je donesena odluka da se pregovara o sporazumu. S manje od mjesec dana do Kankuna, nedavni listovi EU i Japana predlažu da se sva četiri Singapurska pitanja tretiraju kao dio jedinstvenog poduhvata iz Dohe, a pregovori bi trebali biti okončani do 1. januara 2005.
Agenda o politici konkurencije koju vodi EU u STO nema mnogo veze sa rešavanjem eksplozije spajanja i akvizicija transnacionalnih korporacija (TNC) koje su videle konsolidaciju političke i ekonomske moći i kontrole u rukama nekoliko kompanija i povećanje zloupotreba tržišne moći. Umjesto toga, ograničio bi političke opcije zemalja na globalnom jugu kako bi evropske korporacije mogle probiti nova tržišta. I sprovoditi domaće zakone o konkurenciji (možda podržane režimom za rešavanje sporova Svetske trgovinske organizacije) kako bi TNK mogle da rade na tržištima na istoj osnovi kao i lokalne firme.
Iako se tvrdi da se bavi „antikonkurentnim” praksama, prijedlog zanemaruje pitanje stvaranja monopola ili dominantne pozicije na nacionalnim tržištima kroz mega-spajanja i preuzimanja TNC-a. Naprotiv, pruža još jedan put kojim se može proširiti monopolski korporativni kapitalizam.
Glavni cilj EU za ovaj sporazum je „ojačati i podržati proces liberalizacije trgovine i investicija kroz posvećenost država transparentnim i nediskriminatornim politikama konkurencije“. EU i Japan žele primijeniti ključne principe Svjetske trgovinske organizacije kao što su nacionalni tretman, najpovlašćenija nacija (MFN) i nediskriminacija na bilo koji sporazum o politici konkurencije.
Suočeni sa stalnim protivljenjem, sada je u toku neka meka prodaja ideje. U julu je predsjedavajući Radne grupe Svjetske trgovinske organizacije za interakciju između trgovine i politike konkurencije, Frederic Jenny, rekao da se pojavljuju tri opcije za Kankun. To su: pregovarati o pravno obavezujućem sporazumu STO; pregovarati o neobavezujućem „mekom sporazumu“; i da nastavi razjašnjavanje pitanja umjesto pokretanja pregovora. Međutim, posljednje dvije opcije bi mogle predstavljati jednostavno politički prihvatljiviji način napredovanja sporazuma o politici konkurencije u STO.
Novozelandski analitičar trgovine i investicija Bill Rosenberg komentira: „Velike industrijske ekonomije imale su efikasnu zaštitu od konkurencije dugo nakon što je njihova industrija zaživjela, putem eksplicitnih ili neformalnih pravila, ili nakon što su prve ušle na tržište. To je uvelike pomoglo njihovom razvoju. Oni sada predlažu da se merdevine koje su koristili izbace, kako bi sprečile druge zemlje da se penju po njima. Dugoročni efekat je smanjenje konkurencije.â€
Između 1950-73, tokom svoje faze brzog industrijskog i ekonomskog razvoja, japanska vlada je intervenisala da podrži lokalna preduzeća, usmjeravajući investicije, ograničavajući tržišnu konkurenciju i ohrabrujući različite kartelske aranžmane i spajanja među domaćim firmama kako bi se mogle natjecati sa zapadnim kompanijama. moć. Južna Koreja je slijedila sličan put snažne intervencije i slabe politike konkurencije kao što se industrijalizirala. Prema sporazumu o politici konkurencije STO, takve politike više ne bi bile opcije za vlade koje žele da izgrade jače domaće firme.
Bivši indijski ambasador i stalni predstavnik pri GATT-u, Bhagirath Lal Das piše da bi 'zemlja u razvoju mogla dati poseban tretman svojim domaćim trgovačkim firmama po pitanju oporezivanja, korištenja domaćih kanala distribucije, itd., dok negira ove prednosti za strane trgovinske firme. Zagovornici pitanja Singapura u Svjetskoj trgovinskoj organizaciji posebno bi se usmjerili na ove i druge slične fleksibilnosti koje su trenutno dostupne vladama†.
Početkom augusta, 79 zemalja ACP grupe (Afrika, Karibi i Pacifik) objavilo je saopštenje o pitanjima Singapura naglašavajući da „članice WTO-a nisu postigle zajedničko razumijevanje o tome kako bilo koje od ovih pitanja treba rješavati proceduralno ili sadržajno u multilateralnom kontekstu.â€
Oni su potvrdili da većina država ACP „nema kapacitet da smisleno pregovara o ovim pitanjima, jer se borimo sa implementacijom postojećih pravila STO i, posebno, uzimajući u obzir prošireni program rada nakon Ministarskog sastanka u Dohi“ .
Kao zamjerke na početak pregovora Svjetske trgovinske organizacije u ovim oblastima naveli su nedostatak dokaza o prednostima pregovora o pitanjima Singapura, njihove oskudne resurse i ograničene kapacitete u ovoj oblasti.
Na ranijoj radionici o Svjetskoj trgovinskoj organizaciji u aprilu 2003. u Aruši u Tanzaniji, trgovinski zvaničnici iz petnaest afričkih zemalja ponovo su iznijeli svoje protivljenje novim pitanjima i postavili pitanje da li je STO odgovarajuća arena za bilo kakva globalna pravila o politici konkurencije:
“Naše razumijevanje politike konkurencije, iz perspektive razvoja, je da postoji potreba da vlada pomaže i promovira lokalne firme kako bi one mogle biti održive i razvijati se uprkos svojoj sadašnjoj relativnoj slabosti, tako da mogu uspješno konkurirati stranim firmama i njihove proizvode.
„Suprotno tumačenje, koje zagovaraju razvijene zemlje, jeste pristup pristupu tržištu, odnosno da stranim firmama treba dati pravo na efektivne jednake mogućnosti da se ravnopravno takmiče sa domaćim firmama na lokalnom tržištu, a vladama bi bilo zabranjeno da daju preferencije. ili pomoć lokalnim firmama. Oni se pozivaju na princip nediskriminacije STO-a da bi dali ovaj argument.
“Ako pregovori počnu, vjerovatno je da bi pristup razvijenih zemalja na tržištu mogao na kraju pobijediti, zbog njihovog većeg pregovaračkog kapaciteta i uticaja. Tada bi mogao postojati sporazum o konkurenciji u WTO-u koji bi obavezao naše vlade da daju gotovo potpunu slobodu i prava na pristup tržištu stranim firmama i njihovim proizvodima i uslugama, dok lokalne firme ne bi mogle dobiti pomoć ili subvencije, a mnoge od njih možda neće preživjeti.â€
Predloženi sporazum bi mogao otvoriti još jedan front protiv javnih službi koje imaju monopolski položaj, u ime održavanja konkurencije. EU je zagovarala „primenu zakona o konkurenciji na istoj osnovi na privatna i javna preduzeća“ i želi ograničenja u mogućnostima vlada da izuzmu neke sektore iz politike konkurencije. Gledajući uporedo s pritiscima da se javne usluge komercijaliziraju, dereguliraju i privatizuju putem sporazuma kao što je Opći sporazum o trgovini uslugama, čini se jasnim da bi sporazum o politici konkurencije u Svjetskoj trgovinskoj organizaciji mogao pružiti još jedan alat za korporacije da preuzmu sve, od poštanskih usluga do zdravstvene zaštite i vode.
Obavezujući sporazum o politici konkurencije u WTO-u mogao bi zaključati zemlje u uspostavljanju novih tijela za zaštitu konkurencije ili prilagođavanju postojećih domaćih režima konkurencije u 'jedinstvenu-za sve', globalnu politiku koja je dosljedna STO. Iako ih opterećuje troškovima usklađenosti kao što je stvaranje novih agencija za zaštitu konkurencije i zakona koji možda nisu primjereni njihovom lokalnom kontekstu (da ne spominjemo preopterećenje trgovinskih službenika nizom novih i složenih pitanja), to bi spriječilo vlade da koriste iste vrste alate i fleksibilnost da izaberu odgovarajuće politike za svoje situacije koje su i sami predlagači ovog sporazuma koristili u različitim fazama industrijskog razvoja.
Kako TNK nastavljaju slobodno i agresivno širiti svoju globalnu i nacionalnu moć kroz mega-spajanja i preuzimanja, kako da razumijemo predloženi globalni sporazum koji bi mogao spriječiti vlade da odobravaju spajanja lokalnih firmi kako bi se oduprle potpunom preuzimanju TNC-a (i zaista opstati), ili u primjeni drugih politika koje podržavaju lokalne firme? Ovaj sporazum je bliski rođak pokušaja ponovnog uspostavljanja multilateralnog sporazuma o ulaganjima u STO. To je još jedna korporativna krađa.