আমরা অনেকেই শুনেছি যে বর্তমান সময়টিকে দ্বিতীয় সোনালি যুগ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। অথবা আমরা 1929 সালের তুলনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সম্পদের বর্তমান বৈষম্য দেখেছি। কিন্তু আমরা সবাই পর্যাপ্ত চিন্তা করিনি যে প্রথম সোনালী যুগের সমাপ্তি কী হয়েছে, কী বৃহত্তর সমতা তৈরি করেছে, কী আমাদের রাজনীতিবিদরা সেই শ্রেণির পিছনে বাস্তবতা তৈরি করেছে। এখন অবিরাম ভান করুন আমরা সবাই আছি: মধ্যবিত্ত। প্রতিটি শতাব্দীর শুরুতে কী ভুল হয়েছে তা আমাদের ধারণা আছে, কিন্তু এর মধ্যে কী ঠিক হয়েছে?
এটি স্যাম পিজিগাতির নতুন বইয়ের থিম, "ধনীরা সবসময় জয়ী হয় না: প্লুটোক্রেসির উপর ভুলে যাওয়া জয় যা আমেরিকান মধ্যবিত্ত শ্রেণী তৈরি করে, 1900-1970।" আমি একটি সংক্ষিপ্ত সারাংশ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট সংক্ষিপ্ত তিনটি প্রাথমিক উত্তর সরিয়ে নিয়েছি। প্রথমত, আমরা ধনী ব্যক্তিদের অধীনে থেকে ধনীদের ওপর কর আরোপ করেছি। দ্বিতীয়ত, আমরা শ্রমিক সংগঠনকে ক্ষমতায়ন করেছি। এবং তৃতীয় - এবং এটি কালানুক্রমিক এবং যৌক্তিকভাবে প্রথম এসেছিল - আমরা এমন একটি সংস্কৃতি গড়ে তুলেছিলাম যা ধনীদের আরও দরিদ্র করা বৃহত্তর ভালোর জন্য এটিকে একেবারে প্রয়োজনীয় হিসাবে দেখেছিল।
আজকাল, এমন লোক খুঁজে পাওয়া কঠিন নয় যারা দরিদ্ররা আরও ধনী হতে চায়। কিন্তু কে চায় ধনী আরও গরীব হোক? এটা খুব অশ্লীল এবং অনুচিত এবং নিষ্ঠুর মনে হয়. অবশ্যই বিল গেটস তার 66 বিলিয়ন ডলার উপার্জন করেছেন, প্রাপ্য এবং প্রয়োজন। যদিও তিনি সেই বিলিয়ন বিলিয়নগুলির মধ্যে 65টি হারিয়ে গেলে আগের মতোই আরামদায়কভাবে বেঁচে থাকতে পারেন, তবে আমরা কীভাবে অন্যরা আশা করতে পারি যে গেটস যা করেছেন (অবশ্যই তিনি কিছু করেছেন) তারা যদি আশা করতে না পারে যে তারা 66 বিলিয়ন ডলার জমা করার অনুমতি পাবে। যখন অন্যান্য মানুষ ক্ষুধার্ত এবং গৃহহীন হয়ে যায়। প্রকৃতপক্ষে, আপনার নিজের $66 বিলিয়ন মজুদ করার সম্ভাবনা ছাড়া, কেউ কাজ করবে না (তারা কি?) বা অন্যদের জন্য "চাকরি তৈরি করবে" এবং শেষ পর্যন্ত যদি আমরা গেটসের কাছ থেকে $65 বিলিয়ন দূরে নিয়ে যাই তা দরিদ্রদের রেখে বাতাসে উধাও হয়ে যাবে। এমনকি তাদের চেয়েও দরিদ্র। অথবা তাই আমরা কল্পনা করতে পছন্দ করি।
পিজিগাটি সেই ভোটের দিকে ইঙ্গিত করে যা দেখায় যে আমেরিকানরা কল্পনা করে যে তাদের জাতি তার চেয়ে অনেক বেশি সমান, এবং তারা চায় যে এটি এখনও আরও সমান হোক - আসলে তারা সুইডেনের সম্পদ বণ্টনকে আমাদের নিজেদের থেকে বেশি পছন্দ করবে। কিন্তু সেখানে পৌঁছতে যা লাগে তা করতে আমাদের ইচ্ছুকতা সম্পর্কে এটি আমাদের কী বলে? আমি এইমাত্র মাদার জোন্স ম্যাগাজিনে একটি নিবন্ধ দেখেছি যে দাবি করেছে প্রেসিডেন্ট ওবামার গুহা এবং অতি ধনীদের জন্য "বুশ" ট্যাক্স কাট অব্যাহত রাখার অনুমতি দেওয়া আসলে একটি প্রগতিশীল বিজয় ছিল কারণ ওবামা এই প্রক্রিয়ায় পেয়েছিলেন অন্যান্য বিষয়গুলির জন্য। আমি মনে করি, এই জাতীয় বিশ্লেষণগুলি কেবল বীর-উপাসনা এবং পক্ষপাতমূলক রক্ষণাত্মকতার কারণে নয়, ভুল স্থানান্তরিত অগ্রাধিকারের কারণে ক্ষতিগ্রস্থ হয়। প্রতিটি মানবিক কারণ এবং প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের কার্যকারিতার জন্য ধনীদের কর দেওয়া একেবারে অপরিহার্য।
"আমাদের এই দেশে গণতন্ত্র থাকতে পারে," লুই ব্র্যান্ডেস সঠিকভাবে বলেছিলেন, "অথবা আমাদের হাতে অনেক সম্পদ থাকতে পারে, কিন্তু আমাদের উভয়ই থাকতে পারে না।"
পিজিগাটি যে ইতিহাস বলে তা প্রমাণ করে। গণতন্ত্র এবং সম্পদ কেন্দ্রীকরণ একে অপরের বিরোধিতায় উত্থান এবং পতন। চরম সম্পদের সীমাবদ্ধতা কাজ এবং উদ্যোগকে কমাতে কিছুই করে না। অত্যধিক সম্পদ দরিদ্রদের দরিদ্র করে; এটা তাদের সমৃদ্ধ করে না। ধনীদের আরও ধনী হওয়ার সুযোগ দিয়ে দরিদ্রদের সমৃদ্ধ করার চেষ্টা করা অসম্ভব সংগ্রাম না হলেও একটি চড়াই, কারণ অতি-ধনীরা তাদের নিজেদের সুবিধার জন্য নিয়মগুলি পুনর্লিখন করে। এভাবে "সকলের জন্য ট্যাক্স কাট!" আমরা সাধারণত বুঝি তার চেয়েও খারাপ নীতি। এটা শুধু নয় যে কংগ্রেস ধনী ব্যক্তিদের সবচেয়ে বড় কাট দেওয়ার জন্য এই ধরনের চুক্তি করে, কিন্তু এর বাইরেও ধনীরা আমাদের বাকিদের জন্য দ্রুত আরও খারাপ আইন প্রণয়নের ক্ষমতা অর্জন করবে।
প্রথম বিশ্বযুদ্ধের কয়েক দশক আগে, লেখক এবং কর্মীরা এমন একটি বোঝাপড়া তৈরি করেছিলেন যা সেই ভয়াবহতা থেকে বেঁচে গিয়েছিল, একটি বোঝার যে ধনীদের নিচে নামিয়ে আনা দরকার যদি দরিদ্রদের উপরে উঠানো যায়, যে একটি ক্রমবর্ধমান জোয়ার সমস্ত জাহাজকে তুলে নেয় না, যে ভুডু অর্থনীতি কাজ করে না কারণ এটি প্রচার করলে আপনি নির্বাচিত হতে পারেন। এটি কয়েক দশকের সংগ্রাম, আংশিক বিজয় এবং অনেক ধাক্কা লেগেছে। এর জন্য আইন অমান্য করা হয়েছিল। এটা তৃতীয় রাজনৈতিক দল নিয়েছে. এটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের জন্য অর্থ ব্যয় করার জন্য একটি ইচ্ছুক ছিল যা আমরা এখনও আমাদের সরকারকে সবুজ শক্তি বা অবকাঠামো বা শিক্ষা বা স্বাস্থ্যের জন্য ব্যয় করতে বাধ্য করতে পারিনি। এটি বিশ্বের অনুমোদনের জন্য প্রতিযোগিতায় কমিউনিজমের বিকল্প নিয়েছিল। সাফল্য আসতে 1940 এবং 1950 এর দশক পর্যন্ত সময় লেগেছিল। এটি কখনই একটি নিখুঁত সাফল্য ছিল না, এবং এটি যত বেশি মানুষ এটিকে গ্রহণ করতে এসেছিল ততই এটি বিপরীত হওয়ার হুমকির মুখে পড়েছিল। এর জন্য কাজ করেছেন এমন কিছু লোক মারা যাওয়ার পরে সাফল্য এসেছে। ধীরে ধীরে এলো।
এবং এই কি আমাকে উদ্বিগ্ন. ডেভ লিন্ডর্ফ অনুমান করেছিলেন অন্য দিন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ধনী এবং শক্তিশালীরা জলবায়ু বিপর্যয়কে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারে কারণ তারা আসলে মনে করে যে তারা এবং তাদের বন্ধুরা ঝড়ের মোকাবিলা করতে সক্ষম হবে (এবং লক্ষ লক্ষ যারা ক্ষতিগ্রস্থ হবে এবং মারা যাবে)। গত শতাব্দীর শুরুতে যদি বৈশ্বিক উষ্ণতা এখনকার মতোই থাকত, তাহলে মধ্য শতকের মধ্যে প্লুটোক্রেসিকে নামিয়ে আনার সাফল্যের লড়াই অনেক দেরিতে আসত। আমাদের খেলার মতো হাফ সেঞ্চুরি নেই। আমরা অর্ধ শতাব্দীর জন্য গ্রহ ধ্বংস করতে ইচ্ছুক পাগলদের হাতে ক্ষমতা ছেড়ে দিতে পারি না। গত শতাব্দীর শুরুতে সিনেটর উইলিয়াম অ্যান্ড্রুজ ক্লার্ক বলেন, "যারা আমাদের সফল হবে, তারা নিজেদের যত্ন নিতে পারে।" অনেক মার্কিন সিনেটর স্পষ্টতই বৃহত্তর বিপদের মেঘের নিচে আজ একইভাবে অনুভব করছেন।
এটি পিজিগাতির বই পড়ার বিরুদ্ধে একটি যুক্তি নয়। এটি অবিলম্বে পড়া এবং তার চেয়ে আরও দ্রুত এটিতে কাজ করার জন্য এটি একটি যুক্তি। এটি একটি সাংস্কৃতিক সচেতনতা গড়ে তোলার জন্য একটি যুক্তি, ঘৃণা ও প্রতিহিংসা নয়, হিংসা নয়, ক্রোধের প্রতিকূলতা নয়, কিন্তু সচেতনতা যে অভিজাততন্ত্র গণতন্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যে কোন না কোন রূপে আমাদের 99%কে একত্রিত হতে হবে, 1%-এর স্থিতি পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনুন, এবং তারপর তাদের সমানের মধ্যে 1% হিসাবে স্বাগত জানান। ইতিহাস থেকে আমরা অনেক কিছু শিখতে পারি যে কীভাবে ধনী ব্যক্তিরা কখনও কখনও হারিয়েছে।
আমাদের কি সেই লোভী পরজীবীর সাথে মিল রাখা উচিত যে আমাদের দাসত্বে আঘাত করবে এবং তার শক্তি দিয়ে আমাদের চূর্ণ করবে? সংগঠিত হওয়া এবং লড়াই করা ছাড়া আমাদের আর কিছু বাকি আছে কি? কারণ ইউনিয়ন আমাদের শক্তিশালী করে তোলে।
তারা অগণিত লক্ষ লক্ষ টাকা নিয়েছে যে তারা কখনও উপার্জন করতে পরিশ্রম করেনি, কিন্তু আমাদের মস্তিষ্ক এবং পেশী ছাড়া একটি চাকাও ঘুরতে পারে না। আমরা তাদের অহংকারী শক্তি ভেঙ্গে দিতে পারি, আমাদের স্বাধীনতা অর্জন করতে পারি যখন আমরা জানতে পারি যে ইউনিয়ন আমাদের শক্তিশালী করে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা