ভূমিকা
বিংশ শতাব্দীর একটি প্রধান ঘটনা, যার প্রতিধ্বনি আজ পর্যন্ত পৌঁছেছে, তা হল 1945 সালে জাপানের উপর পারমাণবিক বোমা ফেলা। বোমাটি ব্যবহার করার আগে, ম্যানহাটন প্রকল্পের নেতৃত্বদানকারী শীর্ষ কর্মকর্তারা মার্কিন প্রেসিডেন্ট হ্যারি এস ট্রুম্যানকে বলেছিলেন:
"প্রযুক্তিগত উন্নয়নের তুলনায় বর্তমান বিশ্বের নৈতিক অগ্রগতির অবস্থা শেষ পর্যন্ত এমন একটি অস্ত্রের করুণায় থাকবে। অন্য কথায়, আধুনিক সভ্যতা সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস হয়ে যেতে পারে।"[1]
অনেক মানুষ, এবং আমি একমত, বিশ্বাস করি যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে পারমাণবিক বোমা ব্যবহারের নৈতিক 'ন্যায্যতা' এবং পরবর্তী দশকগুলিতে পারমাণবিক অস্ত্রের হুমকির ব্যবহার, সভ্য সমাজে কোনও ভিত্তি নেই। কিন্তু জাপানের উপর দুটি পারমাণবিক বোমা ফেলে দেওয়া প্রচলিত যুক্তিটি সম্পর্কে কী, তা সত্ত্বেও, যুদ্ধের সমাপ্তি ঘটিয়েছিল? এই প্রবন্ধটি সেই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমালোচনামূলকভাবে পরীক্ষা করে।
প্রথম বোমাটি 6 সালের 1945 আগস্ট হিরোশিমায় এবং দ্বিতীয়টি নাগাসাকিতে তিন দিন পরে ফেলা হয়েছিল। সোভিয়েত সশস্ত্র বাহিনী 8 আগস্ট জাপান-অধিকৃত মাঞ্চুরিয়া আক্রমণ করে। 15 আগস্ট, সম্রাট হিরোহিতো জাতির উদ্দেশ্যে একটি বেতার ভাষণে জাপানের আত্মসমর্পণের ঘোষণা দেন।
বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, মার্কিন সরকার কেন বোমাটি ব্যবহার করেছিল তা নিয়ে তিনটি ভিন্ন চিন্তাধারা রয়েছে। আমরা এগুলিকে অর্থোডক্স, সংশোধনবাদী এবং নব্য-গোঁড়া বা সংশোধনবাদী স্কুল হিসাবে উল্লেখ করতে পারি।
অর্থোডক্স ইতিহাসবিদরা যুক্তি দেন যে পারমাণবিক বোমা ফেলে দেওয়া প্রয়োজনীয় এবং ন্যায়সঙ্গত ছিল কারণ এটি সরাসরি জাপানের আত্মসমর্পণের দিকে পরিচালিত করেছিল, এইভাবে লক্ষ লক্ষ আমেরিকান এবং জাপানিদের জীবন বাঁচিয়েছিল যা অন্যথায় জাপানে মার্কিন আক্রমণের সময় হারিয়ে যেত, যা 1 নভেম্বর, 1945 এ শুরু করার পরিকল্পনা করা হয়েছিল। সংশোধনবাদীরা একমত নন: বোমা হামলার প্রয়োজনীয়তা ছিল না বা যুক্তিযুক্ত ছিল না, তারা বলে; জাপান ইতিমধ্যে ব্যাপকভাবে পরাজিত হয়েছিল। কিছু সংশোধনবাদী এমনকি যুক্তি দেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সোভিয়েত ইউনিয়নকে ভয় দেখানোর জন্য বোমা ব্যবহার করেছিল।
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, সংশোধন বিরোধীরা সংশোধনবাদী দৃষ্টিভঙ্গিকে চ্যালেঞ্জ করেছে এবং যুক্তি দিয়েছে, মূল গোঁড়া ঐতিহাসিকদের মতোই, বোমাটি সরাসরি জাপানের আত্মসমর্পণকে প্ররোচিত করে প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধের অবসান ঘটাতে ব্যবহৃত হয়েছিল। তারা দাবি করে যে জাপানের বিরুদ্ধে যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ আত্মসমর্পণে একটি ছোট ভূমিকা পালন করেছিল এবং অবশ্যই বোমার নির্ধারক 'শক' ফ্যাক্টর থেকে কম।
উপরোক্তটি অগত্যা একটি স্কেচি সারাংশ কিন্তু প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধের সমাপ্তি সম্পর্কে ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির সারমর্মকে ধারণ করে। পরবর্তীতে আমি দেখাতে চাই যে যখন ইতিহাসবিদদের মধ্যে প্রাণবন্ত, কখনও কখনও উত্তপ্ত, বিতর্ক চলতে থাকে, সংশোধনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে প্রমাণের সাথে একমত হয়।
শত্রু দৌড়
যুদ্ধের সমাপ্তির কারণ নিয়ে বিতর্ক করা পশ্চিমা ঐতিহাসিকরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারমাণবিক বোমা ফেলার সিদ্ধান্তের উপর বেশি মনোযোগ দিয়েছেন। কিন্তু জাপানের যুদ্ধকালীন শাসকগোষ্ঠীর মধ্যে আলোচনার প্রতি তুলনামূলকভাবে কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছে যা আত্মসমর্পণের দিকে পরিচালিত করেছিল। সোভিয়েত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং জাপানের বিরুদ্ধে প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ সম্পর্কেও কম জানা গেছে।
সম্প্রতি অবধি একটি হোঁচট খেয়েছে যে কোনও ইতিহাসবিদই প্রাথমিক সংরক্ষণাগার বিষয়বস্তু - অভ্যন্তরীণ সরকারী নথি, সামরিক প্রতিবেদন এবং গোয়েন্দা ইন্টারসেপ্ট - তিনটি ভাষায় তদন্ত করার জন্য ইংরেজি, জাপানি এবং রাশিয়ান ভাষায় যথেষ্ট সাবলীল ছিলেন না। এটি আংশিকভাবে ব্যাখ্যা করে যে কেন পশ্চিমে ঐতিহাসিক বিতর্ক ট্রুম্যান প্রশাসনের উদ্দেশ্য এবং নীতি-নির্ধারণের উপর এত বেশি দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছে: সর্বোপরি, এটি ইংরেজি ভাষার উপাদানের ভিত্তিতে অনুসরণ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, 1965 সালে, 'সংশোধনবাদী' ইতিহাসবিদ গার আলপেরোভিটজ একটি প্রভাবশালী বই প্রকাশ করেন, 'পরমাণু কূটনীতি', যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পারমাণবিক বোমার ব্যবহার সামরিকভাবে অপ্রয়োজনীয় এবং সোভিয়েত শক্তির বিরুদ্ধে মার্কিন শক্তি প্রদর্শন হিসাবে উদ্দেশ্য ছিল। কয়েক দশক ধরে এ নিয়ে তুমুল বিতর্ক চলছে।
2005 সালে, সান্তা বারবারার ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসের অধ্যাপক সুয়োশি হাসগাওয়া, 'রেসিং দ্য এনিমি: স্ট্যালিন, ট্রুম্যান এবং জাপানের আত্মসমর্পণ' নামে একটি যুগান্তকারী গবেষণা প্রকাশ করেন। এখন একজন মার্কিন নাগরিক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং জাপানের মধ্যে ত্রিপক্ষীয় যুদ্ধকালীন সম্পর্ককে গুরুত্বের সাথে মূল্যায়ন করেছেন। তার অধ্যয়ন সমালোচকদের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছে এবং যথেষ্ট পণ্ডিত, পাশাপাশি সাংবাদিকতা, বিতর্ক তৈরি করেছে। বার্টন বার্নস্টেইন, স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসের অধ্যাপক এবং A-বোমা ইস্যুতে বিশ্বের অন্যতম প্রধান ভাষ্যকার, বইটিকে "দুর্দান্ত", "আন্তর্জাতিক ইতিহাসের একটি বড় অংশ" এবং "সত্যিই চিত্তাকর্ষক কৃতিত্ব, পুরস্কার এবং প্রশংসার যোগ্য বলে উষ্ণভাবে প্রশংসা করেছেন। "[4] বইটি সংশোধন বিরোধীদের একটি বিশাল ধাক্কা দিয়েছে।
তাহলে কেন শিরোনাম, ‘শত্রু দৌড়’? পটসডামে, সোভিয়েত নেতা জোসেফ স্ট্যালিন ট্রুম্যানকে জাপানের উপর সোভিয়েত আক্রমণের জন্য একটি তারিখ দিয়েছিলেন - 15 আগস্ট, 1945। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সোভিয়েত সাহায্য ছাড়াই জাপানকে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করে, এবং এইভাবে তার দৃশ্যমান মিত্রকে কোনো ভূ-কৌশলগত ছাড় দেওয়া এড়িয়ে যায়, এটা যে তারিখ আগে তাই করতে হবে. হাসগাওয়া গল্পটি তুলে ধরেন:
"একমাত্র অবশিষ্ট ফ্যাক্টর ছিল পারমাণবিক বোমা। ঐতিহাসিকদের দাবির বিপরীতে যে ট্রুম্যানের সোভিয়েত ইউনিয়নের বিরুদ্ধে কূটনৈতিক অস্ত্র হিসাবে পারমাণবিক বোমা ব্যবহার করার কোন ইচ্ছা ছিল না, এটাকে উপেক্ষা করা কঠিন যে সোভিয়েতরা ট্রুম্যানের গণনার মধ্যে খুঁজে পেয়েছে। সোভিয়েত আক্রমণের তারিখ সোভিয়েতরা যুদ্ধে প্রবেশের আগে আগস্টের শুরুতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য বোমা ফেলার জন্য এটিকে আরও অপরিহার্য করে তুলেছিল। যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ এবং পারমাণবিক বোমার মধ্যে প্রতিযোগিতা এখন চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছেছে।" [৬]
হাসগাওয়ার পরিশ্রমী গবেষণা গোঁড়া দৃষ্টিভঙ্গির সংশোধনবাদী চ্যালেঞ্জকে শক্তিশালী করেছে যে পারমাণবিক বোমাগুলি জাপানের যুদ্ধের ইচ্ছাকে নিষ্পত্তিমূলক আঘাত করেছিল এবং এর ফলে আত্মসমর্পণ হয়েছিল। তিনি সতর্ক করেন:
"আমেরিকানরা এখনও পৌরাণিক কাহিনীকে আঁকড়ে ধরে যে হিরোশিমা এবং নাগাসাকিতে পরমাণু বোমা ফেলেছিল জাপান সরকারকে নকআউট পাঞ্চ প্রদান করেছিল। বোমা ব্যবহারের সিদ্ধান্ত এই বর্ণনা অনুসারে শুধুমাত্র আমেরিকান সৈন্যদেরই নয়, জাপানিদেরও রক্ষা করেছিল। মিথটি কাজ করে। ট্রুম্যানের সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দিন এবং যৌথ আমেরিকান বিবেককে সহজ করুন।"
হাসগাওয়া দেখান যে "এই পৌরাণিক কাহিনী ঐতিহাসিক তথ্য দ্বারা সমর্থিত হতে পারে না। প্রমাণ স্পষ্ট করে যে বোমার ব্যবহারের বিকল্প ছিল, যে বিকল্পগুলি ট্রুম্যান প্রশাসন তার নিজস্ব কারণে অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছিল।"[7]
পটসডাম ঘোষণা
প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে প্রবেশের জন্য সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং পারমাণবিক বোমার আমেরিকান ব্যবহারের মধ্যকার 'জাতি'[8] এর প্রকৃতি আরও সম্পূর্ণরূপে বোঝার জন্য, আমাদের ইউনাইটেড নেতাদের দ্বারা জারি করা পটসডাম ঘোষণায় ফিরে যেতে হবে। 9 জুলাই, 26 তারিখে যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য এবং চীন [1945]। এটি "সমস্ত জাপানী সশস্ত্র বাহিনীর নিঃশর্ত আত্মসমর্পণের" শর্তাবলী নির্ধারণ করে। শর্ত পূরণ না হলে, জাপান "তাত্ক্ষণিক এবং সম্পূর্ণ ধ্বংসের" সম্মুখীন হবে।
হাসগাওয়া এবং অন্যান্য ইতিহাসবিদরা যুক্তি দেন যে ট্রুম্যান গভীরভাবে চিন্তিত ছিলেন যে স্টালিন শীঘ্রই জাপানের বিরুদ্ধে প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে যুদ্ধে প্রবেশ করবেন এবং এশিয়াতে গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত লাভ করবেন, এইভাবে মার্কিন স্বার্থের জন্য হুমকি হয়ে উঠবে। সোভিয়েতদের এই ধরনের লাভের আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কীভাবে জাপানকে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করতে পারে? পারমাণবিক বোমা ট্রুম্যানের মুখোমুখি হওয়া দ্বিধাদ্বন্দ্বের একটি সমাধান প্রদান করেছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে প্রবেশের আগে জাপানের নিঃশর্ত আত্মসমর্পণকে ট্রিগার করতে হাসগাওয়া যুক্তি দেন, ট্রুম্যান পটসডাম ঘোষণা জারি করেছিলেন। এটি জাপানের জন্য একটি সতর্কতা হিসাবে নয়, কিন্তু পারমাণবিক বোমার ব্যবহারের ন্যায্যতা হিসাবে উদ্দেশ্য ছিল।
প্রমিত ইতিহাস, যা পশ্চিমে ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হয়, জাপানের পটসডাম ঘোষণা প্রত্যাখ্যানের ফলে মার্কিন বোমা ফেলার সিদ্ধান্ত হয়েছিল। হাসগাওয়া স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে এই পৌরাণিক কাহিনীটিও, "তথ্য দ্বারা সমর্থন করা যায় না।"[10] ট্রুম্যান লিখেছেন যে জাপান ঘোষণা প্রত্যাখ্যান করার পরে তিনি বোমা ফেলার আদেশ জারি করেছিলেন। যদিও সত্যটি সম্পূর্ণ বিপরীত: পারমাণবিক বোমা ফেলার আদেশ 25 জুলাই সকালে মার্কিন সেনাবাহিনীর কৌশলগত বিমান বাহিনীর কমান্ডার জেনারেল কার্ল স্পাটজকে দেওয়া হয়েছিল। 26 জুলাই সন্ধ্যা পর্যন্ত ঘোষণাটি জারি করা হয়নি। বোমা ফেলার ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য জাপানের পটসডাম ঘোষণা প্রত্যাখ্যানের প্রয়োজন ছিল।
যদিও জাপান তখনো আত্মসমর্পণ করতে রাজি হয়নি, তার শাসকরা 1945 সালের ফেব্রুয়ারির প্রথম দিকে পরাজয়ের মুখ দেখেছিল। পারমাণবিক বোমা হামলার পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির একটি সতর্ক বিবরণে, ঐতিহাসিক পিটার কুজনিক প্যাসিফিক স্ট্র্যাটেজিক ইন্টেলিজেন্স সারাংশের উল্লেখ করেছেন। পটসডাম বৈঠকের সপ্তাহ:
"[আমাকে] বলা যায় না যে জাপান এখন, আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশ্যে না হলে, তার পরাজয় স্বীকার করেছে। জয়ের দীর্ঘকালের লালিত লক্ষ্যকে অপ্রাপ্য হিসাবে ত্যাগ করে, তিনি (ক) পরাজয়ের সাথে জাতীয় গর্বকে মিলিত করার জোড়া লক্ষ্যের দিকে ফিরেছেন, এবং (খ) তার উচ্চাকাঙ্ক্ষার ধ্বংসাবশেষ উদ্ধারের সর্বোত্তম উপায় খুঁজে বের করা।" [১২]
কর্নেল চার্লস বোনেস্টিল, যুদ্ধ বিভাগের অপারেশন ডিভিশন পলিসি সেকশনের প্রধান, স্মরণ করেন: "গরীব অভিশাপ জাপানিরা রাশিয়ার মাধ্যমে কথা বলার জন্য টন দ্বারা অনুভুতি প্রকাশ করছিল।" সিআইএ) পটসডামে মার্কিন যুদ্ধ সচিব হেনরি স্টিমসনকে ব্রিফ করে। সে লিখেছিলো:
"20 জুলাই, 1945-এ, ওয়াশিংটনের নির্দেশে, আমি পটসডাম সম্মেলনে গিয়েছিলাম এবং সেখানে সেক্রেটারি স্টিমসনকে জানিয়েছিলাম যে আমি টোকিও থেকে যা শিখেছি - তারা আত্মসমর্পণ করতে চেয়েছিল যদি তারা সম্রাট এবং সংবিধান বজায় রাখার ভিত্তি হিসাবে ধরে রাখতে পারে। আত্মসমর্পণের বিধ্বংসী সংবাদ জাপানি জনগণের কাছে পরিচিত হওয়ার পর জাপানে শৃঙ্খলা ও শৃঙ্খলা।"[14]
এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে জাপানিরা সম্রাটকে জীবন্ত দেবতা হিসেবে শ্রদ্ধা করত। তিনি ক্ষমতার শীর্ষে দাঁড়িয়েছিলেন: রাজনৈতিক, আইনসভা, নির্বাহী, সাংস্কৃতিক, ধর্মীয় এবং সামরিক। প্রকৃতপক্ষে, সম্রাট জাপানের সারমর্মকে মূর্ত করেছিলেন। তাই জাপানিদের কাছে আত্মসমর্পণের শর্তে তার মৌলিক গুরুত্ব।
প্রেসিডেন্ট ট্রুম্যান এবং সেক্রেটারি অফ স্টেট জেমস বাইর্নস, ট্রুম্যানের অন্যতম বিশ্বস্ত উপদেষ্টা, অবশ্যই জানেন যে জাপান যুদ্ধের সমাপ্তি ঘটাতে অনুভুতি প্রকাশ করছে। এটি ট্রুম্যানের 18 জুলাই, 1945 সালের ডায়েরি এন্ট্রিতে দেখা যায় "জাপ সম্রাটের টেলিগ্রাম [সোভিয়েতদেরকে শান্তির জন্য মধ্যস্থতা করার জন্য]" উল্লেখ করে। বায়র্নসের সহকারী ওয়াল্টার ব্রাউনের 3 অগাস্টের ডায়েরি এন্ট্রিও রয়েছে, যিনি উল্লেখ করেছেন, "অ্যাবোর্ড অগাস্টা/ প্রেসিডেন্ট, লেহি, জেএফবি [বাইরনেস] শান্তির খোঁজে [sic] Japas [sic] agrred."[15]
যুদ্ধ শেষ হওয়ার পরপরই প্রেসের সাথে কথা বলার সময় বাইর্নস প্রকাশ্যে এটি স্বীকার করেছিলেন। নিউ ইয়র্ক টাইমস 29 আগস্ট, 1945 এ রিপোর্ট করে যে বাইর্নস "যাকে তিনি রাশিয়ান প্রমাণ বলে উল্লেখ করেছেন যে জাপানিরা জানত যে হিরোশিমাতে প্রথম পারমাণবিক বোমা ফেলার আগে তারা মার খেয়েছিল।" নৌবাহিনীর জেমস ফরেস্টাল, যুদ্ধের সহকারী সেক্রেটারি জন ম্যাকক্লয় এবং সেক্রেটারি অফ ওয়ার স্টিমসন, দেখিয়েছেন যে এই উপলব্ধি কতটা ব্যাপক ছিল। কুজনিক যোগ করেছেন:
"কিন্তু, পটসডামে, যখন স্টিমসন ট্রুম্যানকে তার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করতে এবং পটসডাম ঘোষণায় সম্রাটকে আশ্বাস দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করার চেষ্টা করেছিলেন, তখন ট্রুম্যান তার বয়স্ক সেক্রেটারি অফ ওয়ারকে বলেছিলেন যে, পরিস্থিতি যেভাবে চলছে তা যদি তিনি পছন্দ না করেন তবে তিনি প্যাক করতে পারেন। তার ব্যাগ এবং বাড়ি ফিরে।"[17]
সংক্ষেপে, হাসগাওয়া যেমন বলেছেন:
"হিরোশিমা এবং নাগাসাকিকে একটি ঐতিহাসিকভাবে টেকসই যুক্তি দিয়ে ন্যায্যতা প্রমাণ করা যে পারমাণবিক বোমা যুদ্ধের অবসান ঘটিয়েছে।"[18]
গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্তর ছাড়া বাকি
এখানে যুক্তরাজ্যে, অলিভার কাম, একজন ব্লগার এবং মাঝে মাঝে সংবাদপত্রের কলামিস্ট, একটি সংশোধনবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে উপরোক্ত বিষয়গুলি সম্পর্কে লিখেছেন৷ হিরোশিমায় পারমাণবিক বোমা হামলার ৬২তম বার্ষিকীতে গার্ডিয়ানের একটি মন্তব্যে, তিনি দাবি করেছেন যে "নতুন ঐতিহাসিক গবেষণা [.] বোমা ফেলার সিদ্ধান্তের ঐতিহ্যবাদী ব্যাখ্যাকে শক্তিশালী সমর্থন দেয়।" বোমা বিস্ফোরণের ভয়ানক প্রকৃতিকে স্বীকার করার সময়, তিনি দাবি করেছিলেন যে "সম্ভাব্যতা একটি উচ্চ মাত্রার যে বোমাটি ত্যাগ করলে এখনও আরও বেশি দুর্ভোগ সৃষ্টি হবে।" ]
কাম তার ব্লগে রবার্ট ম্যাডক্স, রবার্ট নিউম্যান, সাদাও আসাদা এবং ডি. এম. গিয়াংরেকোর মতো সংশোধনবাদী ঐতিহাসিকদের উদ্ধৃতি দিয়ে প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধের সমাপ্তি সম্পর্কে বিস্তারিত লিখেছেন। জিয়াংরেকো হলেন একজন সামরিক ইতিহাসবিদ যিনি ক্যানসাসের ফোর্ট লিভেনওয়ার্থের ইউএস আর্মি কমান্ড অ্যান্ড জেনারেল স্টাফ কলেজে অবস্থিত। তিনি "উচ্চ-আনুমানিক হতাহতের" থিসিসের একজন উকিল: যুক্তি যে কয়েক হাজার, সম্ভবত এক মিলিয়নেরও বেশি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাণ হারিয়েছিল অপারেশন অলিম্পিকে, জাপানের আক্রমণ যা 21 নভেম্বর, 1-এ নির্ধারিত হয়েছিল। কিয়োটোর দোশিশো ইউনিভার্সিটির একজন জাপানি ইতিহাসবিদকে উদ্ধৃত করে কাম অর্থোডক্স/সংশোধন-বিরোধী স্ক্রিপ্ট মেনে চলেন যে দুটি পারমাণবিক বোমা জাপানের আত্মসমর্পণের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল:
"সাদাও আসাদা প্রাথমিক সূত্র থেকে দেখিয়েছেন যে জাপানি সরকারের মধ্যে যারা শান্তির জন্য মামলা করতে চায় তাদের অবস্থানকে শক্তিশালী করার জন্য উভয় বোমা নিক্ষেপ করা গুরুত্বপূর্ণ ছিল।"
আমি 'রেসিং দ্য এনিমি'-এর লেখক Tsuyoshi Hasegawa-এর সাথে যোগাযোগ করেছি এবং উপরের যুক্তিগুলো তুলে ধরেছি। বেশ কিছু সংশোধনবাদী ইতিহাসবিদদের উল্লেখ করে এবং কামকে, হাসগাওয়া জবাব দিয়েছিলেন:
"আমি জিয়াংরেকো, আসাদা, নিউম্যান এবং কাম দ্বারা উত্থাপিত সমালোচনার সাথে পরিচিত। আমি মাইকেল কর্টকেও একই বিভাগে যুক্ত করব। তাদের যুক্তির লাইন খুব মিল।"
এগুলি কেবল একই রকম নয়, তবে বার্নস্টেইন, আলপেরোভিটজ এবং হাসগাওয়া নিজে সহ গুরুতর ইতিহাসবিদরা তাদের খণ্ডন করেছেন। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, হাসগাওয়া উল্লেখ করেছেন যে জিয়াংরেকো, নিউম্যান, কাম এবং কোর্ট জাপানি ভাষা পড়ে না, এবং তাই "গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নে তাদের রায় দেওয়ার জন্য আসাদের উপর একচেটিয়াভাবে নির্ভর করতে হবে: কিভাবে পারমাণবিক বোমা হামলা এবং সোভিয়েত প্রবেশের প্রভাব[d] জাপানি সিদ্ধান্তে আত্মসমর্পণ করা।"[22]
আমরা যেমন দেখেছি, হাসগাওয়া 'শত্রু রেসিং'-এ এই প্রশ্নটিকে কঠোরভাবে সম্বোধন করেছেন এবং আর্কাইভাল সূত্র থেকে প্রমাণ করেছেন যে সোভিয়েত প্রবেশ জাপানের নেতাদের উপর বৃহত্তর, প্রকৃতপক্ষে, নির্ধারক শক প্রভাব ফেলেছিল। 2007 সালে প্রকাশিত এবং হাসগাওয়া দ্বারা সম্পাদিত 'দ্য এন্ড অফ দ্য প্যাসিফিক ওয়ার: রিঅ্যাপ্রেইসালস'-এ, তিনি জাপানি-ভাষার নথিগুলির আরও শক্তিশালী বিশ্লেষণ সহ একটি সূক্ষ্ম অধ্যায়ে তার যুক্তির জন্য আরও প্রমাণ মার্শাল করেছেন এবং সাদাও আসাদাকে ব্যাপকভাবে খণ্ডন করেছেন।
হাসগাওয়া উল্লেখ করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, পররাষ্ট্রমন্ত্রী টোগো এবং সোভিয়েত ইউনিয়নে জাপানি রাষ্ট্রদূত সাতোর মধ্যে টেলিগ্রাম দেখায় যে জাপান মস্কোর মধ্যস্থতার মাধ্যমে যুদ্ধের সমাপ্তি সম্ভব এবং কাম্য ছিল এই আশায় আঁকড়ে ধরেছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং জাপান 1941 সালে একটি নিরপেক্ষতা চুক্তি স্বাক্ষর করেছিল যা জাপান যুদ্ধের অবসানের জন্য অনুকূল শর্তাবলী আনতে ব্যবহার করার আশা করেছিল। 26 জুলাই, 1945-এ মিত্রশক্তি পটসডাম ঘোষণা জারি করার পর থেকে টোগো এই অবস্থানটিই মেনে চলেছিল। 6 আগস্ট হিরোশিমা বোমা এই নীতি পরিবর্তন করেনি, যেমনটি জাপানি আর্কাইভাল নথি থেকে স্পষ্ট। প্রকৃতপক্ষে, এই প্রাথমিক উত্সগুলি থেকে, হাসগাওয়া দেখিয়েছেন যে জাপানি শাসক অভিজাতরা হিরোশিমা বোমার পরে মস্কোর মধ্যস্থতার উপর তাদের আশা আরও বেশি মরিয়া হয়েছিলেন।
হাসগাওয়া জাপানের সামরিক নেতাদের মূল-ভাষা সাক্ষ্যগুলি ঘনিষ্ঠভাবে অধ্যয়ন করেছেন, বিশেষ করে, এবং অসংখ্য উদাহরণ উপস্থাপন করেছেন যা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে শক্তিশালী করে যে প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশে তাদের ধাক্কা পারমাণবিক বোমা ফেলার চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। যুদ্ধের পরপরই জাপানি সেনা মন্ত্রক স্পষ্টভাবে বলেছে:
"যুদ্ধে সোভিয়েত অংশগ্রহণ জাপানের আত্মসমর্পণের সিদ্ধান্তের উপর সবচেয়ে সরাসরি প্রভাব ফেলেছিল।"[23]
হাসগাওয়া উল্লেখ করেছেন যে:
"আসাদা এই সমস্ত অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ উপেক্ষা করে যা যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশের গুরুত্বের উপর জোর দেয়।"[24]
হাসগাওয়া যুক্তিসঙ্গতভাবে উপসংহারে বলেছেন:
"যারা দাবি করেন যে ট্রুম্যানের জীবন বাঁচানোর জন্য A-বোমা ব্যবহার করা ছাড়া আর কোন উপায় ছিল না তাদের প্রতি আমার প্রধান সমালোচনা হল: যদি তাই হয়, তাহলে কেন তিনি সচেতনভাবে তার কাছে উপলব্ধ দুটি বিকল্প এড়িয়ে গেলেন যা জাপানের আত্মসমর্পণকে ত্বরান্বিত করতে পারে: ( 1) যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশের নিশ্চয়তা দিতে; এবং (2) সম্রাট ব্যবস্থা বজায় রাখার নিশ্চয়তা দেওয়ার জন্য নিঃশর্ত আত্মসমর্পণের দাবি সংশোধন করতে? আমার সমালোচকরা এই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর দেন না।"[25]
"গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ" হতাহতের দাবি
জাপানের পরিকল্পিত আক্রমণে মিত্রবাহিনী এবং জাপানিদের সম্ভাব্য সংখ্যা যে প্রাণ হারিয়েছে তা অবশ্যই নিশ্চিতভাবে জানা যাবে না। তদুপরি, যে কোনও সংখ্যা তর্কাতীতভাবে 'খুব বেশি' এবং সম্পূর্ণরূপে দুঃখজনক হবে। যাইহোক, এটা জানা যায় যে পরিকল্পিত আক্রমণে মার্কিন যুদ্ধের মৃত্যুর পূর্বাভাসিত সংখ্যা 1945 মৃতের মার্কিন যুদ্ধ বিভাগের 46,000 সালের পূর্বাভাস থেকে বোমা সমর্থক ভাষ্যকারদের মধ্যে ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। 1955 সালে, ট্রুম্যান জোর দিয়েছিলেন যে জেনারেল জর্জ মার্শাল অর্ধ মিলিয়ন আমেরিকান জীবন হারানোর ভয় পান। সেক্রেটারি অফ ওয়ার স্টিমসন 1,000,000 সালে 1947 জনের বেশি হতাহতের (মৃত, আহত এবং নিখোঁজ) দাবি করেছিলেন। এবং, 1991 সালে, রাষ্ট্রপতি জর্জ এইচ.ডব্লিউ. বুশ ট্রুম্যানের "কঠিন গণনার সিদ্ধান্ত, [যা] লক্ষ লক্ষ আমেরিকান জীবন রক্ষা করেছিল।" 1995 সালে, বকের গাড়ির একজন ক্রু সদস্য, যে বিমানটি নাগাসাকিতে বোমাবর্ষণ করেছিল, দাবি করেছিল যে বোমা হামলা ছয় মিলিয়ন জীবন বাঁচিয়েছিল - এক মিলিয়ন আমেরিকান এবং পাঁচ মিলিয়ন জাপানি।
মাইকেল কর্ট, ডি.এম. জিয়াংরেকোর মতো, "উচ্চ-আনুমানিক হতাহতের" থিসিসের একজন উকিল৷ 2003 সালে, কর্ট 'ক্যাজুয়ালটি প্রজেকশনস ফর দ্য ইনভেসন অফ জাপান, ফ্যান্টম এস্টিমেটস অ্যান্ড দ্য ম্যাথ অফ বার্টন বার্নস্টেইন' শিরোনামে একটি লেখা প্রকাশ করেন। এটি ছিল উপরে উল্লিখিত বার্নস্টাইনের কাজের একটি প্রয়াস খণ্ডন, যার প্রমাণের যত্ন সহকারে অধ্যয়ন তাকে অর্থোডক্স এবং সংশোধনবাদী ইতিহাসবিদদের পক্ষপাতের উচ্চ প্রান্তে হতাহতের অনুমান প্রত্যাখ্যান করতে পরিচালিত করেছিল। বার্নস্টেইন কর্টকে একটি অংশে [২৮] জবাব দিয়েছিলেন যে, হাসগাওয়াকে উদ্ধৃত করতে, "সম্পূর্ণভাবে ধ্বংস করে" [২৯] এক মিলিয়ন বা তার বেশি হতাহতের উচ্চ-আনুমানিক দাবি।
বার্নস্টেইন অসংখ্য উদাহরণ সহ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংশোধনবাদী কোর্ট: "স্ট্রেনড রিডিং, গুরুত্বপূর্ণ উপাদান বাদ দেওয়া, গুরুতরভাবে সীমিত গবেষণা, জটিল বিষয়গুলির অন্যায্য এবং সহজ সমাধান, এবং আক্রমণাত্মক ভাষা এবং ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে। তিনি তুচ্ছ বিষয়গুলির সাথে বড় সমস্যাগুলিও মিশ্রিত করেন। এবং প্রাসঙ্গিক আর্কাইভাল উত্স এবং হতাহতের বিষয়ে প্রকাশিত বেশিরভাগ কাজকে অবহেলা করে। অবশেষে, একজন কারিগর হিসাবে মৌলিক সমস্যাগুলি প্রকাশ করে সঠিকভাবে উদ্ধৃত করতে তার গুরুতর সমস্যা রয়েছে।"
বার্নস্টেইন দেখিয়েছেন যে কোর্ট "প্রায়শই সমস্যাগুলির গভীরে গভীরভাবে অনুসন্ধান করতে ব্যর্থ হয়", "উল্লেখযোগ্য অসাবধানতা" প্রদর্শন করে এবং সংক্ষেপে, একটি "গভীর ত্রুটিপূর্ণ প্রবন্ধ [যেটি] কদাচিৎ, গুরুতর, দায়িত্বশীল একাডেমিক বক্তৃতার মান পূরণ করে। "
একটি পৃথক নিবন্ধে, বার্নস্টাইন জিয়াংরেকোর দিকে ফিরেছিলেন, সামরিক ইতিহাসবিদ ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছেন:
"একটি গভীর ত্রুটিপূর্ণ সাম্প্রতিক নিবন্ধের জন্য যা সূত্রের ব্যাখ্যায় চাপ দেয়, সন্দেহজনক সংযোগ তৈরি করে, হিরোশিমা-পরবর্তী স্মৃতিচারণগুলিকে সমালোচনামূলকভাবে এবং স্ব-পরিষেবামূলকভাবে ব্যবহার করে, সংক্ষিপ্তভাবে নতুনত্বের জন্য একটি বাস্তবিকভাবে ভুল দাবি করে এবং কিছু পূর্বের বিপরীত স্কলারশিপ এড়িয়ে যায়, দেখুন D. M. Giangreco, '" এ স্কোর অফ ব্লাডি ওকিনাওয়াস এবং ইও জিমাস": প্রেসিডেন্ট ট্রুম্যান এবং জাপানের আক্রমণের জন্য হতাহতের অনুমান,' প্যাসিফিক হিস্টোরিক্যাল রিভিউ 72 (ফেব্রুয়ারি 2003): 93-132।"[30]
জিয়াংরেকোর এই "গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ" বিশ্লেষণটিই সেই নিবন্ধ যার উপর কামের বারবার উচ্চারিত হতাহতের কথা এত বেশি নির্ভর করে।
সতর্ক ইতিহাসবিদরা অস্বীকার করেন না যে ট্রুম্যান জাপানের আক্রমণে অনেক মার্কিন প্রাণ হারানোর সম্ভাবনা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণীকৃত সংখ্যাগুলি পারমাণবিক বোমা হামলাকে 'ন্যায়সঙ্গত' করার জন্য যুদ্ধ পরবর্তী স্ফীত পরিসংখ্যানের তুলনায় অনেক কম ছিল। এই ধরনের পরিসংখ্যান, জাপানের পটসডাম ঘোষণার "প্রত্যাখ্যান" সহ, প্রচলিত বর্ণনার অংশ যে পারমাণবিক বোমা দুঃখজনকভাবে প্রয়োজনীয় ছিল। কিন্তু হাসগাওয়া যেমন সূক্ষ্মভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন:
"প্রমাণ স্পষ্ট করে যে বোমা ব্যবহারের বিকল্প ছিল, বিকল্পগুলি যা ট্রুম্যান প্রশাসন তার নিজস্ব কারণে অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছিল। এবং এটি এখানে, রাস্তা না নেওয়ার প্রমাণে, নৈতিক দায়িত্বের প্রশ্ন আসে। তার মৃত্যুর আগ পর্যন্ত, ট্রুম্যান ক্রমাগত এই প্রশ্নে ফিরে এসেছেন এবং বারবার তার সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দিয়েছেন, একটি কল্পকাহিনী উদ্ভাবন করেছেন যা তিনি নিজেই বিশ্বাস করতে পেরেছিলেন। যে তিনি তার কর্মকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য এত ঘন ঘন কথা বলেছেন তা দেখায় যে বোমা ব্যবহারের সিদ্ধান্ত তাকে কতটা পীড়িত করেছিল "[31]
কি জাপানি আত্মসমর্পণ বাধ্য?
'ইউনাইটেড স্টেটস স্ট্র্যাটেজিক বোম্বিং সার্ভে', শত শত জাপানি সামরিক ও বেসামরিক নেতাদের সাথে যুদ্ধোত্তর সাক্ষাত্কারের উপর ভিত্তি করে, এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে জাপান 1 নভেম্বরের আগে আত্মসমর্পণ করবে - যে তারিখটি জাপানে মার্কিন আক্রমণের জন্য নির্ধারিত ছিল - পারমাণবিক বোমা ছাড়াই এবং সোভিয়েত প্রবেশ ছাড়াই। যুদ্ধের মধ্যে বছরের পর বছর ধরে, এই উপসংহারটি সংশোধনবাদী ঐতিহাসিকদের যুক্তির উপর ভিত্তি করে যারা বলেছিলেন যে জাপানের আত্মসমর্পণের জন্য পারমাণবিক বোমাগুলি প্রয়োজনীয় ছিল না।
যাইহোক, কিছু ঐতিহাসিক, বিশেষ করে বার্ট বার্নস্টাইন, যুক্তি দিয়েছেন যে সমীক্ষার উপসংহারটি তার নিজস্ব প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। বার্নস্টেইন দেখিয়েছেন যে প্রমাণগুলি, জায়গায়, পরস্পরবিরোধী এবং সতর্ক করে যে 'জরিপ' "একটি অবিশ্বস্ত গাইড।" জাপানে পারমাণবিক বোমা না ফেলা হলে সম্ভবত 32 জুড়ে (অর্থাৎ 1945 নভেম্বরের মার্কিন আক্রমণের প্রত্যাশিত তারিখের পরে) চলতে থাকত।
যদিও বার্নস্টেইন উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে 'জরিপ'-এর লেখক পল নিটজে "নভেম্বরের পূর্বে আত্মসমর্পণের বিষয়ে অনেক বেশি আশাবাদী ছিলেন", বার্নস্টেইন নিটজের পাল্টা যুক্তির সমাধান করতে চেয়েছিলেন যে জাপান "অবশ্যই" এ-বোমা ছাড়াই আত্মসমর্পণ করবে, সোভিয়েত যুদ্ধে প্রবেশ, বা পরিবর্তিত আত্মসমর্পণ শর্তাবলী একটি সম্রাট-হিসাবে-ফিগারহেড সিস্টেমকে অনুমতি দেয়। বার্নস্টাইন উপসংহারে "অবশ্যই" ব্যবহার ছিল একটি অতিরঞ্জিত রায়। যাইহোক, হাসগাওয়া যেমন দেখিয়েছেন, প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ জাপানী নেতাদের জন্য একটি বিশাল ধাক্কা ছিল - জাপান তখনও যুদ্ধের অবসান ঘটাতে মস্কোর সাহায্য চাইছিল।
যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশের বিশাল প্রভাবের পরিপ্রেক্ষিতে, বার্নস্টাইনের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে ভারী মার্কিন বোমাবর্ষণ এবং মিত্রবাহিনীর বিমান-নৌ-অবরোধ যে দেশটিকে শ্বাসরোধ করে যাচ্ছিল, জাপান যে কোনও আক্রমণের আগে আত্মসমর্পণ করবে তার "সম্ভাবনা অনেক বেশি"। বার্নস্টেইন যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশের জন্য অপেক্ষা করে পারমাণবিক বোমা না ফেলে জাপানের ব্যয়বহুল আক্রমণ এড়াতে গুরুতর "মিস করা সুযোগের" অনুতপ্ত। [৩৪]
গার আলপেরোভিটজ উল্লেখ করেছেন যে যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশের নিষ্পত্তিমূলক প্রভাবের জন্য "কৌশলগত বোমা হামলার সমীক্ষার নির্ভুলতার বিষয়টি বেশ গৌণ"। Alperovitz, যার 35 সালের বই, 'বোমা ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত', ত্রিশ বছর আগে তার ক্লাসিক বইটির সংশোধনবাদী যুক্তিগুলিকে ব্যাপকভাবে আপডেট করেছেন, বার্নস্টেইনের মতো, হাসগাওয়ার যুগান্তকারী গবেষণাকে স্বাগত জানিয়েছেন।
অ্যাস্পেরোভিটজ, অন্যান্য অনেক ইতিহাসবিদদের সাথে সাধারণভাবে, ইংরেজি, জাপানি এবং রাশিয়ান ভাষায় প্রাথমিক আর্কাইভাল উত্স থেকে অধ্যবসায় এবং পরিপূর্ণভাবে আঁকার হাসগাওয়ার ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ। উদাহরণস্বরূপ, হাসগাওয়া দ্বারা পরিচালিত একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল জাপানি গোয়েন্দা যোগাযোগ যা আমেরিকানদের দ্বারা আটকানো এবং ডিকোড করা হয়েছিল। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, এই তথাকথিত ম্যাজিক ইন্টারসেপ্টগুলি প্রকাশ করেছে যে পররাষ্ট্রমন্ত্রী টোগো সহ শীর্ষস্থানীয় জাপানি ব্যক্তিরা আত্মসমর্পণের শর্তগুলির ভিত্তি হিসাবে পটসডাম ঘোষণার কথা ভাবছিলেন। ট্রুম্যান, বাইর্নস এবং স্টিমসন সম্ভবত "প্রোক্লেমেশনে জাপানের প্রতিক্রিয়া দেখতে ম্যাজিক ইন্টারসেপ্টের প্রতি গভীর মনোযোগ দিয়েছিলেন।"
যেমন হাসগাওয়া মার্কিন নেতাদের পর্যবেক্ষণ করেছেন:
"তারা যদি আমেরিকান জীবনের ন্যূনতম মূল্যে জাপানের আত্মসমর্পণ করতে চায়, যদি তারা যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ ঠেকাতে চায়, এবং যদি তারা পারমাণবিক বোমার ব্যবহার এড়াতে চায়, যেমনটি তারা তাদের যুদ্ধোত্তর স্মৃতিচারণে দাবি করেছে, কেন তারা উপেক্ষা করেছিল? ম্যাজিক ইন্টারসেপ্টস দ্বারা প্রাপ্ত তথ্য? [.] কেউ এই উপসংহার এড়াতে পারে না যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আল্টিমেটামের মাধ্যমে শান্তি খোঁজার জন্য কিছু জাপানি নীতিনির্ধারকদের প্রস্তুতির অন্বেষণ করার কোনো প্রচেষ্টা ছাড়াই বোমা ফেলতে ছুটে গিয়েছিল।"[36] ট্রুম্যান, যুক্তি দেন হাসেগাওয়া, "শত্রুর উপর নিঃশর্ত আত্মসমর্পণ চাপিয়ে পার্ল হারবারের অপমানের প্রতিশোধ নিতে আবদ্ধ ছিল।"[37]
পিটার কুজনিক উল্লেখ করেছেন যে: "চূড়ান্ত বিজয়ে পারমাণবিক বোমার নিষ্পত্তিমূলক ভূমিকাকে হাইলাইট করা [.] প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশের তাৎপর্য হ্রাস করে, জাপানকে পরাজিত করার জন্য সোভিয়েত অবদানকে ছাড় দিয়ে এবং সুপার অস্ত্র প্রদর্শন করে আমেরিকান প্রচারের চাহিদা পূরণ করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একা দখল করেছে।"[38]
জাপানী আর্কাইভের সতর্কতার সাথে বিশ্লেষণের ভিত্তিতে, হাসগাওয়া জোর দিয়েছিলেন যে যদিও হিরোশিমা বোমা "যুদ্ধের সমাপ্তি চাওয়ার জন্য তৎপরতার অনুভূতি বাড়িয়ে তুলেছিল, [এটি] জাপানি সরকারকে তাৎক্ষণিকভাবে এমন কোনো পদক্ষেপ নিতে প্ররোচিত করেনি যা চাওয়ার আগের নীতি প্রত্যাখ্যান করেছিল। মস্কোর মধ্যস্থতা।" অধিকন্তু, হাসগাওয়া এমন কোন প্রমাণ খুঁজে পাননি যে দেখায় যে হিরোশিমা বোমা পররাষ্ট্রমন্ত্রী টোগো বা সম্রাট হিরোহিতোকে পটসডাম শর্ত মেনে নিতে পরিচালিত করেছিল। এই ক্ষেত্রে, নাগাসাকিতে দ্বিতীয় বোমার প্রভাব ছিল "নগণ্য।" এমনকি জাপানের সেনা মন্ত্রী আনামি কোরেচিকা যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 100 টিরও বেশি পারমাণবিক বোমা ছিল এবং পরবর্তীতে টোকিওতে বোমা ফেলার পরিকল্পনা করা হয়েছিল, তার পক্ষে খুব কমই বিশ্বাসযোগ্য পরামর্শ শান্তি দল বা যুদ্ধ পক্ষের মতামত পরিবর্তন করেনি।"[39]
জাপানি শাসক অভিজাতদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তনকারী সিদ্ধান্তমূলক ঘটনাটি ছিল যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ। এটি "জাপানি সরকারকে অবিলম্বে পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করে। প্রথমবারের মতো, এটি সরকারকে পটসডাম শর্তাবলী মেনে নেওয়া উচিত কিনা সে বিষয়টির মুখোমুখি হতে বাধ্য করে।"[40]
জাপানের নীতিনির্ধারকদের ওপর পারমাণবিক বোমার প্রভাব পুরোপুরি অস্বীকার করেন না হাসগাওয়া। কোইচি কিডো, সম্রাট হিরোহিতোর সবচেয়ে বিশ্বস্ত উপদেষ্টা, যুদ্ধের পরে বলেছিলেন যে পারমাণবিক বোমা জাপানি শাসক অভিজাতদের মধ্যে "শান্তি দল" হিসাবে পরিচিতদের পক্ষে ভারসাম্য বজায় রাখতে সহায়তা করেছিল। যাইহোক, তিনি যে ব্যাপক আর্কাইভাল প্রমাণ সংগ্রহ করেছেন এবং সমালোচনামূলকভাবে মূল্যায়ন করেছেন তার ভিত্তিতে হাসগাওয়া উপসংহারে পৌঁছেছেন যে:
"এটা বলা আরও সঠিক হবে যে যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ, সেই টিপড স্কেলকে যোগ করে, তারপর স্কেলটিকেই সম্পূর্ণভাবে ভেঙে ফেলে।"[41]
পারমাণবিক বোমা ফেলা, প্রশান্ত মহাসাগরীয় যুদ্ধে সোভিয়েত প্রবেশ এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সমাপ্তি, নিঃসন্দেহে অবিরাম ঐতিহাসিক গবেষণা এবং বিতর্ক তৈরি করবে। কিন্তু উপলব্ধ প্রমাণগুলি - বিশেষ করে, ইংরেজি, রাশিয়ান এবং জাপানি ভাষায় পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে যাচাইকৃত আর্কাইভাল সংগ্রহগুলি - দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দেয় যে সংশোধনবাদী ইতিহাসবিদদের বিশ্লেষণই সত্যগুলির দ্বারা সর্বোত্তম সমর্থিত।
পরিশেষে, যেটা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ তা হল নৈতিক যুক্তি যে পারমাণবিক অস্ত্রের ব্যবহার, বা হুমকির মুখে ব্যবহারের জন্য কোন যৌক্তিকতা থাকতে পারে না। নিউজ এজেন্ডা এবং সমসাময়িক বিতর্ক থেকে বিষয়টির প্রায় অদৃশ্য হওয়া সত্ত্বেও, পারমাণবিক ধ্বংসের হুমকি দুঃখজনকভাবে রয়ে গেছে। মানবতা আজও অতল গহ্বরে দাঁড়িয়ে আছে।
প্রাপ্তি স্বীকার
আমি তাদের সহায়ক মন্তব্যের জন্য Gar Alperovitz, Tsuyoshi Hasegawa, Peter Koznick এবং উদয় মোহনকে ধন্যবাদ জানাতে চাই।
রেফারেন্স এবং নোট
[১] যুদ্ধের সেক্রেটারি হেনরি স্টিমসন এবং ব্রিগেডিয়ার জেনারেল লেসলি গ্রোভসের কাছ থেকে রাষ্ট্রপতি ট্রুম্যানের কাছে মেমো, 1 এপ্রিল, 25; Tsuyoshi Hasegawa-তে উদ্ধৃত হয়েছে, ‘Raceing the Enemy: Stalin, Truman, and the surrender of Japan’, হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, কেমব্রিজ, 1945, পৃ. 2005.
[২] ম্যানহাটন প্রজেক্টের গতিবেগ এবং হিরোশিমা এবং নাগাসাকির ট্র্যাজেডির দিকে প্রায় অদম্যভাবে নেতৃত্ব দেওয়ার পরিবর্তে পারমাণবিক বোমা ব্যবহারের জন্য একটি একক শনাক্তযোগ্য আনুষ্ঠানিক মার্কিন 'সিদ্ধান্ত' নেওয়া হয়েছিল কিনা তা নিয়ে উল্লেখযোগ্য সন্দেহ রয়েছে।
ম্যানহাটন প্রজেক্টের প্রধান ব্রিগেডিয়ার জেনারেল গ্রোভস ট্রুম্যানকে "টোবোগানের একটি ছোট ছেলে" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, বোমাটি ফেলার আগ পর্যন্ত প্রেসিডেন্টকে সঙ্গে নিয়ে যাওয়া মাথাভরা ভিড়। (পিটার জে. কুজনিক-এ উদ্ধৃত, ‘ভবিষ্যতের ঝুঁকি নেওয়ার সিদ্ধান্ত: হ্যারি ট্রুম্যান, দ্য অ্যাটমিক বোম অ্যান্ড দ্য অ্যাপোক্যালিপটিক ন্যারেটিভ’, জাপান ফোকাস, 23 জুলাই, 2007; http://japanfocus.org/products/details/2479).
ইতিহাসবিদ বার্টন জে. বার্নস্টেইন লিখেছেন যে: "সতর্ক ইতিহাসবিদরা উচ্চ-স্তরের এ-বোমার 'সিদ্ধান্ত'-এর রেকর্ড খুঁজে না পাওয়ার কারণ এই নয় যে মার্কিন নীতিনির্ধারক এবং উপদেষ্টারা রেকর্ড রাখার বা বোমার উল্লেখ করার ভয় ছিল (বেশ কয়েকটি সেই সময়ের ডায়েরিগুলিতে এটি উল্লেখ করা হয়েছে, সাধারণত এখন-এ-এজি-টু ডিসিফার কোডে), কিন্তু, বরং, কারণ প্রকৃত 'সিদ্ধান্ত' মিটিংয়ের কোনও প্রয়োজন ছিল না৷ যদি কোনও গুরুতর প্রশ্ন থাকত তবে এই জাতীয় বৈঠকের প্রয়োজন হত। জাপানের উপর বোমা ব্যবহার করা হোক বা না হোক। মার্কিন সরকারের শীর্ষস্থানীয় বা কাছাকাছি কেউ এমন প্রশ্ন তোলেনি; হিরোশিমা এবং নাগাসাকির আগে শত্রুর বিরুদ্ধে অস্ত্র ব্যবহারে শীর্ষস্থানীয় কেউ আপত্তি করেনি।" (বার্নস্টেইন, এইচ-ডিপ্লো রাউন্ডটেবিল রিভিউ, ভলিউম VII, নং 2 (2006), সুয়োশি হাসগাওয়া। 'রেসিং দ্য এনিমি: স্ট্যালিন, ট্রুম্যান, এবং জাপানের আত্মসমর্পণ,' রিভিউ (বারটন জে বার্নস্টেইন, স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়), পি 15; http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/PDF/Bernstein-HasegawaRoundtable.pdf).
[৩] প্রাসঙ্গিক ঐতিহাসিক সাহিত্যের সতর্ক পর্যালোচনার জন্য, বার্টন জে. বার্নস্টেইন, অধ্যায় 3 দেখুন: 'জাপানের 1 আত্মসমর্পণের ব্যাখ্যামূলক সমস্যাগুলির প্রবর্তন', 'দ্য এন্ড অফ দ্য প্যাসিফিক ওয়ার: রিঅ্যাপ্রেইসালস', যা সুয়োশি হাসগাওয়া দ্বারা সম্পাদিত, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1945।
[৪] বইটির সারসংক্ষেপ এবং আরও বিশদ বিবরণের জন্য দেখুন: http://www.hup.harvard.edu/catalog/HASRAC.html. হাসগাওয়ার বই দ্বারা উত্থাপিত বিষয়গুলির উপর আজ পর্যন্ত সবচেয়ে ব্যাপক আলোচনা, বেশ কয়েকটি সমালোচকের সাথে মতবিনিময় সমন্বিত, এইচ-ডিপ্লো বুক গোলটেবিল পর্যালোচনা অধিবেশনে পাওয়া যাবে http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/#hasegawa.
[৫] বার্নস্টেইন, এইচ-ডিপ্লো গোলটেবিল পর্যালোচনা, অপশন। cit., pp. 5-1.
[৬] হাসগাওয়া, 'শত্রু দৌড়', পৃ. 6।
[7] Ibid।, Pp। 298-299।
[৮] সমস্ত এ-বোমা ইতিহাসবিদ, এমনকি সংশোধনবাদী ইতিহাসবিদরাও প্রমাণের ব্যাখ্যার জন্য 'জাতি' কাঠামোতে সাবস্ক্রাইব করেন না। বার্নস্টেইন, উল্লেখযোগ্যভাবে, এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে ভিন্নমত পোষণ করেন, অন্তত এইচ-ডিপ্লো রাউন্ডটেবিল পর্যালোচনাতে যেমন প্রকাশ করা হয়েছে। সম্পূর্ণ রেফারেন্সের জন্য উপরে নোট 8 দেখুন।
[৯] চীনকে পটসডামে আমন্ত্রণ জানানো হয়নি, যা ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং যুক্তরাজ্যের বিগ থ্রি-এর মধ্যে একটি বৈঠক। যাইহোক, পটসডাম ঘোষণার জন্য চীনের জাতীয়তাবাদী নেতা চিয়াং কাই-শেকের অনুমোদন চাওয়া হয়েছিল এবং তার নাম, স্ট্যালিনের বিপরীতে, ঘোষণায় উপস্থিত হয়। ট্রুম্যান স্টালিনের সোভিয়েত নেতার নাম ঘোষণার পরে যোগ করার অনুরোধটি স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। আরও বিস্তারিত জানার জন্য 'শত্রু রেসিং' এর অধ্যায় 9 দেখুন।
[৬] হাসগাওয়া, 'শত্রু দৌড়', পৃ. 10।
[১১] আমি মনে করি "অনুমিত" কারণ 'শত্রু রেসিং'-এ বৃহত্তর দৈর্ঘ্যে একটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে, যে জাপান প্রকৃতপক্ষে ঘোষণাটিকে প্রত্যাখ্যান করেনি। দেখুন, বিশেষ করে, পি. 'রেসিং দ্য এনিমি' এর 11, যেখানে হাসগাওয়া লিখেছেন: "তিনি [কিচিরো হিরানুমা, প্রিভি কাউন্সিলের চেয়ারম্যান], [পররাষ্ট্রমন্ত্রী] টোগোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সোভিয়েত ঘোষণা অনুসারে এটি সত্য কিনা যে জাপান সরকার পটসডামকে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল ঘোষণা। টোগো বলল যে এটা সত্য নয়। ব্যারন হিরানুমা জিজ্ঞেস করলেন: 'তাহলে তাদের দাবির ভিত্তি কী যে আমরা পটসডাম ঘোষণা প্রত্যাখ্যান করেছি?' টোগো সহজভাবে উত্তর দিল: 'তারা নিশ্চয়ই কল্পনা করেছে যে আমরা করেছি।' ", p . 211।
[১২] পিটার জে. কুজনিক, 'ভবিষ্যতকে ঝুঁকির সিদ্ধান্ত: হ্যারি ট্রুম্যান, দ্য অ্যাটমিক বোম অ্যান্ড দ্য অ্যাপোক্যালিপটিক ন্যারেটিভ', জাপান ফোকাস, 12 জুলাই, 23; http://japanfocus.org/products/details/2479.
[১৩] Ibid., উদ্ধৃত.
[১৩] Ibid., উদ্ধৃত.
[১৩] Ibid., উদ্ধৃত.
[১৩] Ibid., উদ্ধৃত.
[১৩] Ibid., উদ্ধৃত.
[১৮] হাসগাওয়া, 'শত্রু দৌড়', পৃষ্ঠা 18-299।
[১৯] অলিভার কাম, 'ভয়ঙ্কর, কিন্তু অপরাধ নয়', গার্ডিয়ান, আগস্ট ৬, ২০০৭; http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2142224,00.html
[২০] আরও সতর্ক এবং প্রামাণিক আলোচনার জন্য, বার্টন জে. বার্নস্টেইন, অধ্যায় 20 দেখুন: 'জাপানের 1 আত্মসমর্পণের ব্যাখ্যামূলক সমস্যাগুলির প্রবর্তন', পৃ. 1945, যারা যুক্তি দেয় যে সম্ভাবনা অন্য পথে যায়।
[২১] ‘মিডিয়া লেন্স আরেকবার’, ১৭ অক্টোবর, ২০০৭; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/media_lens_once.html; 'মিডিয়া লেন্স বনাম ঐতিহাসিক বোঝাপড়া', 13 ডিসেম্বর, 2006; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/12/media_lens_vs_h.html.
[২২] Tsuyoshi Hasegawa থেকে ইমেল, ডিসেম্বর 22, 5।
[২৩] Tsuyoshi Hasegawa, 'The End of the Pacific War: Reappraisals', Stanford University Press, 23, p. 2007. এই বইটির অধ্যায় 129 হাসগাওয়ার একটি অবদান যা 'ডাউনফল' (4) এর লেখক সাদাও আসাদা এবং রিচার্ড ফ্রাঙ্ক দ্বারা তৈরি সংশোধনবাদী যুক্তিগুলির একটি ব্যাপক সমালোচনা।
[24] অপ. cit., p. 131।
[২২] Tsuyoshi Hasegawa থেকে ইমেল, ডিসেম্বর 25, 5।
[২৬] কুজনিক, অপ. cit
[২৭] পাসপোর্ট, আমেরিকান বৈদেশিক সম্পর্কের ইতিহাসবিদদের জন্য সোসাইটির নিউজলেটার, ডিসেম্বর 27; http://www.shafr.org/newsletter/2003/december/kort.htm.
[২৮] বার্টন বার্নস্টেইন, 'মার্শাল, লেহি, এবং দুর্ঘটনাজনিত সমস্যা - কোর্টের ত্রুটিপূর্ণ সমালোচনার উত্তর,' পাসপোর্ট, SHAFR নিউজলেটার, আগস্ট 28, http://www.shafr.org/newsletter/2004/august/bernstein.htm.
[২২] Tsuyoshi Hasegawa থেকে ইমেল, ডিসেম্বর 29, 5।
[৩০] বার্টন বার্নস্টেইন, ‘পরমাণু জেনারেলের পুনর্বিবেচনা: লেসলি আর. গ্রোভস’, জার্নাল অফ মিলিটারি হিস্ট্রি 30 (জুলাই 67): 2003-883; 920 পৃষ্ঠায় পাদটীকা 46।
[৬] হাসগাওয়া, 'শত্রু দৌড়', পৃ. 31।
[৩২] বার্টন বার্নস্টেইন, ‘A-বোমা, সোভিয়েত এন্ট্রি, বা আক্রমণ ছাড়া জাপানের আত্মসমর্পণকে বাধ্য করা: মার্কিন বোমা হামলা সমীক্ষার প্রারম্ভিক-সমর্পণ উপসংহার পুনর্বিবেচনা,’ জার্নাল অফ স্ট্র্যাটেজিক স্টাডিজ, ভলিউম। 32, না। 18 (জুন 2), পৃ. 1995-101।
[৩৩] জাপানের শীর্ষ সামরিক ও বেসামরিক নেতারা, তথাকথিত 'বিগ সিক্স', সোভিয়েত ইউনিয়নের সাথে নিরপেক্ষতা বজায় রাখার জন্য ব্যাপকভাবে এবং বিপর্যয়করভাবে জুয়া খেলেন। তাদের এই নীতির কারণ ছিল যে জাপান "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটেনের বিরুদ্ধে জীবন-মরণ সংগ্রাম চালাচ্ছিল।" সোভিয়েতরা যদি যুদ্ধে প্রবেশ করে তবে এটি "সাম্রাজ্যের জন্য একটি মৃত্যু ঘা মোকাবেলা করবে।" ('রেসিং দ্য এনিমি', সুয়োশি হাসগাওয়া, পৃ. 33-71)।
[৩৪] বার্নস্টেইন, হাসগাওয়াতে উদ্ধৃত, 'শত্রু দৌড়', পৃ. 34।
[৩৫] গার আলপেরোভিটজ থেকে ইমেল, 35 ডিসেম্বর, 5।
[৩৬] হাসগাওয়া, 'শত্রু দৌড়', পৃ. ১৭২-১৭৩।
[37] আইবিড।, পি। 99।
[২৬] কুজনিক, অপ. cit
[৩৯] হাসগাওয়া, 'দ্য এন্ড অফ দ্য প্যাসিফিক ওয়ার: রিঅ্যাপ্রেইসালস', পৃ. 39।
[40] আইবিড।, পি। 144।
[41] Ibid. পি. 144।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা