জন রবার্টস সুপ্রীম কোর্টের নতুন প্রধান বিচারপতি হিসাবে তার নিশ্চিতকরণ শুনানির মাধ্যমে, উত্সাহী রিপাবলিকান সমর্থন এবং ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা বিরোধিতার কয়েকটি দুর্বল বিড়ম্বনার মাধ্যমে যাত্রা করেছিলেন। তারপর, অতি ডানপন্থীরা হ্যারিয়েট মিয়ার্সকে অপর্যাপ্ত মতবাদ বলে মনে করার পরে, বুশ স্যান্ড্রা ডে ও'কনরকে প্রতিস্থাপন করার জন্য আর্ক রক্ষণশীল স্যামুয়েল আলিটোকে মনোনীত করেছিলেন। এটি এমন লোকেদের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট আতঙ্ক সৃষ্টি করেছে যা আমরা স্নেহের সাথে "বাম" বলে অভিহিত করি।
আমি সেই ডুবন্ত অনুভূতি বুঝতে পারি। এমনকি রবার্টসের নিশ্চিতকরণ শুনানির টুকরো শোনাও হতাশা জাগানোর জন্য যথেষ্ট ছিল: প্রার্থীর সাথে রসিকতা, স্পষ্ট লক্ষণ যে ডেমোক্র্যাট হোক বা রিপাবলিকান, এরা সবাই একই একচেটিয়া ক্লাবের সদস্য। রবার্টসের যথাযথ "প্রমাণপত্র", তার "ভালো লোক" আচরণ, বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে তার জেদ যে তিনি একজন "আদর্শবাদী" নন (আপনি কি কাউকে কল্পনা করতে পারেন, এমনকি রবার্ট বোর্ক বা ডিক চেনি, স্বীকার করে যে তিনি একজন "মতাদর্শী"?) সমতা, ন্যায়বিচার, আসামীদের অধিকার, রাষ্ট্রপতির যুদ্ধের ক্ষমতা সম্পর্কে তার মতামতের চেয়ে স্পষ্টতই বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
শুনানির এক পর্যায়ে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস জানিয়েছে, রবার্টস "তাঁর দর্শনের সারসংক্ষেপ করেছেন।" তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, "আপনি কি ছোট লোকটির পাশে থাকবেন?" (কোন প্রার্থী কি স্বীকার করবেন যে তিনি "বড় লোক" এর পক্ষে ছিলেন? সম্ভবত গুরুতর "শুনানি" বোকা প্রশ্নগুলি বের করে।)
রবার্টস উত্তর দিয়েছিলেন: “সংবিধান যদি বলে যে ছোট লোকটির জয়ী হওয়া উচিত, তবে ছোট লোকটি আমার সামনে আদালতে জিতবে। কিন্তু যদি সংবিধান বলে যে বড় লোকের জয়ী হওয়া উচিত, ঠিক আছে, তাহলে বড় লোকটি জিতবে, কারণ আমার বাধ্যবাধকতা সংবিধানের প্রতি।
যদি সংবিধান পবিত্র পরীক্ষা হয়, তাহলে একটি ন্যায়বিচারের অনুচ্ছেদ VI এর বিধান মেনে চলা উচিত যে শুধুমাত্র সংবিধানই নয় বরং "যুক্তরাষ্ট্রের কর্তৃপক্ষের অধীনে প্রণীত সমস্ত চুক্তি, বা যা করা হবে, তা হবে সর্বোচ্চ আইন জমির।" এর মধ্যে রয়েছে 1949 সালের জেনেভা কনভেনশন, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্বাক্ষর করেছে এবং যা জোর দিয়ে বলে যে যুদ্ধবন্দীদের অবশ্যই যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার প্রদান করতে হবে।
2004 সালে একটি জেলা আদালতের বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে গুয়ানতানামোতে বছরের পর বছর ধরে বিনা বিচারে আটক বন্দিরা জেনেভা কনভেনশন দ্বারা সুরক্ষিত এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার যোগ্য। রবার্টস এবং আপিল আদালতের দুই সহকর্মী এটি বাতিল করেছেন।
সংবিধান এবং "আইনের শাসন" এর পবিত্র শ্রদ্ধাকে ঘিরে রয়েছে প্রচুর ভণ্ডামি। সংবিধান, বাইবেলের মতো, অসীম নমনীয় এবং এই মুহূর্তের রাজনৈতিক প্রয়োজন মেটাতে ব্যবহৃত হয়। তিরিশের দশকে যখন দেশটি অর্থনৈতিক সঙ্কট ও অস্থিরতার মধ্যে ছিল এবং পুঁজিবাদকে দরিদ্র, ক্ষুধার্ত ও বেকারদের ক্রোধ থেকে বাঁচাতে হবে, তখন সুপ্রিম কোর্ট আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য কংগ্রেসের সাংবিধানিক অধিকারকে অসীম পর্যন্ত প্রসারিত করতে ইচ্ছুক ছিল। এটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে জাতীয় সরকার, খামারের উত্পাদন নিয়ন্ত্রণ করতে মরিয়া, একজন পরিবারের কৃষককে তার ক্ষুদ্র জমিতে কী চাষ করতে হবে তা বলতে পারে।
সংবিধান যখন যুদ্ধের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়, তখন তা উপেক্ষা করা হয়। যখন সুপ্রিম কোর্টের মুখোমুখি হয়েছিল, ভিয়েতনামে, সৈন্যরা যেতে অস্বীকার করে একটি মামলা দিয়ে, দাবি করেছিল যে কংগ্রেসের দ্বারা কোন যুদ্ধ ঘোষণা করা হয়নি, যেহেতু সংবিধানের প্রয়োজন ছিল, সৈন্যরা এমনকি শুনানির জন্য সম্মত হওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের চার বিচারপতিকে পেতে পারেনি। মামলা যখন, প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময়, কংগ্রেস যুদ্ধের সমালোচনা নিষিদ্ধ করার জন্য আইন পাস করে প্রথম সংশোধনীর বাকস্বাধীনতার অধিকারকে উপেক্ষা করেছিল, তখন এই আইনের অধীনে ভিন্নমতকারীদের কারাদণ্ড সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে বহাল রাখে, যার মধ্যে দুটি সম্ভবত উদার ও বিদ্বান বিচারপতি অন্তর্ভুক্ত ছিল: অলিভার ওয়েন্ডেল হোমস এবং লুই ব্র্যান্ডেস।
দরিদ্র মানুষ, নারী, বর্ণের মানুষ, সব ধরনের ভিন্নমতের অধিকার রক্ষার জন্য সুপ্রিম কোর্টের ওপর নির্ভর করা নির্বোধ হবে। এই অধিকারগুলি তখনই জীবিত হয় যখন নাগরিকরা সংগঠিত হয়, প্রতিবাদ করে, বিক্ষোভ করে, ধর্মঘট করে, বয়কট করে, বিদ্রোহ করে এবং ন্যায়বিচার বজায় রাখার জন্য আইন লঙ্ঘন করে।
আইন ও ন্যায়বিচারের মধ্যে পার্থক্য সেই সমস্ত সিনেটর-ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের দ্বারা উপেক্ষা করা হয়- যারা তাদের সর্বোচ্চ উদ্বেগ "আইনের শাসন" হিসাবে গভীরভাবে আহ্বান করে। আইন ন্যায্য হতে পারে; এটা অন্যায্য হতে পারে। এটি রাজার ঐশ্বরিক অধিকারের চূড়ান্ত কর্তৃত্বের উত্তরাধিকারী হওয়ার যোগ্য নয়।
সংবিধান শ্রমজীবী মানুষকে কোনো অধিকার দেয়নি: দিনে বারো ঘণ্টার কম কাজ করার অধিকার নেই, জীবিকার মজুরির অধিকার নেই, নিরাপদ কাজের পরিবেশের অধিকার নেই। শ্রমিকদের সংগঠিত হতে হয়েছিল, ধর্মঘটে যেতে হয়েছিল, আইন, আদালত, পুলিশকে অমান্য করতে হয়েছিল, একটি মহান আন্দোলন তৈরি করতে হয়েছিল যা আট ঘন্টার দিন জয় করেছিল এবং এমন হট্টগোল সৃষ্টি করেছিল যে কংগ্রেস ন্যূনতম মজুরি আইন পাস করতে বাধ্য হয়েছিল, এবং সামাজিক নিরাপত্তা, এবং বেকারত্ব বীমা।
স্কুল বিচ্ছিন্নকরণের বিষয়ে ব্রাউন সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্টের আকস্মিক উপলব্ধি থেকে আসেনি যে এটিই চতুর্দশ সংশোধনীর আহ্বান জানিয়েছে। সর্বোপরি, এটি একই চতুর্দশ সংশোধনী যা বর্ণগত বিচ্ছিন্নতাকে সমর্থন করে প্লেসির মামলায় উদ্ধৃত করা হয়েছিল। এটি ছিল দক্ষিণের সাহসী পরিবারগুলির উদ্যোগ-সরকারের ভয়ের সাথে, স্নায়ুযুদ্ধে আচ্ছন্ন, যে এটি সারা বিশ্বের রঙিন মানুষের হৃদয় ও মন হারাচ্ছে-যা আদালতে আকস্মিক জ্ঞান এনেছিল।
1883 সালে সুপ্রিম কোর্ট চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যাখ্যা দিয়েছিল যাতে বেসরকারী প্রতিষ্ঠান-হোটেল, রেস্তোরাঁ ইত্যাদি-কালো মানুষদের বাধা দিতে পারে। কিন্তু ষাটের দশকের গোড়ার দিকে দক্ষিণে হাজার হাজার কৃষ্ণাঙ্গদের অবস্থান ও গ্রেপ্তারের পর, জনসাধারণের বাসস্থানের অধিকার নীরবে 1964 সালে আদালত কর্তৃক সাংবিধানিক অনুমোদন দেওয়া হয়েছিল। এটি এখন আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য ধারাকে ব্যাখ্যা করেছে, যার শব্দ 1787 সাল থেকে পরিবর্তিত হয়নি, যার অর্থ হল পাবলিক বাসস্থানের স্থানগুলি কংগ্রেসের পদক্ষেপ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে এবং বৈষম্য করা থেকে নিষিদ্ধ করা যেতে পারে।
শীঘ্রই এর মধ্যে নাপিত দোকান অন্তর্ভুক্ত হবে, এবং আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে নাপিত দোকানগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য একটি বুদ্ধিমান ব্যাখ্যা লাগে।
একজন মহিলার গর্ভপাতের অধিকার রো বনাম ওয়েডে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে না। সেই সিদ্ধান্তের আগে, সারা দেশে, তৃণমূল আন্দোলনের মাধ্যমে জিতেছিল যা রাজ্যগুলিকে অধিকার স্বীকার করতে বাধ্য করেছিল। যদি আমেরিকান জনগণ, যারা বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা সেই অধিকারের পক্ষে, এটির উপর জোর দেয়, এটির উপর কাজ করে, তবে সুপ্রিম কোর্টের কোন সিদ্ধান্ত তা কেড়ে নিতে পারবে না।
শ্রমজীবী মানুষ, নারী, কালো মানুষের অধিকার আদালতের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে না। রাজনৈতিক ব্যবস্থার অন্যান্য শাখার মতো, নাগরিকরা নিজেদের জন্য এই অধিকারগুলি জয় করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী সরাসরি পদক্ষেপে নিযুক্ত হওয়ার পরেই আদালত এই অধিকারগুলিকে স্বীকৃতি দিয়েছে।
এর অর্থ এই নয় যে আমাদের আদালত বা নির্বাচনী প্রচারণাকে উপেক্ষা করা উচিত। সুপ্রিম কোর্টে, বা প্রেসিডেন্সিতে বা কংগ্রেসে অন্য একজনের পরিবর্তে একজনকে পেতে এটি কার্যকর হতে পারে। আদালত, জয় বা হার, সমস্যা নাটকীয় করতে ব্যবহার করা যেতে পারে.
সেন্ট প্যাট্রিক দিবসে, 2003, ইরাক আক্রমণের প্রাক্কালে, চারজন যুদ্ধবিরোধী কর্মী নিউইয়র্কের ইথাকার কাছে একটি সামরিক নিয়োগ কেন্দ্রের ভেস্টিবুলের চারপাশে তাদের নিজের রক্ত ঢেলে দেয় এবং গ্রেপ্তার করা হয়। রাষ্ট্রীয় আদালতে অপরাধমূলক দুষ্টুমি এবং অনুপ্রবেশের অভিযোগে অভিযুক্ত (একটি নির্দিষ্ট মধ্যপ্রাচ্যের আমেরিকান আক্রমণকারীদের জন্য উপযুক্ত অভিযোগ), সেন্ট প্যাট্রিকস ফোর জুরির কাছে তাদের হৃদয়ের কথা বলেছেন। পিটার ডিমট, একজন ভিয়েতনামের প্রবীণ, যুদ্ধের বর্বরতা বর্ণনা করেছিলেন। ড্যানি বার্নস ব্যাখ্যা করেছেন কেন ইরাকে আক্রমণ করা জাতিসংঘের সনদ লঙ্ঘন করবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্বাক্ষরিত একটি চুক্তি। ক্লেয়ার গ্র্যাডি একজন খ্রিস্টান হিসাবে তার নৈতিক বাধ্যবাধকতার কথা বলেছিলেন। তেরেসা গ্র্যাডি একজন মা হিসাবে জুরিদের সাথে কথা বলেছিলেন, তাদের বলেছিলেন যে নারী এবং শিশুরা যুদ্ধের প্রধান শিকার এবং তিনি ইরাকের শিশুদের যত্ন নেন। বারোটি বিচারকদের মধ্যে নয়জন তাদের খালাস করার পক্ষে ভোট দেন এবং বিচারক একটি স্তব্ধ জুরি ঘোষণা করেন। (যখন ফেডারেল সরকার গুরুতর ষড়যন্ত্রের অভিযোগে তাদের পুনঃবিচার করেছিল, সেপ্টেম্বরে একটি জুরি তাদের খালাস দিয়েছিল এবং কম অভিযোগে তাদের দোষী সাব্যস্ত করেছিল।)
তারপরও, এদেশের রাজনৈতিক ও বিচার ব্যবস্থার প্রকৃতি, দরিদ্রদের প্রতি, বর্ণের মানুষের প্রতি, ভিন্নমতাবলম্বীদের বিরুদ্ধে এর সহজাত পক্ষপাতিত্ব জেনে আমরা আদালতের ওপর বা আমাদের রাজনৈতিক নেতৃত্বের ওপর নির্ভরশীল হতে পারি না। আমাদের সংস্কৃতি-মিডিয়া, শিক্ষাব্যবস্থা—আমাদের রাজনৈতিক চেতনার বাইরে সব কিছুকে ভিড় করার চেষ্টা করে, কে রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হবেন এবং কারা সুপ্রিম কোর্টে থাকবেন, যেন এইগুলিই আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত। তারা না. তারা আমাদের নাগরিকদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ থেকে বিচ্যুত করে, যা হল সংগঠিত করে, প্রতিবাদ করে, আইন অমান্যের কাজে জড়িত হয়ে গণতন্ত্রকে জীবিত করে যা সিস্টেমকে নাড়া দেয়। এ কারণেই টেক্সাসের ক্রফোর্ডে সিন্ডি শেহানের নাটকীয় অবস্থান, যা সারাদেশে 1,600 জন যুদ্ধবিরোধী নজরদারির দিকে পরিচালিত করে, যার মধ্যে 100,000 লোক জড়িত ছিল, আমেরিকান গণতন্ত্রের ভবিষ্যতের জন্য বিচারপতি রবার্টস বা বিচারকের বিরুদ্ধে আসা মক শুনানির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আলিটো।
সেজন্য সেন্ট প্যাট্রিকস ফোরকে সমর্থন ও অনুকরণ করা দরকার। সে কারণেই জিআইরা ইরাকে ফিরে যেতে অস্বীকার করছে, সৈন্যদের পরিবার যারা যুদ্ধ থেকে প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়েছে, তারা এত গুরুত্বপূর্ণ।
এ কারণেই 24 সেপ্টেম্বর ওয়াশিংটনে বিশাল শান্তি মিছিলটি শুভ ইঙ্গিত দেয়।
ডানপন্থীদের দ্বারা আদালত ব্যবস্থার ক্রমবর্ধমান নিয়ন্ত্রণ নিয়ে আমরা যেন হতাশ না হই।
আদালত কখনই ন্যায়ের পক্ষে ছিল না, জনগণের দ্বারা ঠেলে না দেওয়া পর্যন্ত কেবলমাত্র কয়েক ডিগ্রি এক বা অন্য দিকে সরে যায়। সুপ্রিম কোর্টের মার্বেলে খোদাই করা এই শব্দগুলি, "আইনের আগে সমান ন্যায়বিচার" সর্বদাই বানোয়াট।
কোন সুপ্রিম কোর্ট, উদার বা রক্ষণশীল, ইরাকের যুদ্ধ বন্ধ করবে, বা এই দেশের সম্পদ পুনঃবন্টন করবে, বা প্রত্যেক মানুষের জন্য বিনামূল্যে চিকিৎসা সেবা প্রতিষ্ঠা করবে। এই ধরনের মৌলিক পরিবর্তন নির্ভর করবে, অতীতের অভিজ্ঞতা থেকে বোঝা যায়, একজন উত্তেজিত নাগরিকের কর্মের উপর, দাবি করে যে স্বাধীনতার ঘোষণার প্রতিশ্রুতি – জীবন, স্বাধীনতা এবং সুখের অন্বেষণের সমান অধিকার – পূরণ করা হবে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা