এটি একটি অংশ প্যারেকন এবং পিয়ারকমনি সম্পর্কিত অন্বেষণ/বিতর্ক. প্রথম দুটি প্রবন্ধ হল Parecon সংক্ষিপ্তকরণ মাইকেল আলবার্ট দ্বারা এবং পিয়ারকমনির সারসংক্ষেপ খ্রিস্টান Siefkes দ্বারা. এই রচনাটি Siefkes এর প্রতিক্রিয়ায় কেন আমি এখনও সন্দেহ.
খ্রিস্টান, প্যারেকন ব্যক্তিগত মালিকানা, শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ, প্রতিযোগিতামূলক বাজার বরাদ্দ, এবং মজুরি দাসত্ব প্রত্যাখ্যান করে। বারবার প্যারেকনকে পুঁজিবাদের সাথে যুক্ত করা কারণ প্যারেকনের আয় এবং বাজেট রয়েছে (যদিও এগুলি পুঁজিবাদে দাম এবং বাজেটের চেয়ে গভীরভাবে আলাদা) মিথ্যা সংঘের দ্বারা প্রত্যাখ্যান।
আপনি সেই প্যারেকনটিকে "[দাম এবং বাজেট]কে নিছক তথ্য হিসাবে বিবেচনা করেন।" কিন্তু প্রকৃতপক্ষে প্যারেকন স্বীকার করে যে দাম এবং বাজেট শুধুমাত্র জ্ঞাত সিদ্ধান্তগুলিকে সহজতর করে না, সীমানাও নির্ধারণ করে। কেন এই দুটি ফাংশন - সামাজিকভাবে প্রকাশিত তথ্য এবং সামাজিকভাবে সম্মত, স্ব-পরিচালিত সীমানাগুলির প্রতি প্যারেকনের দৃষ্টিভঙ্গি খারাপ?
আপনি অভিযোগ করেন যে প্যারেকন "সামাজিক মিথস্ক্রিয়ার একটি অত্যন্ত দরিদ্র মডেল প্রদান করে যেখানে নেই অন্যান্য এই ধরনের পছন্দগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে এমন তথ্য পাওয়া যায়।" যাইহোক, প্যারেকন আসলে সম্পূর্ণ অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে গুণগত তথ্য যোগাযোগের উপর জোর দেয় যা টেক্সচার প্রদান করে এবং অপরিবর্তিত ইঙ্গিতগুলির পরিবর্তে পরিমাণগত সারাংশ পরীক্ষা করে।
আপনি ভঙ্গি করেছেন যে প্যারেকন "খুবই দুঃখজনক একটি সমাজ... যেখানে অর্থ প্রদানই একমাত্র জিনিস যা মানুষকে 'দায়িত্বশীল এবং নৈতিক' করে তোলে।" যাইহোক, প্যারেকন সামাজিকভাবে কী কাঙ্খিত, এটি কতটা কাঙ্খিত, এবং এর সাথে সম্পর্কিত সামাজিক এবং পরিবেশগত খরচ সম্পর্কে তথ্য প্রকাশ করে, যার সবই মানুষকে দায়িত্বশীল এবং নৈতিক হতে সাহায্য করে। যদি লোকেরা অসাবধানতাবশত ভুল করে বা ইচ্ছাকৃতভাবে ন্যায়সঙ্গত পছন্দগুলি লঙ্ঘন করে, তাহলে, আপনি সঠিক যে বাজেটগুলি কেবল নৈতিক আচরণকে সহজতর করে না, অনৈতিক আচরণেও বাধা দেয়। কিন্তু সামাজিকভাবে সম্মত এবং স্ব-পরিচালিত নিয়ম এবং পদ্ধতির সাথে, কেন এটি একটি খারাপ জিনিস?
আপনি এবং আমি বাজার মূল্য প্রত্যাখ্যান করি এবং তাই পছন্দসই ফলাফলের নৈতিক পছন্দগুলি সহজতর করার একটি উপায় প্রয়োজন। আমি কর্মী এবং ভোক্তাদের স্ব-পরিচালন পরিষদের দ্বারা করা অংশগ্রহণমূলক পরিকল্পনার পক্ষে কারণ এটি তথ্যপূর্ণ মূল্য, সহায়ক গুণগত তথ্য, এবং সময়কাল, তীব্রতা, এবং সামাজিকভাবে মূল্যবান শ্রমের কঠোরতার জন্য পারিশ্রমিকের উপর ভিত্তি করে বাজেট প্রকাশ করে, পাশাপাশি এটি বাস্তবায়নের জন্য সমবায়ের স্ব-পরিচালিত আলোচনা। আপনি কোন মূল্য, কোন বাজেট পছন্দ করেন না এবং বাস্তবায়নের জন্য ব্যক্তিরা তাদের ইচ্ছামত কাজ করেন এবং তারা যা ইচ্ছা করেন, নির্দেশিত, শুধুমাত্র অন্য ব্যক্তিদের দ্বারা স্বেচ্ছায় রেখে যাওয়া ইঙ্গিত দ্বারা পছন্দ করেন।
আপনি সমালোচনা করেন যে প্যারেকন খুঁজে পায় যে - আপনার কথায় - "ব্যবহার ভাল, এবং তাই সর্বাধিক করা উচিত, যখন কাজ (উৎপাদন) খারাপ এবং কম করা উচিত।" যাইহোক, যেহেতু আমি আমার জীবনে কখনও এমন কিছু বলিনি – আমি ভাবছি আপনি কীভাবে এটি অনুমান করলেন।
রেকর্ডের জন্য, প্যারেকন অ-আসক্ত খরচ খুঁজে পায় যা সম্পূর্ণ সামাজিক এবং পরিবেশগত খরচ এবং সুবিধার আলোকে করা হয়, যেখানে সুবিধাগুলি খরচের চেয়ে বেশি, ভাল। না? প্যারেকন এমন কাজও খুঁজে পায় যা সামাজিকভাবে কাঙ্খিত নয় বা অযথা অপব্যয় বা বাস্তুবিদ্যা, সমাজ বা উৎপাদকদের জন্য ক্ষতিকর, খারাপ। না? এই দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে কোন কিছুই ব্যবহার সর্বাধিক বা কম করার পরামর্শ দেয় না।
গুরুতর ঘাটতি বা অপচয় এড়াতে যে কোনো অর্থনীতিতে উৎপাদনের আউটপুট এবং ভোগের ইনপুট অবশ্যই ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কযুক্ত। আমি ধরে নিচ্ছি আপনি একমত, তবুও আপনি ব্যথিত রয়ে গেছেন যে আমি মনে করি যদি প্রতিষ্ঠানগুলি লোকেদের বলে যে তারা যতটা বা যতটা কম কাজ করতে পারে এবং তারা যতটা চায় ততটা বা কম সামাজিক পণ্য ব্যবহার করতে পারে, লোকেরা বেশ সংবেদনশীল এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রায়শই খুব কম কাজ করে এবং খুব বেশি খরচ করে - ন্যায়সঙ্গত পছন্দের সাথে সম্পর্কিত - বিশেষ করে বিবেচনা করে যে তাদের অবসর সময়ে তারা ইয়টে যাত্রা করতে পারে, কনসার্ট গ্র্যান্ড পিয়ানো বাজাতে পারে, বিশাল বাড়ির উঠোন মানমন্দির ব্যবহার করতে পারে বা তাদের পছন্দের অন্য কিছু করতে পারে। আপনি প্রশ্ন করবেন না যে জিনিসগুলি কী মূল্যবান তা জেনে এবং বাজেটগুলিকে উত্সাহিত করে এবং এমনকি দায়িত্বশীল পছন্দগুলি তৈরি করতে সক্ষম করে, তবে আপনি তবুও দাম এবং বাজেটকে "নিষ্ঠুর" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেন কারণ তারা লোকেদের যা তাদের সামর্থ্য নেই তা অস্বীকার করে। অদ্ভুতভাবে, আপনি উপেক্ষা করেন যে প্যারেকনে, আয় ন্যায্য যাতে প্রত্যেকে সামাজিক আউটপুটের একটি ন্যায়সঙ্গত ভাগ বহন করতে পারে - যদিও এর বেশি নয়।
এর আগে আমি নিখুঁতভাবে যুক্তিযুক্ত কারণগুলির উদাহরণ দিয়েছিলাম কেন আপনি বা আমি খুব কম কাজ করতে পারি বা খুব বেশি গ্রহণ করতে পারি যদি আমাদের কাছে উপযুক্ত কোনটি নির্ভরযোগ্য সূচকের অভাব থাকে এবং আমাদের এমনকি বলা হয়েছিল যে এটি করা ভাল। তাহলে কেন সূচক এবং সীমা থাকা "নিষ্ঠুর"?
ধরুন আমরা একটি দ্বীপে আটকা পড়েছি, আমরা প্রত্যেকেই একইভাবে সুস্থ। আপনি প্রতিদিন পাঁচ ঘন্টা কাজ করে সমাজের জন্য প্রয়োজনীয় সামাজিকভাবে দরকারী জিনিসগুলি করছেন। আমি একই পরিস্থিতিতে একই সামাজিকভাবে দরকারী জিনিসগুলি করতে দিনে মাত্র এক ঘন্টা কাজ করি। আমাদের ছোট্ট সমাজের জন্য এটা বলা কেন "নিষ্ঠুর" হবে যে যদি এটি আমার পছন্দ হয়, তবে এটি ঠিক আছে, কিন্তু বিশেষ প্রয়োজন ব্যতীত, আমি আপনার যতটা ব্যবহার করতে পারি তার এক পঞ্চমাংশের বেশি থাকতে পারি না? অসাম্য আচরণ রোধ করলে কী ক্ষতি হবে?
আমি মনে করি আপনি বিশ্বাসের বিষয় হিসাবে গ্রহণ করেন যে একটি ভাল সমাজে আমি বা অন্য কেউ অতিরিক্ত গ্রাস করব না। আপনি মনে করেন আমরা পরিবর্তে অন্যদের দ্বারা ছেড়ে দেওয়া অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ ইঙ্গিতগুলি অবাধে অনুসরণ করব। আমি মনে করি এই দৃষ্টিভঙ্গিটি যাদুকরীভাবে কঠিন অনুপ্রেরণামূলক, উদ্দীপক এবং তথ্যগত সমস্যাগুলিকে দূরে সরিয়ে দেয় - এবং যেকোন ঘটনাতে, আপনি দাম এবং বাজেট সম্পর্কে কী পছন্দ করেন না তা এখনও আশ্চর্যজনক।
আপনার চূড়ান্ত উত্তর মনে হচ্ছে যে দাম এবং বাজেট জোরপূর্বক। আপনি ঠিক বলেছেন, একজন ব্যক্তির জন্য যে ভুলবশত, বা ভিন্ন মান থাকার কারণে, বা নারসিসিস্টিক মূল্যায়নের কারণে, বা অন্য যে কোনো কারণে, প্রয়োজনের চেয়ে বেশি গ্রহণ করবে এবং/অথবা প্রয়োজনের চেয়ে কম করবে, দাম এবং বাজেট বরং সীমা আরোপ করে শুধু নির্দেশিকা অফার না. কিন্তু কেন যে খারাপ?
প্যারেকন বলে যে আপনার সামাজিক পণ্যের অংশ - স্বাস্থ্যসেবার বাইরেও - আপনার সামাজিকভাবে মূল্যবান শ্রমের সময়কাল, তীব্রতা এবং কঠোরতার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়া উচিত। যদি এটা ঠিক হয়, আমি এটার সাথে আপনার সমস্যা বুঝতে পারছি না। যদি এটা ঠিক না হয়, তাহলে কেন হয় না?
আপনি উত্তর দিন, “সামাজিকভাবে মূল্যবান শ্রমের কথা কী? না কষ্টকর?" আপনি বলেন যে আমি "মনে হয় এটি বিদ্যমান নেই, বা খুব কমই এটি কোন ব্যাপার না।"
এটি একটি নন সিক্যুইটার, আমি মনে করি। কিন্তু রেকর্ডের জন্য, আমি আসলে বলি শ্রমের জন্য সময় লাগে, কমবেশি ফোকাস এবং তীব্রতা জড়িত এবং কম-বেশি কষ্টকর - এমনকি শ্রমসাধ্যও নয় - এবং ক্রোপোটকিন যেমন যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি স্বাধীন সমাজে কাজও হতে পারে। , "জীবনের প্রধান চাওয়া।" তবুও, এটি সত্য যে, এমনকি সেই অনুমানমূলক ক্ষেত্রেও, আমি এখনও উল্লেখ করব যে কাজটি একমাত্র জিনিস নয় যা আমরা চাই। প্যারেকনে এমনকি যদি আমরা সবাই শুধুমাত্র আনন্দদায়ক, ক্ষমতায়ন, উন্নতি, কাজ করি, তবুও আমরা দিনে 24 ঘন্টা কাজ করতে চাই না। আরও, যেহেতু আমরা সবাই কম কাঙ্খিত কাজগুলির ন্যায্য অংশীদারি করব, তাই আমরা খুব সম্ভবত দিনে 16, 10 বা সম্ভবত 8, বা 6 ঘন্টাও কাজ করতে চাই না। এবং তাই আমি এখনও জিজ্ঞাসা করব, "আমরা কি একমত যে ন্যায্য এবং অন্যায্য বরাদ্দের মতো একটি জিনিস আছে যাতে একজন ব্যক্তি তার অবদানের তুলনায় সামাজিক পণ্যের খুব বেশি বা খুব কম পেতে পারে এবং একটি ভাল অর্থনীতির উচিত সকলের জন্য একটি ন্যায্য ভারসাম্যের জন্য কাজ/অবসর বরাদ্দ ভারসাম্যপূর্ণ করুন?"
এটি এমন একটি প্রশ্ন যা আমি আগে জিজ্ঞাসা করেছি যে আপনি উত্তর দেওয়ার জন্য যথেষ্ট সদয় ছিলেন। আপনি লিখেছেন: "না, আমরা এতে একমত নই।" এই আপাতদৃষ্টিতে অযৌক্তিক উত্তরটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আপনি যোগ করেছেন: “আপনি স্পষ্টতই অবদানগুলিকে অপরিহার্যভাবে নেতিবাচক কিছু হিসাবে দেখেন, এমন এক ধরণের ত্যাগ হিসাবে যা লোকেরা সাধারণ ভালর জন্য করে তবে তাদের নিজের ক্ষতি করে। তাই তাদের যে কোন অবদানের জন্য পুরস্কৃত করতে হবে (বেশি সামাজিক পণ্য পেয়ে) এবং তারা যথেষ্ট অবদান না রাখলে শাস্তি পেতে হবে (কম সামাজিক পণ্য পেয়ে)।
এটি উপেক্ষা করে যে কাজটি মানুষ যা ব্যবহার করে তা উত্পাদন করে এবং লোকেরা যা গ্রহণ করে তা ব্যবহার করে মানুষ যা উত্পাদন করে। কিন্তু, আবার, রেকর্ডের জন্য, আমি অবশ্যই মনে করি না যে সমস্ত কাজ উত্তর ভারতের একটি কয়লা খনিতে খনন করার মতো, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে শ্যাফ্টগুলি এত সরু যে শুধুমাত্র শিশুরা কাজটি করতে পারে। অবশ্যই না. কিন্তু এমনকি যদি সবচেয়ে খারাপ কাজটি বাদ দেওয়া হয় এবং অবশিষ্ট কাজটি জনসংখ্যার মধ্যে মোটামুটিভাবে বরাদ্দ করা হয়, আমি বিশ্বাস করি আমরা সবাই এমন কিছু কাজ করব যা অভ্যন্তরীণভাবে সমৃদ্ধ এবং ক্ষমতায়িত হবে না এবং অন্যথায় আমাদের হাসি দেবে। এবং আফসোস, দীর্ঘ সময়ের জন্য, এমন অনেক কাজ থাকবে।
যাইহোক, আপনার উদ্বেগগুলিকে সর্বাধিক সম্ভাব্য শক্তি দেওয়ার জন্য, যদিও আমি মনে করি এটি হাস্যকরভাবে বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন, আমি অবাস্তবভাবে অনুমান করব (মুহুর্তের জন্য) যে আমরা শীঘ্রই সমস্ত কাজের মধ্যে অপ্রীতিকর সবকিছু দূর করতে পারি। তবুও, আমরা যদি করি তবে আমরা কেবল কাজই পছন্দ করব না, তবে আমাদের পরিবারের সাথে থাকতেও পছন্দ করব, প্রকৃতিতে আনন্দ করতে, বন্ধুদের সাথে মেলামেশা করতে, পড়া, খেলা, ইত্যাদি কাজ করার অর্থ এই সমস্ত কিছুর জন্য কম সময় হবে। সব থেকে বেশি মানে কাজের জন্য কম সময়।
আপনি বলছেন যে আমি অবদানকে "নিছক ত্যাগ" হিসাবে দেখি তবে অবশ্যই আমি জানি যে জীবনের প্রধান চাওয়া একটি "নিছক ত্যাগ" নয়। আমি মনে করি, যাইহোক, সেই সময়ের জন্য অন্যান্য জিনিসগুলি করার জন্য দীর্ঘ ত্যাগ স্বীকার করে। আপনি যোগ করেছেন যে "নিছক ত্যাগ" দৃষ্টিভঙ্গি, যা আমি ধারণ করি না, "পুঁজিবাদে বেশিরভাগ কাজের জন্য উপযুক্ত হতে পারে, তবে যে সমাজ পুঁজিবাদের বাইরে যেতে চায় তার চেয়ে আরও ভাল করার চেষ্টা করা উচিত।" যাইহোক, প্যারেকন "এর চেয়ে ভাল কাজ করে" - তবে, আমরা যা করতে চাই তার থেকে সব কাজই বেশি আনন্দদায়ক হবে বলে বিশ্বাস করে নয়, বরং কাজ এবং কাজের ফল ন্যায্যভাবে বিতরণ করে।
আপনি আশা করেন যে আমরা "[সমস্ত] কাজকে নিজের মধ্যে এত ফলপ্রসূ করতে পারি যে এর জন্য আলাদা অতিরিক্ত পুরস্কারের প্রয়োজন হয় না।" আমার অনুমান আমরা আমার জীবদ্দশায়, বা আপনার, বা আমাদের বাচ্চাদের, বা নাতি-নাতনিদের সমস্ত কাজের জন্য এবং সমস্ত সময়কালের জন্য এটি করতে পারি না। যাইহোক, এমনকি যদি আমরা করতে পারি, এটি এখনও কাজের পণ্যগুলিকে লোকেরা আসলে কী চায় তার সাথে সম্পর্কযুক্ত করার প্রয়োজনীয়তা ছেড়ে দেবে এবং সেইজন্য এখনও সেই সম্পর্ক অর্জনের জন্য লোকেরা আসলে কী চায় এবং কতটা তারা এটি চায় তা আমাদের জানা দরকার।
আপনি লেখেন: "পুঁজিবাদে যা আছে তার চেয়ে ভালো কিছু করার চেষ্টা না করেও, প্যারেকন খুব কম লক্ষ্য করছে।"
আপনি বলছেন যে আকর্ষণীয়. Parecon সম্পত্তির ব্যক্তিগত মালিকানা বাদ দেয় এবং তাই কাজের উদ্দেশ্য হিসাবে লাভ চাওয়া। Parecon পারিশ্রমিককে ন্যায়সঙ্গত করে, যার ফলে কাজ থেকে বৈষম্য দূর হয়। Parecon প্রতিটি ব্যক্তির কাজকে তার ক্ষমতায়নের প্রভাবে প্রতিটি ব্যক্তির কাজকে তুলনীয় করে তোলে, যার ফলে কাজ থেকে সমন্বয়কারী/শ্রমিক শ্রেণীর বিভাজন বাদ দেওয়া হয়। Parecon কাজকে স্ব-পরিচালিত করে, এইভাবে কাজ থেকে আধিপত্য এবং অধীনতা দূর করে। প্যারকন ওরিয়েন্টগুলি ভোক্তাদের প্রয়োজনে কাজ করে, পাশাপাশি শ্রমিক, সমাজ এবং পরিবেশের মঙ্গলকে সম্বোধন করে, যার ফলে কাজ থেকে বিচ্ছিন্নতা দূর হয়। কিন্তু, parecon কাজ এবং খরচ সম্পূর্ণরূপে ডি-লিঙ্ক করে না - একটি অসম্ভবতা, যে কোনও ক্ষেত্রে - এবং সেই কারণে, আপনি উপসংহারে পৌঁছেছেন "প্যারেকন এমনকি কাজকে পুঁজিবাদে যা আছে তার চেয়ে ভাল কিছু করার চেষ্টা করছে না।" সত্যিই?
আপনি সহায়কভাবে বাজেট এবং দামের আসল ত্রুটি হিসাবে জবরদস্তি সম্পর্কে আপনার উদ্বেগকে স্পষ্ট করেন যখন আপনি মোড়ে মোড়ে লাল বাতি দেওয়ার জন্য আমার আহ্বানের উত্তর দেন, “কারো পায়ের চারপাশে শিকল দেওয়া কেবল তাদের 'অবহিত' করার মতো নয় যে তাদেরও যাওয়া উচিত নয়। অনেক দূরে।"
হ্যাঁ, একটি লাল আলো সীমা নির্ধারণ করে, এবং তাই একটি প্যারকোনিশ বাজেটও করে। উভয়ই মানুষকে অসাম্য আচরণ করতে বাধা দেয়। উভয়ই একটি প্রসঙ্গ প্রদান করে যা নৈতিক পছন্দের সুবিধা দেয়। উভয়ই সামাজিকভাবে নির্বাচিত। কোনটিই দূর থেকে "চেইন" এর মত নয়।
আপনি আমাকে বলুন: “আপনার পাঠ্য জুড়ে আপনি আমার 'জবরদস্তি' শব্দটি ব্যবহার করার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করছেন, কিন্তু এখানে [লাল আলোর পক্ষপাতী] আপনি মানুষকে কোথাও যেতে শারীরিকভাবে বাধা দেওয়ার বিষয়ে বেশ আনন্দের সাথে কথা বলছেন। এটা যদি জবরদস্তি না হয়, তাহলে কি?"
সিরিয়াসলি? লাল বাতি কি জবরদস্তির উদাহরণ? এবং আপনি মনে করেন যে আমি লাল বাতির পক্ষপাতী হয়ে আমার জবরদস্তিমূলক প্রতিশ্রুতিগুলি আনন্দের সাথে প্রকাশ করেছি? আমি দুঃখিত, কিন্তু আমার কাছে এটি পরাবাস্তব।
আপনি একটি নতুন বিভাগ শুরু করেন এই উদ্বেগ নিয়ে যে প্যারেকনে "বিক্রেতা যত বেশি অর্থ পাবে, ক্রেতা তত কম অন্যান্য জিনিস পেতে থাকবে।"
আরও স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, প্যারেকনে আপনি একটি জিনিস যত বেশি গ্রাস করবেন অন্য জিনিসগুলি তত কম গ্রহণ করবেন এবং খুব বেশি গ্রহণ করবেন না। কিন্তু, প্যারেকনে আপনার আয় সামাজিকভাবে মূল্যবান শ্রমের সময়কাল, তীব্রতা এবং কষ্টের জন্য – আপনি কতটা উৎপাদন করেন তার জন্য নয়। একটি ফার্মের আউটপুট তার কর্মীদের আয় নির্ধারণ করে না, যদিও এটি তার কর্মশক্তির আকার নির্ধারণ করতে পারে। মালিক বা শ্রমিকদের জন্য প্যারেকনে কোনো লাভ নেই। কোন কর্মক্ষেত্র মার্কেট শেয়ারের জন্য প্রতিযোগিতা করে না। কর্মক্ষেত্রগুলি সামাজিকভাবে দরকারী কাজ করে চাহিদা পূরণ করতে চায়।
কিন্তু, আপনি উদ্বিগ্ন, "যদি ক্রেতারা আমার পরিবর্তে অন্য বিক্রেতা বেছে নেয়, আমি অর্থ উপার্জন করব না।" একটি বাজার ব্যবস্থায়, হ্যাঁ, কিন্তু প্যারেকনে নয়, যদি না খুব কম লোকই চায় যে আপনার কর্মক্ষেত্র যা অফার করে যে আপনার পণ্য উত্পাদন সামাজিক চাহিদা পূরণ করছে না।
আপনি লিখেছেন: "...বিক্রেতারা তাদের প্রতিযোগীদের ছাড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করে একে অপরের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করতে বাধ্য হয়।" প্রকৃতপক্ষে, প্যারেকনে পণ্যের মূল্য পরিকল্পনা প্রক্রিয়ার একটি ফাংশন এবং পণ্যের উৎপাদকদের জন্য প্রযোজ্য। উদ্ভাবন ভাল এর প্রযোজক জুড়ে ছড়িয়ে. একই ভালোর প্রযোজক, প্যারেকনে, একই শিল্প পরিষদে। যদি একটি ফার্মের কাছে তাদের পণ্যকে আরও ভাল করার জন্য কিছু চতুর ধারণা থাকে, তবে শিল্পের সমস্ত সংস্থা উদ্ভাবন গ্রহণ করে। গোপনীয়তার কোন কারণ নেই কারণ প্রথম ফার্ম ধারণার মাধ্যমে নিজেকে সমৃদ্ধ করতে পারে না। সমাজের সবাই এর বিস্তারের দ্বারা উপকৃত হয়। এবং অন্যান্য সংস্থাগুলিকে, পরিমাণে বা মোট মূল্যে বিক্রি করা বস্তুগত সুবিধা বহন করে না।
ধরুন একটি ফার্ম একটি উচ্চ জনবহুল বা সমতল ভূখণ্ড এলাকায় বাইক তৈরি করে এবং বিপুল পরিমাণে বিক্রি করে। অন্য একটি ফার্ম কম জনবসতিপূর্ণ বা খুব পাহাড়ি এলাকায় বাইক তৈরি করে এবং সামান্য সংখ্যায় বিক্রি করে। পূর্ববর্তী ইউনিটের কেউ পরবর্তী ইউনিটের তুলনায় লাভ করে না। সমস্ত শ্রমিক সুষম কাজ উপভোগ করে। সকলেই ন্যায়সঙ্গত আয় পান। সংস্থাগুলি তাদের কর্মশক্তির জন্য রাজস্ব সংগ্রহ করে না, তারা যে স্কেল অর্জন করুক না কেন।
আপনি তখন ভাবতে পারেন, যদি দুটি সংস্থা একে অপরের সংলগ্ন এলাকার জন্য বাইক তৈরি করে? একটি ফার্ম একটি নতুন ব্রেক সিস্টেম প্রয়োগ করে। এর এলাকার সবাই, এবং আশেপাশের এলাকা, এমনকি তার বাইরেও, আরও ভাল ব্রেক সহ বাইক চায়৷ এটি কি উদ্ভাবনী সংস্থার সুবিধার জন্য নয়?
না। উদ্ভাবনী সংস্থার কর্মীরা এখনও "শুধু" একটি ন্যায়সঙ্গত আয় উপার্জন করে এবং "শুধু" একটি সুষম জব কমপ্লেক্স রয়েছে। তাদের পণ্যের জন্য আকাঙ্ক্ষা বেড়েছে - তাই তাদের আরও কর্মীদের প্রয়োজন হতে পারে - বা, আরও সংবেদনশীলভাবে, তারা কেবল অন্যান্য সাইকেল সংস্থাগুলিকে দেখাবে কীভাবে আরও ভাল ব্রেক তৈরি করা যায়। এটির প্রয়োজনে একটি আইন থাকতে পারে, কিন্তু এর প্রয়োজন নেই কারণ এটি সবার স্বার্থে। হ্যাঁ, যদি একটি ফার্ম বা শিল্প এমন কিছু তৈরি করে যা মানুষ চায় না, তবে তারা সেই সাধনায় সম্পদ ব্যবহার করতে পারে না, বা এর জন্য আয়ও পেতে পারে না। ফার্ম, বা এর কর্মীদের, অবশ্যই এমন কিছু উত্পাদন করতে স্যুইচ করতে হবে যা কাঙ্ক্ষিত। কিন্তু এটি শাস্তিমূলক নয়, বা প্রতিযোগিতার কারণে এটি সমগ্র জনসংখ্যার জন্য মঙ্গল সাধনের জন্য।
আপনি মনে করেন আমি আপনার "প্রশ্নের উত্তর দিইনি যে [আমি] মূল্যবোধ ছাড়া দাম চাই (মার্কসের অর্থে) বা বাজার ছাড়া মূল্য চাই।" আমি এটি এড়িয়ে গেছি কারণ আমি বুঝতে পারিনি যে আপনি কী পাচ্ছেন এবং আমি এটির পাঠোদ্ধার করতে, এটি ব্যাখ্যা করতে এবং আমরা একইভাবে শর্তাবলী ব্যবহার করছি তা নিশ্চিত করার চেষ্টা করতে সময় ব্যয় করতে চাইনি।
অন্তর্নিহিত বিন্দু, যাইহোক, একটি ভাল বরাদ্দ ব্যবস্থার জন্য সমস্ত ইনপুট এবং আউটপুটগুলির সঠিক মূল্যায়নে পৌঁছাতে হবে যা সত্যিকারের ব্যক্তিগত, সামাজিক, এবং পরিবেশগত খরচ এবং সুবিধাগুলির সম্পূর্ণ অ্যাকাউন্টিংয়ের সাথে একমত। অংশগ্রহণমূলক পরিকল্পনা তা করে। বাজার করে না। আপনার জন্য, যাইহোক, parecon এর এটি করা বা না করা অপ্রাসঙ্গিক কারণ আপনার জন্য এমন কোনো মূল্যায়নের প্রয়োজন নেই যা মানুষ স্বতঃস্ফূর্তভাবে ছেড়ে যায়।
সংক্ষেপে বলা যায়: আপনি পছন্দ করেন না যে প্যারেকনের কর্মীদের পারিশ্রমিক পাওয়ার জন্য সামাজিকভাবে মূল্যবান কাজ করতে হবে। তবে এটি কেবল বলে যে সামাজিকভাবে কাঙ্ক্ষিত নয় এমন কাজ করা - যেমন গর্ত খনন করা এবং সেগুলি পূরণ করা - সমাজের জন্য একটি দায়িত্বশীল অবদান নয় - এবং সমাজে মানুষের অবদানের প্রয়োজন রয়েছে।
আপনি প্যারেকনে এটি পছন্দ করেন না, যদি আমি কিছু কাজ করতে বিশেষভাবে খারাপ হই, তবে আমি সম্পূর্ণ আয়ের জন্য এটি করতে পারি না, কারণ এতে ব্যয় করা আমার কিছু সময় সামাজিকভাবে উত্পাদনশীল হবে না। তবে এটি কেবল বলে যে আমার সামাজিক অবদান হিসাবে ধসে যাওয়া বাড়িগুলি তৈরি করা, অসুস্থদের তাদের মৃত্যু পর্যন্ত যত্ন নেওয়া বা সেখানে নেই এমন দর্শকদের জন্য বাস্কেটবল খেলা আমার পক্ষে ভাল নয়।
আপনি অনুমান করেন যে প্যারেকন “শুধুমাত্র কর্মীরাই চায় না যে তারা একে অপরের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করুক, যাদের কম দক্ষ তারা বাদ পড়ে বা কম অর্থপ্রদান গ্রহণ করে…[এটি] ফার্মগুলিও একে অপরের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে চায়, ঠিক যেমনটি পুঁজিবাদ।" কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, একমাত্র যখন একজন প্যারেকন কর্মী অন্যের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে তখন তারা উভয়েই কোনো ফার্মের জন্য একই কাজের জন্য আবেদন করে। এছাড়াও, কম দক্ষ, বা কম উত্পাদনশীল হওয়া নিজেই কম উপার্জনের দিকে পরিচালিত করে না, কারণ প্যারেকন আউটপুটকে পারিশ্রমিক দেয় না।
আমি মনে করি আপনি যেটা উল্লেখ করছেন তা হল যে কেউ যে কোনও কাজে সামাজিকভাবে পছন্দসই স্তরে কাজ করতে পারে না তার পরিবর্তে অন্য কিছুতে কাজ করতে হবে, বা সেই কাজে আরও ভাল হতে হবে, বা সম্ভবত এটি শুধুমাত্র একটি শখ হিসাবে করতে হবে – আমি টেনিস খেলতে পছন্দ করি, কিন্তু আমি উইম্বলডনে দেখার যোগ্য নই – বা এমনকি, যদি কেউ একটি সময়ের জন্য বেছে নেয়, এবং একটি কর্মক্ষেত্রের কাউন্সিল তা গ্রহণ করবে, প্রতি ঘণ্টায় কম আয়ের সাথে, কারণ কিছু সময় ব্যয় করা অ-উৎপাদনশীল। আপনি উপলব্ধ বিকল্পগুলিতে সেই সীমাটি বর্ণনা করেন, যেমন আপনি স্টপ লাইট থাকার বর্ণনা করেন, যাতে এটিকে জবরদস্তি হিসাবে দেখা যায়। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, এটা শুধু ভাল জ্ঞান. এবং বিকল্প, যা বলা যায় যে লোকেরা যা খুশি তা করতে পারে, তারা যতই খারাপভাবে করুক না কেন, এবং তারা যা বেছে নেয় তাও সেবন করতে পারে, তা যতই হোক না কেন, কেবলমাত্র জনগণের আকাঙ্ক্ষা সম্পর্কে প্রয়োজনীয় তথ্য সংগ্রহ করাই নয়, উভয়ই পূরণ করা অসম্ভব, এবং, অন্যের উপর আরোপ করার ক্ষেত্রে, ভয়ঙ্করভাবে অসাম্য।
আপনি বলেন যে প্যারেকনে “পূর্ণ কর্মসংস্থানের প্রতিশ্রুতিও অকল্পনীয় হয়ে ওঠে। যে কর্মক্ষেত্রে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা যায় না এবং এর পরিবর্তে 'অমূল্য সম্পদ অপ্রতুল সুবিধার জন্য নষ্ট করে?' … আপনার কাছে, প্রত্যেকে পুঁজিবাদে চাকরি খুঁজে পাওয়ার মতোই 'কোথাও' কাজ খুঁজে পাবে বলে মনে হয়।"
আপনি যা বলছেন, বড় করে লিখুন, সমাজের যথেষ্ট কাজ নেই, এমনকি যদি তার সমস্ত কাজ তার লোকেদের মধ্যে সমানভাবে ভাগ করা হয়, প্রত্যেকের জন্য তাদের সময় এবং সমাজের সম্পদ নষ্ট করার পরিবর্তে সামাজিকভাবে মূল্যবান কিছু করা উচিত সামাজিকভাবে মূল্যবান নয়। প্রকৃতপক্ষে, সমাজ যে পরিমাণ খরচ করতে চায়, সেই পরিমাণ কাজের মোট পরিমাণ স্থাপন করে, এবং মোট কাজের পরিমাণকে জনসংখ্যার মধ্যে ন্যায্যভাবে এবং সংবেদনশীলভাবে ভাগ করলে, কাজের সপ্তাহ দীর্ঘ বা ছোট হবে, কিন্তু বেকারত্ব নয়।
আপনার মন্তব্যের জন্য আরও সুনির্দিষ্ট – প্রথমত, আপনি যে কর্মক্ষেত্রের কথা উল্লেখ করেছেন তারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছে না। সমস্যাটি হল একটি কর্মক্ষেত্র অন্য কর্মক্ষেত্রকে ছাড়িয়ে যায় না, তবে কোনও নির্দিষ্ট কর্মক্ষেত্র কি সামাজিকভাবে উপযোগীভাবে সম্পদ ব্যবহার করে, বা এটি কি সেগুলিকে নষ্ট করে কারণ লোকেরা এর আউটপুট চায় না, বা এটির কাজ অযোগ্য (বা সরঞ্জামগুলি ক্ষয়প্রাপ্ত) ইত্যাদি? যদি এটির আউটপুট সামাজিকভাবে মূল্যবান না হয় তবে এটি পরিবর্তন করা দরকার।
দ্বিতীয়ত, যদি সমাজের সদস্যদের সম্মিলিতভাবে আউটপুট তৈরি করার জন্য কাজ করতে সক্ষম সমস্ত লোকের থেকে দিনে গড়ে পাঁচ ঘণ্টার প্রয়োজন হয় - তাহলে প্যারেকনে প্রত্যেকের দিনে পাঁচ ঘণ্টা কাজ করার কোনও অসুবিধা হবে না। আপনি যদি বেশি (বা কম) কাজ করতে চান তবে এটি হবে কারণ আপনি গড় আয়ের চেয়ে বেশি চান (বা আপনি আরও অবসর পেতে কম চান)। বিপরীতে, পুঁজিবাদের অধীনে, কাজ বরাদ্দ করা হয় যাতে কিছু লোক হাস্যকরভাবে দীর্ঘ কাজ করে, এবং ফলস্বরূপ, অন্যরা অধীন বা বেকার থাকে - কারণ এই ব্যবস্থাটি মালিকদের সর্বোত্তম সুবিধা দেয়।
আমি সংক্ষিপ্তভাবে বলেছি যে "প্যারেকনে সমবায় আলোচনার একটি প্রক্রিয়া ভারসাম্যপূর্ণ করে যে সংস্থাগুলি কী উত্পাদন করতে চায় এবং ভোক্তারা কী উপভোগ করতে চায়৷ ইনপুট এবং আউটপুটগুলির এই সমবায় আলোচনা থেকে যে দামগুলি উদ্ভূত হয় তা সংখ্যাগতভাবে সত্যিকারের ব্যক্তিগত, সামাজিক এবং পরিবেশগত খরচ এবং সুবিধাগুলিকে সংক্ষিপ্ত করে।" আপনি উত্তর দিয়েছিলেন যে "সেই আলোচনাটি মূলত একই প্রক্রিয়া বলে মনে হচ্ছে যা প্রতিদিন পুঁজিবাদী বাজারে বিনিময়ের অন্তর্গত।"
আপনার কাছে এটি পুঁজিবাদের মতোই মনে হচ্ছে, এটি আকর্ষণীয়। পুঁজিবাদে ক্রেতা এবং বিক্রেতারা সরাসরি একটি লেনদেনের সাথে জড়িত তারা একে অপরকে লুণ্ঠন করার চেষ্টা করে, পাছে তারা পালিয়ে যায়। ফলাফলগুলি আপেক্ষিক দর কষাকষির ক্ষমতা প্রকাশ করে, ক্রেতা এবং বিক্রেতার বাইরের লোকেদের উপর প্রভাব উপেক্ষা করে, স্ব-ব্যবস্থাপনা লঙ্ঘন করে এবং সংহতি নষ্ট করে এমন চাহিদাগুলির একটি সংকীর্ণ স্ব-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্টিং জড়িত। প্যারেকনে, বিপরীতে, লেনদেনগুলি একটি সমবায় আলোচনার মাধ্যমে ঘটে যা ক্ষতিগ্রস্ত সকলকে জড়িত করে। কেউ অন্য কাউকে ছিনিয়ে নিতে পারে না কারণ অন্যের খরচে আয় বাড়ানো যায় না, এবং ফলস্বরূপ মূল্য সামাজিক এবং পরিবেশগত প্রভাবের পাশাপাশি শ্রমিক এবং ভোক্তাদের পছন্দের সংক্ষিপ্তসার করে। এগুলো অনুরূপ নয়।
খ্রিস্টান, মনে হচ্ছে কারণ প্যারেকনের মূল্যায়ন (মূল্য) এবং বাজেট (আয়), আপনার কাছে এটি "পুঁজিবাদের মতো দেখায়।" কিন্তু পুঁজিবাদ হল ব্যক্তিগত মালিকানা, প্রতিযোগিতামূলক বাজার, শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ, এবং সম্পত্তি এবং ক্ষমতার জন্য পারিশ্রমিক, এবং প্যারেকন সেগুলিকে শেষ করে দেয় - যাতে এর দাম এবং বাজেট এবং এটি সম্পর্কে অন্য সবকিছু গভীরভাবে আলাদা হয়।
আপনি চালিয়ে যান: "আপনি A ব্যক্তিকে দশ ঘন্টার জন্য অর্থ প্রদান করতে চান না যখন ব্যক্তি B পাঁচটিতে একই কাজ করতে পারে।" বরং, আমি চাই যে ব্যক্তি A এমন কিছু করতে পারে যা সে যথেষ্ট ভাল করতে পারে যাতে সমাজের মূল্যবান সম্পদ নষ্ট না হয়। এটি এখনও হতে পারে, প্রায়শই হবে, যে ব্যক্তি A একই রকম কিন্তু এখনও সামাজিকভাবে মূল্যবান কাজ করে এমন ব্যক্তির তুলনায় প্রতি ঘন্টায় কম উত্পাদন করে।
আপনি পরবর্তীতে আমাকে জানান যে "যখন কেউ কিছু করতে উপভোগ করেন, তখন এটি করার সময় ব্যয় কমানোর কোন কারণ নেই।" এবং আপনি এই কথার পুনরাবৃত্তি করেন যে আপনি মনে করেন যে আমি "সামাজিকভাবে মূল্যবান কাজকে ত্যাগ ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে ভাবতে অক্ষম।"
প্রকৃতপক্ষে, যাইহোক, আপনি যদি কিছু করতে উপভোগ করেন কিন্তু আপনি এটি করার জন্য সম্পদ, সময় এবং অন্যান্য লোকের পণ্য ব্যবহার করেন এবং দূষণ ইত্যাদিও ছড়ান, তবে এটি করার জন্য আপনার সময় ব্যয় কমানোর জন্য অবশ্যই খুব ভাল কারণ থাকতে পারে। আমি নিশ্চিত যে আপনি বুঝতে পেরেছেন, উদাহরণস্বরূপ, আমরা সকলেই যদি দূষিত করে এমন ভোগের পছন্দগুলি উপভোগ করি, তবে আমাদের সেগুলিকে খুব বেশি করা উচিত নয়। কেন আপনি যে ভোগের জন্য বুঝবেন, কিন্তু উত্পাদন নয়? আমি এটা ভাবতে প্রলুব্ধ হয়েছি কারণ আপনি যখন চিন্তা করেন যে কাজ কী, তখন আপনি মনে করেন যে কেউ একজন চেয়ারে বসে কম্পিউটার কোড লিখছে – এমনকি পেন্সিল এবং বিদ্যুৎ ব্যবহার না করেও, অন্যান্য ইনপুট অনেক কম, এবং অনেকগুলি পণ্য তৈরি করে।
খ্রিস্টান বলতে, প্যারেকন সামাজিকভাবে মূল্যবান সবকিছুকে সংগঠিত করতে চায় (যেমন আপনার বই পড়ার উদাহরণ, পরিবারের যত্ন নেওয়া, বা যৌনতা) অংশগ্রহণমূলক পরিকল্পনায় অপারেটিভ এবং পরিকল্পনার নিয়ম অনুসারে, হাস্যকর। কিন্তু এমনকি অর্থনীতির জন্যও প্যারেকন বলে না যে আমাদের অতিশয় কম সময় ব্যয় কমিয়ে মায়োপিক পদ্ধতিতে কাজ করা উচিত। পরিবর্তে, প্যারেকন বলে যে সামাজিকভাবে মূল্যবান হওয়ার জন্য, কাজের প্রয়োজন মেটাতে হবে এবং ভোক্তা এবং কর্মীদের উভয়েরই সম্ভাবনার বিকাশ করতে হবে এবং মূল্যবান সম্পদ নষ্ট না করে এটি করতে হবে যা অন্যত্র ব্যবহার করা যেতে পারে বা অন্যান্য ক্ষতিকারক সামাজিক বা পরিবেশগত প্রভাব রয়েছে। এর সুবিধার চেয়ে বেশি।
পারিশ্রমিক সম্পর্কে আপনার অগ্রাধিকারের উদ্বেগ থেকে একটি সংক্ষিপ্ত পরিত্রাণে, আপনি "সাধারণ ক্ষেত্রে কেন 'ভারসাম্যপূর্ণ কাজের কমপ্লেক্স' প্রয়োজনীয়।" আপনি আমাকে উত্তর দিয়ে উদ্ধৃত করেছেন যে "পেয়ারকন ক্ষমতায়নের প্রভাবের জন্য চাকরির অফারগুলিকে ভারসাম্যপূর্ণ করে কারণ যদি চাকরি ক্ষমতায়নের ক্ষেত্রে ভারসাম্যহীন হয়, তবে লোকেরা তাদের মধ্যে বেছে নেওয়ার পরে, কিছু লোক শ্রেণী শ্রেণিবিন্যাসে অন্যদের অধীনস্থ হবে।" আমি ভেবেছিলাম যে এটি স্পষ্ট হবে, কিন্তু আপনি এখন জিজ্ঞাসা করছেন, কেন আমি "মনে করি যে কিছু কাজ অন্তর্নিহিতভাবে ক্ষমতাহীন এবং অধস্তনতার কারণ হতে পারে... আমি যদি কিছু করতে পছন্দ করি, তবে কীভাবে এটি আমাকে অন্যের অধীনস্থ হতে পারে?"
আবার, কিছু কাজ বিকল্প মূল্যায়ন, এজেন্ডা নির্ধারণ এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রাসঙ্গিক তথ্য, দক্ষতা এবং প্রত্যাশা প্রকাশ করে। অন্যান্য কাজগুলির মধ্যে শুধুমাত্র রোট এবং পুনরাবৃত্তিমূলক এবং অন্যথায় ক্ষমতাহীন ক্রিয়াকলাপ জড়িত যা ক্ষমতা এবং এমনকি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রবণতা হ্রাস করে। একজন ব্যক্তি ক্ষমতাহীন করার কাজগুলি পছন্দ করতে পারে, কিছু পরিমাণে - আমি সেগুলি করার সময় দিবাস্বপ্ন দেখতে পারি, ইত্যাদি। কিন্তু ক্ষমতায়ন কাজগুলি, যদি প্রায় একচেটিয়াভাবে প্রায় 20% কর্মশক্তি দ্বারা করা হয় - এবং ক্ষমতাহীন করার কাজগুলি, যদি প্রায় একচেটিয়াভাবে করা হয় 80% - এমন যে দুটি ধরণের কাজের প্রভাবের কারণে যারা সেগুলি করছেন তাদের উপর, 20% তখন 80% এর উপর আধিপত্য করবে। ভারসাম্যপূর্ণ কাজের কমপ্লেক্সগুলি এই শ্রেণী শ্রেণিবিন্যাসকে প্রতিরোধ করার জন্য সঠিকভাবে প্যারেকনের অংশ।
আপনি আরও ভাবছেন, প্যারেকন কি "অপ্রয়োজনীয়ভাবে সকলকে মিটিংয়ের পরিকল্পনা করার জন্য দীর্ঘ সময় ব্যয় করতে বাধ্য করে না, এবং সেখানে কি এমন ঝুঁকি নেই যে আমলাদের একটি বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত শ্রেণীর আবির্ভাব ঘটবে?"
প্যারেকন তাদের জীবন নিয়ন্ত্রণকারী লোকদের জন্য সময় বরাদ্দ করে, তবে এটি কি একটি ভাল জিনিস নয়, বিশেষ করে একই বা তার বেশি সময়ের সাথে অধীনতাকে শক্তিশালী করা, যুদ্ধ তৈরি করা, গোপনীয়তা রাখা ইত্যাদির তুলনায়? যাইহোক, parecon এক শ্রেণীর আমলাদের উত্থান ঘটতে দেয় না কারণ একটি প্যারেকনে, আমাদের সকলেরই সমান আয় এবং ভারসাম্যপূর্ণ কাজের কমপ্লেক্স রয়েছে এবং আমরা সম্মিলিতভাবে স্বয়ং ফলাফল পরিচালনা করি। কেউ বাকিদের উপরে কাজ করে না কারণ অন্য অবস্থানের উপরে কোন অবস্থান নেই যেটিতে একজন উঠতে পারে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা