সাম্প্রতিক ফরাসী সন্যাসী কার্ল মার্কস কীভাবে প্রথম উগ্রপন্থী হয়েছিলেন সে সম্পর্কে নিবন্ধে এই দুটি বাক্য অন্তর্ভুক্ত ছিল: “আজ, অনেক যুবক স্বাধীনতার আবেগ থেকে পুঁজিবাদের সমালোচনার দিকে [মার্কসের] পদক্ষেপে বাম দিকে অগ্রসর হচ্ছে। কিন্তু মার্ক্সের বিপরীতে, তাদের পথ দেখানোর জন্য মার্কসবাদের পুরো ঐতিহ্য রয়েছে।”
"মার্কসবাদের পুরো ঐতিহ্য" কে তাদের গাইড হিসাবে গ্রহণ করা কি "বাম দিকে অগ্রসর হওয়া তরুণদের" তাদের পরিস্থিতির গুরুত্বপূর্ণ, প্রয়োজনীয় উপাদানগুলিকে প্রকাশ করবে যা তাদের একটি ভাল সমাজে সর্বোত্তমভাবে জয়লাভ করার জন্য নেভিগেট করতে হবে? পুলিশের অত্যাচার। গর্ভপাত অস্বীকার. অসমতা ত্বরান্বিত. জলবায়ু পতন। যুদ্ধ। ফ্যাসিবাদ। এবং আরো কার্যকরভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে, আমাদের কি মার্কসবাদী গ্রন্থে ডুবে থাকা উচিত?
সপ্তাহ, মাস, বছর, দশক আসে এবং যায়। বাম "পণ্ডিতরা" পর্যায়ক্রমে ঘোষণা করে "মার্কস এটা বলেছেন। মার্ক্স এটা জানতেন। মার্কস এটা শিখিয়েছিলেন। একটি ভাল বিশ্ব জয় করতে, আমাদের উচিত মার্কসের সংগৃহীত রচনাগুলি চ্যানেল করা। আমাদের সমগ্র মার্কসবাদী ঐতিহ্য দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত।” কিন্তু এটা কি সত্য যে আমরা যদি আমাদের বর্তমান প্রশ্নের উত্তর জানার জন্য মার্কসকে গুরুত্ব সহকারে অধ্যয়ন না করি-এবং যদি আমরা লেনিন এবং ট্রটস্কিকেও তাদের উত্তর জানার জন্য গুরুত্ব সহকারে অধ্যয়ন না করি-তাহলে আমাদের জ্ঞান, প্রস্তুতি এবং চিন্তাভাবনা সফলভাবে আমাদের চাহিদা এবং ইচ্ছা অগ্রসর হবে না?
দাড়িওয়ালা বড় মানুষ, আশাবাদী ওরাকল, সর্বশ্রেষ্ঠ মহান শিক্ষক, সবচেয়ে বিখ্যাত পতাকাবাহী নিজেই লিখেছেন "সব মৃত প্রজন্মের ঐতিহ্য জীবিতদের মস্তিষ্কে একটি দুঃস্বপ্নের মতো ওজন করে।"
অ-মার্কসোলজিস্টরা মনে করতে পারেন যে মার্কস অবশ্যই অতীতে ফিরে যেতে ইচ্ছুক প্রতিক্রিয়াশীলদের উপর মৃত প্রজন্মের ঐতিহ্যের প্রভাবের কথা বলছেন। তবে দেখা যাচ্ছে যে, আরও পড়লে আমরা দেখতে পাই যে প্রতিক্রিয়াশীলরা মার্কসের লক্ষ্য ছিল না: “এবং ঠিক যেমন তারা মনে হয় নিজেদের এবং জিনিসের বিপ্লব করতে ব্যস্ত, এমন কিছু তৈরি করছে যা আগে ছিল না, অবিকল বিপ্লবী সংকটের যুগে তারা উদ্বিগ্নভাবে অতীতের আত্মাকে তাদের সেবায় জাগিয়ে তুলুন, তাদের কাছ থেকে নাম, যুদ্ধের স্লোগান এবং পোশাক ধার করুন যাতে বিশ্বের ইতিহাসে এই নতুন দৃশ্যটিকে সময়ের সম্মানিত ছদ্মবেশে এবং ধার করা ভাষায় উপস্থাপন করা যায়।"
তাই এটা বিপ্লবী ছিল, প্রতিক্রিয়াশীল নয়, যে মার্ক্স অতীত থেকে "নাম, যুদ্ধের স্লোগান এবং পোশাক" ধার করার জন্য বাকপটুতার সাথে বর্তমানকে "সম্মানিত ছদ্মবেশে এবং ধার করা ভাষায়" উপস্থাপন করার জন্য নিন্দা জানিয়েছিলেন, যতক্ষণ না আমরা এটি বারবার খুঁজে পাচ্ছি। পরিচ্ছদ করা হয় যেন এটি গতকাল ছিল, এবং এটি করা হয়, পরিহাসভাবে, যারা আগামীকাল খুঁজতে দাবি করে।
কেউ কেউ বলবে আমি সমস্যাটিকে অতিরঞ্জিত করি। সম্ভবত, কিন্তু তখন কি মার্কস এটাকেও অতিরঞ্জিত করেছেন? ধরুন আপনি মনে করেন আপনি কিছু মৃত চিন্তকের ঐতিহ্যে কাজ করছেন। আপনি এটা ঘোষণা করা উচিত? আপনি এটা ফুটনোট করা উচিত? আপনি অন্যদের উপর আপনার পছন্দের পুরানো পাঠ্য তাগাদা করা উচিত? একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কমরেড কি করতে হবে?
এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হলে, আমার প্রথম পর্যবেক্ষণ হল যে আপনার বংশ প্রদর্শনের কোন প্রয়োজন নেই, আপনার দাবিকৃত বংশটি উজ্জ্বল হলেও এটিকে ভেঙ্গে ফেলার জন্য অনেক কম। পরিবর্তে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল আপনি নিজে কী বিশ্বাস করেন তা পরিষ্কার করা এবং আপনার আজকের নিজের শব্দ ব্যবহার করে কেন আপনি এটি বিশ্বাস করেন তা দেখান। আমরা কি একমত হতে পারি না যে এখানে খুব কমই মৃত পুরুষদের কথা উদ্ধৃত করার প্রয়োজন আছে এবং বিশেষ করে মৃত পুরুষদের কথাকে ধর্মগ্রন্থের মতো বিবেচনা করার কারণ নেই, যেন কেবল এই ধরনের শব্দগুলি উদ্ধৃত করা একটি যুক্তি বা প্রমাণ দেয়। পরিবর্তে, আমাদের নিজস্ব উদ্দেশ্যের পক্ষে আমাদের নিজস্ব আবেগ প্রকাশ করার সময় আমরা যাদেরকে সম্বোধন করি তাদের প্রত্যাশা, ভয় এবং অভিজ্ঞতার প্রতিও উপস্থিত থাকি, কেন আমাদের নিজস্ব সমসাময়িক সময়ে প্রমাণিত প্রাসঙ্গিক অভিজ্ঞতা এবং যৌক্তিক সংযোগগুলি আমাদের নিজস্ব সমসাময়িক শব্দগুলিতে উপস্থাপন করবেন না? ?
একজন ব্যক্তির কথা বিবেচনা করুন, সম্ভবত একজন লোক, যিনি বারবার মার্কসকে উদ্ধৃত করেন এবং সমসাময়িক উপায় বা লক্ষ্য সম্পর্কে সমসাময়িক সম্পর্কের বিষয়ে কিছুটা কম বলার জন্য মার্কস (বা অন্য কিছু দীর্ঘকালের আইকন) পড়ার পরামর্শ দেন। তাকে শুনতে বা দেখার কল্পনা করুন। তিনি কি প্রায়শই তার শ্রোতাদের মার্কসের প্রতি আনুগত্য করতে বা মার্কসের প্রতি তার নিজস্ব আনুগত্য প্রদর্শনের জন্য আরও বেশি উদ্বিগ্ন বলে মনে করেন না যে তিনি বর্তমান প্রমাণ এবং যুক্তির ভিত্তিতে বৃহত্তর, সিদ্ধান্তহীন শ্রোতাদের নিজেদের জন্য বর্তমান পর্যবেক্ষণগুলি বিবেচনা করতে সহায়তা করতে উদ্বিগ্ন? সংক্ষেপে, অতীতের উদ্ধৃতি প্রায়শই সমসাময়িক যোগাযোগমূলক দারিদ্র্যকে মুখোশ দেয় না? এটি কি কখনও কখনও কিছু মৃত লেখকের কর্তৃত্বের কাছে আবেদন করে না, যার ফলে সাম্প্রদায়িক সামঞ্জস্যের দিকে স্লিপ-স্লাইডের ঝুঁকি থাকে?
এর পরিবর্তে কেন মার্ক্সের নিজের পরামর্শ গ্রহণ করবেন না এবং "মৃত প্রজন্মকে" শান্তিতে বিশ্রাম দেবেন না? কেন "দুঃস্বপ্নের" অনুকরণ এড়াবেন না? কেন "ধার নেওয়া" বন্ধ করবেন না এবং পরিবর্তে তৈরি করবেন?
দয়া করে মনে রাখবেন, এখন পর্যন্ত আমি মার্কসবাদের সমালোচনার একটি শব্দও অফার করিনি। একটা শব্দ না. পরিবর্তে উপরের পর্যবেক্ষণগুলি কীভাবে পদার্থের সাথে যোগাযোগ করা যায় সে সম্পর্কে নয়, যোগাযোগ করার জন্য পদার্থের গুণাবলী সম্পর্কে নয়। কিন্তু এখন মার্কসবাদের বস্তুর মূল্যায়ন করার জন্য, কঠোর দাবিটি বিবেচনা করুন যে প্রতিটি মার্কসীয় পাঠ্যের সংগ্রামের লক্ষ্য যা একটি গুরুতর অর্থনৈতিক বা সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি দেয় এমন একটি অর্থনীতি যা তার জনসংখ্যার প্রায় বিশ শতাংশকে শাসক শ্রেণীর মর্যাদায় উন্নীত করে এবং এটি পিতৃতন্ত্র, বর্ণবাদকেও ধরে রাখে। , এবং রাজনৈতিক কর্তৃত্ববাদ, অত্যধিক দূষণ ছড়ানো অব্যাহত উল্লেখ না. সেই দাবি কি সত্য? বিবেচনা করুন যে মার্কসবাদী আন্দোলনগুলি যখন প্রকৃতপক্ষে বিপ্লবগুলিকে নির্দেশিত করেছে, তখন সেই বিপ্লবগুলি সমাজগুলিকে শুধুমাত্র সেই ভয়ঙ্কর ত্রুটিপূর্ণ বৈশিষ্ট্যগুলি দিয়ে দিয়েছে। মার্ক্সবাদী ঐতিহ্যের এই দিকটি কি গুরুত্বপূর্ণ? এই ফলাফলগুলি কি মার্কসবাদের ধারণার সাথে ধারাবাহিকভাবে বিদ্যমান এবং না থাকা সত্ত্বেও?
অনেক মার্কসবাদী উত্তর দেয় যে এই ধরনের প্রভাব বাজে কথা। তারা বলে যে প্রতিটি প্রকৃত মার্কসবাদীর লক্ষ্য হল ব্যাপক শ্রমিক শ্রেণীর অংশগ্রহণ, গণতন্ত্র এবং স্বাধীনতা। এবং আমি একমত যে মার্কস এবং অধিকাংশ মার্কসবাদী এটাই চায়। কিন্তু তারপরে আমি যোগ করি যে এই অনস্বীকার্য ব্যক্তিগত ইচ্ছা থাকা সত্ত্বেও, বাস্তবে বেশিরভাগ মার্কসবাদীরা গণ-শ্রমিক শ্রেণীর অংশগ্রহণ, গণতন্ত্র এবং স্বাধীনতার সাথে বা পিতৃতন্ত্র, বর্ণবাদ এবং কর্তৃত্ববাদের অবসানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রতিষ্ঠানগুলি অনুসরণ করে না। আবার, প্রাতিষ্ঠানিক লক্ষ্য সম্পর্কে সেই দাবিটি কি মিথ্যা, নাকি এটি সত্য?
সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, ধরুন আমরা অর্থনীতি এবং/অথবা সমাজ সম্পর্কে প্রতিটি মার্কসবাদী পাঠ্যকে এক স্তূপে রেখে দিতে পারি। খুব সীমিত পরিমাণে যে এই স্তূপের মধ্যে যে কোনও কিছু গুরুতর প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে, এটি কি প্রায়শই কেবল অর্থনৈতিক হবে না এবং এতে কর্পোরেট সিদ্ধান্ত গ্রহণ, শ্রমের একটি কর্পোরেট বিভাগ, আউটপুট বা দরকষাকষির ক্ষমতার জন্য পারিশ্রমিক এবং বাজার বা কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। যার মধ্যে প্রতিষ্ঠানগুলি পূর্বে উল্লিখিত বিশ শতাংশ উন্নীত করে। এবং তারপরে যদি আমরা প্রকৃত মার্কসবাদী-অনুপ্রাণিত বিপ্লবগুলির দিকে তাকাই, সেগুলিকে একটি স্তূপে রেখে, তাই বলতে গেলে, আমরা কি কেবল সেই প্রাতিষ্ঠানিক লক্ষ্যগুলি অর্জন করতে দেখি না?
সম্ভবত মার্কসবাদের বেশিরভাগ উকিল যা চেয়েছিলেন তা না দেওয়ার কারণ খারাপ নেতা ছিল না। হ্যাঁ, অবশ্যই স্তালিন একজন খারাপ নেতা ছিলেন, এটাকে হালকাভাবে বলতে গেলে। কিন্তু সম্ভবত আসল, গভীর এবং দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা হল মার্কসবাদী আন্দোলনের গতিশীলতা যা স্ট্যালিনের মতো একজন গুণ্ডাকে উন্নীত করেছে এবং আরও একধাপ এগিয়ে যেতে পারে, সম্ভবত সমস্যাটি সেই ধারণাগুলিকে উন্নীত করেছে বা যে কোনও হারে স্ট্যালিনকে বাধা দেয়নি। - আন্দোলনের গতিশীলতা উন্নত করা।
সমস্যাটি এমন ছিল না যে মার্কসবাদী লেনিনবাদী দলগুলির প্রত্যেকেই স্পষ্টভাবে শ্রমিকদের তাদের শাসন করার রাস্তায় পদদলিত করতে চেয়েছিল। এটা অত্যধিক মিথ্যা. এটা আজেবাজে কথা। সমস্যাটি ছিল যে তাদের সদস্যদের যতই ভালো অর্থ হতে পারে, মার্কসবাদী দলগুলোর মূল ধারণার কিছু অংশ সেই দলগুলোকে, যখন তারা সফল হয়েছে, কর্মীদের পদদলিত করতে অদম্যভাবে নেতৃত্ব দিয়েছে। নেতাদের পেছনে ঠেলে, কাঠামো। কাঠামো, ধারণার পিছনে এবং উন্নত করা।
একজন মার্কসবাদী বিপ্লবী হয়ে উঠুন। এমনকি খুব ভাল উদ্দেশ্যগুলির সাথে-খুবই খুব ভাল উদ্দেশ্যগুলির সাথে-অভেদ হল যে আপনি আমাদের আধুনিক বিশ্বে একটি বিপ্লব ঘটাতে যাচ্ছেন না কারণ আপনার যথেষ্ট বিস্তৃত ফোকাস থাকবে না এবং বিশেষ করে, হাস্যকরভাবে, কারণ আপনার যথেষ্ট পরিশ্রমের অভাব হবে। বর্গ সমর্থন। কিন্তু আপনি যদি সেই সমস্যাগুলোকে অতিক্রম করেন এবং আপনি একটি বিপ্লব ঘটাতে সাহায্য করেন, তাহলে আপনার কৃতিত্ব হল সমন্বয়কারী শ্রেণী যাকে আমি বলি শ্রমিক শ্রেণির ওপর অর্থনৈতিক শাসনে উন্নীত করবে এবং পিতৃতন্ত্র, বর্ণবাদ, এবং কর্তৃত্ববাদ পরিবর্তিত হলেও অক্ষত বা এমনকি তীব্র
কিছু মার্কসবাদী এই দাবিকে ব্যক্তিগতভাবে অপমানজনক বলে মনে করেন। আমি মনে করি না এটা উচিত. এটি বিশেষ ব্যক্তি বা উদ্দেশ্য সম্পর্কে নয়। এটা মানুষের ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে অনেক কম মানুষের জেনেটিক্স সম্পর্কে নয়. এটি পরিবর্তে ধারণা, পদ্ধতি এবং প্রাতিষ্ঠানিক আনুগত্য সম্পর্কে যা, এমনকি বিস্ময়কর ব্যক্তিদের হাতে এমন ফলাফলগুলিকে লালন করে যা সেই লোকেরা কখনই চায়নি। আমার মন্তব্যের লক্ষ্য হল দুঃস্বপ্নের ঐতিহ্য যা ভাল মানুষদের ওজন কমিয়ে দেয়। অথবা, আমার বার্ড হিসাবে, যিনি এখনও বেঁচে আছেন, গেয়েছিলেন, "আমি বলতে চাই যে ভল্টে বসবাসকারী কারও ক্ষতি বা দোষ নেই, এটা ঠিক আছে মা, যদি আমি তাকে খুশি করতে না পারি।"
সুতরাং আসুন দুটি মূল বিষয় ফোকাস করা যাক. প্রথমে বিবেচনা করুন যে মার্কসবাদের মূল ধারণা এবং সংশ্লিষ্ট অনুশীলনগুলি অর্থনীতিকে অত্যধিক জোর দেয় এবং লিঙ্গ/আত্মীয়তা, সম্প্রদায়/সংস্কৃতি, রাজনীতি এবং বাস্তুশাস্ত্রকে কম গুরুত্ব দেয়।
এই দাবিটি বোঝায় না যে সমস্ত (বা এমনকি যেকোনও) মার্কসবাদী অর্থনীতি ছাড়া অন্য সব কিছুকে উপেক্ষা করে। বা এটা বোঝায় না যে সমস্ত (বা এমনকি যেকোনও) মার্কসবাদীরা অন্যান্য বিষয়ে খুব একটা গুরুত্ব দেয় না। এর পরিবর্তে, এটি বোঝায় যে গতকালের মার্কসবাদীরা যখন কিশোর-কিশোরীদের যৌন জীবন, বিবাহ, পারমাণবিক পরিবার, ধর্ম, জাতিগত পরিচয়, সাংস্কৃতিক প্রতিশ্রুতি, যৌন পছন্দ, রাজনৈতিক সংগঠন, পুলিশি আচরণ, যুদ্ধ এবং বাস্তুসংস্থান নিয়ে কথা বলেছিল, তখন তারা উদ্ভূত গতিশীলতাকে তুলে ধরেছিল। শ্রেণী সংগ্রাম সম্পর্কে তাদের বোঝাপড়া থেকে বা যেটি শ্রেণী সংগ্রামের জন্য প্রভাব প্রদর্শন করে এবং জাতি, লিঙ্গ, ক্ষমতা এবং প্রকৃতির নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের মধ্যে নিহিত উদ্বেগগুলি মিস করার প্রবণতা দেখায়। তারা প্রায়শই দাবি করে যে এই সীমিত অ্যাকাউন্টিং একটি পুণ্য।
এই সমালোচনা বলে না যে গতকালের মার্কসবাদ জাতি, লিঙ্গ, লিঙ্গ এবং ক্ষমতা বা অন্তত প্রত্যেকটির অর্থনীতি সম্পর্কে দরকারী কিছু বলেনি। কিন্তু এই সমালোচনা বলে যে গতকালের মার্কসবাদী ধারণাগুলি তৎকালীন বর্তমান সমাজ, বা তৎকালীন বর্তমান সংগ্রাম, বা তখনকার বর্তমান কৌশলগত পছন্দগুলির দ্বারা আরোপিত প্রবণতাগুলিকে পর্যাপ্তভাবে মোকাবেলা করতে পারেনি যা বর্ণবাদী, যৌনতাবাদী এবং কর্তৃত্ববাদী ফলাফল তৈরি করেছিল এমনকি সর্বোত্তম নৈতিক ও সামাজিক প্রবণতার বিরুদ্ধেও। অধিকাংশ মার্কসবাদী। গতকালের মার্কসবাদ খুব বেশি বাদ দিয়েছে যা আমাদের আগামীকালের পথ দেখানোর জন্য এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
অন্য কথায়, অর্থনীতির উপর মার্কসবাদের অত্যধিক জোর দেওয়া এবং জীবনের অন্যান্য দিকের অপর্যাপ্ত জোর সম্পর্কে এই দাবিগুলি অর্থনীতি সম্পর্কে মনো-ম্যানিয়া বা এমনকি অর্থনীতির প্রতি অতিরিক্ত মনোযোগ এবং অন্য সমস্ত কিছুর প্রতি মনোযোগের সর্বজনীন এবং অলঙ্ঘনীয় প্যাটার্নের পূর্বাভাস দেয় না। না, পরিবর্তে তারা অতিরিক্ত অর্থনৈতিক ঘটনাকে কীভাবে মনোযোগ দেওয়া হয় তাতে সংকীর্ণতার একটি ক্ষতিকারক প্যাটার্নের পূর্বাভাস দেয়। মার্কসবাদ কি আমাদেরকে এই ধরনের ঘটনা অধ্যয়ন করতে এবং এই ধরনের ঘটনার সাথে যুক্ত অসুস্থতাগুলিকে সংশোধন করার নির্দেশ দেয় না, তবে মার্কসবাদ যা বলে তা প্রধানত পরিবর্তন-প্রাসঙ্গিক কারণ এবং প্রভাবগুলির উপর আমাদের চোখ দিয়ে তা করতে, যা মার্কসবাদ বলে যে অর্থনৈতিক বিষয়গুলি? মার্কসবাদ কি জীবনের অর্থনৈতিক দিক ব্যতীত অন্যান্য অর্থনৈতিক দিকগুলি সম্পর্কে মূল্যবান এবং এমনকি প্রয়োজনীয় অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে না, তবে তাদের কম অর্থনৈতিক মাত্রাগুলি সম্পর্কে এত বেশি নয়? সাদৃশ্য দ্বারা একজন নারীবাদী, বর্ণবাদ বিরোধী, বা নৈরাজ্যবাদীকে কল্পনা করুন যিনি বলেন যে আমাদের অর্থনৈতিক ঘটনাগুলির প্রতি মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং তাদের সাথে সম্পর্কিত অসুস্থতাগুলিকে সংশোধন করার চেষ্টা করা উচিত, তবে আমাদের সর্বদা আমাদের চোখ দিয়ে তা করা উচিত প্রাথমিকভাবে নারীবাদ, বর্ণবাদ বিরোধী বা নৈরাজ্যবাদের উপর। সর্বোপরি পরিবর্তন-প্রাসঙ্গিক কারণ এবং প্রভাবকে বলবে, যা তারা বলবে অন্তর্নিহিতভাবে লিঙ্গ, জাতিগত বা রাজনৈতিক। মার্কসবাদীরা কি সঠিকভাবে উত্তর দেবেন না যে সেই অন্যান্য পদ্ধতির অর্থনৈতিক উন্নতির প্রয়োজন? কিন্তু মার্কসবাদী দৃষ্টিভঙ্গির জন্য লিঙ্গ, জাতিগত এবং রাজনৈতিক বর্ধিতকরণের প্রয়োজন এই কথা বলা অন্যান্য পদ্ধতির জন্যও কি বৈধ নয়?
যদি তাই হয়, তাহলে মার্কসবাদের "অর্থনীতিবাদ"-এর সমাধান কি মার্কসবাদীদের জন্য একমত হবে যে নারীবাদ, নৈরাজ্যবাদ এবং বর্ণবাদ বিরোধী তাদের নিজস্ব মূল অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে এবং সেই দৃষ্টিকোণগুলির প্রতিটির প্রবক্তাদের যেমন বিবেচনা করা দরকার। শ্রেণী-কেন্দ্রিক বোঝাপড়ার, তাই শ্রেণীহীনতা খুঁজছেন এমন লোকেরাও প্রয়োজনীয় পরিবর্তনের সেই অন্যান্য ফোকাসযুক্ত ক্ষেত্রগুলি সম্পর্কে সেই অন্যান্য উত্সের অন্তর্দৃষ্টিগুলি বিবেচনা করা উচিত? শুধুমাত্র একটি একমুখী কার্যকারণকে অগ্রাধিকার দেবে না, বাকিদের জন্য অর্থনীতি হোক বা বাকিদের জন্য অন্য কিছু মনোনিবেশ করা হোক না কেন, বিশেষ করে জাতিগত, লিঙ্গ, কর্তৃত্ব, বাস্তুশাস্ত্র এবং শ্রেণীগত পক্ষপাত ও অভ্যাসের কারণে গুরুত্বপূর্ণ গুরুত্বের ঘটনাগুলি মিস করবেন না। তাই বর্তমান সমাজে প্রচলিত? কিন্তু এটি কি স্পষ্ট করে না যে আমাদের তাই এমন ধারণার প্রয়োজন যা পাল্টাপাল্টি এবং অবশ্যই এমন ধারণা নয় যা এই ধরনের পক্ষপাতকে উচ্চারণ করে?
ভাল খবর হল যে আমি মনে করি আজকের মার্কসবাদীদের অধিকাংশই অর্থনীতিকে অতিক্রম করার প্রয়োজনীয়তার সাথে একমত। খারাপ খবর হল যে আমি মনে করি আজকের মার্কসবাদীদের অধিকাংশই এখনও নতুন ধারণা গ্রহণ করেনি যা প্রয়োজনীয় পরিবর্তনের অন্যান্য ক্ষেত্রগুলিকে সমানভাবে অগ্রাধিকার দেয়। পরিবর্তে মার্কসবাদের ঐতিহ্যে বসবাসকারী মৃত প্রজন্মের ধারণা এবং শব্দগুলি মৌলিক পরিবর্তনের জন্য গতিবেগ তৈরি হওয়ার সাথে সাথে এই ধরনের বৃহত্তর অন্তর্দৃষ্টিগুলিকে ভিড় করার প্রবণতা রাখে বা কখনও কখনও এমন বৃহত্তর অন্তর্দৃষ্টিগুলিও বাদ দেয়। সুতরাং যখন আজকের মার্কসবাদীদের অধিকাংশই অর্থনীতি থেকে পালানোর প্রয়োজনীয়তা দেখে এবং তারা আন্তরিকভাবে তা করতে চায় (প্রায়শই অন্য দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে তাই আমরা সমাজতান্ত্রিক নারীবাদ, মার্কসবাদী বর্ণবাদ বিরোধী, নৈরাজ্য-মার্কসবাদ এবং ইকো-মার্কসবাদ পাই), তবুও, তা নয়। তাদের সাফল্যের জন্য দীর্ঘস্থায়ী বাধা নয় যে সংকটের সময়ে তাদের সমগ্র ঐতিহ্যের মূল বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামোর প্রতি তাদের আনুগত্য তাদের ভাল উদ্দেশ্যকে অতিক্রম করে? আন্দোলনের তাগিদ বাড়ার সাথে সাথে, অর্থাৎ, ফোকাসের বর্ধিত প্রস্থের আকাঙ্ক্ষাগুলি কি ধুয়ে যায় না? এটাকেই আমরা মার্কসবাদের অর্থনীতির সমস্যা বলতে পারি।
উদ্বেগের দ্বিতীয় ক্ষেত্রটি তার অর্থনীতির তুলনায় কম লক্ষ্য করা যায় এবং কম মুখোমুখি হয়, বিদ্রুপের বিষয় হল যে মার্কসবাদের জীবনের প্রাথমিকভাবে কেন্দ্রীভূত দিক, অর্থনীতি, মার্কসবাদের ধারণাগুলি গভীরভাবে কম পড়ে। বেশিরভাগ মার্কসবাদী বলতে পারেন, “আসুন। মার্কসবাদের সীমাবদ্ধতা বা এমনকি ব্যর্থতা যাই থাকুক না কেন, অবশ্যই এর অর্থনীতি শক্তিশালী।” ঠিক আছে, হ্যাঁ, মার্কসবাদ যথার্থই শ্রেণী সংঘাতের তীব্র গুরুত্বকে যুক্তিযুক্ত করে এবং এটি চমৎকার। কিন্তু তখন মার্কসবাদ সার্বজনীনভাবে শ্রম ও পুঁজির মধ্যে বিদ্যমান একটি শ্রেণিকে তুলে ধরতে ব্যর্থ হয়। গতকাল এবং আজকের মার্কসবাদীরা অর্থনীতির সংজ্ঞা এবং ভাগ কীভাবে কাজ করে তাতে তৃতীয় শ্রেণীর শিকড়কে অস্বীকার করার প্রবণতা রয়েছে। গতকালের এবং আজকের মার্কসবাদীদের শিক্ষা, পরিবর্তে, যে শ্রেণীগুলি তাদের অস্তিত্বকে ঘৃণা করে শুধুমাত্র মালিকানা সম্পর্কের জন্য। কিন্তু এটা কি অন্ধভাবে স্পষ্ট নয় যে এই কারণেই মার্কসবাদ দেখতে ব্যর্থ হয় যে মার্কসবাদীরা যে অর্থনীতিকে ইতিবাচকভাবে "সমাজতান্ত্রিক" বা সমালোচনামূলকভাবে "রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদী" বলে অভিহিত করেছে সেগুলি পুঁজিবাদী বা শ্রমিকদেরকে শাসক অর্থনৈতিক মর্যাদায় উন্নীত করতে পারেনি? পরিবর্তে, এই ব্যবস্থায়, পুঁজিপতিরা চলে যায় না কিন্তু শ্রমিকরা এখনও অধস্তন? প্রকৃতপক্ষে, মার্কসবাদী ঐতিহ্য কি প্রতিটি ক্ষেত্রে পুঁজিবাদের বাইরে যা চেয়েছে এবং জিতেছে তা কি শ্রমিকদের নয় বরং পরিকল্পনাকারী, ব্যবস্থাপক এবং অন্যান্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত কর্মচারীদের সমন্বয়কারী শ্রেণির শাসক অর্থনৈতিক মর্যাদায় উন্নীত হয়নি? এটা কি পুঁজিবাদী বসের সাথে, সমন্বয়কারী বসের সাথে আউট হয়নি?
কিন্তু কেন এমন হয়? এটা কি বিপ্লব হাইজ্যাক? অথবা বিজয়ী মার্কসবাদ প্রায়শই সম্পদের জনসাধারণ বা রাষ্ট্রীয় মালিকানা, শীর্ষ থেকে নিচের সিদ্ধান্ত গ্রহণ, শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ, আউটপুট বা ক্ষমতার জন্য পারিশ্রমিক এবং বরাদ্দের জন্য বাজার বা কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা চেয়েছে এবং জিতেছে। এবং এই সব ঘটেনি, উল্লেখযোগ্যভাবে, এমনকি যখন মার্কসবাদীরা একই সাথে শ্রমিকদের নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তার প্রতি আহ্বান জানিয়েছিল। তবুও যখন মার্কসবাদীরা পূর্বের প্রতিষ্ঠানগুলোকে বাস্তবায়ন করেছে তারা শেষের লক্ষ্যগুলো অর্জন করতে পারেনি। এটা কি তাই নয় যে কিছু মূল মার্কসবাদী ধারণাগত এবং প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিশ্রুতি শুধুমাত্র অনুমতি দেয়নি বরং সমন্বয়কারী শাসনকে চালিত করেছে যদিও তারা অস্বীকার করেছে যে সমন্বয়কারী শ্রেণীর অস্তিত্ব রয়েছে? সম্ভবত শ্রমিক শ্রেণীর শ্রোতাদের মধ্যে মার্কসবাদ এতটা জনপ্রিয় না হওয়ার কারণ শুধুমাত্র এই শ্রোতাদের বিভ্রান্ত করা হয়নি।
কিন্তু, দয়া করে মনে রাখবেন, এটি বলে না যে বেশিরভাগ (বা তর্কাতীতভাবে এমনকি যেকোনও) পৃথক মার্কসবাদীরা স্ব-সচেতনভাবে পরিচালক, আইনজীবী, হিসাবরক্ষক, প্রকৌশলী, পরিকল্পনাবিদ এবং অন্যান্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত অভিনেতাদের কর্মীদের স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করে। এর পরিবর্তে, এটি বলে যে মার্কসবাদের মধ্যে কিছু ধারণা একটি সমন্বয়কারী শ্রেণীর এই উচ্চতাকে প্রতিরোধ করতে খুব কমই করে এবং প্রকৃতপক্ষে এটিকে চালিত করে। এটি বলে যে মার্কসবাদী অনুশীলনে, সমন্বয়কারী অর্থনৈতিক আধিপত্য মার্কসবাদের পদমর্যাদা এবং ফাইলের অনুভূতি সত্ত্বেও এবং তার বিরুদ্ধেও আবির্ভূত হতে থাকে।
এটা অদ্ভুত মনে হতে পারে. সর্বোপরি, কীভাবে একটি আন্দোলন যার বেশিরভাগ সদস্যই একটি জিনিস বারবার চান এমন কিছুকে নিন্দনীয় এবং এমনকি বিপরীতভাবে বাস্তবায়ন করতে চান? কিন্তু আসলে, এটা অস্বাভাবিক নয়। সামাজিক ফলাফল প্রায়ই পদমর্যাদা এবং ফাইলের ইচ্ছা থেকে বিচ্ছিন্ন হয়।
উদাহরণ স্বরূপ, কর্মীদের আন্তরিক এবং বাকপটু সমর্থকরা নিয়ন্ত্রণ করে যারা ব্যক্তিগত মালিকানাধীন কর্পোরেশনের পক্ষে থাকে, তারা ব্যক্তিগত লাভের জন্য তা করে থাকে বা একটি আন্তরিক বিশ্বাসের কারণে যে ব্যক্তিগত মালিকানা একটি ভাল কার্যকরী অর্থনীতির জন্য অপরিহার্য, শ্রমিকদের নিয়ন্ত্রণের সূচনা করে না। ব্যক্তিগত মালিকানা ধরে রাখার জন্য তাদের প্রাতিষ্ঠানিক পছন্দ শ্রমিকদের নিয়ন্ত্রণের জন্য তাদের যোগ্য নৈতিক আকাঙ্ক্ষাকে ছাড়িয়ে যায়। সমস্ত মার্কসবাদী সেই ফলাফলটি বোঝেন কারণ মার্কসবাদের ধারণাগুলি তুলে ধরে যে কীভাবে ব্যক্তিগত মালিকানা শ্রমিকদের নিয়ন্ত্রণকে বাধা দেয়।
একইভাবে, কর্মীদের স্ব-ব্যবস্থাপনার আন্তরিক এবং বাগ্মী উকিল যারা বাজার বা কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার পক্ষে এবং যারা শ্রমের কর্পোরেট বিভাগকে সমর্থন করে, তারা ব্যক্তিগত লাভের জন্য বা আন্তরিক বিশ্বাসের কারণে যে এই পছন্দগুলি একটি ভাল কার্যকরী অর্থনীতির জন্য অপরিহার্য, তারা করবে স্ব-ব্যবস্থাপনা শুরু করবেন না। তাদের প্রাতিষ্ঠানিক পছন্দগুলি স্ব-ব্যবস্থাপনার জন্য তাদের যোগ্য নৈতিক আকাঙ্ক্ষাকে ছাড়িয়ে যাবে। মার্কসবাদীরা প্রায়শই তা বুঝতে ব্যর্থ হন। তাদের ধারণাগুলি হাইলাইট করে না এবং এমনকি কর্মক্ষেত্রে গতিশীলতাকে অস্পষ্ট করে।
এটা উল্লেখ করা কি বাজে কথা যে মার্কসবাদীদের সহজেই এই সম্ভাবনাটি বোঝা উচিত নয় কারণ মার্কস নিজেই বুদ্ধিমানের সাথে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কিছু বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামোর বিচার করার সময় এটি নিজের সম্পর্কে যা বলে তা ছাড় দেওয়া উচিত ("সবার উপরে শ্রমিক") এবং এর পরিবর্তে এর ধারণাগুলি কী অস্পষ্ট (অস্পষ্ট) তা লক্ষ্য করা উচিত। "শ্রমিকদের উপরে সমন্বয়বাদ")? মার্ক্সের মতো এই আহ্বান জানানো কি বাজে কাজ যে, একটি বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামো যা একটি উচ্চাকাঙ্ক্ষী শাসক শ্রেণীর হাতিয়ার হয়ে উঠবে সেই শ্রেণীর আচরণকে অস্পষ্ট করবে, সামাজিক সম্পর্কের মধ্যে সেই শ্রেণীর শিকড়কে লুকিয়ে রাখবে, এমনকি সেই শ্রেণীর অস্তিত্বকে অস্বীকার করবে, এমনকি সেই শ্রেণীর উত্থানকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাবে? আধিপত্য?
মূলধারার পুঁজিবাদী অর্থনীতির তত্ত্ব এবং মতাদর্শের দিকে তাকান ঠিক সেই গতিশীলতা দেখতে। কিন্তু শ্রম ও পুঁজির মধ্যে শ্রেণির সাথে মার্কসবাদের সম্পর্ক নির্ণয়ের ক্ষেত্রে একই মূল্যায়ন পদ্ধতি প্রয়োগ করলে কি আমরাও বেশ অনুরূপ কিছু আবিষ্কার করব না? অর্থাৎ, যখন আমরা দেখি যে মার্কসবাদী ঐতিহ্য কী হাইলাইট করে, অস্পষ্ট করে এবং কী চায়, আমরা কি দেখতে পাচ্ছি না যে শ্রেণী দ্বন্দ্বের একমাত্র ভিত্তি হিসাবে সম্পত্তি সম্পর্কের উপর মার্কসবাদের ফোকাস অর্থনৈতিক অভিনেতাদের মধ্যে ক্ষমতায়নের কাজগুলি বণ্টনের গুরুত্বকে অস্পষ্ট করে? শ্রেণী দ্বন্দ্ব? আমরা কি দেখতে পাচ্ছি না যে এই কারণেই মার্কসবাদ মিস করে যে মালিকদের চলে গেলে সমন্বয়কারীরা শ্রমিকদের শাসন করতে পারে? আমরা কি দেখতে পাচ্ছি না যে মার্কসবাদ জনসংখ্যার প্রায় বিশ শতাংশ (সমন্বয়কারী শ্রেণী যেটি ক্ষমতায়নের কাজকে একচেটিয়া করে) জনসংখ্যার বাকি আশি শতাংশের (শ্রমিক শ্রেণী যারা প্রধানত ক্ষমতাহীন করার কাজ করে) দ্বারা প্রয়োগ করা নিয়মকে দৃষ্টিকোণ থেকে সরিয়ে দেয়? -যাকে "বিংশ শতাব্দীর সমাজতন্ত্র" বলা হয়, কোন ব্যবস্থাকে আমাদের আসলেই সমন্বয়বাদ বলা উচিত?
অন্য কথায়, আমরা কি দেখতে পাচ্ছি না যে, এর অনেক অনুগামীদের আন্তরিক এবং বারবার বলা লক্ষ্য থাকা সত্ত্বেও, বাস্তবে মার্কসবাদের ধারণাগুলি অপ্রতিরোধ্যভাবে এবং পূর্বাভাসিতভাবে সমন্বয়কারী শ্রেণীকে শ্রমিকদের উপর শাসন করার জন্য উন্নীত করে এমনকি মার্কসবাদের ধারণাগুলি সমন্বয়কারীর ভূমিকা লুকিয়ে রাখে এবং এমনকি তাদের অস্তিত্ব?
মার্কস কি আজকের মার্কসবাদকে এবং বিশেষ করে আজকের মার্কসবাদ লেনিনবাদকে শ্রমিক শ্রেণীর নয়, সমন্বয়কারী শ্রেণীর আদর্শ বলবেন? মার্কস তা করবেন বা করবেন না, এটা কি পরিষ্কার নয় যে আমাদের তা করা উচিত বলে তর্ক করার অর্থ এই নয় যে আমরা মনে করি যে কোনও না কোনওভাবে সমস্ত মার্কসবাদীই শ্রেণীহীনতার শত্রু? এটা কি স্পষ্ট নয় যে এটি পরিবর্তে তাগিদ দেয় যে মার্কসবাদীরা যখন শ্রেণীহীনতাকে অত্যধিক আকাঙ্ক্ষা করে, তাদের ধারণাগত এবং প্রাতিষ্ঠানিক আনুগত্য সেই আকাঙ্ক্ষাগুলিকে পদদলিত করে?
একটা প্রশ্ন জাগে। আজকের মার্কসবাদীরা কীভাবে আগামী দিনের জন্য আরও ভালো মার্ক্সবাদ খুঁজতে পারে? আমরা এবং অনেক নারীবাদী, বর্ণবাদ বিরোধী, নৈরাজ্যবাদী, কাউন্সিলিস্ট এবং অন্যরা যে দুটি সমস্যা তুলে ধরেছি তা এড়াতে নতুন মার্কসবাদীরা কীভাবে ভুল বর্তমান ধারণাগুলিকে বাড়িয়ে, পরিবর্তন বা অন্যথায় অতিক্রম করতে পারে?
"অর্থনীতি" সম্পর্কে, সমস্যাটি নয় যে আমাদের একটি ধারণাগত কাঠামো অতিক্রম করতে হবে যা অর্থনীতি থেকে শুরু হয় এবং তারপরে গুরুত্বপূর্ণ অর্থনৈতিক গতিশীলতা প্রকাশ করার সময়ও, প্রাথমিকভাবে অন্যান্য অঞ্চলগুলিকে তাদের অর্থনৈতিক প্রভাব দেখার অভিপ্রায়ে পরীক্ষা করে কিন্তু তাদের অন্তর্নিহিত অতিরিক্ত-অর্থনৈতিক নয়। গতিবিদ্যা?
এবং যদি আমরা সমস্যাটি চিনতে পারি, তাহলে কি আমাদের সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে অর্থনীতিকে হাইলাইট করে এমন ধারণার উপর ভিত্তি করা উচিত নয়, কিন্তু সমানভাবে রাজনীতি, আত্মীয়তা, সংস্কৃতি এবং বাস্তুশাস্ত্রকেও তুলে ধরা উচিত? আমাদের কি এই প্রতিটি জীবনক্ষেত্রের নিজস্ব অন্তর্নিহিত যুক্তি এবং গতিবিদ্যা বোঝার অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত নয় এবং একই সাথে বাস্তব সমাজে কীভাবে এই প্রতিটি জীবন ক্ষেত্রকে প্রভাবিত করে এবং এমনকি সীমাবদ্ধ করে এবং অন্যদের সংজ্ঞায়িত করে তা দেখার জন্য অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত নয় যে তারা কিছু নির্দিষ্ট শ্রেণিবিন্যাস অনুসারে লাইন আপ করে? গুরুত্ব? উদাহরণস্বরূপ, আজকের অর্থনীতির সম্ভাব্য সংশোধন হিসাবে, আগামীকালের মার্কসবাদী বলতে পারেন,
“আমি মার্কসবাদী কিন্তু আমিও নারীবাদী, আন্তঃসাম্প্রদায়িক, নৈরাজ্যবাদী এবং সবুজ। আমি স্বীকার করি যে অর্থনীতি ব্যতীত জীবনের ক্ষেত্রগুলি থেকে উদ্ভূত গতিশীলতাগুলি সমালোচনামূলকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং এমনকি অর্থনৈতিক সম্ভাবনাকেও সংজ্ঞায়িত করতে পারে, ঠিক যেমন বিপরীত ঘটতে পারে। অবশ্যই, আমি এখনও মনে করি শ্রেণী সংগ্রাম গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আমি বুঝতে পারি লিঙ্গ, জাতি, ধর্মীয়, জাতিগত, যৌন এবং কর্তৃত্ববিরোধী সংগ্রাম প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ। আমি বুঝতে পারি যে শ্রেণী-সংগ্রামের ক্ষেত্রে আমাদের যেমন শ্রেণী-বিহীন সংগ্রামকে বুঝতে হবে, তেমনি আমাদের শ্রেণী সংগ্রামকে লিঙ্গ, জাতি, রাজনৈতিক এবং পরিবেশগত সংগ্রামের ক্ষেত্রেও বুঝতে হবে।”
সুতরাং, ঠিক আছে, ধরুন আগামীকালের মার্কসবাদী একটি অর্থনৈতিক ভিত্তির ধারণা ত্যাগ করে যা একটি অতিরিক্ত-অর্থনৈতিক সুপারস্ট্রাকচারকে প্রভাবিত করে যা কেবলমাত্র প্রভাবিত হয়। ধরুন আগামীকালের মার্কসবাদী অস্বীকার করেন যে সমাজগুলি শুধুমাত্র উৎপাদনের পদ্ধতির কারণে উত্থিত হয় এবং রূপান্তরিত হয় এবং পরিবর্তে দেখে যে কীভাবে আত্মীয়তা, সংস্কৃতি এবং রাজনীতির পদ্ধতিগুলিও সমাজের উত্থান এবং রূপান্তরিত হওয়ার জন্য গুরুত্বপূর্ণ? ধরুন, আগামীকালের মার্কসবাদী এখনও শ্রেণী সংগ্রামের গুরুত্ব নিয়ে তর্ক করছেন কিন্তু কৌশলগত বিষয়গুলি চিহ্নিত করার জন্য শ্রেণী সংগ্রামকে একক প্রভাবশালী ধারণাগত স্পর্শকাতর হিসেবে আর দেখেন না। "মার্কসবাদী" লেবেলটি কি এই নতুন "মার্কসবাদী" বিশ্বাস করে তা বোঝাতে পারে? আমি নিশ্চিত না. হয়তো এটা হতে পারে, যদিও মার্কসীয় ঐতিহ্য নিঃসন্দেহে প্রতিরোধ করবে। প্রকৃতপক্ষে, আমি মনে করি এই যুদ্ধ কয়েক দশক ধরে চলছে এবং চলছে।
মার্কসবাদের অর্থনীতির সমস্যা কাটিয়ে ওঠার উপরোক্ত সম্ভাবনার বিপরীতে, গতকালের এবং আজকের মার্কসবাদের শ্রেণী-সংজ্ঞা সমস্যাটি সংশোধনকে আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিরোধ করে বলে মনে হয়। পুঁজিবাদীরা পুঁজিবাদী, মার্কসবাদীরা যথার্থই তাগিদ দেন, এবং এটি উৎপাদনের উপায়ে তাদের ব্যক্তিগত মালিকানার কারণে। শ্রমিকদের চাহিদার ঊর্ধ্বে পুঁজিবাদীদের আর না থাকার জন্য, মার্কসবাদীরাও যথাযথভাবে অনুরোধ করেন, আমরা তাই উৎপাদনের উপায়গুলির ব্যক্তিগত মালিকানা বাদ দেই। এ পর্যন্ত সব ঠিকই. তাই অপরিহার্য.
মার্কসবাদীরা তখন বলে যে অ-পুঁজিবাদীরা তাদের কাজ করার ক্ষমতার মালিক যা তারা মজুরির জন্য বিক্রি করে। এটাও ভাল. কিন্তু তারপরে মার্কসবাদীরা বলে যে এই সমস্ত মজুরি উপার্জনকারী কর্মচারী, একে অপরের মতো একই মালিকানা পরিস্থিতি থাকার কারণে, একই শ্রেণির স্বার্থ রয়েছে। তারা সবাই এক শ্রেণীর, শ্রমিক শ্রেণী। এটা ভাল না.
মোদ্দা কথা হল, মার্কসবাদীরা প্রায় সর্বজনীনভাবে স্বীকার করতে ব্যর্থ হয় যে মজুরি উপার্জনকারী কর্মচারীদের অংশগুলি শ্রমের কর্পোরেট বিভাগে বিভিন্ন কাজ থাকার কারণে অন্যান্য অংশ থেকে গুরুত্বপূর্ণভাবে আলাদা শ্রেণী স্বার্থ থাকতে পারে। ধরুন এই সমালোচনার জবাবে আমরা অনুমান করি যে সম্ভবত শ্রম এবং পুঁজির মধ্যে একটি শ্রেণী রয়েছে। এই কাল্পনিক তৃতীয় শ্রেণীর বাস্তব? এই অনুমানমূলক তৃতীয় শ্রেণীর কেউ কি আসলে? একবার আমরা স্বীকার করি যে এটি বিদ্যমান থাকতে পারে এবং এইভাবে আমরা স্বীকার করি যে মালিকানা সম্পর্ক ব্যতীত অন্য কিছু শ্রেণীগত পার্থক্য তৈরি করতে পারে, যদি আমরা তাকাই তাহলে আমরা সহজে দেখতে পাব না যে কিছু কর্মচারী - ব্যবস্থাপক, আইনজীবী, হিসাবরক্ষক, প্রকৌশলী এবং আরও অনেক কিছু দ্বারা উচ্চ ক্ষমতাপ্রাপ্ত তাদের অর্থনৈতিক অবস্থান এবং বিশেষ করে শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ দ্বারা যা তাদের ক্ষমতায়নের কাজগুলির পাশাপাশি লিভার এবং দৈনন্দিন সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রয়োজনীয়তার উপর ভার্চুয়াল একচেটিয়া অধিকার বরাদ্দ করে, অন্যদিকে অন্যান্য কর্মচারীদের জন্য বরাদ্দ করা কাজগুলিকে ক্ষমতাহীন করে যা তাদের অধীনস্থ করে রাখে - তাই যে পূর্বের সমন্বয়কারীরা সিদ্ধান্ত নেয় এবং পরবর্তী কর্মীরা মান্য করে?
এটা কি অনুসরণ করে না যে নিরপেক্ষ কর্মীদের উপরে ক্ষমতাপ্রাপ্ত সমন্বয়কারীরা আর নেই, এবং তাই শ্রেণীহীনতা অর্জনের জন্য, আমাদের অবশ্যই আপত্তিকর প্রতিষ্ঠানগুলিকে প্রতিস্থাপন করতে হবে - বাজার, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং বিশেষ করে শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ? কিন্তু যদি তাই হয়, তাহলে কেন বেশিরভাগ মার্কসবাদী এবং সমস্ত মার্কসবাদী লেনিনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্টভাবে শ্রমের কর্পোরেট বিভাজনের পক্ষে কথা বলে?
আরও, এই অ্যাডভোকেসি কি ব্যাখ্যা করে না কেন মার্কসবাদীরা সাধারণত দেখেন না যে এমনকি যখন ব্যক্তিগত মালিকানা বাদ দেওয়া হয়, বাজার, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ তবুও কাঠামোগতভাবে ক্ষমতাপ্রাপ্ত সমন্বয়কারীর একটি শাসক শ্রেণীকে কাঠামোগতভাবে ক্ষমতাহীন শ্রমিকদের অধস্তন শ্রেণীর উপরে উন্নীত করবে? ?
মার্কসবাদীরা প্রায়শই নড়াচড়া করে এবং আন্তরিকভাবে ন্যায়বিচার, ন্যায়পরায়ণতা এবং মর্যাদা বর্ণনা করে যা "সমাজতন্ত্র" এর সূচনা করা উচিত। কিন্তু, যদি আমরা মার্কসবাদীদের তাদের প্রস্তাবিত দৃষ্টিভঙ্গির জন্য পাঠ্যের দিকে তাকাই, তাহলে আমরা কি এমন অস্পষ্ট অলঙ্কার খুঁজে পাই না যার প্রাতিষ্ঠানিক উপাদানের অভাব নেই, বা, যখন কিছু প্রাতিষ্ঠানিক উপাদান আছে, আমরা কি এমন প্রতিষ্ঠান খুঁজে পাচ্ছি না যারা ন্যায়বিচার, ন্যায়পরায়ণতা এবং মর্যাদা অস্বীকার করে যা মার্ক্সবাদীদের ব্যক্তিগতভাবে সমর্থন করে?
একইভাবে, যখন আমরা মার্কসবাদী অনুশীলনের দিকে তাকাই, যা প্রায়শই মার্কসবাদী লেনিনবাদী অনুশীলন, আমরা কি এই একই সমন্বয়বাদী কাঠামোকে প্রায় সর্বজনীনভাবে বাস্তবায়িত দেখতে পাই না? আজ একজন মার্কসবাদী কি তিন শ্রেণীর দৃষ্টিভঙ্গি অবলম্বন করে এই সমস্যাকে অতিক্রম করতে পারে যেটি শুধুমাত্র সম্পত্তি সম্পর্কের বাইরেও শ্রেণী শাসন ঘটাতে সক্ষম হিসাবে দেখে এবং তবুও যুক্তিসঙ্গতভাবে তাকে বা নিজেকে একজন মার্কসবাদী বলা চালিয়ে যেতে পারে?
যদি একজন মার্কসবাদী সেই পথ অনুসরণ করেন, যেটি প্রকৃতপক্ষে কিছু মার্কসবাদী কখনও কখনও করার চেষ্টা করেছেন, (আমি সহ যখন আমি রবিন হ্যানেলের সাথে চল্লিশ বছর আগে একটি বই লিখেছিলাম অপ্রচলিত মার্কসবাদ) আমি মনে করি লক্ষণগুলি যে এটি ঘটেছে তা স্পষ্ট হবে৷ উদাহরণ স্বরূপ, এই ধরনের "নতুন মার্কসবাদীরা" কি সমালোচনা করবে না যাকে বিশ্বের বিভিন্ন দেশে তার প্রবক্তারা "সমাজতন্ত্র" বলে স্ব-লেবেল দিয়েছে, এবং তারপরে এটিকে পুঁজিবাদ বা রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ, এমনকি বিকৃত সমাজতন্ত্রও বলবে না, বরং এটিকে বলবে? উৎপাদনের একটি নতুন মোড যা শ্রমিকদের উপরে একটি সমন্বয়কারী শ্রেণীকে অন্তর্ভুক্ত করে?
এবং তখন কি এই ধরনের নতুন মার্কসবাদীরা এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি অফার করবে না যা বাজার, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং শ্রমের কর্পোরেট বিভাজনের সাথে সাথে সম্পত্তি, ক্ষমতা বা আউটপুটকে পুরস্কৃত করে এবং অবশ্যই ব্যক্তিগত মালিকানাকে পুরস্কৃত করে এমন পারিশ্রমিকের মোডগুলিকে বিতরণ করবে। উৎপাদনের উপায়?
এবং এই ধরনের নতুন মার্কসবাদীরা কি সেই প্রত্যাখ্যাত বিকল্পগুলির পরিবর্তে নতুন সংজ্ঞায়িত অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠানের প্রস্তাব করবে না? আমি মনে করি যে নতুন প্রতিষ্ঠানগুলি এই ধরনের নতুন মার্কসবাদীদের কাছ থেকে সমর্থন পেতে পারে সেগুলি হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, কর্মী এবং ভোক্তা সম্মিলিতভাবে স্ব-ব্যবস্থাপনা পরিষদ, সময়কালের জন্য পারিশ্রমিক, সামাজিকভাবে মূল্যবান শ্রমের তীব্রতা এবং কঠোরতা, শ্রমের একটি নতুন বিভাগ যা কাজের ভারসাম্য রাখে। ক্ষমতায়ন প্রভাব, এবং বাজার এবং কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার জায়গায় অংশগ্রহণমূলক পরিকল্পনার জন্য?
তাহলে, তাদের পরিবর্তিত অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির সাথে মিল রেখে, এই ধরনের নতুন মার্কসবাদীরাও কি আন্দোলন সংগঠন, পদ্ধতি এবং প্রোগ্রামগুলির সমর্থন করবে না যা তাদের ইতিবাচক লক্ষ্যগুলিকে মূর্ত করে, চালিত করে এবং বাস্তবে পৌঁছায়? তারা কি বুঝবে না যে সামাজিক পরিবর্তনের কৌশল যা সাংগঠনিক পছন্দ এবং পদ্ধতিগুলিকে মূর্ত করে যেমন কেন্দ্রবাদী দলগুলিকে নিয়োগ করা, সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপরে এবং শ্রমের কর্পোরেট বিভাগগুলি সমন্বয়কারী শ্রেণির শাসনকে দূর করবে না বরং এটিকে প্রশস্ত করবে? তারা কি বুঝবে না যে আজকের মার্কসবাদের ত্রুটিগুলি সমন্বয়কারী শ্রেণী শাসনের দিকে নিয়ে যায়, তা নির্বিশেষে অনেক বা এমনকি প্রায় সমস্ত মার্কসবাদীর আন্তরিক আকাঙ্ক্ষা সমন্বয়বাদের চেয়ে অনেক সুন্দর জায়গায় শেষ করার জন্য?
এই ধরনের "নতুন মার্কসবাদীদের" মার্কসবাদী ঐতিহ্যের সাথে কি সম্পর্ক হবে যা তারা পূর্বে উদযাপন করেছিল? ঠিক আছে, আমি সন্দেহ করি যে এই ধরনের নতুন মার্কসবাদীরা নিজেদেরকে লেনিনবাদী বা ট্রটস্কিবাদী বলবেন, কিন্তু এমনকি যদি তারা তাও করেন, তারা অবশ্যই জড়িত চিন্তা ও কর্মের বিশাল ঝাঁকুনিকে অস্বীকার করবেন।
লেনিন এবং ট্রটস্কিকে ইতিবাচকভাবে উদ্ধৃত করার পরিবর্তে, উদাহরণস্বরূপ, তারা আক্রমণাত্মকভাবে লেনিনকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে: "এটি একেবারে অপরিহার্য যে কারখানাগুলির সমস্ত কর্তৃত্ব ব্যবস্থাপনার হাতে কেন্দ্রীভূত হওয়া উচিত।"
এবং তারা লেনিনকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে: "এন্টারপ্রাইজগুলির পরিচালনায় ট্রেড ইউনিয়নগুলির যে কোনও সরাসরি হস্তক্ষেপ অবশ্যই ইতিবাচকভাবে ক্ষতিকারক এবং অননুমোদিত হিসাবে বিবেচিত হবে।"
এবং তারা লেনিনকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে: “বৃহৎ আকারের যন্ত্র শিল্প যা সমাজতন্ত্রের কেন্দ্রীয় উৎপাদন উত্স এবং ভিত্তি হল ইচ্ছার নিরঙ্কুশ এবং কঠোর ঐক্যের আহ্বান… কীভাবে ইচ্ছার কঠোর ঐক্য নিশ্চিত করা যায়? হাজার হাজার তাদের ইচ্ছাকে একজনের ইচ্ছার অধীন করে।"
এবং তারা লেনিনকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে: “একজন প্রযোজকের কংগ্রেস! কি অবিকল যে মানে? এই মূর্খতা বর্ণনা করার জন্য শব্দ খুঁজে পাওয়া কঠিন। আমি নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে থাকি তারা কি রসিকতা করতে পারে? কেউ কি সত্যিই এই লোকদের গুরুত্ব সহকারে নিতে পারে? যদিও উৎপাদন সবসময় প্রয়োজন, গণতন্ত্র তা নয়। উৎপাদনের গণতন্ত্র অনেকগুলো আমূল মিথ্যা ধারণার জন্ম দেয়।”
এবং তারপর তারা ট্রটস্কিকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে (বাম কমিউনিস্টদের সম্পর্কে): “তারা গণতান্ত্রিক নীতিগুলিকে ফেটিশে পরিণত করে। তারা তাদের নিজস্ব প্রতিনিধি নির্বাচন করার জন্য কর্মীদের অধিকারকে পার্টির ঊর্ধ্বে রাখে, এইভাবে পার্টির নিজস্ব একনায়কত্ব নিশ্চিত করার অধিকারকে চ্যালেঞ্জ করে, এমনকি যখন এই স্বৈরাচার শ্রমিকের গণতন্ত্রের লোভনীয় মেজাজের সাথে সংঘর্ষে আসে।"
এবং তারা ট্রটস্কিকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে যে, “আমাদের অবশ্যই আমাদের পার্টির ঐতিহাসিক মিশন মনে রাখতে হবে। পার্টি তার একনায়কত্ব বজায় রাখতে বাধ্য হয়, এইসব শূন্যতা, এমনকি শ্রমিক শ্রেণীর ক্ষণিকের ক্ষয়ক্ষতির জন্যও থেমে থাকে না। এই উপলব্ধি হল মর্টার যা আমাদের ঐক্যকে দৃঢ় করে। সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বকে সর্বদা গণতন্ত্রের আনুষ্ঠানিক নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে না।"
এবং তারা ট্রটস্কিকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে: “এটি একটি সাধারণ নিয়ম যে মানুষ কাজ থেকে বেরিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করবে। মানুষ একটি অলস প্রাণী।"
এবং তারা ট্রটস্কিকে এই বলে প্রত্যাখ্যান করবে (গর্বের সাথে): “আমি মনে করি যে গৃহযুদ্ধ যদি আমাদের অর্থনৈতিক অঙ্গগুলিকে লুণ্ঠন না করত যা সবথেকে শক্তিশালী, সবচেয়ে স্বাধীন, সবচেয়ে বেশি উদ্যোগী ছিল, তাহলে আমাদের নিঃসন্দেহে এক-মানুষের পথে প্রবেশ করা উচিত ছিল। ব্যবস্থাপনা অনেক তাড়াতাড়ি এবং অনেক কম বেদনাদায়ক।"
আরও, এই ধরনের নতুন মার্কসবাদীরা কি লেনিন বা ট্রটস্কির ব্যক্তিগত স্বভাবকে এই ধরনের সন্দেহাতীতভাবে ভয়ঙ্কর বক্তব্য এবং ফলাফলের উদ্ভবের জন্য দোষারোপ করে সময় নষ্ট করবে না, বরং এর পরিবর্তে অন্তর্নিহিত অপর্যাপ্ত ধারণাগুলি সন্ধান করবে যা তারা এখন অতিক্রম করতে পারে?
কিন্তু, সত্যি বলতে কি, উপরের সবগুলোই কি কিছু অর্থে "মৃত প্রজন্মের" ভাড়া নয়? অতীত সম্পর্কে তর্ক করার চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ, আগামীকালের "নতুন মার্কসবাদীরা" কি মনে রাখবেন না যে অর্থনৈতিক এবং/অথবা রাজনৈতিক বা সামাজিক প্রতিষ্ঠানগুলিতে স্তরবিন্যাস কাঠামো ব্যবহার করা সমন্বয়কারী শাসনের সূচনা করার পাশাপাশি ব্যাপক কর্মীদের সম্পৃক্ততা, বা আত্মীয়তার জন্য অপ্রয়োজনীয় পরিবেশ তৈরি করার ঝুঁকি রাখে। জাতিগত, রাজনৈতিক, বা পরিবেশগত অগ্রগতি?
আগামীকালের মার্কসবাদীরা যদি তর্ক করতে চায় যে কিছু কঠিন প্রেক্ষাপটে এই ধরনের কাঠামোকে কাজে লাগাতে হতে পারে, তাহলে তারা কি কাঠামোগুলিকে সাময়িকভাবে আরোপিত সমীচীন হিসেবে দেখতে এবং অন্য সব দিক দিয়ে শ্রেণীহীন স্ব-ব্যবস্থাপনার সামাজিক সম্পর্কের পথ প্রশস্ত করার চেষ্টা করবে না, এখন? এবং ভবিষ্যতে?
অবশেষে, কিছু গুরুত্বপূর্ণ ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও, মার্কস এবং পরবর্তী অনেক মার্কসবাদী লেখক ও কর্মীদের মধ্যেও কি এমন মহান প্রজ্ঞা রয়েছে যা "আগামীকালের মার্কসবাদীরা" ঠিকই ধরে রাখবে? অবশ্যই আছে. কিন্তু যে নতুন মার্কসবাদীরা শুধু পুঁজিবাদী সম্পত্তি সম্পর্কই নয়, বাজার, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং শ্রমের সমন্বয়কারী বিভাজন তথা পিতৃতন্ত্র, বর্ণবাদ এবং কর্তৃত্ববাদকেও সঠিকভাবে প্রত্যাখ্যান করবেন না, তারা কি মার্ক্সের নিজস্ব ভাষ্য পূরণ করা এড়াতে চান না যে: “ঐতিহ্য সমস্ত মৃত প্রজন্ম জীবিতদের মস্তিষ্কে একটি দুঃস্বপ্নের মত ওজন করে।"
এটা আমাদের সাইন অফ করার জন্য একটি ভাল ব্যাক-টু-দ্য-শুরুতে জায়গা বলে মনে হচ্ছে, না?
ঠিক আছে, বেলেবোরিংয়ের ঝুঁকিতে, আমি তা মনে করি না। আমাদের যা শেখানো হয়েছে, যে জিনিসগুলি আমরা উদ্ধৃত করেছি, যেগুলি থেকে আমরা আমাদের পরিচয় এবং যুদ্ধের স্লোগান নিয়েছি, যেগুলি আমরা বিশ্বাস করেছি এবং যেগুলিকে আমরা সমর্থন করেছি সেগুলিকে প্রত্যাখ্যান করা যাতে আমরা মৃত প্রজন্মের ঐতিহ্যের বাইরে যেতে পারি। নেভিগেট করার পথ, বিশেষ করে যখন অনেক উচ্চশিক্ষিত, বাধ্যতামূলক প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, সাহসী এবং নিপুণ লোকেরা বারবার আমাদের বলে যে এটি করা আমাদের অজ্ঞতাবশত পরিবর্তন জয়ের জন্য উপযুক্ত নয়। তাই চালানোর ঝুঁকিতে, আমি বিষয়টিকে আরও একটু মনোযোগ দিতে চাই।
মার্কসবাদ বা মার্কসবাদ লেনিনবাদ (বা অন্য যেকোন দীর্ঘস্থায়ী কাঠামো) এর মতো দীর্ঘস্থায়ী কাঠামোর সাথে পরিচিত এবং সহজতর হয়ে ওঠা কর্মীরা যখন বাম দিকে চলে যায় তখন অবশ্যই এই ধরনের কাঠামোর অন্তর্দৃষ্টি এবং পদ্ধতিগুলি খুঁজে পাওয়া উচিত যা কার্যকরভাবে বর্তমানকে সাহায্য করতে পারে। এবং ভবিষ্যতের অনুশীলন।
মার্কসবাদী (বা অন্য কোন) দীর্ঘজীবী ঐতিহ্যে নিজেকে নিমজ্জিত করা একটি বুদ্ধিমান পছন্দ, আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত নয়, সেই ঐতিহ্যের প্রস্তাবিত ধারণা এবং অনুশীলনগুলি কি বাধা দেবে না বরং এর পরিবর্তে আমরা যে সমস্ত প্রধান শর্তগুলির সম্মুখীন হব তা বুঝতে সাহায্য করবে। আমরা কি অন্যায়ের বিরুদ্ধে লড়াই করি? তাদের কি আমাদের গর্ভধারণ করতে এবং একটি পছন্দসই নতুন বিশ্ব অর্জনের চেষ্টা করতে সাহায্য করা উচিত নয়? যদি তাই হয়, আমাদের অবশ্যই প্রস্তাবিত ধারণার সেই সংগ্রহ থেকে শিক্ষা নেওয়া উচিত, যদিও আমাদের নিজস্ব শব্দ ব্যবহার করে। কিন্তু যদি তা না হয়, তাহলে কি আমাদের আরও ভাল ধারণা তৈরি করা উচিত নয় এবং আরও ভাল অনুশীলন শুরু করা উচিত নয়?
সেই লক্ষ্যে, এখানে আলোচনা, বিতর্ক, অন্বেষণ এবং আশা করি এর বাইরে যাওয়ার জন্য মার্কসবাদী ঐতিহ্য সম্পর্কে কিছু অতিরিক্ত অতি সংক্ষিপ্ত রায় রয়েছে:
1. মার্কসবাদী "দ্বান্দ্বিকতা" হল সৃজনশীলতা এবং উপলব্ধির পরিসরের একটি উল্লেখযোগ্যভাবে খালি ড্রেন। আপনি যদি সন্দেহ করেন, ঠিক আছে, এমনকি ভালভাবে পড়া মার্কসবাদীকে জিজ্ঞাসা করুন দ্বান্দ্বিকতা মানে কি। এবং বিশেষ করে জিজ্ঞাসা করুন যে দ্বান্দ্বিকতা কর্মীদের বুঝতে সাহায্য করে যা, যদি তারা দ্বান্দ্বিকতা না শিখে তবে তারা বুঝতে পারত না। জিজ্ঞাসা করুন যে দ্বান্দ্বিকতাকে অকেজো এবং অর্থহীন বক্তৃতা ছাড়া অন্য কী করে তোলে যা শুধুমাত্র তার মালিকদেরকে তাদের উপরে উন্নীত করে যারা মৃত প্রজন্মের সেই একই অভ্যাস এবং স্লোগান সফলভাবে ধার করতে ব্যর্থ হয়।
2. "ঐতিহাসিক বস্তুবাদের" দাবিগুলির কিছু বৈধতা আছে, কিন্তু যখন প্রকৃত বিদ্যমান লোকেরা ঐতিহাসিক বস্তুবাদের ধারণাগুলিকে ব্যবহার করে তখন তারা সাধারণত সমাজের একটি অর্থনৈতিক এবং যান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গিতে পৌঁছানোর প্রবণতা দেখায় যা লিঙ্গ, রাজনৈতিক সামাজিক সম্পর্ককে নিয়মতান্ত্রিকভাবে নিম্ন-মূল্যবোধ এবং ভুল বোঝায়। , সাংস্কৃতিক, এবং পরিবেশগত উত্স এবং প্রভাব.
3. মার্কসবাদী "শ্রেণী তত্ত্ব" শ্রম ও পুঁজির মধ্যে একটি শ্রেণীর গুরুত্বকে অস্পষ্ট করেছে, কম উপলব্ধি করেছে যে পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে শ্রেণির বৈরিতা নিচের শ্রমিক শ্রেণীর সাথে এবং উপরে পুঁজির সাথে, সোভিয়েত, পূর্ব ইউরোপীয়, শ্রেণী বিশ্লেষণকে দীর্ঘমেয়াদে বাধাগ্রস্ত করেছে। এবং তৃতীয় বিশ্বের পোস্ট পুঁজিবাদী অর্থনীতি, এবং বিশেষ করে কৌশল এবং কৌশলগুলির ব্যর্থতাগুলি বুঝতে বাধা দিয়েছে যা বেশিরভাগ কর্মী যা অর্জন করতে চেয়েছিল তা ছাড়া ধারাবাহিকভাবে অর্জন করেছে।
4. "মূল্যের মার্কসবাদী শ্রম তত্ত্ব" পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে মজুরি, মূল্য এবং মুনাফা নির্ধারণের নিজস্ব বিষয়কে ভুল বোঝে এবং পুঁজিবাদী বিনিময়ের প্রয়োজনীয় সামাজিক-সম্পর্কের দর কষাকষি-শক্তির দৃষ্টিভঙ্গি থেকে কর্মীদের চিন্তাভাবনাকে আরও বিস্তৃতভাবে সরিয়ে দেয়। এটি তার উকিলদেরকে এ থেকেও দূরে সরিয়ে দেয় যে কর্মক্ষেত্রের গতিশীলতা মূলত কাজের ডিফারেনশিয়াল ক্ষমতায়ন প্রভাব, দর কষাকষির ক্ষমতা এবং সামাজিক নিয়ন্ত্রণের ফর্মগুলির কার্যকারিতা এবং শুধুমাত্র মালিকানা সম্পর্কের ক্রিয়াকলাপ নয়। এটি পরামর্শ দেয় যে সমস্ত শ্রমিক তাদের নিজেদের পুনরুত্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয় ন্যূনতম মজুরি অর্জন করবে। কিন্তু তারপরে একজনকে ভাবতে হবে যে উচ্চতর মজুরি চাওয়ার অর্থ কী, এবং সেই কারণেই কেন বিভিন্ন মজুরি উপার্জনকারীদের মজুরি এত স্পষ্টভাবে পৃথক হয়।
5. মার্কসবাদী "সঙ্কট তত্ত্ব", তার সমস্ত রূপের মধ্যে, প্রায়শই পুঁজিবাদী অর্থনীতি এবং পুঁজিবাদী বিরোধী সম্ভাবনাগুলির বোঝার বিকৃতি ঘটায় এবং অভ্যন্তরীণ বিপর্যয়মূলক পতনকে অনিবার্য এবং এমনকি আসন্ন হিসাবে দেখে যেখানে এইরকম কোনও সম্ভাবনা নেই, এবং এইভাবে কর্মীদেরকে দূরে সরিয়ে দেয়। কাঙ্ক্ষিত পরিবর্তনের জন্য অনেক বেশি প্রতিশ্রুতিশীল ভিত্তি হিসাবে তাদের নিজস্ব টেকসই দৃষ্টি-নির্দেশিত আয়োজনের গুরুত্ব।
6. কাঙ্ক্ষিত সমাজের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে, মার্কসীয় ঐতিহ্য বিশেষভাবে বাধা সৃষ্টি করেছে। প্রথমে মার্কসবাদের "ইউটোপিয়ান" অনুমানের বিরুদ্ধে সাধারণ নিষেধাজ্ঞা রয়েছে যা নিষেধাজ্ঞা আক্ষরিক অর্থে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি কল্পনা করার চেষ্টাকে প্রত্যাখ্যান করে যা আমরা অর্জন করতে চাই। দ্বিতীয়ত, মার্কসবাদী কার্যকারণ অর্থনীতি অনুমান করেছে যে যদি অর্থনৈতিক সম্পর্ককে কাম্য করা হয় তবে অন্যান্য সামাজিক সম্পর্কের জায়গায় পড়ে যাবে, যা অর্থনীতি ছাড়া অন্যের জন্য দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করবে। তৃতীয়ত, মার্কসবাদ আয়ের সুষম বণ্টন কি নিয়ে স্থায়ীভাবে বিভ্রান্ত। "প্রতিটি থেকে সামর্থ্য অনুযায়ী এবং প্রয়োজন অনুসারে প্রত্যেকের কাছ থেকে" একটি কার্যকর অর্থনৈতিক নির্দেশিকা নয় কারণ আমাদের প্রত্যেকের জন্য আমাদের সামর্থ্য অনুযায়ী সমাজ প্রদান করার অর্থ হল আমাদের প্রত্যেককে আমাদের সামর্থ্য অনুযায়ী কাজ করতে হবে যা সাধারণত এর চেয়ে অনেক বেশি। আমাদের কাজ করার জন্য অর্থবোধ করে। একইভাবে, আমাদের প্রত্যেকের জন্য আমাদের প্রয়োজন অনুযায়ী প্রাপ্তির জন্য হয় আমাদের সকলের কাছে যা যা আমরা বলি যে আমাদের প্রয়োজন হবে বা, যদি না হয়, তবে এটির প্রয়োজন হবে যে কেউ বা অন্য কিছু আমাদের জন্য আমাদের চাহিদা নির্ধারণ করবে। উভয় ক্ষেত্রেই এটি এমন তথ্যকে সম্মান বা প্রকাশ করবে না যা নির্দেশ করে যে লোকেরা কোন বিশেষ জিনিস কতটা চায় বা প্রয়োজন এবং শুধু যে তারা সেই নির্দিষ্ট জিনিসটি চায়/প্রয়োজন তা নয়, এবং এর ফলে কর্মক্ষেত্রে বিভিন্ন সম্ভাব্য পছন্দের খরচ এবং সুবিধাগুলি নির্ধারণ করা রোধ হবে। আরও, মার্কসবাদীরা কখনও কখনও এর পরিবর্তে যে আদর্শটি প্রস্তাব করেন, "প্রত্যেক থেকে ব্যক্তিগত পছন্দ অনুযায়ী এবং প্রত্যেকের কাছ থেকে সামাজিক পণ্যে অবদান অনুযায়ী" তা নৈতিকভাবে যোগ্য সর্বোচ্চও নয় কারণ এটি জিনগত দান সহ উত্পাদনশীলতাকে পুরস্কৃত করে, এবং কেবল প্রচেষ্টা এবং ত্যাগই নয়। . এবং চতুর্থত, মার্কসবাদ উৎপাদনের শ্রেণীবদ্ধ সম্পর্ককে অনুমোদন করে, কর্মক্ষেত্রে সংগঠনের জন্য শ্রমের একটি কর্পোরেট বিভাগ, এবং বরাদ্দের উপায় হিসাবে কমান্ড পরিকল্পনা বা এমনকি বাজারকে অনুমোদন করে কারণ মার্কসবাদ পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক শাসনের কারণগুলিকে নির্মূল করার প্রয়োজনীয়তাকে স্বীকৃতি দেয় না। অনেক কম অস্তিত্ব সমন্বয়কারী অর্থনৈতিক শাসনের কারণ দূর করতে চাই.
7. অর্থনৈতিক লক্ষ্য সম্পর্কিত মার্কসবাদের আদেশ-নিষেধগুলিকে সমন্বিতভাবে গ্রহণ করা হল যাকে আমরা উৎপাদনের একটি সমন্বয়কারী মোড বলি যা প্রশাসক, পরিকল্পনাবিদ এবং সমস্ত কাঠামোগতভাবে ক্ষমতাপ্রাপ্ত কর্মীদের, সমন্বয়কারীকে শাসক শ্রেণীর মর্যাদায় উন্নীত করে। এই মার্কসবাদী অর্থনৈতিক লক্ষ্য তখন অন্য সকল কর্মচারী, শ্রমিকদের কাছে আবেদন করার জন্য "সমাজতান্ত্রিক" লেবেল ব্যবহার করে, কিন্তু এটি কাঠামোগতভাবে সমাজতান্ত্রিক আদর্শকে বাস্তবায়ন করে না (যেমন বুর্জোয়া আন্দোলনের রাজনৈতিক লক্ষ্য বিভিন্ন সেক্টর থেকে সমর্থন সংগ্রহের জন্য "গণতান্ত্রিক" লেবেল ব্যবহার করে, কিন্তু কাঠামোগতভাবে পূর্ণ গণতান্ত্রিক আদর্শ বাস্তবায়ন করে না)।
8. অবশেষে, লেনিনবাদ এবং ট্রটস্কিবাদ হল মার্কসবাদের স্বাভাবিক প্রবৃদ্ধি কারণ এটি পুঁজিবাদী সমাজে লোকেদের দ্বারা নিযুক্ত করা হয়, এবং মার্কসবাদ লেনিনবাদ, "শ্রমিক শ্রেণীর জন্য তত্ত্ব এবং কৌশল" থেকে দূরে, পরিবর্তে, তার ফোকাস, ধারণা, মূল্যবোধ দ্বারা , পদ্ধতি, এবং লক্ষ্য, এবং এর বেশিরভাগ উকিলদের আকাঙ্ক্ষা সত্ত্বেও, "সমন্বয়ক শ্রেণীর জন্য তত্ত্ব এবং কৌশল।"
সুতরাং, এই সমস্ত সম্পর্কে ব্যক্তিগত হওয়ার জন্য, এবং একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা যোগ করার জন্য, যেহেতু আমি উপরের দাবিগুলি বিশ্বাস করি, যদিও আমার কারণগুলি এখানে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে, আমি আশা করি পিতৃতান্ত্রিক, জাতীয়তাবাদী, কর্তৃত্ববাদী, পরিবেশগতভাবে আত্মঘাতী সোভিয়েত মডেলের অবসান ঘটবে। মার্কসবাদ এবং মার্কসবাদের প্রতি আনুগত্য লেনিনবাদকে পুরো ঐতিহ্য হিসাবে গ্রহণ করা হয়েছে, যেহেতু সেই পুরো ঐতিহ্যগুলি তাদের নীতি, ধারণা, চিন্তাভাবনা এবং দৃষ্টিভঙ্গির লক্ষ্যে (যদিও তাদের অনেক উকিলের গভীর আকাঙ্খার মধ্যে নয়), সেই সোভিয়েত মডেলে।
তো সমস্যাটা কী? সেই মডেলের সাথে আউট, ধারণা এবং কৌশলগুলি যা এটির দিকে নিয়েছিল। এটা অর্থে তোলে, তাই না? হ্যাঁ, কিন্তু - এবং এখানে সতর্কতা আসে - শুধুমাত্র একটি বিন্দুতে। যখন তত্ত্বগুলি বাস্তবতাকে পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করতে বা চাওয়া অনুশীলনকে সফলভাবে গাইড করতে ব্যর্থ হয়, তখন অবশ্যই সেগুলিকে পরিমার্জিত এবং সংশোধন করতে হবে বা কখনও কখনও এমনকি জেটিসন এবং প্রতিস্থাপন করতে হবে। এবং, মার্কসবাদ এবং মার্কসবাদ লেনিনবাদের ক্ষেত্রে, এখানে সংক্ষিপ্তভাবে আলোচনা করা ত্রুটিগুলি এবং প্রায়শই নারীবাদী, বর্ণবাদী, নৈরাজ্যবাদী, কাউন্সিলিস্ট এবং এমনকি অনেক মার্কসবাদীদের দ্বারা সমালোচনা করা হয় যেগুলি নির্দিষ্ট মার্কসবাদী মূল ধারণাগুলির সাথে স্পষ্টভাবে অন্তর্নিহিত যাতে সেই ধারণাগুলি সংশোধন করা ঠিক নয়। এখনও অক্ষত বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামোর সাথে বিনয়ীভাবে টিংকারিং।
অর্থাৎ, ধরুন আমরা দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদ, ঐতিহাসিক বস্তুবাদ, মূল্যবোধের শ্রম তত্ত্ব, শ্রেণী সম্পর্কে মার্কসবাদের সংকীর্ণ উপলব্ধি, লেনিনবাদী কৌশল, অর্থনৈতিক দৃষ্টিকে উন্নত করার সমন্বয়কারী, এবং মার্কসবাদের প্রতি এখনও অপর্যাপ্ত মনোযোগ এবং আকাঙ্ক্ষার প্রধান উপাদানগুলিকে গুরুত্ব সহকারে পরিমার্জন বা বিতরন করি। আত্মীয়, লিঙ্গ, লিঙ্গ, জাতি, জাতিগত, রাজনৈতিক এবং পরিবেশগত দৃষ্টিভঙ্গি, যা কিছু মার্কসীয় ঐতিহ্য থেকে প্রত্যাখ্যান করবে তা কি নতুন নাম খুঁজে বের করতে হবে? হয়তো, হয়তো না. কিন্তু আমি পরামর্শ দেব যে এটি সময় - আসলে এটি অতীতের সময় - নতুন কিছু নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার।
আমার সতর্কতা, যাইহোক, এটিও সত্য যে তত্ত্বগুলি যখন বাস্তবতাকে পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করতে বা অনুশীলনের নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়, তখন এটি অনুসরণ করে না যে তাদের করা প্রতিটি দাবি, তাদের প্রস্তাবিত প্রতিটি ধারণা এবং তারা গ্রহণ করা প্রতিটি বিশ্লেষণকে আমাদেরকে বাতিল করতে হবে। এর বিপরীতে, এটির সম্ভাবনা বেশি যে এখনও অনেক কিছু বৈধ থাকবে এবং যেকোন নতুন এবং উন্নততর বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামোতে ধরে রাখা উচিত (যদিও সম্ভবত পুনর্নির্মাণ করা হয়েছে)।
সুতরাং, 2024 সালে, সঙ্কট যখন বাড়ছে এবং পরিবর্তনের গতি বাড়বে, অতীতের ঐতিহ্য থেকে শিক্ষা নিঃসন্দেহে আমাদের সাহায্য করতে পারে, কিন্তু আমাদের স্বীকার করা উচিত যে অতীতের ঐতিহ্যে নিজেদের নিমজ্জিত করা আমাদের ত্রুটির জায়গায় অন্বেষণ এবং প্রয়োজনীয় নতুন অন্তর্দৃষ্টি গ্রহণ করার প্রয়োজনকেও ভীড় করতে পারে। যেগুলো আমরা এর আগে মৃত প্রজন্মের ঐতিহ্য থেকে ধার করেছি।
এই নিবন্ধটি Podcast RevolutionZ শিরোনামের 265তম পর্বের একটি সম্পাদিত এবং সংক্ষিপ্ত প্রতিলিপি, মার্কসবাদ পুনর্বিবেচনা: বীকন না বোঝা?
যারা সম্মত এবং যারা এই প্রবন্ধের অনেক বিতর্কিত অনুভূতির সাথে একমত নন তাদের কাছ থেকে লেখক শুনতে আশা করেন জেডনেট ডিসকর্ড চ্যানেল উদ্দেশ্যে সেট আপ।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
6 মন্তব্য
বিশ্বের কম মার্কসবাদী এবং আরও মার্কসবাদ দরকার।
এটা. বাক্যাংশের একটি চতুর পালা - কিন্তু কেন আপনি তা মনে করেন?
বা বিবেক চিব্বর।
এছাড়াও স্বাগত জানাই...আসলে আমি রিক ওল্ফের কাছ থেকে গুরুতর প্রতিক্রিয়া দেখতে চাই, এবং যে কেউ।
আমি অপেক্ষা করছি, প্রকৃতপক্ষে, একটি জ্যাকবিন বা বেন বুর্গিসের প্রতিক্রিয়া।
আমি উভয়ই দেখতে পছন্দ করব...