এটি বইটির চতুর্থ অধ্যায় RPS/2044: পরবর্তী আমেরিকান বিপ্লবের একটি মৌখিক ইতিহাস। RPS/2044 এর নিজস্ব আছে বইয়ের পাতা, সামনের বিষয় সহ, পর্যালোচনা, প্রবন্ধ, সাক্ষাত্কার, প্রশংসাপত্র এবং সাক্ষাত্কার গ্রহণকারীদের সাথে ব্যবহারকারীর মিথস্ক্রিয়া করার স্থান। এর মাধ্যমে পাওয়া যায় মর্দানী স্ত্রীলোক, যদি আপনি আপনার নিজের অনুলিপি চান. চতুর্থ অধ্যায়ে সেনেটর ম্যালকম কিং 2016 নির্বাচন নিয়ে আলোচনা করছেন।
ম্যালকম, আমি জানি এটা এক ত্রৈমাসিক শতাব্দী আগে, কিন্তু এটা ঠিক ছিল RPS যাওয়ার আগে তাই আমরা RPS ইতিহাস সম্বোধন করার আগে, আমরা কি 2016 সালের নির্বাচন বিবেচনা করতে পারি? উদাহরণস্বরূপ, তারা আরপিএসের উদীয়মানে কী ভূমিকা পালন করেছিল?
পঁচিশ বছর আগে বার্নি স্যান্ডার্স ডেমোক্র্যাট হিসেবে প্রেসিডেন্ট পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন। তার বক্তৃতা, লেখা এবং প্ল্যাটফর্ম RPS অবস্থানের দিকে ঝুঁকে পড়ে। তিনি অতীতের তুলনায় আরো উচ্চাভিলাষীভাবে আশা করার জন্য কয়েক মিলিয়ন ভোটার পেয়েছেন এবং তার প্রচারাভিযান ভিন্নমতাবলম্বী মতামতকে রক্ষা করে হাজার হাজার আস্থা দিয়েছে। এটি ঘরে ঘরে যাওয়া, ফোন ব্যাঙ্কিং, তহবিল সংগ্রহ, মিটিং পরিচালনা এবং একসাথে কাজ করা শিখিয়েছে।
প্রচারণার সময়, স্যান্ডার্সের দল বিশাল, উত্সাহী জনতার মধ্যে পরিণত হয়েছিল। ক্লিনটনের মেশিন ভিন্নমতাবলম্বীদের প্রান্তিক করতে সুনির্দিষ্টভাবে মার্কিন নির্বাচনী আইনে যুক্ত করা নিয়ম ব্যবহার করেছিল।
মনোনয়ন পাওয়া ক্লিনটনের কেকওয়াক হওয়ার কথা ছিল কিন্তু স্যান্ডার্স তাকে তরুণ ভোটার এবং স্বতন্ত্র প্রার্থীদের মধ্যে এতটাই সেরা করেছিলেন যে তিনি অনেক প্রাইমারি জিতেছিলেন। ক্লিনটন সামগ্রিকভাবে জিতেছিলেন কারণ ডেমোক্রেটিক পার্টি তার পক্ষে সবকিছুই স্ট্যাক করেছে, সেইসাথে সংখ্যালঘু এবং বিশেষ করে কালো ভোটাররা তাকে সমর্থন করেছিল, একটি অদ্ভুত গতিশীলতা যা অনেককে বিভ্রান্ত করেছিল।
আমি যে সম্পর্কে বিস্মিত হয়েছে. তুমি কি এটা ব্যাখ্যা করতে পারবে?
ক্লিনটনের ব্যক্তিগতভাবে কৃষ্ণাঙ্গদের সমান হিসাবে আচরণ করার জন্য একটি খ্যাতি ছিল, হিলারি ব্যক্তিগত জাতিগত সম্পর্কগুলিকে মোকাবেলায় বাগ্মীতার দিক থেকে ভাল ছিলেন এবং ডেমোক্র্যাটিক পার্টির যন্ত্রপাতি, তার সমস্ত সুবিধা হস্তান্তর করার জন্য, একটি বড় ভূমিকা পালন করেছিল। স্যান্ডার্সের তৃণমূলের অজ্ঞতা, মূলত মিডিয়ার প্রতারণার কারণে,ও অবদান রেখেছে। তবুও, স্যান্ডার্সের অবস্থান ব্ল্যাক এবং ল্যাটিনো অগ্রগতির জন্য স্পষ্টতই ভাল ছিল, এবং অনেক তরুণ ব্ল্যাক এবং ল্যাটিনো ভোটাররা এটি জানত এবং কিছু বয়স্ক লোকও তা করেছিল। তবুও ক্লিনটন জিতেছে এবং আমি সন্দেহ করি যে কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায় তাকে স্যান্ডার্সের পক্ষে ভোট দিয়েছে প্রধানত এই ভয়ে যে সাধারণ নির্বাচনে স্যান্ডার্স মিডিয়ার আক্রমণ এবং ডেমোক্র্যাটিক পার্টির অভিজাতদের দ্বারা লাল টোপের দলত্যাগের শিকার হবেন যা ট্রাম্প এবং অন্যান্য চরমপন্থী রিপাবলিকানদের জয়ী হতে দেয়।
যে কোনো হারে, কালো সমর্থন হাতে নিয়ে, এবং মিডিয়া এবং ডেমোক্রেটিক পার্টি প্রতিবার স্যান্ডার্সকে টর্পেডো করে, ক্লিনটন মনোনয়ন পেয়েছিলেন। একজন গুরুতর ব্যক্তি যিনি ক্লিনটনকে যুদ্ধের উদ্যোক্তা কর্পোরেট শিল হিসাবে দেখেছেন, ট্রাম্পের নির্বাচনে জয়ী না হওয়া নিশ্চিত করার জন্য কি তাকে ভোট দেওয়া উচিত? এটি করাকে বলা হত কম মন্দের জন্য ভোট দেওয়া এবং শুধুমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বী রাজ্যগুলির জন্য প্রযোজ্য। বিকল্পভাবে, একজন ক্লিনটনের সমালোচক, এমনকি একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ অবস্থায়ও, নিজের প্রতি সত্য হওয়ার জন্য, ভিন্নমতের মাত্রা দেখানোর জন্য এবং তৃতীয় পক্ষকে গড়ে তোলার জন্য নিজেকে বিরত রাখা বা ভোট দেওয়া উচিত যে ট্রাম্প যেভাবেই হেরে যাবেন বা ছিলেন' আরও খারাপ, নাকি বিরোধীরা ট্রাম্পকে লাইনে রাখবে?
কেন যে পছন্দ RPS উদীয়মান জন্য ব্যাপার?
কয়েক দশক ধরে কিছু কর্মী একটি নতুন সমাজকে গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন। একটি ভাল সমাজের প্রতিষ্ঠানগুলি কেমন হওয়া উচিত তা নিয়ে চিন্তা করার জন্য আমরা প্রায় শূন্য সময় দিয়েছি। কেউ কেউ বলেছিলেন যে দৃষ্টি সম্পর্কে চিন্তা করা আরও তাত্ক্ষণিক উদ্বেগ থেকে বিভ্রান্ত হবে। অন্যরা বলেছিল দৃষ্টি আমাদের বাইরে, বা দৃষ্টি আমাদের দায়িত্ব নয়। কিন্তু আমি মনে করি আমরা মূলত দৃষ্টি এড়িয়ে গেছি কারণ আমরা বিশ্বাস করিনি যে জয় সম্ভব। যদি একটি নতুন সমাজ অসম্ভব ছিল, একটি নতুন সমাজের বৈশিষ্ট্যগুলি সম্পর্কে চিন্তা করা বা কীভাবে একটি নতুন সমাজে পৌঁছানো যায় সে সম্পর্কে চিন্তা করা একটি বৃত্তাকার বর্গক্ষেত্র সম্পর্কে চিন্তা করার মতো হবে। জিততে না পারলে চেষ্টা করবেন কেন? কিন্তু সেক্ষেত্রে আপনি মৌলবাদী কেন?
আমরা আয়ের জন্য মৌলবাদী ছিলাম না, যেহেতু সক্রিয়তার জন্য আয় কম বা অস্তিত্বহীন ছিল। আমরা মজা করার জন্য র্যাডিকাল ছিলাম না, যেহেতু অ্যাক্টিভিজমের মজাদার হওয়ার জন্য খুব বেশি ক্লান্তি, ঝামেলা এবং আত্মত্যাগ ছিল। কয়েক দশক ধরে আমি মনে করি আমরা সঠিক হতে, নৈতিক হতে, আয়নায় নিজেদের দেখতে সক্ষম হওয়ার জন্য উগ্রবাদী ছিলাম। আমরা একটি নৈতিক উচ্চ গ্রাউন্ড জীবনধারা হিসাবে মৌলবাদী ছিল. আমরা ক্ষোভকে বোতল করার পরিবর্তে প্রকাশ করার জন্য উগ্রবাদী ছিলাম। আমরা ক্ষমতায় ছিটকে পড়েছি এমনকি ক্ষমতা নেওয়ার কথাও ভাবিনি।
কয়েক দশক ধরে ক্ষুব্ধ, হতাশাগ্রস্ত লোকেরা দ্রুত বিজয়ের জন্য ছোট উত্থানের জন্য সক্রিয় হয়ে উঠেছে। অথবা ধৈর্যশীল ব্যক্তিরা দীর্ঘ সময়ের জন্য সক্রিয় হয়ে ওঠেন, "ফেরেশতাদের পাশে" থাকার জন্য। তাদের জন্য, "মৌলবাদী হও" এর অর্থ "সৎকর্মশীল হও, যদিও আপনি জিততে যাচ্ছেন না।" নিজেকে সম্মান করার জন্য এটি করুন। তারা অপ্রাপ্য মৌলিক পরিবর্তন জয়ের সম্ভাবনা বাড়ানোর চেষ্টা করছিল না।
আর স্যান্ডার্স কি আশা জাগালেন?
হ্যাঁ, স্যান্ডার্সের কৃতিত্ব একটি বৃহৎ শ্রোতাদের কাছে পৌঁছানো এবং দীর্ঘস্থায়ী সমর্থনকে বৈধতা দেয়। স্যান্ডার্স ডেমোক্রেটিক পার্টির ভঙ্গুরতাও প্রকাশ করেছেন। বিপ্লবের কথা বলার সময় তিনি বিপুল সমর্থন সংগ্রহ করেছিলেন।
কিন্তু তারপরে কেন বাম দিকের অনেক লোক, লোকেদের তুলনায় তখন শুধু জড়িত হয়ে স্যান্ডার্সকে বরখাস্ত এবং অপমান করেছিল?
মাত্র কয়েক মাসে স্যান্ডার্স এবং তার সমর্থকরা তর্কযোগ্যভাবে জাতীয় মানসিকতাকে চালিত করার জন্য আগের বিশ বছরে উগ্রবাদী কর্মীরা যা করেছিল তার চেয়ে বেশি কাজ করেছিল। অবশ্যই, স্যান্ডার্স আগে যা চলেছিল তার উপর ভিত্তি করে তৈরি করেছিলেন, তবে যারা দীর্ঘদিন ধরে সক্রিয় ছিলেন তারা স্যান্ডার্স কতটা সম্পন্ন করেছিলেন তা স্বীকার করতে অসুবিধা হয়েছিল। তার অর্জন এবং তারা আমাদের পূর্বের কার্যকলাপ সম্পর্কে যা বোঝায় তা স্বীকার করার চেয়ে তাকে বরখাস্ত করা তার স্ব-ইমেজের জন্য কম বেদনাদায়ক ছিল।
দ্বিতীয় কারণটি ছিল যখন ক্লিনটন মনোনয়ন সেলাই করেছিলেন স্যান্ডার্স তাকে সমর্থন করেছিলেন, যদিও উদাসীনভাবে। তিনি ট্রাম্পকে থামানোর ওপর জোর দেন। তিনি একটি রাজনৈতিক বিপ্লবের পক্ষে সংগঠিত হওয়ার প্রয়োজনীয়তার কথাও তুলে ধরেছিলেন এবং তিনি আমাদের বিপ্লব নামে একটি সংগঠন গড়ে তোলার দিকেও কাজ করেছিলেন। তবুও তার সমর্থকদের অনেকের কাছে - কিছু লেখকের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল যাদের আরও ভাল জানা উচিত ছিল - এটি বিক্রির মতো গন্ধ পেয়েছিল। এই লোকেরা ভাবতে পারেনি যে তারা গতকাল যে লোকটিকে ভালবাসত সে পরিবর্তন হয়নি। হয়তো ট্রাম্পকে মারধর করা একটি এজেন্ডাকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল যা তারা সকলেই বিশ্বাস করেছিল৷ হয়তো বামরা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ভোট ছাড়া অন্য কিছু করলে, ট্রাম্প জয়ী হবেন৷
ঠিক আছে, কিন্তু RPS এর জন্য কি প্রভাব ছিল?
2016 সালের নির্বাচনে যাওয়ার সময়, আপনি যদি শালীন লাভের চেয়ে বেশি জয়ী হওয়ার জন্য অদৃষ্টবাদী হয়ে থাকেন তবে আপনি জিজ্ঞাসা করতে অভ্যস্ত ছিলেন, নৈতিক জিনিসটি কী? র্যাডিক্যাল জিনিসটা কি করতে হবে? কি আমার র্যাডিকাল পরিচয় মাপসই?
অনেকে উত্তর দিয়েছিলেন, "এমনকি আমার প্রতিদ্বন্দ্বিত রাজ্যেও আমি তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীকে ভোট দিতে চাই বা কাউকেই ভোট দিতে চাই না এবং আমি ক্লিনটনের মতো যুদ্ধাপরাধীকে ভোট দেব না।" এটাকে বলে নিজের বিবেককে ভোট দেওয়া। এর উকিলরা বলেছিলেন যে এটি তাদের কাছে সত্য, যেখানে কম মন্দের পক্ষে ভোট দেওয়া নিজেকে অস্বীকার করবে।
কিন্তু RPS প্রাথমিক পর্যায়ে কেন যে ব্যাপার.
প্রথমে আমরা নিজের প্রতি সত্য হওয়ার অর্থ কী তা পুনরায় মূল্যায়ন করেছি। "আমি ট্রাম্প এবং ক্লিনটন উভয়কেই ঘৃণা করি তাই আমি একটিকে ভোট দেব না," বলার চেয়ে কেন এটি নিজের কাছে আরও সত্য ছিল, "আমি ট্রাম্প এবং ক্লিনটন উভয়কেই ঘৃণা করি, তবে আমি বিশ্বাস করি ট্রাম্প আরও খারাপ হবেন, তাই আমি ক্লিনটনকে ভোট দেব যেখানেই ট্রাম্প জয়ী হতে পারেন, তাকে থামাতে, তার প্রতি কোনো বিশ্বাসের বাইরে নয়”?
দ্বিতীয়ত, আমরা ভেবেছিলাম কেন অন্যদের উপর প্রভাবের গুরুত্বকে কম করা এবং "নিজেকে" প্রকাশ করার দিকে মনোযোগ দেওয়া আদৌ প্রশংসনীয় ছিল? কেন ক্লিনটনের প্রতি ব্যক্তিগত ঘৃণার দ্বারা চালিত হচ্ছেন যারা ট্রাম্পের অধীনে ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবেন তাদের দুর্দশার কথা বলার চেয়ে বেশি নৈতিক?
অন্যান্য কারণগুলিও একটি ভূমিকা পালন করেছিল, উদাহরণস্বরূপ, পরবর্তী আয়োজনের সম্ভাবনার উপর বিভিন্ন পদ্ধতির প্রভাব মূল্যায়ন করা। প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে কম মন্দকে ভোট দেওয়ার বিরোধীরা জোর দিয়েছিলেন, সঠিকভাবে, ট্রাম্পের জয় অবিলম্বে সক্রিয়তাকে ত্বরান্বিত করবে। কম মন্দ ভোটের সমর্থকরা সঠিকভাবে উত্তর দিয়েছিলেন যে, ট্রাম্প-বিরোধী সক্রিয়তা রোলব্যাক রোধ করার দিকে মনোনিবেশ করবে এবং নতুন লাভ জয়কে উপেক্ষা করবে। ক্লিনটনের রাষ্ট্রপতি হিসাবে, আমাদের সক্রিয়তা তৈরি করার জন্য আরও কঠোর পরিশ্রম করতে হবে, তবে এটি হবে এগিয়ে যাওয়া।
2020 সালে ট্রাম্পের পরাজয়ের দিকে অগ্রসর হওয়া RPS-এর প্রথম দিকের দিনগুলিতে, ভবিষ্যতের আরপিএসাররা ট্রাম্প-বিরোধীদের সাময়িক উত্থানের চেয়ে বেশি সাহায্য করতে সক্ষম হয়েছিল। আমরা প্রগতিশীল ডেমোক্র্যাটদের সামাজিক গণতান্ত্রিক বক্তৃতা ছাড়িয়ে প্রতিরোধ নিয়েছি। আমরা এই ধারণাটি অনুমোদন করেছি যে রাজনীতির জন্য নৈতিক পছন্দের প্রয়োজন, কিন্তু সেই সাথে নৈতিকতার জন্য নিজের ব্যক্তিগত অনুভূতির প্রতি মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। এটি আমাদের স্বল্প-মেয়াদী অনুভূতির উপর দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব হাইলাইট করতে ঠেলে দিয়েছে। আমাদের নিজেদের বাইরে মূল্যায়ন করতে হয়েছিল। একটি ভঙ্গি আঘাত করার পরিবর্তে আমাদের পছন্দের জন্য আমাদের দায়িত্ব নিতে হয়েছিল।
ভবিষ্যৎ আয়োজনের জন্য কী ভালো ছিল তা নিয়ে ভাবনা কী জড়িত?
প্রথমত, আমরা দেখেছি তৃণমূল থেকে প্রচারণার জন্য অর্থায়ন করা, ডেমোক্রেটিক পার্টির মনোনয়ন জয় করা এবং এমনকি প্রেসিডেন্সি জয় করা সম্ভব। সর্বোপরি, যদি স্যান্ডার্স মনোনয়ন জিতেছিলেন, এবং আমরা সবাই বেশ যুক্তিসঙ্গত উপায় দেখেছি যা ঘটতে পারে, আমরা সবাই ভেবেছিলাম যে তিনি ট্রাম্পকে টপকে যেতেন। সুতরাং, রাষ্ট্রপতি জয়ের জন্য দৌড়ানোর ধারণাটি একটি কল্পনাযোগ্য, এবং এমনকি প্রতিশ্রুতিশীল, ভবিষ্যতের সম্ভাবনা হিসাবে টেবিলে ফিরে এসেছিল। এই পাঠটি আরপিএস দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, যা লোকেদের জয়ের জন্য দৌড়ানোর বিষয়ে ইতিবাচক হয়ে উঠেছিল, এবং আমি মনে করি স্যান্ডার্স আমার এখন একজন সিনেটর হওয়ার জন্য ততটাই দায়ী যতটা আমি এর জন্য দায়ী।
দ্বিতীয়ত, ক্লিনটনকে ভোট দেওয়া বনাম ট্রাম্পের পক্ষে ভোট দেওয়ার বিতর্কে, বারবার এই বিন্দুটি তৈরি করা হয়েছিল যে রাষ্ট্রপতি হিসাবে একজন রিপাবলিকান না হয়ে একজন ডেমোক্র্যাট থাকা সংগঠনের পক্ষে ভাল। একজন ডেমোক্র্যাট বিরোধীদের দমন করতে আরও বাধাগ্রস্ত হবে। এছাড়াও, একটি গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে ভিন্নমত ইতিবাচক আকাঙ্খা অনুসরণ করবে এবং একটি নতুন সমাজে নতুন প্রতিষ্ঠানের সন্ধান করবে, যেখানে প্রতিক্রিয়াশীলের বিরুদ্ধে ভিন্নমত হবে পিছিয়ে যাওয়া রোধ করার জন্য উন্মাদনাকে খণ্ডন করা। ক্লিনটনের বিরুদ্ধে ভিন্নমত হবে ডেমোক্র্যাটদের বিরুদ্ধে যেখানে ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ভিন্নমত হবে ডেমোক্র্যাটদের নেতৃত্বে।
ক্লিনটনের বিরুদ্ধে রেষারেষি কমেছে ডেমোক্র্যাটদের বিরোধিতা?
যারা ওহাইও, পেনসিলভানিয়া এবং ফ্লোরিডার মতো প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতেও ক্লিনটনকে ভোট দেয়নি, যেখানে 70,000 ভোট ট্রাম্পকে রাষ্ট্রপতির পদ দিয়েছে, তারা বোধগম্যভাবে সামাজিক পরিবর্তনের বাহন হিসাবে ডেমোক্রেটিক পার্টিকে অনুমোদন করা এড়াতে চেয়েছিল। তারা আন্দোলনের শক্তিকে ডেমোক্রেটিক পার্টির এজেন্ডাগুলিতে সহ-অপ্ট করা এড়াতে চেয়েছিল। যদিও ট্রাম্পের নির্বাচন ডেমোক্র্যাটদেরকে বিরোধীদের জঙ্গি নির্দেশনায় উন্নীত করেছে, যেখানে ক্লিনটনের নির্বাচন ডেমোক্র্যাটদের বিরুদ্ধে এবং আরও মৌলিক পরিবর্তনের দিকে আন্দোলনের শক্তি বাড়িয়ে দেবে।
বিদ্রূপাত্মক…
হ্যাঁ, কিন্তু আমার মনে আছে এটি কতটা স্পষ্ট ছিল, কতটা অনিবার্যভাবে স্পষ্ট, যদিও এটি অতিক্রম করতে অনেক সময় লেগেছিল। যা এটিকে এতটা স্পষ্ট করে তুলেছিল যে ট্রাম্প জিতে যাওয়ার আগেও লোকেরা এটি নিয়ে আলোচনা করার সময়ও এটি ঘটছিল। শুধুমাত্র মূলধারার মিডিয়া ক্রমাগত ট্রাম্প সম্পর্কে নিবন্ধে ভিড় করে না, বাম মিডিয়াও ছিল। আপনি শেষের দশ, পনেরো, এমনকি কখনও কখনও ট্রাম্পের সাথে কী ভুল ছিল সে সম্পর্কে দিনে বিশটি ভিন্ন নিবন্ধ থেকে বাদ দিতে পারেন। অন্যদিকে, পদ্ধতিগত সমস্যা সম্পর্কিত নিবন্ধের সংখ্যা ছিল নগণ্য এবং নিবন্ধের সংখ্যা যেগুলিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে, এমনকি নতুন সংজ্ঞায়িত প্রতিষ্ঠানের সন্ধানে খুব কম জোর দেওয়া হয়েছে। যখন অ্যাক্টিভিস্টরা ট্রাম্পিস্ট অতল গহ্বরে তাকালো, তখন আমরা ঠিকই পিছিয়ে যাওয়ার বিরুদ্ধে লাইন ধরে রাখার চেষ্টা করেছি। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ এগিয়ে যাওয়ার প্রয়োজনীয়তা দেখে বাধাগুলি দেখে এবং তা অতিক্রম করার জন্য আন্দোলন শুরু করে। যে নতুন গতিশীল RPS হয়ে ওঠে.
একটি আরও জটিল বিষয় ছিল নির্বাচনী রাজনীতিতে তৃতীয় পক্ষের পদ্ধতির বিকাশের কার্যকারিতা। অবশ্যই এটা বোধগম্য হবে যে তৃতীয়, চতুর্থ এবং পঞ্চম পক্ষ নির্বাচনী ব্যবস্থায় পরিবর্তনের পর বিজয়ীর হাত থেকে সমস্ত ভোটকে সমানুপাতিক ক্ষমতা ভাগাভাগির দিকে নিয়ে যাবে। কিন্তু আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব এবং সম্পর্কিত উদ্ভাবন অর্জনের আগে, একটি তৃতীয় পক্ষ সম্পূর্ণরূপে জিততে অক্ষম, ঘনিষ্ঠভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে, দুটি প্রধান প্রার্থীর জয়ের জন্য আরও খারাপ হতে পারে। এটি অবশ্যই 2016 এর আগে স্পষ্ট ছিল, তবে 2016 সালে এটি স্পষ্টভাবে স্পষ্ট করা হয়েছিল।
কেউ কেউ বলেন, আসুন তৃতীয় পক্ষের রাজনীতি নিয়ে মাথা ঘামাই না। আমাদের শুধুমাত্র ডেমোক্রেটিক পার্টির মধ্যেই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা উচিত। আবার কেউ কেউ বলেন, আমাদের তৃতীয় দল গড়তে হবে কারণ ডেমোক্রেটিক পার্টি উগ্র আকাঙ্খার কবরস্থান। আমাদের সেই সময়ের মধ্যে বেঁচে থাকতে হবে যে সময়ে আমরা আমাদের বিকল্প বৃদ্ধি করে জিততে পারি না তাই সময়মত আমরা জিততে পারি। একটি আপোষমূলক অবস্থান ছিল তৃতীয় পক্ষের উন্নয়নকে সমর্থন করা যখনই কেউ একজন স্থূলভাবে আরও খারাপ প্রার্থীকে প্রবেশ না করে তা করতে পারে।
অফিসের জন্য দৌড়ঝাঁপ জটিল। আপনি হৃদয় এবং মনের কথা বলার চেষ্টা করুন. আপনি খারাপ পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া এড়াতে চেষ্টা করুন. আপনি অন্যান্য কর্মী প্রচেষ্টা সমর্থন করার চেষ্টা করুন. কিন্তু প্রার্থীদের নিজেদের প্রচারণা ব্যতীত অন্য সব কিছু কমিয়ে দেওয়ার এবং শুধুমাত্র ভোট জেতা এবং অর্থ সংগ্রহের দিকে মনোনিবেশ করার চাপ প্রবল হয়ে ওঠে। আরপিএস তৃতীয় পক্ষের সক্রিয়তাকে স্বাগত জানাতে শিখেছে এবং ডেমোক্রেটিক পার্টির অভ্যন্তরে আন্তরিক সক্রিয়তাকেও স্বাগত জানাতে শিখেছে, কিন্তু প্রার্থীদের মাঠে নামানোর বিকৃত প্রভাব এড়াতে।
কেন এত লোক ট্রাম্পকে তার যৌন দাম্ভিকতা মেলডাউনের আগে এবং এমনকি পরে সমর্থন করেছিল? ট্রাম্পের প্রাথমিক সমর্থনের প্রকৃতি কী ছিল - এটি কি তার বর্ণবাদী দুর্বৃত্তায়নের সমর্থন ছিল না?
অনেকেই আপনার কথা মতো পরিস্থিতির দিকে তাকালেন। কিন্তু অন্যরা তাকিয়ে বলল, এক মিনিট অপেক্ষা করুন, মাত্র কয়েক মাস আগে স্যান্ডার্সের জন্য বিশাল সমর্থনের কী হবে? এবং যদিও ট্রাম্পের সমর্থন আংশিকভাবে জাতি এবং লিঙ্গ সম্পর্কে, এটি কি শ্রমজীবী মানুষদের অপরিমেয় ভোগান্তি এবং পরিবর্তনের চেষ্টা করার বিষয়ে নয়?
ট্রাম্প বোকা এবং চরম বর্ণবাদী এবং যৌনবাদী ছিলেন। ট্রাম্পের উচ্চারণগুলি কেবল ঘৃণ্যই নয়, ক্লিনটন এবং সমস্ত অতীতের রাষ্ট্রপতিরা নিয়মিতভাবে দেওয়া অন্যায়ের জন্য পরিচিত, চিনির কোটেড সমর্থনের বাইরেও ছিল। এবং, হ্যাঁ, কার্যত দেশের প্রতিটি বর্ণবাদী, নব্য-নাৎসি গোষ্ঠী ট্রাম্পকে সমর্থন করেছিল। এবং তাই অনেক অবরুদ্ধ পুরুষ যারা অনুভব করেছিল যে নারীদের লাভ তাদের উপর অন্যায্য ক্ষতি চাপিয়েছে। সুতরাং এটি ট্রাম্পের সমর্থনের একটি অংশ ছিল। কিন্তু পরবর্তীতে যা ঘটেছিল তার জন্য আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় অর্থনৈতিকভাবে বিপর্যস্ত শ্রমিকদের কাছ থেকে এসেছে। তাই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ছিল কেন এত অর্থনৈতিকভাবে বিপর্যস্ত শ্রমিকরা ট্রাম্পকে ভোট দিলেন? তিনি আরো উচ্চ আয়ের সমর্থন ছিল বলে সত্য, কিন্তু এটা তার কর্মী সমর্থন ছিল আমাদের বুঝতে হবে.
ট্রাম্প বিলিয়নিয়ার ছিলেন। তিনি শ্রমিকদের সাথে তার ভয়ঙ্কর আচরণের জন্য পরিচিত ছিলেন। কিন্তু, তিনি একজন সাধারণ গণনাকারী রাজনীতিকের বিপরীতও ছিলেন। তার অনেক ভোট এমন লোকদের কাছ থেকে এসেছে যারা মনে করেন যে ট্রাম্প সবকিছুকে টপসি এলোমেলো করে দিয়েছেন ক্লিনটনের চেয়ে বেশি আশার প্রস্তাব দিয়েছেন যা তারা ভয়ঙ্কর বলে মনে করেছেন। শ্রমজীবী মানুষ তাদের পতনশীল পরিস্থিতিকে ঘৃণা করত। তারা অপমানিত এবং অস্বীকার বোধ ঘৃণা. তারা বেকারত্ব এবং মাদক-বিধ্বস্ত এলাকাগুলোকে ঘৃণা করে। এবং ট্রাম্প অনেক ন্যায্যভাবে রাগান্বিত কর্মীদের আকর্ষণ করতে সক্ষম হন যদিও তিনি আসলে কোন শ্রমিক শ্রেণীর নায়ক ছিলেন না কিন্তু ঠিক তার বিপরীত।
ঠিক আছে, কিন্তু কিভাবে?
আংশিকভাবে তিনি অন্যদের বলির পাঁঠা। আংশিকভাবে তিনি মিথ্যা বলেছেন এবং কারসাজি করেছেন। আংশিকভাবে তিনি মূলধারার মিডিয়া তাকে একটি বড় গল্প রেখে লাভের চেষ্টা করে উপকৃত হয়েছেন। আংশিকভাবে তিনি কিছু বামপন্থী এবং গ্রিনস থেকে উপকৃত হয়েছেন যে ক্লিনটনকে ভোট দেওয়া একটি বিক্রি এবং স্টেইনের পক্ষে ভোট দেওয়া বা মোটেও ভোট না দেওয়া, এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতেও, বুদ্ধিমানের কাজ। কিন্তু আমি মনে করি একটি ভিন্ন ফ্যাক্টর সিদ্ধান্তমূলক ছিল।
কয়েক দশক আগে, স্পিরো অ্যাগনিউও অধিকারের পক্ষে সমর্থন জোগাড় করতে শ্রেণী ক্ষোভের সাথে যুক্ত হয়েছিলেন। তিনি এটি করেছিলেন উপহাস করে এবং নিজেকে বুলেট-হেডেড লিবারেল বুদ্ধিজীবীদের থেকে দূরে রেখে - এবং মূল শব্দটি "উদার" নয়, "বুদ্ধিজীবী" ছিল।
Agnew যাকে তখন পেশাদার বলা হত, কিন্তু RPS যাকে পরবর্তীতে সমন্বয়কারী শ্রেণী বলে ডাকা হয় তাতে ন্যায়সঙ্গত ক্ষোভ প্রকাশ করেছিলেন এবং ট্রাম্প একই কাজ করেছিলেন। শ্রমজীবী মানুষ মনে করতো, প্রতিষ্ঠার চেয়ে ট্রাম্প তাদের একজন। যখন তিনি অফিসে আসেন, তারা ভেবেছিল যে তিনি তাদের উপেক্ষা করবেন না এবং এমনকি তাদের ট্রিবিউন হতে পারেন।
ট্রাম্পের এই উপলব্ধি বাস্তবতাকে উপেক্ষা করেছিল, কিন্তু ভোটারদের শ্রমিক শ্রেণীর পতনকে উল্টানোর মরিয়া ইচ্ছা ছিল বাস্তব। এবং সেই কারণেই ট্রাম্প যে শ্রমিকশ্রেণীর সমর্থন প্রকাশ করেছিলেন, একবার উগ্র সংগঠকরা শ্রমজীবী লোকদের অবজ্ঞা করার প্রবণতা কাটিয়ে উঠলেন এবং পরিবর্তে তাদের কথা শুনলেন এবং তাদের অবনতিশীল পরিস্থিতি সম্পর্কে তাদের আকাঙ্ক্ষা থেকে শিখলেন, আরপিএসকে শ্রমজীবী জনগণ থেকে বিচ্ছিন্ন থেকে প্রকাশ করার দিকে ঠেলে দিলেন। শ্রমিক শ্রেণীর ইচ্ছা।
স্যান্ডার্সের প্রচারাভিযান কি আপনার পরে প্রার্থী হওয়ার প্রভাব ফেলেছিল?
কলেজের পরে, আমি খুব উগ্রবাদী ছিলাম এবং মানুষের চাহিদা থেকে বিচ্ছিন্ন একটি লাভজনক কর্মজীবন অনুসরণ করতে আগ্রহী নই। আমি একটি সমাবেশের কাজ পেয়েছিলাম এবং তারপরে শর্ট অর্ডার কুক হিসাবে কাজ করেছি। আমার ফোকাস ছিল আমার সহকর্মীদের সংগঠিত করা এবং কর্মী-ভিত্তিক সম্প্রদায়ের আয়োজনে জড়িত হওয়ার চেষ্টা করা। আমি খুব যুদ্ধবিরোধী ছিলাম এবং পরিবেশগত উদ্বেগের কারণে খুব ক্ষুব্ধ। আমি নির্বাচনী রাজনীতিকে ঘৃণা করতাম কিন্তু স্যান্ডার্স আমাকে দেখতে পেয়েছিলেন যে নির্বাচনী ব্যবস্থা যেমন কারচুপি, বিচ্ছিন্ন, দুর্নীতিগ্রস্ত এবং নির্বোধ, এতে লড়াই করার এবং এমনকি জয়ী হওয়ার জায়গা রয়েছে। স্যান্ডার্স আমাকে বড় পরিবর্তন জয়ের অংশ হিসেবে নির্বাচনের কথা ভাবতে পেরেছে।
আমি দেখেছি যে পরিবর্তনে অবদান রাখার অনেক পথের মধ্যে, আমার ইতিহাস এবং পরিস্থিতির কারণে, আমার নির্বাচনী প্রভাবের সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি ছিল। আমি মনে করি 2016 থেকে অনেক লোক সেই চিন্তাভাবনা নিয়ে চলে এসেছিল, এবং যখন ট্রাম্প জিতেছিলেন তখন আমাদের আশা অস্থায়ীভাবে দোষী ও ভয়ের ধোঁয়াশায় ধ্বংস হয়ে গিয়েছিল, এটি দ্রুত পুনরুত্থিত হয়েছিল। অবশ্যই যারা অফিসে দৌড়ানোর জন্য অনুপ্রাণিত হয়েছিল তারা সবাই সফল হয়নি, কিন্তু অনেকেই এখন অফিসে আছেন, চমৎকার কাজ করছেন। যদি স্যান্ডার্স এখানে থাকত, আমি তাকে আন্তরিকভাবে ধন্যবাদ জানাতাম।
আমার জন্য আরেকটি ফ্যাক্টর ছিল। আমার কর্মজীবী শ্রেণির পটভূমি এবং বিশেষত একজন অ্যাসেম্বলি কর্মী এবং শর্ট অর্ডার কুক হিসাবে আমার সময় আমাকে শিখিয়েছিল যে স্যুট এবং টাই পরা গ্রাহকদের বিস্ফোরণ না করা কতটা কঠিন ছিল বিজ্ঞ ভাষা ব্যবহার করে যারা আপনাকে স্পষ্টভাবে অবজ্ঞা করে, বা যারা তাও করেনি। যেহেতু, তাদের কাছে আপনি পাঁচ মিনিট বিলম্বিত ডিনারের চেয়ে কম ফলপ্রসূ ছিলেন।
অ্যাগনিউ অনেক আগেই ন্যায্য শ্রমিক শ্রেণীর ক্ষোভকে কাজে লাগিয়েছিল এবং এখন ট্রাম্প একই কাজ করেছেন। রাগ প্রায়শই বর্ণবাদ, লিঙ্গবাদ এবং একটি দরিদ্র পরিস্থিতির এক ধরণের মাকো ডিফেন্সকে আলিঙ্গন করে, কিন্তু আমি সেই পথটি এড়িয়ে গিয়েছিলাম, যদিও আমি এটি বুঝতে পেরেছিলাম এবং আমি প্রতিকূল না হয়ে লোকেদের সাথে কথা বলার জন্য যথেষ্ট সহানুভূতি করতে পারি। আমি তাদের দুঃখ ও হতাশা শুনতে পেতাম এবং তাদের কাছে অর্থপূর্ণ আশা ও কর্মসূচি জানাতে পারতাম।
আমি কর্মীদের মতামত এবং আকাঙ্ক্ষাকে গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলাম কারণ তারা যা অনুভব করেছিল তার অনেকটাই আমি অনুভব করেছি। আমি সমন্বয়কারী শ্রেণীর সাথে কথা বলতে পারি। তারা কোথা থেকে আসছে তা আমি পছন্দ করার ভান করিনি। আমি তাদের অবজ্ঞা করিনি, চুষতে পারিনি বা তাদের কারসাজি করিনি। আমি তাদের উদ্দেশ্য এবং যৌক্তিকতা পরিষ্কারভাবে বোঝার পরেও তাদের ক্ষতিকারক মতামতকে চ্যালেঞ্জ করেছি।
আমি ভাবছি ওবামার বিজয় আপনাকে প্রভাবিত করেছে কিনা।
অবশ্য, যদিও সে, তার প্রোগ্রাম বা তার প্রশাসন তারা যা বলেছে বা করেছে তার উপর ভিত্তি করে আমার বিশ্বাসের কথা জানায়নি। পুরোপুরি বিপরীত. আমি একজন কঠোর সমালোচক ছিলাম। কিন্তু 2008 সালে আমি 23 বছর বয়সী, কৃষ্ণাঙ্গ, শ্রমজীবী শ্রেণী, কলেজের বাইরে এবং একটি সমাবেশ লাইনে কাজ করছিলাম। আমার রাজনীতি সহজাত ছিল, আরপিসিশ নয়। ওবামাকে জয়ী হতে দেখে আমি উদারপন্থী হয়ে উঠিনি, কিন্তু তার বিজয় আমাকে দেখিয়েছে যে দেশ একজন কালো মানুষের চারপাশে সমাবেশ করতে পারে। আমি মনে করি এটা সম্ভব যে ওবামা হেরে গেলে আমি কখনই প্রার্থী হতে পারতাম না। আমার উপর স্যান্ডার্সের প্রভাব যথেষ্ট কম হতে পারে, ওবামা আগে আমাকে প্রভাবিত করেনি।
কোন প্রযুক্তিগত, সাংগঠনিক-সম্পর্কিত সমস্যা আবির্ভূত হয়েছে?
হ্যাঁ. ম্যাসাচুসেটসে, স্যান্ডার্সের প্রায় 120,000 লোক স্বেচ্ছাসেবী ছিল। তিনি প্রায় 600,000 ভোট পেয়েছেন। 600,000 এর মধ্যে কতজন স্যান্ডার্সকে ভোট দিতেন যদি তার কাছে কেউ ফোন কল না করে এবং দ্বারে দ্বারে না যেতেন? 400,000? 500,000? ধরা যাক মাত্র 300,000। যদি তাই হয়, তাহলে 120,000 স্বেচ্ছাসেবক কয়েক লক্ষ ঘন্টার প্রচেষ্টায় অবদান রেখে 300,000 ভোট আকৃষ্ট করেছে। এই উদার অ্যাকাউন্টিংয়ে, গড়ে প্রতিটি স্বেচ্ছাসেবক 2.5 ভোট যোগ করেছে।
প্রশ্ন উঠেছে, তাদের সময় কি ভালো কাটছিল? তারা কি সম্ভাব্য ভোটারদের সাথে সবচেয়ে দরকারী উপায়ে কথা বলছিলেন? একজন স্বেচ্ছাসেবক কি কয়েক মাসের মধ্যে দশ, বিশ বা তার বেশি ঘণ্টার মধ্যে তার চেয়ে বেশি ভোটার তালিকাভুক্ত করতে পারে না? আমরা স্যান্ডার্স স্বেচ্ছাসেবকদের সম্পর্কে কথা বলছি যারা ভবিষ্যত ট্রাম্প বা ক্লিনটন ভোটারদের সাথে কথা বলছেন এবং তাদের জয়ী করেছেন। স্যান্ডার্সের স্বেচ্ছাসেবকরা যে সময়টা এমন লোকদের সাথে চ্যাট করতে কাটিয়েছেন যারা ইতিমধ্যেই স্যান্ডার্সকে তার কথাবার্তা, দৃষ্টিভঙ্গি, বিজ্ঞাপন বা যাই হোক না কেন ভোট দিতে যাচ্ছেন, নতুন ধর্মান্তরিতদের জিততে পারবে না, যদিও এতে অবশ্যই অন্যান্য গুণ থাকতে পারে। ভবিষ্যৎ প্রচারণার জন্য এই সব নিয়ে ভাবার অনেক কিছু ছিল। কীভাবে আমরা সম্ভাব্য ভোটারদের মধ্যে বিভ্রান্তি আরও কার্যকরভাবে মোকাবেলা করতে পারি, এবং আরও, কীভাবে আমরা সন্দেহ এবং হতাশাকে আরও ভালভাবে মোকাবেলা করতে পারি।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা