যেহেতু এটি লেখা হচ্ছে, 2004 সালের বসন্তে, জন কেরির উপদেষ্টাদের মতে, নিউ ইয়র্ক টাইমস, তার প্রচারণার জন্য "একটি ফোকাস খুঁজে পেতে সংগ্রাম করছে," একটি "সংজ্ঞায়িত থিম"; ইতিমধ্যে তারা "হোয়াইট হাউস দ্বারা নিয়মিতভাবে চালিত হচ্ছে।" প্রথম নজরে, এটি আশ্চর্যজনক মনে হতে পারে। ক্লার্কের উদ্ঘাটন এবং 9/11 কমিশনের ক্রমাগত তদন্ত, ফাল্লুজায় মার্কিন নৃশংসতা, আমেরিকান হতাহতের সংখ্যা বৃদ্ধি, এর প্রকাশের মাধ্যমে বুশ দলটি ডেমোক্র্যাটদের চারপাশে সুনির্দিষ্টভাবে রিং চালাতে পরিচালনা করছে যখন রাষ্ট্রপতি কখনই বেশি দুর্বল ছিলেন না। ইরাকি বন্দীদের উপর ব্যবহৃত নির্যাতন, এবং বাগদাদে একটি খারাপভাবে "পরিবর্তন"। আবু ঘরায়েব কারাগারে ভয়ানক স্যাডিজম এবং উদ্ভট যৌন অবমাননার গল্প ও ছবি দেখে জনমত অসুস্থ, ইরাক দখল নিয়ে ক্রমবর্ধমান অনিশ্চিত এবং মার্কিন ইতিহাসে নিঃসন্দেহে সবচেয়ে নিষ্ঠুর এবং লোভনীয় প্রশাসন যা দ্বারা উত্পাদিত মিথ্যার দীর্ঘায়িত টিস্যু দ্বারা বিতাড়িত .
পোল দেখায় যে বুশের জনপ্রিয়তা কমছে, কিন্তু খুব বেশি নয়। রাষ্ট্রপতির অনুমোদনের রেটিং আরও ভালভাবে হ্রাস পেতে পারে যদি তার প্রতিপক্ষ ইরাক সম্পর্কে জনগণের সন্দেহকে সত্যিই কাজে লাগাতে পারে এবং একটি উপায় প্রস্তাব করতে পারে। এই বিকল্পটি কেরির কাছে উপলব্ধ নয়, এবং এই কারণে নয় যে তিনি "অনিকাশিত" বা অযোগ্য, যদিও তিনি উভয়েরই কিছুটা মনে করেন। সময় দ্বারা এই সমস্যা নতুন রাজনীতি প্রকাশিত হলে, তার হ্যান্ডলাররা সম্ভবত তাদের "সংজ্ঞায়িত থিম" খুঁজে পাবে, তবে এটি ইরাক হওয়ার সম্ভাবনা কম এবং সম্ভবত এমন কিছু হবে না যা অনেক আমেরিকানরা খুব বেশি গুরুত্ব দেয় - বাদে, সহজভাবে, বুশকে অপসারণ করা, এবং এটি দেখতে হবে কিনা। নভেম্বরে বিজয়ের জন্য অন্যথায় তুলনামূলকভাবে ইস্যু-মুক্ত প্রচার চালানোর জন্য এটি যথেষ্ট হবে।
ইরাকে, অন্যান্য অনেক জটিল বিষয়ের মতো, কেরি এবং বুশের মধ্যে ব্যবধান এতই সংকীর্ণ যে আলো সেখানে প্রবেশ করতে পারেনি। সবাই জানে, কেরি ইরাক আক্রমণের পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, এবং এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে সেই সময়ে প্রশাসনের কৌশল ছিল "শক এবং বিস্ময়"; অন্য কথায়, সাদ্দাম হোসেনের রিপাবলিকান গার্ডের পতনের আগে যা ঘটেছিল তার চেয়েও অনেক বেশি খারাপ ইরাকের উপর ব্যাপক ধ্বংসাত্মক আক্রমণকে সমর্থন করার জন্য তিনি প্রস্তুত ছিলেন। তারপর থেকে, কেরি তার সমালোচনা করেছেন, কিন্তু তিনি দৃঢ়ভাবে ইরাকের মার্কিন দখলকে সমর্থন করেন। কিছু সময়ের জন্য তিনি জাতিসংঘের বৃহত্তর ভূমিকার আহ্বান জানিয়ে হোয়াইট হাউস থেকে নিজেকে আলাদা করতে সক্ষম হয়েছিলেন, কিন্তু আন্তর্জাতিক সংস্থায় আনার প্রসাধনী মূল্যকে স্বীকৃতি দিতে বুশেরও বেশি সময় লাগেনি: বহুপাক্ষিক একটি কোটের মতো কিছুই নয়। মার্কিন সাম্রাজ্যের আধিপত্যের নৃশংস চেহারাকে নরম করার জন্য মেকআপ।
বুশ লাইট
মার্চ 15, 2004 তে, জাতি সম্পাদকীয়: "রাল্ফ নাদের অনেক কিছু ঠিক করেছেন" যখন তিনি "মিট দ্য প্রেস"-এ উপস্থিত হয়ে বলেছিলেন যে 2000 সালের নির্বাচন চুরি হয়ে গেছে, বুশকে "মানুষ হিসাবে ছদ্মবেশী হোয়াইট হাউসে একটি বিশাল কর্পোরেশন" বলে অভিহিত করা হয়েছিল। ইরাক সম্পর্কে তার মিথ্যাচারের জন্য রাষ্ট্রপতির অভিশংসনের জন্য। "তবে," সম্পাদকরা চালিয়ে যান, "তিনি রাষ্ট্রপতি পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার ঘোষণা করার সময় গুরুত্বপূর্ণ জিনিসটি ভুল করেছিলেন।" এর অর্থ, স্পষ্টতই, যতক্ষণ না আপনি রাষ্ট্রপতির জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা না করেন ততক্ষণ পর্যন্ত সত্য কথা বলা দুর্দান্ত, যতক্ষণ না আপনি রাষ্ট্রপতির প্রচার প্রচারণা এই সত্যগুলি সম্প্রচার করতে এবং জনমতকে শিক্ষিত করার জন্য ব্যবহার করার জন্য অত্যন্ত দৃশ্যমান প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার না করেন। এটা জন্য অত্যন্ত বিব্রতকর হতে হবে জাতি এবং অন্যান্য উদারপন্থী কেরি সমর্থকরা যে তাদের প্রার্থী অক্ষম এই সত্যগুলি বলার জন্য - এই জন্য নয় যে তিনি বুশ এবং তার দলের মতো নির্লজ্জ মিথ্যাবাদী, বরং কেবল এই কারণে যে তিনি তাদের মতো এস্টাব্লিশমেন্টের অংশ।
কেরি কর্পোরেশন এবং ধনী ব্যক্তিদের কাছে কিছু অলংকারমূলক ঝাঁকুনি নেবেন বলে আশা করা যেতে পারে, তবে এটি কেবলমাত্র রিফ্রাফের সুবিধার জন্য; তিনি এবং তার স্ত্রী মোটা বিড়ালদের মধ্যে দুটি সবচেয়ে মোটা, তার প্রচারাভিযান কর্পোরেশন এবং ধনী ব্যক্তিদের বৃহত্তর উপর নির্ভর করে এবং ম্যাসাচুসেটসের সবচেয়ে শক্তিশালী কিছু ব্যবসার সেবা দেওয়ার সেনেটে তার একটি দীর্ঘ রেকর্ড রয়েছে কিন্তু এটি রাখার কোন কারণ নেই venality শর্তাবলী; কেরি কোন খামখেয়ালি দালাল নন। সে বিশ্বাস কর্পোরেট ক্ষমতার মৌলিক অধিকার এবং প্রয়োজনীয়তায় এবং একটি সরকার যার প্রথম অগ্রাধিকার কর্পোরেট স্বার্থ পরিবেশন করা। সমতা, দারিদ্র্যের অবসান, সকলের জন্য একটি শালীন জীবনযাত্রার মান এবং অর্থনৈতিক নিরাপত্তা — এগুলি একেবারেই ইউটোপিয়ান, এবং একটি ভিন্ন, একটি উন্নত বিশ্বের স্বপ্ন দেখে অসন্তুষ্ট এবং রাজনৈতিক নির্দোষদের একমাত্র সম্ভাব্য উত্তর হল মার্গারেট থ্যাচারের বিখ্যাত কটূক্তি: “ কোনো বিকল্প নেই।”
কিছু স্তরে তিনি অবশ্যই জানেন যে নির্বাচন 2000 রিপাবলিকানরা চুরি করেছিল; তাই, তিনি এমনকি নিজেকে হোয়াইট হাউসে হাস্যোজ্জ্বল, ঝাঁকুনিতে থাকা, ম্লান বেবুনকে দখলকারী হিসাবে বিবেচনা করার অনুমতি দিতে পারেন। কিন্তু ঠিক যেমন গোর এবং ক্লিনটন চার বছর আগে "রাষ্ট্রপতিদের" মতো আচরণ করেছিলেন এবং নীরবতার পরামর্শ দিয়েছিলেন, কেরি কখনই প্রকাশ্যে এই প্রাণীর বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন করবেন না। অথবা তিনি এই প্রমাণিত মিথ্যাবাদীকে অভিশংসন করার কথা বলতে পারবেন না, যার অপরাধ - কংগ্রেস এবং জনসাধারণকে প্রতারণা করার জন্য একটি রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ এবং দখলের জন্য সমর্থন জেতার জন্য যা অন্যথায় প্রতিরোধ করা যেতে পারে - অবশ্যই একটি ব্লজব সম্পর্কে শপথের অধীনে মিথ্যা বলাকে ছাড়িয়ে যাবে। না, কেরির প্রথম আনুগত্য হল সিস্টেমের প্রতি; নিছক দলীয় সুবিধার চেয়ে এর স্থিতিশীলতা তার কাছে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
রাল্ফ নাদেরের কাছে একটি খোলা চিঠিতে (ফেব্রুয়ারি 16, 2004), জাতি তাড়াহুড়ো করে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন: "বুশ এবং বুশ লাইটের মধ্যে এই প্রতিযোগিতায় পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় শূন্য।" আলোচিত শেষ শব্দগুলো. কেউ তাকে বুশ লাইট বা "দয়াময় এবং ভদ্র বুশ" বলে ডাকুক না কেন, কেরি ঠিক এটাই প্রমাণ করেছেন৷ এবং তিনি আরও ঘনিষ্ঠভাবে প্রতিটি ক্ষণস্থায়ী দিন সঙ্গে বাস্তব জিনিস সাদৃশ্য.
প্রত্যাশার দারিদ্র্য
সমস্যাটি বুশ এবং তার সহকর্মীর চেয়ে অনেক বেশি। প্রগতিশীলদের যুদ্ধ এবং পরাজিত করার জন্য একটি কৌশল প্রয়োজন শুধু বুশ নয়, কিন্তু তিনি যে নীতিগুলির পক্ষে দাঁড়িয়েছেন: সাম্রাজ্যবাদ এবং যুদ্ধ, লোভের লোভ, অনিয়ন্ত্রিত কর্পোরেট লুট, দেশে একটি নতুন গ্যারিসন রাষ্ট্র এবং বিদেশে নব্য উদারনীতিবাদ। একই জিনিসের একটি হালকা সংস্করণ সমর্থন করার কোন মানে নেই। এমনকি সীমিত এলাকায় যেখানে ডেমোক্র্যাটরা রিপাবলিকানদের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা, তারা বারবার গুহার মধ্যে থাকে; এটা অন্য উপায় কাছাকাছি কাজ করে না. সুতরাং রাজনৈতিক কেন্দ্র, এবং সেইজন্য সমগ্র রাজনৈতিক বর্ণালী, অবিচলিতভাবে ডানদিকে অগ্রসর হয় — এবং এটি দ্রুত বা ধীর গতিতে চলতে থাকবে যতক্ষণ না তাদের বাম দিকে ডেমোক্র্যাটদের কোন নীতিগত, র্যাডিকাল বিকল্প আবির্ভূত হয়।
একটি গুরুতর প্রগতিশীল তৃতীয় পক্ষের অনুপস্থিতিতে, এই কেন্দ্রের প্রতি কোন প্রতিকূল টান নেই। বর্তমান নির্বাচনী প্রচারণায় বামরা এতটাই মরিয়া হয়ে "বুশ বাট যে কেউ" এর জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে তাদের কার্যত কোনও প্রোগ্রামগত প্রত্যাশা নেই। উদারপন্থী ম্যাগাজিনে কয়েকটি ক্ষুব্ধ আপত্তি ছাড়া, কেরির কাছে কিছুই চাওয়া হয় না, তিনি জিতবেন, দয়া করে, এবং তিনি যদি করেন তবে তার থেকে খুব কমই আশা করা যায়। তার সঠিক মনে কোনো উদারপন্থী মনে করে না যে একজন কেরি রাষ্ট্রপতি সামরিক বাজেট কমিয়ে দেবে, সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবার পরামর্শ দেবে, অধিকৃত অঞ্চল থেকে প্রত্যাহারের জন্য ইসরায়েলের উপর চাপ সৃষ্টি করবে, দেশটির সৈন্য ও ঘাঁটিগুলির বিদেশী সাম্রাজ্য কমিয়ে দেবে, বা মার্কিন বাহিনীকে সেখান থেকে সরিয়ে নেবে। যে কোন সময় ইরাক।
বেশীরভাগ উদারপন্থী, যদি তারা সৎ হয়, তবে এই সমস্ত বিষয়ে বেশ খোলামেলা। না, তারা কেরির কাছ থেকে কোনো সংস্কার, সাম্রাজ্য, সামরিকবাদ, দারিদ্র্য এবং বেকারত্ব, অনাহারে থাকা সামাজিক কর্মসূচি, চিকিৎসা বীমা ছাড়া লাখ লাখ মানুষের সমস্যা সমাধানের জন্য কোনো নতুন উদ্যোগ আশা করে না। তারা যা চায়, তারা শুধু আশা করে, কেরি "লাইন ধরে রাখবে" (বিদ্যমান অধিকার যেমন গর্ভপাত, এবং সামাজিক এনটাইটেলমেন্ট প্রোগ্রামগুলিতে) এবং তিনি "বিষয়গুলিকে খারাপ হওয়া থেকে রক্ষা করবেন।" এটাই তাদের ম্যাক্সিমাম প্রোগ্রাম।
কিন্তু স্ট্যান্ড প্যাট করার চেষ্টা করা কেবল নিশ্চিত করবে যে জিনিসগুলি আরও খারাপ হবে। ধারণা যে এক ধরণের অচলাবস্থা, একটি হোল্ডিং অপারেশন, অর্জন করা যেতে পারে, এটি সবচেয়ে খারাপ ধরণের বিভ্রম। ক্লিনটনের অধীনে, বুশের অধীনে, কল্যাণ রাষ্ট্রকে ভেঙে ফেলা, নিয়ন্ত্রণহীনতা, নাগরিক স্বাধীনতা এবং গর্ভপাতের অধিকারের অবক্ষয়, আয়ের ব্যবধানের প্রসার, জবাবদিহিতাহীন কর্পোরেট শক্তির বৃদ্ধি, সামরিক হস্তক্ষেপ বৃদ্ধি এবং অহংকারী পরাশক্তির জয়যাত্রা দ্রুত এগিয়েছিল। কেরির অধীনে এই প্রবাহ অব্যাহত থাকবে, যদি কেবল কিছুটা ধীর গতিতে হয়।
আমাদের দিক পরিবর্তন করতে হবে। কিন্তু যতক্ষণ পর্যন্ত একটি স্বাধীন প্রগতিশীল দল গঠন স্থগিত করা হবে, ততক্ষণ ডানদিকের প্রবাহকে থামানো যাবে না, অনেক কম বিপরীত। সাধারণ রাজনৈতিক জলবায়ু প্রতিক্রিয়ার চরম বৈচিত্র্য এমনকি নিওফ্যাসিজমের জন্য ক্রমবর্ধমান সহানুভূতিশীল হয়ে উঠবে এবং তাই আরও বেশি বিপজ্জনক হয়ে উঠবে। এটা সত্য কেরি নির্বাচিত হোক বা না হোক.
বামদের কবরস্থান
জন কেরি নিউ ডেমোক্রেটিক ছাঁচে অনেক বেশি, তার ম্যাসাচুসেটস জন্মের কারণে কিছু উদার ছোঁয়া যোগ করা হয়েছে। যদিও সবচেয়ে খারাপ থেকে দূরে, তবুও তিনি ডেমোক্রেটিক পার্টির অধঃপতনের একটি ন্যায্য নমুনা।
ডেমোক্র্যাটিক পার্টির "প্রগতিশীল আত্মা" সম্পর্কে অনেক বাজে কথা লেখা হয়েছে, কিন্তু সত্য হল ডেমোক্র্যাটরা সবসময়ই, কেভিন ফিলিপসের ভাষায়, "বিশ্বের দ্বিতীয় সবচেয়ে উত্সাহী পুঁজিবাদী দল।" রিপাবলিকানদের তুলনায় তারা এই প্রতিশ্রুতি সম্পর্কে কিছুটা কম খোলামেলাভাবে উত্সাহী হওয়ার একমাত্র কারণ হল ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্টের যুগ থেকে ডেমোক্র্যাটিক পার্টি পুঁজিবাদের প্রধান শিকারদের একটি গণ নির্বাচনের উপর নির্ভর করে: শ্রমিক, দরিদ্র এবং জাতিগত সংখ্যালঘুদের উপর। তাদের সন্তুষ্ট করার প্রয়োজনীয়তা দলটিকে এমন একটি বাহনে পরিণত করেছে যা ন্যায্য সংখ্যক রাজনীতিবিদদের আকৃষ্ট করে যাদের সিস্টেম সম্পর্কে কিছু দ্বিধা রয়েছে — যদিও এই সন্দেহকারীদের বেশিরভাগই দ্রুত শিখেছে যে খুব বেশি ক্ষোভ প্রচারণার অর্থ সংগ্রহ করা বা নিজেদেরকে একত্রিত করা কঠিন করে তুলতে পারে। দলের নেতা ও শক্তিশালী কমিটির চেয়ারম্যানরা।
ডেমোক্র্যাটরা দীর্ঘকাল ধরে সম্ভাব্য র্যাডিক্যাল সামাজিক আন্দোলনকে কো-অপ্টিং এবং টেমিং করার ক্ষেত্রে বিশেষ দক্ষতা অর্জন করেছে এবং এইভাবে একটি বাম বিরোধিতাকে বিকশিত হতে বাধা দেয়। এটি একটি চক্রান্ত নয়; এটা স্বাভাবিকভাবে উদারপন্থীদের কাছে আসে যারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ডেমোক্র্যাট। কিন্তু ক্লিনটন বছরের রক্ষণশীলতা পার্টির এই ফাংশন সঞ্চালনের ক্ষমতাকে দুর্বল করে দিয়েছিল। 2000 সালে নাদেরের জনপ্রিয়তা, যা তার ভোটে পর্যাপ্তভাবে প্রতিফলিত হয়নি, তাদের বাম দিকে ডেমোক্র্যাটদের দুর্বলতা প্রকাশ করেছিল। কুচিনিচ এবং ডিন প্রচারাভিযানগুলি এই অনুভূত দুর্বলতার প্রতিক্রিয়া ছিল। একজন সত্যিকারের উদারপন্থী পপুলিস্ট* (পাশাপাশি কিছুটা ক্ষুব্ধ নিউ এজার), ডেনিস কুচিনিচ বলেছেন ক্লিভল্যান্ড সমভূমি ডিলার: “ডেমোক্রেটিক পার্টি মাঝখানে দৌড়ে তৃতীয় দল তৈরি করেছে। আমি যা করার চেষ্টা করছি তা হল বড় তাঁবুতে ফিরে যাওয়া যাতে প্রত্যেকে যারা বিচ্ছিন্ন বোধ করে তারা আমার প্রার্থীতার মাধ্যমে ফিরে আসতে পারে।” তৃতীয় পক্ষকে প্রতিরোধ করতে হবে। এবং হাওয়ার্ড ডিন, যার উদারপন্থী প্রমাণাদি সর্বোত্তমভাবে প্রশ্নবিদ্ধ, তা সত্ত্বেও বুশের ইরাক নীতিকে আক্রমণ করে এবং ডেমোক্র্যাটদেরকে রিপাবলিকানদের মতো কাজ করা বন্ধ করার জন্য ডেমোক্র্যাটদের আহ্বান জানিয়ে, তরুণ যুদ্ধবিরোধী কর্মীদের গণতান্ত্রিক ভাঁজে টেনে আনতে - এইভাবে তাদের পরবর্তী পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য প্রস্তুত করে। ডিন বুদ্বুদ ফেটে যাওয়ার পরে যুদ্ধ-পন্থী, দখলদারি কেরি প্রচারণার পিছনে পড়ার আপোষমূলক পদক্ষেপ।
প্রাইমারিতে কুচিনিচের এত খারাপ কাজ করার প্রধান কারণ এবং ডিন এত দ্রুত এবং সম্পূর্ণভাবে ভেঙে পড়ার কারণ হল বুশের ভয় প্রাথমিক ভোটারদের এড়াতে বা বাদ দিতে বাধ্য করেছিল এবং প্রার্থীকে "অনির্বাচিত" বলে মনে হয়েছিল। এই বছর রাজনীতিবিদ, তহবিল সংগ্রহকারী এবং কর্পোরেট বিগ শট যারা ডেমোক্র্যাটিক পার্টিকে নিয়ন্ত্রণ করে, তাদের "বড় তাঁবুতে" অসন্তুষ্ট লক্ষাধিক লোককে ফিরিয়ে আনার জন্য একটি উদারপন্থী পাইপারের সত্যিই কোন ব্যবহার ছিল না। এমনকি একজন জন কেরিও করবেন।
এই ভূমিকা পালন করে, ডেমোক্র্যাটরা, উদারনৈতিক ডেমোক্র্যাট সহ, এখন এবং অতীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে বিশ্বের সমস্ত শিল্প গণতন্ত্রের মধ্যে সবচেয়ে রাজনৈতিকভাবে একচেটিয়া, রক্ষণশীল এবং অশোধিতভাবে পুঁজিবাদী বানাতে সাহায্য করেছে৷ "ফ্রি এন্টারপ্রাইজ" সিস্টেমের প্রাসঙ্গিক গুণাবলী কোথাও কম প্রশ্নবিদ্ধ নয় এবং আমূল পরিবর্তনের ভয়ে বেশি ভয় পায় যারা এটি থেকে সবচেয়ে বেশি উপকৃত হবে। এই সমাজ এমন একটি মাধ্যম যেখানে দক্ষিণপন্থী চরমপন্থা বিকাশ লাভ করতে পারে — এবং সফল হতে পারে — যেমনটি অন্য কোথাও নেই, প্রধানত কারণ এটি প্রায় কোনও প্রতিরোধের সম্মুখীন হয় না। ডেমোক্র্যাটরা হয় অর্ধেক অধিকারের সাথে একমত নতুবা সুবিধাজনক অনুমানে আত্মসমর্পণ করে যে এটি প্রতিরোধ করা খুব জনপ্রিয়। বামদের লড়াইয়ের স্বাভাবিক উপাদানগুলি ডেমোক্র্যাটদের কাছে তাদের থ্রালডম দ্বারা নিঃশব্দ এবং বাধাগ্রস্ত হয়, অথবা অন্যথায় উদাসীনতা এবং রাজনীতি থেকে বিরত থাকার দিকে পরিচালিত হয়। চূড়ান্ত বিড়ম্বনার বিষয় হল, ডেমোক্র্যাটদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কৃতিত্ব হল আমেরিকাকে রিপাবলিকান এবং ডানপন্থীদের জন্য নিরাপদ করা।
একটি সময় ছিল যখন 1930 এবং 1960 এর দশকের মতো সঙ্কটের সময়ে সিস্টেমকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য ডেমোক্র্যাটদের প্রচেষ্টা শ্রমজীবী মানুষ, আফ্রিকান আমেরিকান এবং অন্যান্যদের জন্য উল্লেখযোগ্য সুবিধা তৈরি করেছিল। শ্রম এবং নাগরিক অধিকার আন্দোলনের সাথে ক্ষীণ কিন্তু বাস্তব সম্পর্ক তৈরি হয়েছিল — আবার, সম্পর্কগুলির অর্থ এই আন্দোলনগুলিকে "পরিচালনা" করা এবং বাইরে থেকে সিস্টেমকে চ্যালেঞ্জ করা থেকে বিরত রাখা - যা রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের মাধ্যমে প্রকৃত অগ্রগতি এনেছিল। এই অগ্রগতি, যাইহোক, ডেমোক্র্যাটরা একটি শ্রমিক বা সামাজিক-গণতান্ত্রিক দলকে ব্যর্থ করতে সফল না হলে অর্জিত হতে পারে তার চেয়ে অনেক কম। শোচনীয়ভাবে অপর্যাপ্ত সামাজিক নিরাপত্তা চেকের পরিবর্তে, অবসরপ্রাপ্ত আমেরিকানরা শালীন সরকারী পেনশন পাচ্ছেন। কানাডা এবং পশ্চিম ইউরোপের মতো আমাদের হয়তো অনেক আগেই সার্বজনীন স্বাস্থ্য বীমা এবং বিনামূল্যে উচ্চ শিক্ষার ব্যবস্থা ছিল। যাই হোক না কেন, ডেমোক্রেটিক পার্টির মধ্যে তার বীরত্বপূর্ণ সময়কালে যে ধরণের "লড়াইকারী উদারনীতিবাদ" পাওয়া যেত (উদার দক্ষিণ বর্ণবাদের সাথে), যদি কেউ সেগুলিকে বলতে পারে, এটি প্রায় বিলুপ্ত। যেমনটি সুপরিচিত, খুব কম ডেমোক্র্যাট আজ উদারপন্থী লেবেলটি গ্রহণ করবে - সম্ভবত কংগ্রেসে কয়েক ডজন - এবং বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটিকে বিষের মতো ভয় পায়।
কেরির মতো নিউ ডেমোক্র্যাটরা তাদের পূর্বসূরিদের তুলনায় সাংস্কৃতিক ও সামাজিক বিষয়ে বেশি উদার হতে পারে (জাতিগত এবং যৌন সংখ্যালঘুদের প্রতি সহনশীলতা, নারীর অধিকারের প্রতি সম্মান), কিন্তু তারা কর্পোরেট নিয়ন্ত্রণ, চাকরি, স্বাস্থ্যসেবা, কল্যাণ এবং অন্যান্য অনেক বিষয়ে গুণগতভাবে খারাপ। যে বিষয়গুলো আমাদের জীবনকে গভীরভাবে প্রভাবিত করে। তারা রিপাবলিকানদের সাথে একমত যে বড় আকারের সামাজিক কর্মসূচি নিরর্থক এবং মার্কিন সামরিক এবং মার্কিন কর্পোরেশনগুলির জন্য বিশ্বব্যাপী আধিপত্য অপরিহার্য। তাদের সেরাতে তারা রিপাবলিকানদের ভীরু সহযোগী হয়েছে। এবং এটা যে তারা বুঝতে গুরুত্বপূর্ণ সহযোগী, শুধুমাত্র কাপুরুষ নয় যারা সামান্য চাপে ভাঁজ করে। নিউ ডেমোক্র্যাট, সেইসাথে বেশ কিছু স্ব-শৈলীযুক্ত উদারনৈতিক ডেমোক্র্যাটরা, প্রত্যাবর্তনমূলক কর, যুদ্ধ, নাগরিক স্বাধীনতার উপর আক্রমণ এবং অন্যান্য বিপরীতমুখী উন্নয়নের জন্য সহ-দায়িত্ব বহন করে। কিন্তু অধিকাংশ নিউ ডেমোক্র্যাট সহযোগীদের চেয়েও খারাপ; তারা অপরাধী।
এখনো এই ডেমোক্রেটিক পার্টি এখনও শ্রম, পরিবেশবাদী, নারীবাদী, কালো এবং হিস্পানিকদের সহ-অপ্ট করতে পারে। এটি বিনিময়ে উল্লেখযোগ্য কিছু না দিয়ে তাদের স্বয়ংক্রিয় আনুগত্যের উপর নির্ভর করতে পারে, গর্ভপাতের অধিকার রক্ষার অর্ধ-হৃদয় প্রতিশ্রুতি ছাড়াও, সমকামী দম্পতিদের নাগরিক ইউনিয়ন (কিন্তু বিবাহের অধিকার নয়) অফার করে, সম্ভবত সামাজিক নিরাপত্তা বেসরকারীকরণ থেকে রক্ষা করতে পারে। অন্তত আরও কয়েক বছরের জন্য, এবং কিছু অন্যান্য জিনিস — যেগুলির সবগুলি সত্যিই যা প্রয়োজন তার থেকে মাইল কম পড়ে, উদাহরণস্বরূপ, তাদের শরীরের উপর মহিলাদের নিয়ন্ত্রণ সুরক্ষিত করা, সমকামী এবং লেসবিয়ানদের সমান অধিকার প্রসারিত করা এবং বয়স্কদের জন্য একটি শালীন জীবন নিশ্চিত করা .
আটটি নষ্ট বছর
রিপাবলিকানরা যখন ক্ষমতায় থাকে, তখন তারা এতটাই জঘন্য যে ডেমোক্র্যাটরা কতটা রক্ষণশীল হয়ে উঠেছে তা ভুলে যাওয়া সহজ। কিন্তু আমাদের ক্লিনটন প্রশাসনের নৃশংস রেকর্ডের কথা মনে রাখা উচিত, এবং মনে রাখা উচিত, হাওয়ার্ড ডিনের বিপরীতে, কেরি কখনোই সেই রেকর্ড থেকে নিজেকে দূরে রাখার চেষ্টা করেননি (যা যেকোন ক্ষেত্রে, তার সিনেটের বেশিরভাগ ভোটকে প্রত্যাখ্যান করতে হবে)।
1993 সালে ক্লিনটন ক্ষমতা গ্রহণের সাথে সাথে তিনি চাকরি সৃষ্টির পরিবর্তে ঘাটতি হ্রাসকে তার এক নম্বর অগ্রাধিকার হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন এবং তার প্রশাসন তখন থেকে কঠোরতা নীতি মেনে চলে। 1998 সালে বাজেট উদ্বৃত্ত হওয়ার পরেও ক্লিনটন বছরগুলি আইজেনহাওয়ারের পর থেকে সর্বনিম্ন পর্যায়ের সরকারী ব্যয় দেখেছিল।
প্রশাসনের সবচেয়ে বড় উদ্যোগ ছিল বিদেশে আমেরিকান ব্যবসার পক্ষে: NAFTA এবং চীনের সাথে বাণিজ্য সম্পর্কের "স্বাভাবিককরণ"। ওয়াল স্ট্রিট অবশ্যই ভাল সময় জানত না। কিন্তু ক্লিনটনের রেকর্ড ভাঙা অর্থনৈতিক বুম
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা