সামাজিক নিরাপত্তা নিয়ে জাতীয় "বিতর্ক" অনুসরণ করা আমার কাছে কঠিন মনে হয়। একটা আলোচনার মত কিছু একটা চলছে, কিন্তু এটা সবই সিস্টেমের “স্বচ্ছলতা” নিয়ে মনে হচ্ছে, সত্যিই কোন সংকট আছে কিনা তা নিয়ে বিরাট মতভেদ রয়েছে।
পল ক্রুগম্যানের মতো কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে এটি মূলত একটি তৈরি ইভেন্ট যা জিওপি ট্রোগ্লোডাইটকে আরও "জন্তুটিকে ক্ষুধার্ত" করার অনুমতি দেবে। 1970 এর দশক থেকে, অলিগার্কির দুটি শাখা সামাজিক বৈষম্যের পুনর্গঠনে সরকারের ভূমিকা হ্রাস করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে। রিপাবলিকানরা যদি সামাজিক কর্মসূচির জন্য একটি "ছোট সরকার" এবং রাষ্ট্রীয় দমন-পীড়নের জন্য একটি "বড় সরকার" সম্পর্কে উত্সাহী হয়, তবে মূল লাইনের ডেমোক্র্যাটরা কেবল অর্ধেক আবেগের পিছনে থাকে। কল্যাণে হোক বা কারাগারে, তাদের মধ্যে অভিন্নতা অত্যাশ্চর্য (এমনকি নির্বাচিত গণতান্ত্রিক প্রতিনিধিদের একটি ব্লক হিসাবে, যেমন বেশিরভাগ কংগ্রেসনাল ব্ল্যাক ককাস এবং প্রগ্রেসিভ ককাস, তাদের দলের নেতৃত্বের সাথে ধাপের বাইরে থাকে)। সামাজিক নিরাপত্তার ক্ষেত্রে পার্থক্যগুলি পাবলিক পলিসির পরিভাষায় অর্থবহ, কিন্তু আদর্শের ক্ষেত্রে এতটা প্রকট নয়। বুশ এবং কোং. সামাজিক নিরাপত্তা বেসরকারীকরণ করতে চায়, যেখানে বক্সার দল আরও আর্থিকভাবে স্থিতিশীল যৌথ পাত্রকে ধরে রাখতে চায় যার জন্য আমরা অর্থ প্রদান করি এবং যা থেকে আমরা আঁকি। একজন এটিকে বাদ দিতে চায়, অন্যটি এটি ঠিক করতে চায়। এটি একটি বড় ধরনের মতবিরোধ।
তা সত্ত্বেও, উভয় পক্ষই একটি আদর্শিক ভূখণ্ড ভাগ করে নেয়: উভয়ই ব্যক্তিবাদী পরিপ্রেক্ষিতে সামাজিক নিরাপত্তাকে দেখেন এবং ব্যক্তিবাদের এই চাষে জিওপি ট্রোগ্লোডাইটস সর্বদাই এগিয়ে থাকবে। সত্যিকারের সাংস্কৃতিক পরিবর্তনকে উন্নীত করার একমাত্র উপায় হল সামাজিক নিরাপত্তার সমষ্টিগত মূল্যকে লালন করা, অবসর গ্রহণের ব্যবস্থায় তার অর্থপ্রদানের উপর ভিত্তি করে ব্যক্তির জন্য সুবিধা নয়। এই ধরনের একটি সমষ্টিগত (একজন বলতে সাহস করে, সমাজতান্ত্রিক) মূল্য বাজার ব্যক্তিবাদের কুকুর-খাওয়া-কুকুরের বিশ্বকে একটি মৌলিক সাংস্কৃতিক চ্যালেঞ্জ প্রদান করবে। বুশ পরিকল্পনা সম্পর্কে বিন্দু বিলেব করার প্রয়োজন নেই. এটি স্পষ্টতই ব্যক্তিবাদী, রাষ্ট্র এবং তার নাগরিকদের কাছ থেকে ব্যক্তিদের (এবং তাদের পরিবার, যা আমাদের যৌনবাদী সমাজে প্রায়শই নারীদের বোঝা বহন করে) থেকে যত্ন ও উদ্বেগের দায়িত্ব হস্তান্তর করতে আগ্রহী। যদি পরিবারগুলি এটি করতে না পারে, বুশ-গিংরিচ পদ্ধতি অসহায়দের নিজেদেরকে বিশ্বাস-ভিত্তিক দাতব্য বাড়িতে পরিণত করতে বলে। এছাড়াও, বুশের পদ্ধতিটি এমন একটি স্টক মার্কেটে বিনিয়োগের জন্য প্রচুর পরিমাণে অর্থ মুক্ত করবে যা আরও তহবিলের জন্য উদ্বেগজনক। বুশের নতুন "প্রগতিশীল পরিকল্পনা", ধনীদের কাছে সুবিধা সীমিত করার জন্য, রাজনৈতিক চাপের সমস্ত স্বাদ রয়েছে: ডেমোক্র্যাটরা এর "প্রগতিশীল" দিকটি পছন্দ করবে, এটি উভয় পক্ষকে স্বচ্ছলতা উদযাপন করার অনুমতি দেবে। সিস্টেম (নিম্ন ব্যয়ের কারণে), এবং এটি কয়েক বছরের মধ্যে রিপাবলিকানদের অলসদের জন্য আরেকটি কল্যাণ ব্যবস্থা হিসাবে এটিকে অপমান করার জন্য স্থাপন করবে। এমনকি তার পরিকল্পনার জন্য এত কম সমর্থন সত্ত্বেও, বুশ এখনও বিতর্কের এজেন্ডা সেট করার জন্য একটি বা দুটি কৌশল করেছেন বলে মনে হচ্ছে। মেইনলাইন ডেমোক্র্যাটরা সোশ্যাল সিকিউরিটি নিয়ে বুশের এজেন্ডা নিয়ে তাদের সমালোচনায় সরল। তারা সিস্টেমটিকে এমন একটি হিসাবে দেখেন যেখানে একজন কর্মী বার্ধক্যের জন্য অর্থ প্রদান করে এবং তারপরে যখন সে অবসর গ্রহণ করে তখন কোনো না কোনো আকারে সেই অর্থ ফেরত পায়। ডেমোক্র্যাটরা সিস্টেমটিকে এমন একটি হিসাবে রক্ষা করে যেখানে শ্রমিকরা তাদের অর্থ তাদের পক্ষে আটকে রাখার অনুমতি দেয় যাতে তারা বয়স্ক হলে তারা এটি উপভোগ করতে পারে। পদ্ধতিটি যেভাবে কাজ করে, তারা এড়িয়ে যায় যে এক প্রজন্মের কর্মীরা অন্য প্রজন্মের অবসরের জন্য অর্থ প্রদান করে। এটি বলেছিল, ডেমোক্র্যাটরা এখনও সিস্টেমটিকে এমনভাবে চিত্রিত করে যেন এটি প্রতিটি কর্মীর অবসরকালীন বেতন রক্ষা করে: আমি অর্থ প্রদান করি যাতে আমি অবসর গ্রহণের সময় আমার পেতে পারি। ব্যবসায়িক চক্র যখন মন্দা অঞ্চলে চলে যায়, তখন বিশাল সোসাইটি সিকিউরিটি ফান্ড রাষ্ট্রকে সব ধরনের অ্যান্টি-সাইক্লিক্যাল ব্যবস্থা গ্রহণের অনুমতি দেয়। আমাদের সামাজিক নিরাপত্তা তহবিলগুলি রাষ্ট্র দ্বারা পরিচালিত একটি "ট্রাস্ট ফান্ড"-এ রয়েছে। এই তহবিলের পরিচালকরা সাধারণত সিস্টেমের আর্থিক স্থিতিশীলতা বজায় রাখার জন্য অর্থ ব্যবহার করে। অলিগার্কির আরও উদার শাখা হওয়ায়, মূল লাইনের ডেমোক্র্যাটরা যখন অর্থনীতি সংকোচন করে তখন শ্রমিকদের মধ্যে ব্যাপক দুর্দশা উপেক্ষা করতে কম ইচ্ছুক।
তাই তারা সিস্টেমে শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য এই তহবিলের দিকে ঝুঁকছে, এমন কিছু যা শ্রমিকদের সমস্যাগুলিকে কমিয়ে দেয় কিন্তু যা শেষ পর্যন্ত অলিগার্কিকে উপকৃত করে। তবে, "ট্রাস্ট ফান্ড" শ্রমিকদের শক্তি তৈরি করতে এবং তাই সিস্টেমের রূপান্তরের দিকে ব্যবহার করা যেতে পারে। শ্রমিকদের পুঁজির আধার "ট্রাস্ট ফান্ড" এর ধারণার কোনো অন্তর্নিহিত শ্রেণী পক্ষপাত নেই। সামাজিক নিরাপত্তা বিতর্ক বামপন্থীদেরকে আমাদের মূল্যবোধকে স্পষ্ট ও সম্প্রচার করার একটি চমৎকার সুযোগ দেয়, উদারতাবাদ এবং জিওপি ট্রোগ্লোডাইটস উভয়েরই দেউলিয়াত্বের তীব্র দ্বন্দ্বে। প্রথম যে বিষয়টিতে জোর দেওয়া যায় তা হল সামাজিক নিরাপত্তার উৎপত্তি। আভিজাত্যের বাধ্যবাধকতার কারণে তা আমাদের কাছে আসে না। বরং এটি 19 শতকের ট্রেড ইউনিয়নগুলির দাবি দ্বারা চালিত হয়।
কর্মীদের সংগঠনগুলির দ্বারা সামাজিক বীমার ধারণাটি সহজ; আঘাত, অসুস্থতা বা বার্ধক্যের ক্ষেত্রে আটকে রাখা আয়ের উপর স্বতন্ত্র রিটার্ন চাওয়ার পরিবর্তে, শ্রমিকরা একটি তহবিল গঠনের দাবি করেছিল যাতে তারা সকলেই অবদান রাখতে পারে এবং যেখান থেকে তারা সকলেই আঁকতে পারে। এই তহবিলটি স্লোগানের উদাহরণ দেয়, "প্রত্যেকের কাছ থেকে তার/তাঁর সামর্থ্য অনুযায়ী, প্রত্যেকের কাছে তার/তার প্রয়োজন অনুযায়ী" যেহেতু জনসংখ্যার সামগ্রিকতা, মজুরি শ্রমিক এবং প্লুটোক্রেসি সিস্টেমে বেতন দেয়, তাই এটি একটি উপকরণ হিসাবে কাজ করে। আয়ের পুনর্বন্টন। এবং, প্রদত্ত যে সমাজের সমগ্রতা প্রোগ্রামে অংশগ্রহণ করে, এটি সামাজিক সংহতি তৈরি করার অনুমতি দেয়। কিন্তু "সামাজিক নিরাপত্তা" বা "সামাজিক বীমা" একা দাঁড়াতে পারে না। "সামাজিক বীমা" ধারণাটি অনেক বেশি অর্থবহ যদি এটিকে "সামাজিক মজুরি" এর সাথে যুক্ত করা হয়। "সামাজিক মজুরি" হল বিলম্বিত মজুরির সেই পরিমাণ যা পাবলিক পরিবহন, জনস্বাস্থ্য পরিষেবা, পাবলিক স্কুল, পাবলিক পার্ক, পাবলিক পোস্টাল ডেলিভারি, জননিরাপত্তা, এবং কী কী নয় এর মতো জনসাধারণেরভাবে উপলব্ধ পণ্য তৈরির দিকে যায়৷ আয় এবং সামাজিক অবস্থান নির্বিশেষে জনসেবা সকলের জন্য উপলব্ধ, এমনকি তাদের জন্য প্রগতিশীল করের অর্থ প্রদান করা হয়। সামাজিক বীমা প্রকল্পগুলি সামাজিক মজুরির অংশ।
সামাজিক মজুরির বিধান একটি বস্তুনিষ্ঠ শর্ত যা আমাদের ভয়াবহ সময়ের অহংকারী ব্যক্তিবাদ থেকে একটি যৌথ সামাজিক চেতনা তৈরি করতে পারে। সামাজিক নিরাপত্তার প্রশ্নে ফিরে আসা যাক। আপনার একজন বয়স্ক বাবা-মা আছেন যিনি আপনার থেকে অনেক দূরে থাকেন। কাজের দ্বারা এবং বিল দ্বারা গ্রাস করা, আপনি আপনার পিতামাতার যত্ন নেওয়ার জন্য নিজেকে উপড়ে ফেলার সামর্থ্য রাখতে পারবেন না এবং আপনার জন্য এটি করার জন্য আপনি কাউকে নিয়োগ করতে পারবেন না। উপরন্তু, আপনার পিতামাতা তাদের বন্ধুদের এবং তাদের পরিচিত শহর ছেড়ে আপনার কাছে যেতে চান না।
ছোট সামাজিক নিরাপত্তা পরীক্ষা দরকারী, এবং তাই সরকারী চিকিৎসা সহায়তা, কিন্তু এটি মূলত অপর্যাপ্ত। পিতামাতা আর গাড়ি চালাতে পারেন না, এবং ওষুধের জন্য এবং ডাক্তারের সাথে দেখা করার জন্য সহ-অর্থ বোঝা যায়। প্রকৃত অর্থে উত্পাদিত সামাজিক মজুরি পিতামাতার জন্য সরবরাহ করতে পারে: গণপরিবহন বয়স্ক পিতামাতাকে মোবাইল এবং স্বাধীন থাকতে দেয়, যখন জনস্বাস্থ্য (এবং ফার্মাসিউটিক্যাল ফার্মগুলির উপর নিয়ন্ত্রণ) নিরাময়কে সাশ্রয়ী করে তোলে।
সামাজিক মজুরি (এবং সামাজিক নিরাপত্তা) শুধুমাত্র একজনের নিজের দূরবর্তী ভবিষ্যতের জন্য প্রদান করে না, তবে এটি ইতিমধ্যেই একজনের পিতামাতা, বয়স্কদের জন্য এবং তাদের সন্তানদের জন্য মানসিক শান্তি প্রদান করে। সামাজিক নিরাপত্তা নিয়ে বিতর্ক আমাদের বন্ধু এবং প্রতিবেশীদের কল্পনাকে প্রসারিত করার অনুমতি দেওয়া উচিত, যারা আমার মতো, 'বিশেষজ্ঞদের' দ্বারা ব্যবহৃত রেফারেন্সের সংকীর্ণ ফ্রেমে অশ্রুতে বিরক্ত। সামাজিক মজুরির ধারণা আমাদের সামাজিক নিরাপত্তা সম্পর্কিত এই পাবলিক পলিসি সংলাপে আমাদের মূল্যবোধকে প্রকাশ করতে দেয়।
সামাজিক মজুরি শ্রমিকদের প্রকৃত মজুরি বাড়ানোর জন্য প্রয়োজনীয় সংগ্রামের বিকল্প নয়: আমরা কোন বৃদ্ধি না করার বিনিময়ে আরও সুবিধা দাবি করতে চাই না। সেই দর কষাকষি মিথ্যা। একটি বর্ধিত সামাজিক মজুরির চাহিদা আমাদের ভবিষ্যতের জন্য আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি বর্ণনা করতে দেয়। এটি আমাদের সরকারী প্রতিষ্ঠান তৈরির জন্য লড়াই করার সুযোগ দেয় যা ভবিষ্যতের জন্য বিল্ডিং ব্লক হবে। আমাদের জন্য, সামাজিক বীমা স্কিমগুলি শুধুমাত্র আমাদের নিজেদের ভবিষ্যত সম্পর্কে নয়। তারা একটি সুস্থ এবং ন্যায়সঙ্গত সামাজিক বিশ্বের সৃষ্টি সম্পর্কে.