ডেভিড ক্রমওয়েল
হয়
আপনি কি নিয়মিত সংবাদপত্রের পাঠক? যদি তাই হয়, আপনি যে অনেক সাংবাদিক লক্ষ্য করবেন
এবং কলামিস্টরা তাদের নিবন্ধের নীচে একটি ইমেল ঠিকানা অন্তর্ভুক্ত করে। তারা
অবশ্যই আপনার প্রতিক্রিয়া কামনা করি! তাই এখানে একটি মজার পরীক্ষা আছে. একটি ইমেল বন্ধ আগুন
আপনার পছন্দের ভাষ্যকার জিজ্ঞাসা করছেন: 'আমরা কতটুকু সত্য জানতে পারি
বিশ্বের মূলধারার মিডিয়া, আপনার নিজস্ব সংবাদপত্র অন্তর্ভুক্ত?'
OK
- আসুন চ্যালেঞ্জটা একটু তুলে ধরা যাক। মিডিয়ার দৃষ্টি আকর্ষণ করুন
কেন্দ্রীভূত মালিকানা, বিজ্ঞাপন আকর্ষণ করার প্রয়োজন, কর্পোরেট ব্যবহার
একটি ব্যবসা-বান্ধব মিডিয়া বজায় রাখার জন্য 'ফ্ল্যাক', মিডিয়া থেকে 'নিউজ' সোর্সিং
রাজনৈতিক ও কর্পোরেট ক্ষমতার কেন্দ্র, এবং 'শত্রু'-এর পৈশাচিকতা
(কমিউনিস্ট, গালতেরি, গাদ্দাফি, মিলোসেভিক, সাদ্দাম,…)।
বিন্দু
যেকোন সংখ্যক ইস্যুতে মিডিয়ার অস্বাভাবিক কর্মক্ষমতা: পশ্চিমা হস্তক্ষেপ
ইন্দোচীন; ইরাকের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা যা 200 শিশুকে হত্যা করেছে
পাঁচ বছর বয়স প্রতিদিন; ব্রাসেলসে ব্যবসায়িক লবি গ্রুপের ষড়যন্ত্র,
ওয়াশিংটন, লন্ডন একটি 'নিয়ন্ত্রিত' কর্পোরেট-আকৃতির বিশ্ব অর্থনীতিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাবে;
এমনকি মূলধারার ব্যবসার প্রতিবন্ধকতাবাদ – যেমন ইউএস চেম্বার অফ
কমার্স এবং ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ম্যানুফ্যাকচারার্স - বিশ্বব্যাপী
উষ্ণায়ন এবং শেল ও বিপির মতো 'সবুজ' তেল কোম্পানিগুলোর প্রচেষ্টা
পরিষ্কার এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির উদীয়মান প্রযুক্তিগুলিকে সম্প্রদায়ের বাইরে রাখুন
হাত।
In
অন্য কথায়, গণমাধ্যমের কর্মক্ষমতা - এর বাদ দেওয়া, পক্ষপাতিত্ব, বিকৃতি,
প্রতারণা - এই সত্যকে প্রতিফলিত করে যে গণমাধ্যম নিজেই একই অংশ
ক্ষমতা কাঠামো যা গ্রহকে লুণ্ঠন করে এবং মানবাধিকার লঙ্ঘন করে
বিশাল আকারে.
সশস্ত্র
এডওয়ার্ড হারম্যান এবং নোয়াম চমস্কির 1988 সালের ল্যান্ডমার্কের সৌজন্যে এই ধরনের যুক্তি সহ
বই 'উৎপাদন সম্মতি' (এবং অন্যান্য উত্স), কিছু মূলধারা ইমেল
সাংবাদিকরা - অবশ্যই টোন ভদ্র রাখুন - এবং দেখুন আপনি কী প্রতিক্রিয়া পান।
নীরবতা, কর্ট বরখাস্ত, হালকা আগ্রহের জন্য প্রস্তুত হোন - এমনকি সম্পূর্ণ
চুক্তি.
We
বছরের ব্রিটিশ সংবাদপত্রের কলামিস্টের সাথে শুরু করার চেয়ে খারাপ করতে পারে,
দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টের ডেবোরা অর। 'হ্যাঁ, মিডিয়া ভয়ঙ্কর', তিনি আমার জবাব দেন
ইমেইল 'সংকীর্ণ, স্ব-পরিষেবা, অলস, কারসাজি, খামখেয়ালি এবং ভয়ানক,
ভয়ঙ্করভাবে তার উপায়ে সেট'. ওয়েল, এটা কোন সঙ্গে তর্ক করা কঠিন হবে
যে কিন্তু 'সেলফ সার্ভিং' ট্যাগটি আরও বিবেচনা করুন। যে তার যতদূর পর্যন্ত
সমালোচনা যায়? মিডিয়া শক্তিশালী অভিজাতদের পরিবেশন করে যে বড় সত্য সম্পর্কে কি
স্বার্থ - সরকার, ট্রান্সন্যাশনাল কর্পোরেশন, আন্তর্জাতিক বিনিয়োগকারী?
অর
অবিরত: 'সবচেয়ে ভালো PR (Nato-এর মতো) সংগঠনগুলোই পায়
সবচেয়ে কার্যকরভাবে জুড়ে তাদের তথ্য'। কিন্তু ঠিক কিভাবে +do+ প্রতিষ্ঠান পছন্দ
ন্যাটো তাদের 'তথ্য' জানাতে পেরেছে? ব্যাপকভাবে অনুগত উপর নির্ভর করে
সাংবাদিক, দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টের রবার্ট ফিস্ক সম্প্রতি উল্লেখ করেছেন। ফিস্ক, কে
কসোভোতে বোমা হামলার সময় ন্যাটোর সমালোচনা করা হয়েছে, শেষ অবজ্ঞা প্রকাশ করেছে
ন্যাটো লাইনের তার সহকর্মী সাংবাদিকদের দ্বারা প্রায় সর্বজনীন গ্রহণযোগ্যতা
তাদের উদ্দেশে ঘোরালেন: 'ন্যাটো সদর দফতরের বেশিরভাগ সাংবাদিকই এতটাই সুবিন্যস্ত ছিলেন
ন্যাটোর জেনারেল এবং এয়ার কমোডররা তাদের প্রশ্নগুলোকে পুরোপুরি গ্রহণ করেছে
তাদের জন্য ন্যাটো হয়তো আগেই প্রিন্ট করে রেখেছিল।'
ফিরতি
অরর কাছে: 'যদি আপনি একই দিনে কাগজপত্র বের করতে চান তবে বছর পিছনে গিয়ে দেখুন
বিষয়বস্তুতে, আপনি দেখতে পাবেন যে এটি আশ্চর্যজনকভাবে অনুরূপ'। অন্য কথায়, the
দিনের বড় খবরের গল্প কার্যত সব সংবাদপত্র জুড়ে একই, এবং
বুট করার জন্য অতিরিক্ত গল্প। অবশ্যই, এটি একটি ষড়যন্ত্র নয়, শুধু একটি
রাষ্ট্রীয় কর্পোরেট ক্ষমতা বা ভয় অনুসরণ করার প্রয়োজন সম্পাদকীয় প্রতিফলন
'ভুল গল্প' তাড়া করে একটি অঙ্গে বেরিয়ে গিয়ে বোকা দেখছি। তাছাড়া, প্রতিটি
বড় গল্প একই 'হার্ড-হিট' সাংবাদিকতা কোণ থেকে যোগাযোগ করা হয় যা হয়
পেরিফেরাল সমস্যা সম্পর্কে কঠিন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে চিহ্নিত করা হয়েছে, কিন্তু ছেড়ে যাচ্ছে
সমাজের কাঠামো তদন্তহীন।
ওরস
সংবাদপত্রের আপাতদৃষ্টিতে তীব্র সমালোচনা আসলে মৌলিক এড়িয়ে যায়
বাস্তবতা - যে অভিজাত স্বার্থ গণমাধ্যমের এজেন্ডা গঠন করে এবং মিডিয়া
বিশ্বব্যাপী মানবাধিকার এবং পরিবেশগত অপব্যবহারের সাথে জড়িত। সে পরিবর্তে ফোকাস করে
অন্তর্নিহিত অসুস্থতার লক্ষণগুলির উপর। একটি বাক্যাংশে, Orr অজান্তে যোগফল
মিডিয়া এবং নিহিত স্বার্থের মধ্যে সম্পর্ক যা এটিকে রূপ দেয় এবং
যার মধ্যে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান: 'কেউ হাতে খুব শক্ত কামড় দিতে চায় না
যে এটা খাওয়ায়.' আর তাই পশ্চিমা রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের বাস্তব জগৎ, এগিয়ে যাচ্ছে
সন্ত্রাসী শাসন, এবং পরিবেশগত অপব্যবহারের রিপোর্ট করা হয় না। 'এটা নয় যে দ্য
স্বাধীনটি বাকিদের থেকে আলাদা, তবে অন্তত এটি একটি খারাপের সেরা
এই বিষয়ে গুচ্ছ.' তাই কি?
As
একটি স্ব-স্বীকৃত 'লিবারেল' মুক্ত-চিন্তার সংবাদপত্র, হল দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট – বা দ্য
অভিভাবক, এই বিষয়টির জন্য - স্পষ্টত প্রতিক্রিয়াশীল কাগজপত্রের চেয়ে সত্যিই ভাল
টাইমস এবং টেলিগ্রাফ? স্পষ্টতই কেন্দ্র-বাম সংবাদপত্র সীমা চিহ্নিত করে
গ্রহণযোগ্য এবং শালীন বিতর্কের ঠিক যতটা ডানপন্থী প্রেসের সময়
একটি প্রাণবন্ত চতুর্থ এস্টেটের বিভ্রম বজায় রাখা।
At
অন্তত Orr আমার ইমেল চ্যালেঞ্জ সাড়া ভাল করুণা ছিল. এর মধ্যে নয়টি
আঠারোজন সাংবাদিকের সাথে আমার যোগাযোগ করা সত্ত্বেও তারা কোনো উত্তর দেয়নি, যেমনটা আমি আগেই বলেছি,
সাহস করে তাদের ইমেল ঠিকানা মুদ্রণ. তার মানে এখনও যে পঞ্চাশ শতাংশ
এই অপেক্ষাকৃত ছোট নমুনা +did+ উত্তর. আরো খারিজ শেষে
প্রতিক্রিয়ার বর্ণালী এসেছে দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টের মাইকেল ব্রাউন যিনি লিখেছেন: 'আপনার
যুক্তিগুলি স্ব-শৈলীর "স্বাধীনতাবাদী সমাজতান্ত্রিক" এর সাথে খুব মিল।
নোয়াম চমস্কি যিনি বক্তৃতা দেন, মিডিয়া কেমন তা শোনার জন্য প্রস্তুত
মানবতাকে শোষণকারী নোংরা পুঁজিবাদীদের কার্যকর একটি হাতিয়ার। এটা একটা
স্ট্যান্ডার্ড অচিন্তিত মিডিয়া প্রতিক্রিয়া: গণমাধ্যমের সমালোচনাকে প্রত্যাখ্যান করা
ষড়যন্ত্র তাত্ত্বিকদের বিদ্রুপ। এটা নয় যে মিডিয়া 'এর একটি যন্ত্র
কদর্য পুঁজিবাদীদের - অন্য কথায় যে এটি অভিজাত স্বার্থ দ্বারা +নিয়ন্ত্রিত -
কিন্তু মিডিয়া একই অভিজাত স্বার্থের অংশ। মিডিয়া ইন্ডাস্ট্রি হল
বড় ব্যবসার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয়, এটি +ই বড় ব্যবসা। কিন্তু ব্রাউন তাদের মধ্যে একজন
যে সাংবাদিকরা দেখতে ব্যর্থ হন যে কীভাবে এটি পেশাদারের সাথে আপোস করতে পারে
অখণ্ডতা.
At
অন্যটি, আরও সম্মানজনক, সাংবাদিকদের প্রতিক্রিয়ার বর্ণালী মিথ্যে
সম্পূর্ণ চুক্তি। আমার নেতৃস্থানীয় খোলার প্রশ্নের উত্তরে: 'কি পরিমাণে
আমরা কি মূলধারার মিডিয়া থেকে বিশ্বের সত্য জানতে পারি?' গ্রেগ প্যালাস্ট
অবজারভারের গুলি পাল্টা, 'তুমি পারবে না... তাই আমি বোর্ডে আছি
www.MediaChannel.org যা মিডিয়া একচেটিয়া উন্মুক্ত করার চেষ্টা করছে।'
(ZNet দৈনিক ভাষ্যের নিয়মিত পাঠকরা ড্যানি শেচটারকে দেখে থাকবেন
মিডিয়াচ্যানেল এবং এর চমৎকার কাজ হাইলাইট করুন।)
সময়
জেনারেল পিনোচেটের কাছ থেকে প্রত্যর্পণ করা উচিত কিনা তা নিয়ে গত বছরের ঝগড়া
মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগে ব্রিটেন থেকে স্পেন, পালাস্ট অন্যতম
ব্রিটিশ গণমাধ্যমে সাংবাদিকরা পশ্চিমাদের ভূমিকা তুলে ধরেন
চিলিতে পিনোচেটের ঘৃণ্য শাসনব্যবস্থা স্থাপন এবং প্রবর্তন। তাই সেখানে
মূলধারার মিডিয়াতে কর্মরত সাংবাদিকরা যারা শুধুমাত্র নিখুঁত নয়
সত্যকে বিকৃত করার সাধারণভাবে ভয়ঙ্কর রেকর্ড সম্পর্কে সচেতন, কিন্তু কারা
এটি সংশোধন করার ইতিবাচক উপায় খুঁজে বের করার চেষ্টা।
পলি
দ্য গার্ডিয়ানের টয়নবিও দেখতে পাচ্ছিলাম যে আমি কী পেয়েছিলাম: 'হ্যাঁ, মিডিয়া
অশুভ একটি বিশাল পরিমাণ জন্য দায়ী এবং আমরা পশ্চিমে সবচেয়ে খারাপ আছে
বিশ্ব।' টয়নবি, যিনি বিবিসিতেও কাজ করেছেন, তারপর মন্তব্য করেছেন: 'সমস্যা হল,
কি করতে হবে?' আচ্ছা, সত্য জানালে কেমন হয়? টয়নবি এর প্রতিক্রিয়া
অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিদের মধ্যে পদত্যাগ করা হতাশার একটি মর্মান্তিক কিন্তু সাধারণ ইঙ্গিত - ক
গণমাধ্যমের ভয়াবহতায় কাঁধের ভার্চুয়াল ঝাঁকুনি।
I
অন্যান্য বিশিষ্ট সাংবাদিকদের থেকে একই প্রতিক্রিয়া ছিল. ইয়াসমিন আলীভাই-ব্রাউন,
অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার প্রভাব নিয়ে লেখা একমাত্র স্বাধীন কলামিস্ট
ইরাকের বিরুদ্ধে +এবং+ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যকে প্রধান অপরাধী হিসেবে চিহ্নিত করুন, লিখেছেন
প্রকাশ্যে: 'আপনি যা লিখেছেন তার অনেকটাই হতাশাজনকভাবে সত্য এবং আমাকে বিশ্বাস করুন
এমন কিছু দিন আছে যখন আমি আমার ঘৃণার অনুভূতি দূর করতে দুটি স্নান করতে চাই
যে আমি মিডিয়া ইন্ডাস্ট্রির অংশ।' এখানে কেউ একজন ঘন ঘন টিভি
'কথা বলা মাথা' এবং হাই-প্রোফাইল সাংবাদিক যে 'আমি যা করি তা আমাকে বিরক্ত করে'!
কেন এমন লোকেরা সত্য-সন্ধানীর ভূমিকা পালন করে? 'আমাদের মধ্যে কেউ কেউ করে
প্রতিকূলতার বিরুদ্ধে আমাদের সেরা', তিনি চালিয়ে যান, 'কিন্তু আমরা আসলে কী প্রভাব ফেলতে পারি?'
সেখানে
এই ধ্রুবক বিরত কি +I+ সম্ভবত কি করতে পারে বা – খারাপ – এটা আছে
আমার সাথে কিছু করার নেই। দ্য অবজারভার-এর জন নটন স্পষ্টভাবে প্রতিক্রিয়া জানালেন, এবং
স্বতঃপ্রণোদিতভাবে, 'আফসোস, সম্পাদকীয় নীতির উপর আমার কোনো প্রভাব নেই।' সেখানে
মিডিয়া-ল্যান্ডে সাংবাদিকদের একটি সম্পূর্ণ বাহিনী হতে হবে যারা বিশ্বাস করে
তাদের 'সম্পাদকীয় নীতির উপর কোন প্রভাব নেই'। সাংবাদিক জন পিলগার হিসাবে, এ
আদর্শের সাহসী ব্যতিক্রম, একবার লিখেছেন: 'সাংবাদিকরা অপরিহার্য
ক্ষমতা এবং প্রচারের জন্য নিবেদিত একটি নেটওয়ার্কে পদাতিক সৈন্যরা'।
যে
আমরা এখানে উপস্থাপিত এই ধরনের বিষয় খুব কমই – যদি কখনও – কোন প্রধান দ্বারা উত্থাপিত হয়
সংবাদপত্র বা সম্প্রচারকারী অভিশাপ। সত্যিকারের মুক্ত গণমাধ্যম কি নিজেকে পরীক্ষা করবে না
- এর নিজস্ব পক্ষপাত, অনুমান, কুসংস্কার এবং বাদ দেওয়া? সন্দেহ নেই অনেক সম্পাদক
এবং সাংবাদিকরা এটি সম্পর্কে সচেতন কিন্তু সিস্টেমকে বক করতে ভয় পান। WHO
একজনের কর্মজীবন অবরুদ্ধ বা চাকরি হারাতে চান? আর তাই মিডিয়া বিতর্ক
শক্তভাবে সীমাবদ্ধ পরামিতিগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ যা শক্তি পরিবেশন করে, কিন্তু নয়
গণতন্ত্র ইন্ডিপেন্ডেন্টের ডেভিড অ্যারোনোভিচ, যিনি অংশগ্রহণ থেকে বিরত ছিলেন
সাংবাদিকদের আমার ভোটে, তা করার জন্য বেশ কয়েকটি আমন্ত্রণ জানানো সত্ত্বেও, লিখেছেন
সম্প্রতি তার এক প্রবন্ধে বলা হয়েছে, 'মিডিয়ার যুগে আমাদের যা আছে
রাজনীতি, জনসাধারণ, উপলব্ধি এবং মধ্যে সবচেয়ে জটিল সম্ভাব্য সম্পর্ক
ক্ষমতা'। কিন্তু অ্যারোনোভিচ এবং তার বেশিরভাগ দল কখনই এর পৃষ্ঠে স্ক্র্যাচ করে না
এই সম্পর্ক। এবং তাই বিশ্বের দরিদ্র সংখ্যাগরিষ্ঠ পদদলিত হয়,
পরিবেশ ও মানবাধিকার লঙ্ঘন বেড়েই চলেছে, এবং 'গণতন্ত্র' ঢালাই করা হয়েছে
কেন্দ্রীভূত ক্ষমতার স্পেসিফিকেশন, এমনকি তুচ্ছ বিষয়ের উন্মত্ততা প্রাধান্য পায়
বায়ু তরঙ্গ এবং সংবাদপত্র। মিডিয়ার যুগে স্বাগতম।
ডেভিড
ক্রমওয়েল সাউদাম্পটন, যুক্তরাজ্যের একজন সমুদ্রবিজ্ঞানী এবং লেখক। তার প্রথম
বই, "প্রাইভেট প্ল্যানেট", পরের বছর জন কার্পেন্টার প্রকাশিত হবে
(চার্লবেরি, ইউকে)।