28শে সেপ্টেম্বর, আমরা নিউ স্টেটসম্যানের রাজনৈতিক সম্পাদক মার্টিন ব্রাইটকে লিখেছিলাম:
প্রিয় মার্টিন
আপনি ভাল আছেন আশা করি. 26শে সেপ্টেম্বর নিউজনাইট-এ আপনি বলেছিলেন যে সেদিন ব্লেয়ারের বক্তৃতা "কট্টরপন্থী ইসলাম" সম্পর্কে "খুব কঠিন, খুব কঠিন এবং খুব বিশ্বাসযোগ্য" ছিল। আপনি বক্তৃতার কোন উপাদানগুলি উল্লেখ করেছিলেন তা ব্যাখ্যা করতে পারেন? এটা কি ছিল যে আপনি এত বিশ্বাসযোগ্য পাওয়া গেছে?
শুভ কামনা
ডেভিড এডওয়ার্ডস
ব্রাইট 1 অক্টোবরে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন:
"আমি 'যদি আমরা পশ্চাদপসরণ করি...' এর প্রতিটি শব্দের সাথে একমত, তারপর থেকে এটি অনেক কম বিশ্বাসযোগ্য এবং মধ্যপ্রাচ্যে শান্তির জন্য লড়াই করার বিষয়ে মেসিয়ানিক বাজে কথাটি অযৌক্তিক। ব্লেয়ার মধ্যপ্রাচ্যে শান্তি আনার লোক নন।"
আমরা 5 অক্টোবর আবার প্রতিক্রিয়া জানালাম:
প্রিয় মার্টিন
আপনার উত্তরের জন্য অনেক ধন্যবাদ. তুমি লেখ:
"আমি 'যদি আমরা পশ্চাদপসরণ করি...' প্রতিটি শব্দের সাথে একমত হই তখন থেকে এটি অনেক কম বিশ্বাসযোগ্য এবং মধ্যপ্রাচ্যে শান্তির জন্য লড়াই করার বিষয়ে মেসিয়ানিক আজেবাজে কথা অযৌক্তিক।"
অন্য কথায়, আপনি নিম্নলিখিতগুলির "প্রতিটি শব্দের সাথে একমত":
"এবং অবশ্যই, নতুন উদ্বেগ হ'ল করুণা বা সীমা ছাড়াই সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে বিশ্বব্যাপী সংগ্রাম। এটি এমন একটি সংগ্রাম যা একটি প্রজন্ম এবং আরও অনেক কিছু স্থায়ী হবে। তবে আমি আবেগের সাথে বিশ্বাস করি: আমরা জিততে পারব না যতক্ষণ না আমরা নিজেদেরকে দুঃখজনক আত্মসমর্পণ থেকে মুক্ত না করি। শত্রুদের অপপ্রচারের কাছে, যে কোনো না কোনোভাবে আমরাই দায়ী।
এই সন্ত্রাস আমাদের দোষ নয়। আমরা এটা কারণ না. এটা পররাষ্ট্রনীতির ফল নয়। এটা আমাদের জীবনযাত্রার উপর আক্রমণ। এটা বিশ্বব্যাপী. এর একটা আদর্শ আছে। আফগানিস্তান বা ইরাকে যুদ্ধের কথা ভাবার আগে এটি নিউইয়র্কের রাস্তায় 3,000 জনেরও বেশি ব্রিটিশ সহ প্রায় 60 লোককে হত্যা করেছিল। এটি কয়েক দশক ধরে বাড়ছে।
এর শিকার মিশর, আলজেরিয়া, ইন্দোনেশিয়া, ভারত, পাকিস্তান, তুরস্ক। বিশ্বের 30 টিরও বেশি দেশ। এটি প্রতিটি সংঘাতের শিকার হয়। এটা প্রতিটি অভিযোগ শোষণ. আর এর শিকার মূলত মুসলিম। এটা ইসলামের বিরুদ্ধে আমাদের যুদ্ধ নয়।
এটি চরমপন্থীদের দ্বারা সংঘটিত একটি যুদ্ধ যারা ইসলামের প্রকৃত বিশ্বাসকে বিকৃত করে। এবং আমাদের সকলের, পশ্চিমা এবং আরব, খ্রিস্টান বা মুসলিম, যারা সহনশীলতা, সম্মান এবং শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানের মূল্যকে সাম্প্রদায়িক বিদ্বেষের ঊর্ধ্বে রাখে, তাদের পরাজিত করতে একত্রিত হওয়া উচিত। এটা ব্রিটিশ সৈন্য নয় যারা বাগদাদ বা কাবুলে গাড়ি বোমা পাঠাচ্ছে নিরীহদের হত্যা করার জন্য।
তারা সেখানে 30টি অন্যান্য দেশের সৈন্যদের সাথে রয়েছে, প্রতিটি ক্ষেত্রে, সেইসব দেশের প্রথম গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারগুলির নির্দিষ্ট অনুরোধে একটি পূর্ণ জাতিসংঘের ম্যান্ডেট রয়েছে যাতে ব্রিটিশ জনগণের মৃত্যু চাওয়া সেই আদর্শের বিরুদ্ধে তাদের রক্ষা করা যায়। আটলান্টিক জুড়ে প্লেনে।" ('টনি ব্লেয়ারের বক্তৃতা,' দ্য গার্ডিয়ান, সেপ্টেম্বর 26, 2006; http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
কিন্তু এর প্রায় প্রতিটি কথাই মিথ্যা। ব্লেয়ার বলেছেন, উদাহরণস্বরূপ, আল কায়েদা সন্ত্রাসবাদ "আমাদের জীবনযাত্রার উপর একটি আক্রমণ"।
ডেভিড লেটারম্যান শোতে 19 সেপ্টেম্বর, 2001 এর উপস্থিতিতে, এবিসি সাংবাদিক জন মিলার বর্ণনা করেছিলেন যে ওসামা বিন লাদেন বেশ কয়েক বছর আগে একটি সাক্ষাত্কারে তাকে কীভাবে বলেছিলেন যে পশ্চিমের বিরুদ্ধে তার তিনটি প্রধান অভিযোগ ছিল: "সৌদি আরবে মার্কিন সামরিক উপস্থিতি; ইসরায়েলের প্রতি মার্কিন সমর্থন এবং ইরাকের প্রতি মার্কিন নীতি।" এই দাবি প্রত্যাখ্যান করার জন্য আপনার ভিত্তি কি?
এটি ব্লেয়ারের আরও মন্তব্যকে মিথ্যাও দেয়:
"এই সন্ত্রাসবাদ আমাদের দোষ নয়। আমরা এটি ঘটাতে পারিনি। এটি বিদেশী নীতির ফলাফল নয়... এটি [আল কায়েদা] আফগানিস্তান বা ইরাকে যুদ্ধের আগে নিউইয়র্কের রাস্তায় 3,000 জনেরও বেশি ব্রিটিশ সহ প্রায় 60 মানুষকে হত্যা করেছিল। এমনকি ভেবেছিল।"
কিন্তু, স্পষ্টতই, 11 সেপ্টেম্বর, 2001-এর হামলা ইরাকে 1991 সালের ভয়াবহ হামলার আগে ছিল না। আপনি স্মরণ করবেন যে ইউএস-ইউকে বাহিনী ইরাকে 88,500 টন বোমা ফেলেছিল, সাতটি হিরোশিমা-আকারের বোমার সমতুল্য। এছাড়াও 11 সেপ্টেম্বর আমেরিকা এবং ব্রিটেন দ্বারা চালিত 1990-2003 নিষেধাজ্ঞা শাসনের আগে ছিল না, যার ফলে 1 মিলিয়ন ইরাকি মারা গিয়েছিল। ডেনিস হ্যালিডে, জাতিসংঘের সিনিয়র কূটনীতিক যিনি 'খাদ্যের জন্য তেল' প্রোগ্রাম স্থাপন করেছিলেন, এই নিষেধাজ্ঞাগুলিকে "গণহত্যা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন।
ব্লেয়ারের 11 সেপ্টেম্বরের আল-কায়েদার হামলা - মার্কিন-যুক্তরাজ্যের পররাষ্ট্রনীতির জন্য বিন লাদেনের ন্যায্যতা সম্পর্কে অজ্ঞতা প্রকাশ করা কি অযৌক্তিক ছিল না?
এবং তাই ব্লেয়ারের দাবি করা কি সমানভাবে অযৌক্তিক ছিল না:
"... আমরা জিততে পারব না যতক্ষণ না আমরা নিজেদেরকে শত্রুর অপপ্রচারের কাছে ন্যাক্কারজনক আত্মসমর্পণ থেকে মুক্ত না করি, যে কোনো না কোনোভাবে আমরাই দায়ী"।
এই "দুঃখজনক আত্মসমর্পণের" জন্য দায়ী কিছু 'প্রপাগান্ডিস্ট' বিবেচনা করা মূল্যবান।
2003 সালের জানুয়ারিতে, ন্যাশনাল ইন্টেলিজেন্স কাউন্সিল, একটি স্বতন্ত্র গোষ্ঠী যা মার্কিন কেন্দ্রীয় গোয়েন্দা বিভাগের পরিচালককে পরামর্শ দেয়, ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল যে ইরাকে আমেরিকার নেতৃত্বে আগ্রাসন "রাজনৈতিক ইসলামের প্রতি সমর্থন বৃদ্ধি করবে এবং এর ফলে একটি গভীরভাবে বিভক্ত ইরাকি সমাজের অভ্যন্তরীণ সহিংসতার ঝুঁকি থাকবে।" সংঘর্ষ"। (ডগলাস জেহল এবং ডেভিড ই. স্যাঙ্গার, 'প্রিওয়ার অ্যাসেসমেন্ট অন ইরাক স্ট্রং ডিভিশনের সম্ভাবনা দেখেছে,' নিউ ইয়র্ক টাইমস, সেপ্টেম্বর 28, 2004)
সিআইএ ন্যাশনাল ইন্টেলিজেন্স কাউন্সিলকে গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের "মধ্যমেয়াদী এবং দীর্ঘমেয়াদী কৌশলগত চিন্তার কেন্দ্র" হিসাবে বর্ণনা করে।
একটি মে 2005 সিআইএ রিপোর্ট উপসংহারে:
"আল কায়েদার প্রারম্ভিক সময়ে আফগানিস্তানের তুলনায় ইরাক ইসলামিক চরমপন্থীদের জন্য আরও কার্যকর প্রশিক্ষণের ক্ষেত্র হিসাবে প্রমাণিত হতে পারে, কারণ এটি শহুরে সংঘাতের জন্য একটি বাস্তব-বিশ্বের পরীক্ষাগার হিসাবে কাজ করছে।" (ডগলাস জেহল, 'ইরাক মে বি প্রাইম প্লেস ফর ট্রেনিং অফ মিলিট্যান্টস, সিআইএ রিপোর্ট শেষ হয়েছে,' নিউ ইয়র্ক টাইমস, জুন 22, 2005)
জুলাই 2005 সালে, রয়্যাল ইনস্টিটিউট অফ ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্স (চ্যাথাম হাউস) দ্বারা প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনে উপসংহারে বলা হয়েছে, ইরাকে আক্রমণ "প্রচার, নিয়োগ এবং তহবিল সংগ্রহে" "আল-কায়েদা নেটওয়ার্ককে উত্সাহিত করেছে" এতে "কোন সন্দেহ নেই"। , সন্ত্রাসীদের জন্য একটি আদর্শ টার্গেটিং এবং প্রশিক্ষণ এলাকা প্রদান করার সময়। (গার্ডিয়ান রিপোর্টার্স, 'ব্রিটেনে সন্ত্রাসী হামলার সাথে ইরাকের যোগসূত্র সম্পর্কে মন্ত্রীরা সতর্ক করেছেন,' দ্য গার্ডিয়ান, 22 জুলাই, 2005)
আপনি স্মরণ করবেন যে 7 জুলাইয়ের পর লন্ডন পরিবহন ব্যবস্থায় ব্যর্থ দ্বিতীয় হামলার সন্দেহভাজনদের একজন "দাবি করেছিলেন যে বোমা পরিকল্পনাটি ইরাক যুদ্ধে ব্রিটেনের জড়িত থাকার দ্বারা সরাসরি অনুপ্রাণিত হয়েছিল"। (টনি থম্পসন, মার্ক টাউনসেন্ড, মার্টিন ব্রাইট এবং বারবারা ম্যাকমোহন, 'সন্ত্রাসী সন্দেহভাজন লন্ডন হামলার প্রথম বিবরণ দেয়,' দ্য গার্ডিয়ান, 31 জুলাই, 2005)
ব্লেয়ারের বক্তৃতার একই দিনে, একটি ফাঁস হওয়া মার্কিন গোয়েন্দা প্রতিবেদনে 16টি গোয়েন্দা সংস্থার ঐকমত্য প্রতিফলিত হয়েছে:
"ইরাক জিহাদ সন্ত্রাসবাদী নেতা এবং অপারেটিভদের একটি নতুন প্রজন্মকে গঠন করছে; [ইরাকে] অনুভূত জিহাদি সাফল্য আরও যোদ্ধাদের অন্যত্র সংগ্রাম চালিয়ে যেতে অনুপ্রাণিত করবে। ইরাক সংঘাত জিহাদিদের জন্য 'কারণ সেলিব্রে' হয়ে উঠেছে, যা গভীর বিরক্তির জন্ম দিয়েছে। মুসলিম বিশ্বে যুক্তরাষ্ট্রের সম্পৃক্ততা। এই প্রবণতা অব্যাহত থাকলে দেশে ও বিদেশে মার্কিন স্বার্থের প্রতি হুমকি আরো বৈচিত্র্যময় হয়ে উঠবে, যার ফলে বিশ্বব্যাপী হামলা বেড়ে যাবে।" (সুজান গোল্ডেনবার্গ, 'সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে বুশের যুদ্ধে গোয়েন্দা প্রতিবেদন আঘাত,' দ্য গার্ডিয়ান, ২৭ সেপ্টেম্বর, ২০০৬)
তাহলে, আপনি কীভাবে ব্লেয়ারের হোয়াইটওয়াশিং দাবির সাথে একমত হতে পারেন যে আল কায়েদা সন্ত্রাসবাদ "[মার্কিন-যুক্তরাজ্য] পররাষ্ট্র নীতির ফলাফল নয়"?
ব্লেয়ার মার্কিন-যুক্তরাজ্য দখলকারী বাহিনী সম্পর্কেও বলেছেন:
"তারা 30টি অন্যান্য দেশের সৈন্যদের সাথে সেখানে রয়েছে, প্রতিটি ক্ষেত্রে, সেইসব দেশের প্রথম গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারগুলির নির্দিষ্ট অনুরোধে একটি পূর্ণ জাতিসংঘের ম্যান্ডেট রয়েছে যাতে ব্রিটিশদের মৃত্যু চাওয়া সেই আদর্শের বিরুদ্ধে তাদের রক্ষা করা যায়। আটলান্টিক জুড়ে প্লেনে মানুষ।"
ডেইলি মেইলে, ম্যাক্স হেস্টিংস ব্লেয়ারের বক্তৃতায় মন্তব্য করেছেন:
"তিনি মিথ্যা বলেছেন যে ইরাকে আমাদের উপস্থিতি 'জাতিসংঘের সম্পূর্ণ ম্যান্ডেট' রয়েছে।" (হেস্টিংস, 'একটি ফাঁপা মানুষের জন্য অনুরোধ,' ডেইলি মেইল, সেপ্টেম্বর 27, 2006)
সর্বোপরি, কফি আনান যখন 2003 সালের ইউএস-ইউকে আক্রমণের কথা বলেছিলেন তখন কীভাবে দখলদারিত্বের একটি "পূর্ণ জাতিসংঘের ম্যান্ডেট" থাকতে পারে:
"আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে এবং সনদের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি অবৈধ ছিল।"? (নেতা, 'ইরাক সম্পর্কে কফি আনান: যুদ্ধ অবৈধ ছিল,' দ্য গার্ডিয়ান, সেপ্টেম্বর 17, 2004)
যে কোনো সৎ পর্যবেক্ষকের কাছে এটা স্পষ্ট যে ইউএস শক্তিশালী হাতের কৌশল দ্বারা জাতিসংঘকে অবমূল্যায়ন ও অসম্মান করা হয়েছে। ইনস্টিটিউট ফর পলিসি স্টাডিজের ফিলিস বেনিস 2004 সালে লিখেছেন:
"জাতিসংঘ কর্তৃক স্বীকৃত অন্তর্বর্তী সরকার, তার আগে গভর্নিং কাউন্সিলের মতো, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি প্রাণী, জাতিসংঘের নয়। জাতিসংঘকে 'ব্লুওয়াশ' ইমপ্রিম্যাচার দিয়ে, নিরাপত্তা পরিষদ জাতিসংঘের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং বৈধতাকে ক্ষুন্ন করেছে। সামগ্রিকভাবে জাতিগুলো। মার্কিন ক্ষমতার কাছে এমন নিকৃষ্ট আত্মসমর্পণের পর সেই বিশ্বাসযোগ্যতা পুনরুদ্ধার করা কঠিন হবে।" (বেনিস, 'ইরাকে জাতিসংঘের প্রস্তাব,' জুন 12, 2004; http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=5696§ionID=1)
2005 সালের জানুয়ারী ইরাকি নির্বাচন গণতান্ত্রিক ছিল এমন কল্পিত দাবির জন্য, বেনিস আবারও সুস্পষ্ট বিষয়গুলি ভালভাবে তুলে ধরেছেন:
"একটি নির্বাচন বৈধ হতে পারে না যখন এটি বিদেশী সামরিক দখলের অধীনে পরিচালিত হয়; যখন দেশটি নামমাত্র শাসিত হয়, এবং নির্বাচন আনুষ্ঠানিকভাবে পরিচালিত হবে, তখন দখলদার সেনাবাহিনী দ্বারা একটি পুতুল সরকার স্থাপন এবং রাখা হবে এবং নির্বাচন হবে দখলদার সেনাবাহিনীর চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রণ; যখন জনসংখ্যার বেশির ভাগ অংশগ্রহন রোধ করার জন্য যুদ্ধ ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে; এবং যখন নির্বাচন একটি সংবিধানের খসড়া তৈরির জন্য দায়ী একটি নতুন সমাবেশ বাছাই করার জন্য এবং একটি সরকার নির্বাচন করার জন্য ডিজাইন করা হয় যা এর অধীনে কাজ করতে থাকবে সামরিক দখলের শর্ত।" (বেনিস, 'ইরাকের নির্বাচন,' ইনস্টিটিউট ফর পলিসি স্টাডিজ, 20 ডিসেম্বর, 2004)
তাহলে, আপনি কীভাবে ব্লেয়ারের প্রতারণামূলক এবং জঘন্য মন্তব্যের সাথে একমত হতে পারেন?
শুভ কামনা
ডেভিড এডওয়ার্ডস
উজ্জ্বল একই দিনে প্রতিক্রিয়া:
ডেভিড
প্রতিটি শব্দ মিথ্যা নয় - এটি কেবল হিস্ট্রিক। "আমরা" শব্দটি ব্যবহারে একটি সমস্যা আছে, কারণ ব্লেয়ার এর দ্বারা কাকে বোঝায় তা নির্ধারণ করা কঠিন। অন্যথায় ব্লেয়ারের মন্তব্য মোটামুটি বিতর্কিত এবং উগ্র ইসলামের মতাদর্শের বিপদ সম্পর্কে তার অবস্থান আমি সমর্থন করব। তবে স্পষ্টতই আল-কায়েদা আমাদের জীবনযাত্রার উপর একটি আক্রমণ (যদিও এটি খুব সফল নয়), এটি বিশ্বব্যাপী (একটি সীমিত এবং খুব বেশি প্রসারিত ভোটাধিকার হিসাবে) এবং এটির একটি আদর্শ (ওয়াহাব্বি ইসলামবাদ) রয়েছে। এটি নিউইয়র্কে 3,000 মানুষকে হত্যা করেছে (যদি না আপনি বিশ্বাস করেন যে এটি আমেরিকান বা মোসাদ ছিল) এবং এর শিকার প্রধানত মুসলিম।
এর অর্থ এই নয় যে আমি ইরাকে মার্কিন/যুক্তরাজ্যের পদক্ষেপকে সমর্থন করি (যা আমি করি না) বা আমি বিশ্বাস করি যে "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" বিষয়গুলিকে সাহায্য করবে (যা হবে না)।
আমরা (তিনি) জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করার জন্য দায়ী হতে পারি, কিন্তু ব্লেয়ার সেই আদর্শের জন্য দায়ী নন, যা তার জন্মের অনেক আগে উদ্ভূত হয়েছিল।
সেরা
মার্টিন
প্রস্তাবিত ক্রিয়া
মিডিয়া লেন্সের লক্ষ্য হল যৌক্তিকতা, সহানুভূতি এবং অন্যদের প্রতি সম্মান প্রচার করা। সাংবাদিকদের চিঠি লেখার সময়, আমরা পাঠকদের একটি নম্র, অ-আক্রমনাত্মক এবং অ-আপত্তিকর সুর বজায় রাখার জন্য দৃঢ়ভাবে অনুরোধ করছি।
মার্টিন ব্রাইট ইমেল লিখুন: [ইমেল সুরক্ষিত]
যে ইমেল ঠিকানা থেকে এই মিডিয়া সতর্কতা উদ্ভূত হয়েছে দয়া করে তার উত্তর দেবেন না৷ পরিবর্তে আমাদের ইমেল করুন: [ইমেল সুরক্ষিত].
আমরা যা করছি তা যদি আপনি মূল্যবান মনে করেন এবং চান যে আমরা আরও ভাল কাজ করি, অনুগ্রহ করে অনুদান পাঠানোর কথা বিবেচনা করুন। এমন বিভিন্ন পদ্ধতি রয়েছে যার মাধ্যমে আপনি দান করতে পারেন, হয় এককালীন অর্থপ্রদান হিসাবে বা নিয়মিত ভিত্তিতে। আরও বিশদ এখানে পাওয়া যায়:
ডেভিড এডওয়ার্ডস এবং ডেভিড ক্রমওয়েল (প্লুটো বুকস, লন্ডন) এর মিডিয়া লেন্স বই 'গার্ডিয়ানস অফ পাওয়ার: দ্য মিথ অফ দ্য লিবারেল মিডিয়া' এই বছরের শুরুতে প্রকাশিত হয়েছিল। পর্যালোচনা, সাক্ষাৎকার এবং নির্যাস সহ আরও বিশদ বিবরণের জন্য, অনুগ্রহ করে এখানে ক্লিক করুন:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
এই মিডিয়া সতর্কতা শীঘ্রই এখানে সংরক্ষণাগারভুক্ত করা হবে:
http://www.medialens.org/alerts/06/061005_an_exchange_with.php
মিডিয়া লেন্স ওয়েবসাইট দেখুন: http://www.medialens.org