ট্রায়াল চেম্বারের 19 জুলাই 2004-এর প্রতিক্রিয়ায় গোপনীয় “প্রসিকিউশনের জমা দেওয়া বিচারের ভবিষ্যত পরিচালনার উপর আরও আদেশ, 26 জুলাই 2004 এ দায়ের করা হয়েছে...
লক্ষ্য করুন যে আমি এই দুটি নথির একটিতে একটি ওয়েবলিঙ্ক প্রদান করতে পারি (একটি 19 জুলাই তারিখের, দীর্ঘ শিরোনাম সহ নথির মধ্যে এম্বেড করা হয়েছে), কিন্তু অন্যটি নয় ("26 জুলাই ফাইল করা হয়েছে")।—তাহলে প্রসিকিউশনের দৃশ্যত কোথায় আরোপের পক্ষে যুক্তিযুক্ত বেশ বিস্তৃত নথি (যদিও নিয়োগ যাইহোক, আসামীর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য পরামর্শের শব্দটি কি তারা ব্যবহার করতে পছন্দ করে? এবং কেন এটি গোপনীয়? কেন সবাই এটা দেখতে পারে না? এটা কি বলে?
আমরা জানি না।—এটা হল (এটা আবার বলা) গোপনীয়. তালা এবং চাবি অধীনে. শ্রেণীবদ্ধ। শুধুমাত্র Soandso এর চোখের জন্য। এর বিষয়বস্তু ফাঁস করা হবে, এবং তারপর শুধুমাত্র নির্বাচিতভাবে, প্রসিকিউটর অফিস দ্বারা যখন এই ধরনের ফাঁস কৌশলগতভাবে বিচারযোগ্য হয় এবং প্রসিকিউশনের কারণ অগ্রসর হয়। আসামীর নয়।
মিলোসেভিকের কার্ডিওভাসকুলার ডিজিজ এবং হাইপারটেনশনের বিষয়ে তিনটি মেডিকেল রিপোর্টের (সম্ভবত আরও বেশি) প্রকৃত বিষয়বস্তুও আমরা জানি না, যা আদালত অভিযোগ করেছে যে তার উপর কৌঁসুলি আরোপ করার জন্য মাত্র কয়েকদিন আগে তার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে তৈরি করা হয়েছে। আমি জুলাইয়ের প্রথম দিকের দুটি মেডিকেল রিপোর্ট সম্পর্কে সচেতন—ড. ভ্যান ডাইকম্যানের (জুলাই 2) এবং ড. সেডনি'স (12 জুলাই), আসলে। ("মেডিকেল রিপোর্ট সংক্রান্ত রেজিস্ট্রারকে সময়সূচী ও আদেশ,” জুলাই 12।) এবং পরবর্তী একটি রিপোর্ট—হত্যাকারী রিপোর্ট, এটি উপস্থিত হবে। ("অভিযুক্তের মেডিকেল পরীক্ষার পরবর্তী আদেশ,” জুলাই 15.) কিন্তু তাদের প্রকৃত বিষয়বস্তু হিসাবে? ভুলে যাও. শোনা ছাড়া আর কিছুই নয়। হাজার বার পুনরাবৃত্তি হলেও। তারা না প্রকাশ করা এই রিপোর্ট. যদিও তারা অবশ্যই পছন্দ করে ফুটো তাদের কিছু অংশ।
প্রসিকিউটর জিওফ্রে নাইস অবশ্যই তাদের বিষয়বস্তু জানেন। যেমন, 1 সেপ্টেম্বর আদালতকে সম্বোধন করার সময়, তিনি বলেছিলেন যে "বিশেষজ্ঞদের সামগ্রিক এবং সর্বসম্মত মতামত হল যে অভিযুক্ত ব্যক্তি নিজেই বিচার পরিচালনা করার উপযুক্ত নয়, যে তিনি নির্ধারিত পদ্ধতিতে ওষুধ সেবন করছেন না।" ("প্রসিকিউটররা মিলোসেভিককে তার ওষুধ সঠিকভাবে নিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন," এজেন্স ফ্রান্স প্রেস, সেপ্টেম্বর 1।)
অদ্ভুত। কিন্তু হিউম্যান রাইটস ওয়াচের আইসিটিওয়াই চিয়ারলিডার ইন রেসিডেন্স রিচার্ড ডিকারও তাদের চেনেন বলে মনে হচ্ছে, একই এএফপি রিপোর্টারকে বলেছেন: “আমি মেডিকেল রিপোর্টগুলিকে বেশ জঘন্য বলে মনে করেছি কারণ এতে বলা হয়েছে যে অভিযুক্ত চিকিৎসা ব্যবস্থা অনুসরণ করছে না। আমি এটিকে বাধা বলে মনে করব।" (ডিকার ব্যাখ্যা করেননি যে তিনি কী জানেন তা তিনি জানেন। শুধুমাত্র তিনি এটি জানেন।)
অপরিচিত এখনও, কোয়ালিশন ফর ইন্টারন্যাশনাল জাস্টিস এর জুডিথ আরমাত্তা দৃশ্যত তাদেরও চেনেন। (অথবা অন্তত তিনি জানেন যে প্রসিকিউশন কী দাবি করছে - যা আইসিটিওয়াই-তে এই সংগঠনের লেখকের জন্য সোনার মতো ভাল।) যখন তিনি বিচার থেকে রিপোর্ট করেছিলেন যে (“OTP চার্জ নেওয়ার জন্য আদালতকে অনুরোধ করে৷,” সেপ্টেম্বর 1):
মেডিক্যাল রিপোর্টে আরও দেখা গেছে যে মিলোসেভিচ তার চিকিৎসার অবস্থার কারসাজি করে আদালতে কারসাজি করছেন, প্রধান প্রসিকিউটর জিওফ্রে নাইস যুক্তি দিয়েছিলেন। ড্রাগ টেস্টিং প্রকাশ করেছে যে তিনি তার অবস্থার জন্য নির্ধারিত ওষুধগুলি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছেন এবং যথাযথ চিকিৎসা তত্ত্বাবধান ছাড়াই নিজের থেকে অন্য ওষুধ প্রতিস্থাপন করেছেন। এটি পরামর্শ দেয় যে অভিযুক্ত তার আত্মরক্ষার প্রস্তুতির জন্য আরও সময় সুরক্ষিত করার জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে তার রক্তচাপ বাড়িয়েছিল, যা 3 মাসের অবকাশের পরে মে মাসে শুরু হওয়ার কথা ছিল। নাইস আদালতকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে মিলোসেভিক জোর দিয়েছিলেন যে তিনি সেপ্টেম্বরের আগে প্রস্তুত হতে পারবেন না - এবং এটি এখন সেপ্টেম্বর। মিলোসেভিচ উষ্ণতার সাথে চিকিত্সা বিশেষজ্ঞদের ফলাফল অস্বীকার করেছিলেন যে তিনি নির্ধারিত ওষুধ গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিলেন।
লিড প্রসিকিউটর আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের পরামর্শ দেওয়া উচিত শুধুমাত্র এই কারণে নয় যে চিকিত্সা বিশেষজ্ঞরা মিলোসেভিককে তার অন্তর্নিহিত অবস্থা এবং 2 বছরের বিচারে এর উপর প্রভাবের উপর ভিত্তি করে নিজের প্রতিনিধিত্ব চালিয়ে যাওয়ার জন্য অযোগ্য বলে মনে করেছেন, তবে মিলোসেভিচের রয়েছে এবং অব্যাহত থাকবে বলেও। কার্যধারায় বাধা দেয় এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, সেগুলিকে তার নিজের ননফরেন্সিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা, যেমন তার রাজনৈতিক মতামত উপস্থাপনের একটি প্ল্যাটফর্ম হিসাবে। আদালতের সেই অপব্যবহারের জন্য নিজেকে ধার দেওয়া উচিত নয়, প্রসিকিউটর বলে মনে হচ্ছে।
তৃতীয় যে কারণে নাইস পরামর্শ দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিলেন তা হল তিনি যাকে "শিষ্টাচার" বলে অভিহিত করেছিলেন। "সময় এসেছে যখন আদালত যথাযথভাবে যোগাযোগ করার অধিকারী এবং মামলাটি যেভাবে উপস্থাপন করা হচ্ছে তা সহ্য করা উচিত নয়।" নাইস আদালতকে "এই অবৈধ আদালত" এবং প্রসিকিউটরকে "তথাকথিত প্রসিকিউশন" হিসাবে সম্বোধন করার মিলোসেভিচের পদ্ধতিকে উল্লেখ করেছেন। মিলোসেভিক যখন সাক্ষীদেরকে ডাকেন এবং আদালতকে এইভাবে সম্বোধন করেন, তখন এটি সাক্ষীদেরও আদালতকে অসম্মান করতে উৎসাহিত করবে, যা তাদের সত্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে।
বিচারক বনোমি পরে একটি যৌথ অপরাধমূলক এন্টারপ্রাইজের অংশ হিসাবে তার উদ্বোধনী বিবৃতিতে আদালতে মিলোসেভিচের রেফারেন্সে তার আপত্তি নোট করার জন্য অ্যামিকাসের দাখিলকে বাধা দেয়। "এটি আদালতের একটি স্পষ্ট অপমান ছিল," তিনি বলেছিলেন যে তিনি সেই সময়ে হস্তক্ষেপ করেননি কারণ একজন অভিযুক্তকে সাধারণত বাধা ছাড়াই তার উদ্বোধনী বক্তব্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। নির্বিশেষে, বিচারক বনোমি তার মতামত ঘোষণা করেছিলেন যে আদালতের সাধারণত এই ধরনের মন্তব্যের সাথে মোকাবিলা করা উচিত। এই ধরনের মন্তব্য পরামর্শের নিয়োগকে সমর্থন নাও করতে পারে, তিনি বলেন।
নাইস আদালতকে মৃদুভাবে কিছু পরামর্শ দেওয়ার মাধ্যমে তার মৌখিক দাখিল শুরু করেছিলেন: “যেখানে একজন যুক্তিবাদী এবং যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি নিজেকে অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিক কারো বিরুদ্ধে দ্বন্দ্বে জড়িয়ে পড়েন, সেখানে কখনও কখনও অন্যটি যুক্তিসঙ্গত আচরণ করবে বলে বিশ্বাস করার জন্য একটি অপ্রতিরোধ্য প্রলোভন দেখা যায়। এটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির বিশ্বাস থেকে উদ্ভূত যে এক বা অন্য দ্বারা আন্দোলন ছাড়া অগ্রগতির কোন সুযোগ থাকবে না এবং অযৌক্তিক ব্যক্তি নড়বে না।" নাইস অব্যাহত রেখেছিলেন, "এই বেঞ্চ, চরমভাবে যুক্তিযুক্ত এবং যুক্তিসঙ্গত, অভিযুক্তদের দ্বারা বারবার বাধা এবং বাধার সম্মুখীন হয়েছে।" তা সত্ত্বেও, মিলোসেভিক অপ্রাসঙ্গিক বিষয়ে তার সময় ব্যবহার করে চলেছেন, তারপরে আরও দাবি করছেন, ঠিক যেমনটি তিনি গতকাল করেছিলেন, প্রসিকিউটর উল্লেখ করেছেন। আদালতের অব্যাহত থাকার ব্যবস্থা তার আচরণ পরিবর্তন করার জন্য কিছুই করেনি। প্রকৃতপক্ষে, তিনি এটির সম্পূর্ণ সুবিধা নিয়েছেন।
আদালতকে এটি মনে রাখার জন্য জিজ্ঞাসা করে, নাইস আইনের রূপরেখা দিয়েছেন যা প্রদান করে যে নিজের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার নিরঙ্কুশ নয়...।
এখানে এত দৈর্ঘ্যে Armatta উদ্ধৃত করার জন্য ক্ষমাপ্রার্থী. কিন্তু, আর্মাটা কীভাবে প্রসিকিউশনের মামলায় কোয়ালিশন ফর ইন্টারন্যাশনাল জাস্টিস-এর সূক্ষ্ম আলোকপাত করেছে তা পর্যবেক্ষণ করে, কেউ এই ধারণা থেকে বেরিয়ে আসতে পারে যে মিলোসেভিকের কোর্টরুমের অ্যান্টিক্সের মধ্যে তার প্যান্ট ফেলে দেওয়া এবং তিনজন বিচারক, প্রসিকিউটর, গার্ড, রক্ষীদের "চাঁদ" করার মতো কিছু অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। গ্যালারি, এবং কোণে মাকড়সা। কঠিনভাবে। পরিবর্তে, মিলোসেভিচের কোর্টরুমের আচরণের জন্য সত্যই দোষী একটি জিনিস আদালতকে বলে যে অন্য সব কিছুর আগে, এটি একটি রাজনৈতিক অঙ্গ (যদিও আপনি কার জন্য একটি অঙ্গ হিসাবে আপনার বাছাই করতে পারেন), এবং তার বিচার হল একটি রাজনৈতিক বিচার এটি, পালাক্রমে, জুডিথ আরমাটা এবং ক্রিস স্টিফেন এবং মারলিস সিমন্স এবং অ্যাডাম লেবোর (ইত্যাদি) এর মতো লোকেদের দ্বারা "সাধারণত বোমাবাজি চেহারা" এবং "মৌখিক আক্রমণ" হিসাবে বাকি ইংরেজি-ভাষী বিশ্বের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে রিপোর্ট করা হয়েছে। " (লেবোর), একটি "বিক্ষিপ্ত ইতিহাস পাঠ," "যুক্তির একটি সুসংহত সেট নয়" (সাইমনস), একটি "ডায়াট্রিব" (স্টিফেন), "অনুমানিকভাবে" তার "পশ্চিমের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক মামলার রূপরেখার চেয়ে বেশি চাপ দেওয়া" ছাড়া আর কিছু নয় নিজের জন্য একটি প্রতিরক্ষা" (আরমাট্টা)। (চারটিই মিলোসেভিচের বিবৃতিতে তার প্রতিরক্ষার শুরুর দিন, 31 অগাস্ট রিপোর্ট করছে।)
(হিউম্যান রাইটস ওয়াচ অবমাননা এবং আক্রমণের এই লাইনকে এখনও নিম্ন স্তরে বহন করে, যখন এর আনুষ্ঠানিকভাবে মনোনীত একজন "সাবেক যুগোস্লাভিয়ার গবেষক," বোগদান ইভানিসেভিচ এইচআরডব্লিউ পূরণ করেন "বিচারে মিলোসেভিচ"যে ওয়েবসাইটটি তিনি কলঙ্কজনক বলে মনে করেন যে মিলোসেভিচ "আইসিটিওয়াই কোর্টরুম ব্যবহার করে দাবি করেছেন যে সার্বরা একটি বিস্তৃত আন্তর্জাতিক ষড়যন্ত্রের শিকার," এবং "প্রকাশ্যে এই বিচারকে একটি প্ল্যাটফর্ম হিসাবে ব্যবহার করার তার অভিপ্রায় প্রকাশ করেছেন যা থেকে 1990 এর দশকে যা ঘটেছিল সে সম্পর্কে তার বিস্তৃত মতামত প্রকাশ করুন।" 'ষড়যন্ত্র' শব্দটি বাদ দিন—এটি সাংবাদিকদের দ্বারা অভ্যাসগতভাবে আসামীর প্রতি অভিযুক্ত করা হয়, আসামীর দ্বারা নয়-এবং সমালোচনার এই মৌলিক লাইনটি স্পষ্ট হয়ে যায়: মিলোসেভিক নিজের বিরুদ্ধে একটি রাজনৈতিক শো ট্রায়াল চালু করার জন্য অভিযুক্ত হয়েছেন৷—এখন, দলিল, অভিযোগ, প্রমাণ, সাক্ষী, আদেশ, রায়, প্রেস কনফারেন্স ইত্যাদির সাগরে নিজের পায়ের আঙুল ডুবিয়ে দেওয়া অসম্ভব হওয়া উচিত, যা আইসিটিওয়াই এবং এর সংলগ্নরা শেষ ছাড়াই তৈরি করে, স্বীকৃতি না দিয়েই যুগোস্লাভিয়ার বিচ্ছেদের একটি নির্দিষ্ট সংস্করণ প্রতিষ্ঠা করার জন্য আইসিটিওয়াই-এর অস্তিত্ব রয়েছে। অন্য কথায়, এটি ইতিহাস, শেষ পর্যন্ত, এটি এখানে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হচ্ছে, এবং যখন মিলোসেভিচের আদালতের আচরণকে রাজনীতিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার প্ল্যাটফর্ম হিসাবে আদালতকে ব্যবহার করার জন্য নিন্দা করা হয়, তখন তার সমালোচকরা তাদের লুকানোর চেষ্টা করছেন। আর কীভাবে তিনি এই অভিযোগের বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করতে পারেন যে তিনি চারটি বলকান যুদ্ধের "মাস্টারমাইন্ড" ছিলেন, যেখানে 200,000 জন নিহত (কখনও কখনও অনুমান 50,000 থেকে 60,000 বেশি), লক্ষ লক্ষ বাস্তুচ্যুত, এবং সিরিয়াল যুদ্ধাপরাধ, মানবতার বিরুদ্ধে সিরিয়াল অপরাধ এবং একটি এর জন্য গণহত্যা দেখানোর জন্য? আইসিটিওয়াই একটি রাজনৈতিক-ঐতিহাসিক ইঞ্জিন, মাধ্যমে এবং মাধ্যমে। আসুন আমরা কখনই অন্যথায় ভান করি না।)
আমরা যা জানি তা হল স্লোবোদান মিলোসেভিক-এর শো ট্রায়াল-"নুরেমবার্গের পর ইউরোপের সবচেয়ে বড় যুদ্ধাপরাধের বিচার," সেই টেমপ্লেটটি উদ্ধৃত করার জন্য যা সত্যিই সুশৃঙ্খল ইংরেজি ভাষার মিডিয়া ব্যর্থতা ছাড়াই অবলম্বন করে - প্রকৃতপক্ষে, অবলম্বন ধারাক্রমে, সার্ব যুদ্ধ-অপরাধের প্রকৃতি বর্ণনা করার জন্য তাদের প্রিয় বাক্যাংশগুলির মধ্যে একটি ব্যবহার করার জন্য - গত মঙ্গলবার, 31 আগস্ট, চেম্বার III-তে পুনরায় শুরু হয়েছে (আমার জীবনে অন্তত একবার এই উজ্জ্বল সংস্থার পুরো নাম উল্লেখ করার জন্য) আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনাল 1991 সাল থেকে প্রাক্তন যুগোস্লাভিয়ার অঞ্চলে প্রতিশ্রুত আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের গুরুতর লঙ্ঘনের জন্য দায়ী ব্যক্তিদের বিচার। (ICTY, আমাদের বাকিদের কাছে।)
তৃতীয় দিনের কার্যক্রম শেষ হওয়ার আগে, প্রিসাইডিং বিচারক প্যাট্রিক রবিনসন ICTY-এর রেজিস্ট্রারকে নির্দেশ দেন "অভিযুক্তদের জন্য কাউন্সেল নিয়োগ করতে" এবং "প্রথম ক্ষেত্রে মিস্টার কে এবং মিসেস হিগিন্সের নিয়োগ নিশ্চিত করার জন্য প্রচেষ্টা চালাতে"। এই ভূমিকা পালন করুন। ("রেজিস্ট্রারকে অভিযুক্তদের জন্য কৌঁসুলি নিয়োগের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে,” CC/ PIS/889-e, সেপ্টেম্বর 2।)
রেজিস্ট্রার ঠিক তাই করেছেন। এবং পরের দিন, আদালত নিম্নরূপ তার আদেশটি বিশদ বিবরণ দেয় (আদালতের নিযুক্ত কৌঁসুলি দ্বারা অনুসরণ করার পদ্ধতির আদেশ৷, সেপ্টেম্বর 3):
1. অভিযুক্তের পক্ষে মামলাটি কীভাবে উপস্থাপন করা যায় তা নির্ধারণ করা আদালতের নিযুক্ত কৌঁসুলির দায়িত্ব, এবং বিশেষ করে এটি তাদের কর্তব্য:
ক সেই সাক্ষীদের প্রস্তুত এবং পরীক্ষা করার মাধ্যমে অভিযুক্তের প্রতিনিধিত্ব করুন আদালতের নির্ধারিত কৌঁসুলি কল করা উপযুক্ত বলে মনে করেন;
খ. সত্য ও আইনের উপর সমস্ত দাখিল করুন যা তারা করা উপযুক্ত বলে মনে করে;
গ. ট্রায়াল চেম্বারের কাছ থেকে এমন আদেশ চাইবে যা তারা প্রয়োজনীয় বলে মনে করে যাতে তারা অভিযুক্তের মামলা যথাযথভাবে উপস্থাপন করতে সক্ষম হয়, সাবপোনাস জারি করা সহ;
d অভিযুক্তের সাথে মামলার আচার-আচরণ নিয়ে আলোচনা করুন, তার নির্দেশাবলী পাওয়ার চেষ্টা করুন এবং অভিযুক্তের দ্বারা প্রকাশিত মতামতের হিসাব গ্রহণ করুন, কোন পদ্ধতি অনুসরণ করবেন তা নির্ধারণ করার অধিকার বজায় রেখে; এবং
e অভিযুক্তের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করা;2. অভিযুক্ত ব্যক্তি, ট্রায়াল চেম্বারের ছুটি নিয়ে, তার মামলা পরিচালনায় সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ চালিয়ে যেতে পারে, যেখানে উপযুক্ত, সাক্ষীদের পরীক্ষা করা, আদালতের নির্ধারিত কৌঁসুলি দ্বারা পরীক্ষা করার পরে;
3. অভিযুক্তের অধিকার আছে, যে কোনো সময়ে, তাকে কৌঁসুলি নিয়োগের অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে বিবেচনা করার জন্য ট্রায়াল চেম্বারের কাছে যুক্তিসঙ্গত অনুরোধ করার; এবং
4. আদালতের নির্ধারিত কৌঁসুলিরা ট্রায়াল চেম্বারের কাছ থেকে এমন আরও আদেশ চাইতে অনুমোদিত যে তারা তাদের অভিযুক্তের পক্ষে মামলা পরিচালনা করতে সক্ষম করার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন।
যাইহোক, আপনি নির্দেশের এই কয়েকটি পয়েন্ট বিশ্লেষণ করেন, বিচারের ভবিষ্যত পরিচালনার জন্য তাদের দুটি প্রধান পরিণতি রয়েছে:
এক, তারা মিলোসেভিচের মুখের উপর একটি কার্যকর ঠোঁট রেখে দেয়। মিলোসেভিচ যেমন আজ আগে উল্লেখ করেছেন, নবনিযুক্ত ডিফেন্স কাউন্সেল স্টিভেন কে-এর প্রথম সাক্ষীর পরীক্ষার সময়, বেলগ্রেডের আইনের অধ্যাপক স্মিলজা আভ্রামভ, “মিস্টার কে-এর সহকারী হিসেবে আমার কোনো অধিকার প্রয়োগ করার কোনো ইচ্ছা নেই। আমি এটা মেনে নেব না।” (অ্যান্টনি ডয়েচ, "স্লোবোদান মিলোসেভিকের প্রাক্তন আইন অধ্যাপককে প্রথম প্রতিরক্ষা সাক্ষী হিসাবে ডাকা হয়েছে," অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস, সেপ্টেম্বর 7।) কিন্তু মনে হচ্ছে আদালত যা করেছে তা বাতিল করবে না।
দুই, মিলোসেভিচের উপর প্রতিরক্ষা পরামর্শ চাপানোর সিদ্ধান্ত এখন 36 মাস বয়সী আদালতের পদ থেকে নেওয়া Amicus Curiae যন্ত্রপাতি অস্বীকার করে (হিসাবে হিসাবে মুছে দেয়) যন্ত্রের দুই-তৃতীয়াংশ (কে এবং হিগিন্স), কার্যকরভাবে সমগ্র যন্ত্রপাতির সাথে একইভাবে কাজ করে। সহজভাবে কিছুই অবশিষ্ট নেই Amicus Curiae নাম ছাড়া। এখন কি? আদালত কি দ্বিতীয় সেট নিয়োগ করবে Amici Curiae কার্যপ্রণালীর সামগ্রিক সম্ভাব্যতা দেখার জন্য, প্রথম সেটটি পুনরায় বরাদ্দ করা হয়েছে?
তাই আদালত মিলোসেভিকের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয় (অর্থাৎ, তার প্রকাশিত ইচ্ছার বিপরীতে একটি সিদ্ধান্ত আরোপ করে) আদালতে তার নিজের প্রতিরক্ষা পরিচালনা করার ক্ষমতা। এবং এটি সম্পূর্ণ অস্বীকার করে Amicus Curiae যন্ত্র—পুরো মিলোসেভিক মামলার একটি উপাদান যেহেতু আদালত প্রথম রেজিস্ট্রারকে 30 আগস্ট, 2001-এ একটি পিছিয়ে মনোনীত করার নির্দেশ দেয়। (Amicus Curiae-এর আমন্ত্রণমূলক পদবি অর্ডার করুন, বিচারক রিচার্ড মে।)
বেশ ভালো, কয়েকদিনের কাজের জন্য। এবং তারা শুধু শুরু করছি.
মিলোসেভিক মামলার আসল amici সেপ্টেম্বর 6, 2001 থেকে, স্টিভেন কে, ব্রানিস্লাভ তাপুসকোভিচ এবং মাইকেল ভ্লাদিমিরফ ছিলেন। (বেলগ্রেডের আইনজীবী জেডেনকো তোমানভিচও প্রকৃত বিচারের শুরু থেকেই উপস্থিত ছিলেন। যদিও মিলোসেভিচের পক্ষে। তিনজনের মধ্যে কখনোই নয় amici.)
As স্বাধীনতাএর (ইউকে) স্টিফেন ক্যাসেল প্রকৃত বিচার শুরুর ঠিক আগে দৃশ্যটি সেট করেছিল ("মিলোসেভিক বাদ দিয়েছিলেন ব্রিটিশ আইনজীবীকে বিচার সুষ্ঠু করার জন্য আনা হয়েছে," ফেব্রুয়ারী 10, 2002):
দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের বিজয়ীরা পরাজিতদের উপর ন্যায়বিচার আরোপ করার পর থেকে এত গুরুত্বপূর্ণ যুদ্ধাপরাধের বিচার হয়নি। মিঃ মিলোসেভিচ হলেন প্রথম প্রাক্তন রাষ্ট্রপ্রধান যিনি আন্তর্জাতিক অপরাধমূলক বিচারের মুখোমুখি হয়েছেন এবং প্রথম দায়িত্বপ্রাপ্ত নেতা যাকে অভিযুক্ত করা হয়েছে। অভিযোগের মধ্যে রয়েছে গণহত্যা—জাতিসংঘের ট্রাইব্যুনালের লকারে সবচেয়ে গুরুতর অভিযোগ—এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড রয়েছে৷
নিজের প্রতিরক্ষা পরিচালনা করে, মিঃ মিলোসেভিচ নিশ্চিত করেছেন যে তিনি তার মতামত জানাতে যথেষ্ট সময় পাবেন। তিনি এই সপ্তাহের বিচারের দ্বিতীয় দিনের পুরোটা কথা বলতে পারেন।
শো ট্রায়ালের অনিবার্য অভিযোগের বিষয়ে ট্রাইব্যুনালের উত্তর ছিল মিস্টার কে, নেদারল্যান্ডস এবং সার্বিয়ার আইনজীবীদের সাথে, অ্যামিসি কিউরি (আদালতের বন্ধু)- নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক হিসাবে নিয়োগ করা যারা প্রসিকিউশনকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে এবং সাক্ষীদের জেরা করতে পারে। তারা আসামীর কাছ থেকে নির্দেশনা নেয় না, তবে সে যা বলে তা থেকে যুক্তির লাইন তৈরি করতে পারে। এবং যদি মিঃ মিলোসেভিচ যুক্তি দেন (যেমন বেলগ্রেডের সূত্রগুলি পরামর্শ দেয়) যে মেসার্স ব্লেয়ার এবং ক্লিনটনকে ডাকা উচিত, তবে বন্ধুরা বলে যে তারা বিচারকদের রাজি করানোর চেষ্টা করতে প্রস্তুত।
ট্রায়াল চেম্বার একটি ন্যায্য বিচার নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয় যেকোনো ব্যবস্থা গ্রহণ করে প্রক্রিয়াটির সম্ভাব্যতার উপর উচ্চ মাত্রার আস্থার কথা উল্লেখ করুন। কিন্তু ভ্লাদিমিরফ অনেক আগেই, 2002 সালের অক্টোবরে প্রত্যাবর্তন করেন। তার স্থলাভিষিক্ত হন টিমোথি ম্যাককরম্যাক-যিনি এখনও আশেপাশেই আছেন, কে এবং হিগিন্সের পুনরায় নিয়োগ থেকে বেঁচে গিয়েছিলেন। অন্তত এখনকার জন্য. জিলিয়ান হিগিন্স জুন, 2003 এর কাছাকাছি কিছু সময় কে-কে সহায়তা করার জন্য চলে আসেন (যদিও আনুষ্ঠানিকভাবে তাদের মধ্যে মনোনীত করা হয়নি amici জুন, 2004 পর্যন্ত)। ম্যাককরম্যাক এবং তাপুসকোভিচ উভয়েই প্রসিকিউশনের মামলার শেষ পর্যন্ত সহ্য করেছিলেন এবং গুরুত্বপূর্ণ তিনটি স্বাক্ষরকারীর মধ্যে ছিলেন (এবং সম্ভবত কখনও তাকাননি) 98 বিধি অনুসারে খালাসের রায়ের জন্য Amici Curiae মোশনপুনর্বার (মার্চ 3, 2004)-একটি অত্যন্ত ব্যাপক নথি আদালতের তিন মাস পরে প্রত্যাখ্যান খালাসের রায়ের জন্য মোশনের সিদ্ধান্ত (জুন 16, 2004-এর জন্য পিডিএফ একই সংস্করণ)। এই রায়ে বাকি বন্ধুদের মধ্যে শুধুমাত্র কে'স এবং ম্যাককরম্যাকের নাম তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, তাপুসকোভিচ প্রসিকিউশনের মামলা শেষ হওয়ার সাথে সাথে পদত্যাগ করেছেন। এখন, অ্যামিকির তালিকা আবার সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে: কে, ম্যাককরম্যাক এবং হিগিন্স থেকে - একা ম্যাককরম্যাক পর্যন্ত। এই মুহুর্তে, তাদের তিনজনেরই আইসিটিওয়াই-এর সাথে তাদের নিজ নিজ পদ থেকে ইস্তফা দেওয়া উচিত এই সত্যটি নাটকীয়ভাবে দেখানোর জন্য যে আদালত প্রতিরক্ষার আইনজীবী চাপিয়ে দেওয়া এবং তিন বছরের শিশুকে ঠকানোর পথে কিছুই করেনি। Amicus Curiae যন্ত্রপাতি সম্ভবত "একটি ন্যায্য বিচার নিশ্চিত করার স্বার্থ" পরিবেশন করতে পারে (মূল শব্দগুলি উদ্ধৃত করতে অর্ডার আগস্ট 30, 2001)। কিন্তু কিছু আমাকে বলে যে পদত্যাগ সম্মিলন কার্ডে নেই।
জুলাই 29 এ মুক্ত পত্র জাতিসংঘের প্রধান সংস্থা এবং সদস্য-রাষ্ট্রগুলির কাছে, সেইসাথে আইসিটিওয়াই-এর অফিসগুলিতে, প্রায় 90টি বিভিন্ন দেশের প্রায় 17টি আইনি-প্রকার মিলোসেভিকের উপর কাউন্সেল আরোপের বিরুদ্ধে তাদের মামলা বলেছে৷ আদালত "মাঝ-বিচারে নিয়ম পরিবর্তন এবং আসামীর ক্ষতির জন্য" বিবেচনা করবে বলে ক্ষুব্ধ হয়ে স্বাক্ষরকারীরা উল্লেখ করেছেন যে একজন আসামীর "নিজের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার প্রতিরক্ষা পরামর্শ দেওয়ার জন্য আদালতের বা প্রসিকিউটরের পছন্দকে ছাড়িয়ে যায়," এবং তারা অনুমান করেছিল যে, মিলোসেভিকের মামলার ক্ষেত্রে, আসামী "প্রয়োজনীয় এবং সম্ভাব্য বিব্রতকর প্রমাণ উপস্থাপন করতে প্রস্তুত" - যা তারা যোগ করেছে, "চেম্বারের দৃশ্যত অপ্রতিরোধ্য উদ্বেগ।"
আমরা হব. আমি সর্বদাই কানাডিয়ান আইনজীবী এডওয়ার্ড গ্রিনস্প্যানের দ্বারা মার্চ, 2002-এ বিচারের দ্বিতীয় মাস থেকে একটি পর্যবেক্ষণের প্রতি আংশিক ছিলাম, যিনি স্বীকার করেছিলেন যে “যারা [মিলোসেভিক] উচ্চ নম্বর প্রদান করছে তারা একটি ন্যায্য বিচারের বিভ্রম তৈরি করছে। যে কেউ বলতে পারে, 'হ্যাঁ বা না প্রশ্নের উত্তর দিন', কিন্তু সাক্ষী যখন প্রত্যাখ্যান করেন, তখন মিলোসেভিচ জানেন না কী করবেন। (একটি অনুলিপির জন্য, নীচে দেখুন।)
গ্রিনস্প্যান চালিয়ে যান ("'এটি একটি লিঞ্চিং'," জাতীয় পোস্ট, মার্চ 13, 2002):
উদাহরণস্বরূপ, হ্যাঁ বা না উত্তরের জন্য প্রথম সাক্ষী মাহমুদ বাকাল্লিকে চাপ দেওয়ার পরে, সাক্ষী বলেছেন: “আমি আপনার প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। কিন্তু আমি কি জানি আপনি বেসামরিক, শিশুদের হত্যা করেছেন। বৃদ্ধ, নারী, শিশু, গর্ভবতী নারীসহ বারো হাজার বেসামরিক মানুষ সারাক্ষণ বলছিলেন যে আপনারা সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে লড়াই করছেন। আমি জানি যে." মিলোসেভিচ কি বলবেন ভেবে পাচ্ছিলেন না। সাক্ষী জিতেছে।
মিলোসেভিকের প্রশ্নগুলি দীর্ঘ, তর্কমূলক এবং প্রায়শই প্রশ্ন হয় না। তিনি জানেন না কিভাবে একটি বিন্দু বিকাশ করতে হয়। সহজ কথায়, মিলোসেভিচ একজন নেতা হিসাবে যতটা খারাপ ছিলেন, বিচারের আইনজীবী হিসাবে তিনি আরও খারাপ।
কিন্তু স্লোবোদা মেরি-গো-রাউন্ড একপাশে, মুক্ত পত্র 29 জুলাই 1975 সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত থেকে দুটি শক্তিশালী অনুচ্ছেদের উল্লেখ করা হয়েছে ফারেটা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকান বিল অফ রাইটসের আর্টিকেল সিক্সের কথা বলেছে
পরামর্শের "সহায়তা" এবং একজন সহকারী, যাইহোক বিশেষজ্ঞ, এখনও একজন সহকারী। ষষ্ঠ সংশোধনীর ভাষা এবং চেতনা বিবেচনা করে যে কৌঁসুলি, সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত অন্যান্য প্রতিরক্ষা সরঞ্জামগুলির মতো, একজন ইচ্ছুক বিবাদীর জন্য সহায়ক হবে-রাষ্ট্রের কোনো অঙ্গ একজন অনিচ্ছুক বিবাদী এবং তার ব্যক্তিগতভাবে আত্মরক্ষা করার অধিকারের মধ্যে হস্তক্ষেপ করে না. অভিযুক্তকে তার বিবেচিত ইচ্ছার বিরুদ্ধে পরামর্শ দেওয়া, এইভাবে সংশোধনীর যুক্তি লঙ্ঘন করে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, পরামর্শ একজন সহকারী নয়, তবে একজন মাস্টার; এবং প্রতিরক্ষা করার অধিকার ব্যক্তিগত চরিত্র থেকে ছিনিয়ে নেওয়া হয়েছে যার উপর সংশোধনী জোর দেয়।
ওপেন লেটার সুপ্রিম কোর্টের 1975 সালের সিদ্ধান্ত থেকে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অনুচ্ছেদ উদ্ধৃত করে:
ব্রিটিশ ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের দীর্ঘ ইতিহাসে, শুধুমাত্র একটি ট্রাইব্যুনাল ছিল যেটি কখনও একটি ফৌজদারি কার্যধারায় অনিচ্ছাকৃত আসামীর উপর জোরপূর্বক পরামর্শ দেওয়ার অনুশীলন গ্রহণ করেছিল। ট্রাইব্যুনাল ছিল স্টার চেম্বার। সেই কৌতূহলী প্রতিষ্ঠান, যা 16 তম এবং 17 শতকের প্রথম দিকে বিকাশ লাভ করেছিল, মিশ্র নির্বাহী এবং বিচারিক চরিত্রের ছিল এবং বৈশিষ্ট্যগতভাবে সাধারণ-আইন ঐতিহ্য থেকে বিচ্ছিন্ন ছিল। এই কারণগুলির জন্য, এবং এটি "রাজনৈতিক" অপরাধের বিচারে বিশেষীকরণের কারণে, স্টার চেম্বার শতাব্দী ধরে মৌলিক ব্যক্তি অধিকারকে উপেক্ষা করে আসছে।
সত্যিই একটি কৌতূহলী প্রতিষ্ঠান। আমাদের দিনে আরও বেশি। ঠিক যখন আপনি আশা করেছিলেন যে আপনি অতীতের প্রতিটি সমস্যা চাটতে পেরেছেন। শেষবারের মতো.
বিচারের ভবিষ্যত পরিচালনার উপর আরও আদেশ, বিচারক প্যাট্রিক রবিনসন (মামলা নং: IT-02-54-T, জুলাই 19, 2004)
ডিফেন্স কাউন্সেলের অ্যাসাইনমেন্ট সম্পর্কিত বিচারের ভবিষ্যত পরিচালনার বিষয়ে আরও আদেশ, বিচারক প্যাট্রিক রবিনসন (মামলা নং: IT-02-54-T, আগস্ট 6, 2004)
"মিলোসেভিক কেস: অ্যামিসি কিউরিয়া সম্ভাব্য অ্যাসাইনড ডিফেন্স কাউন্সেলের ভূমিকার বিষয়ে তাদের জমা দিয়েছে” (প্রেস রিলিজ CC/PIS/884-e, আগস্ট 16, 2004)
আদালতের নিযুক্ত কৌঁসুলি দ্বারা অনুসরণ করার পদ্ধতির আদেশ৷, বিচারক প্যাট্রিক রবিনসন (মামলা নং: IT-02-54-T, 3 সেপ্টেম্বর, 2004)
প্রসিকিউটর বনাম স্লোবোদান মিলোসেভি? (মামলা নং IT-02-54-T, 3 সেপ্টেম্বর, 2004)
স্লোবোদান মিলোসেভিকের উপর কাউন্সেল আরোপ করা আন্তর্জাতিক আইনের ভবিষ্যত এবং আসামীর জীবনকে হুমকির মুখে ফেলেছে, (ওরফে, "মুক্ত পত্র"), স্লোবোদান মিলোসেভিককে রক্ষা করার জন্য আন্তর্জাতিক কমিটি, 29 জুলাই, 2004
"দ্য হেগ আইসিটিওয়াই ট্রাইব্যুনাল: স্টার চেম্বার এটা!টিফাইন ডিকসন, সেপ্টেম্বর 6, 2004 (উল্লেখ্য যে ডিকসন হলেন একজন আইনজীবী যিনি 29 জুলাইয়ের খোলা চিঠির খসড়া তৈরি করেছিলেন।)
FindLaw (হোমপেজ)
ফারেটা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, US সুপ্রিম কোর্ট (422 US 806) (1975)
স্লোবোদান মিলোসেভিক: বক্তৃতা এবং সাক্ষাত্কার (হোমপেজ)
মিলোসেভিক ট্রায়াল আই, ZNet ব্লগ, 31 আগস্ট
FYA ("আপনার সংরক্ষণাগারগুলির জন্য"): আমি উপরে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ এডওয়ার্ড গ্রিনস্প্যান ভাষ্য।
জাতীয় পোস্ট (কানাডা)
মার্চ 13, 2002 বুধবার জাতীয় সংস্করণ
বিভাগ: মন্তব্য; পৃষ্ঠা A20
শিরোনাম: এডওয়ার্ড এল গ্রিনস্প্যান স্লোবোদান মিলোসেভিচের যুদ্ধাপরাধের বিচারের প্রতিলিপি পড়ছেন। তিনি একটি উপসংহারে এসেছেন: 'এটি একটি লিঞ্চিং'
সূত্র: ন্যাশনাল পোস্ট
বাইলাইন: এডওয়ার্ড এল গ্রিনস্প্যান
তার শুরুর বিবৃতিতে দুই মিনিটেরও কম সময়ে, আন্তর্জাতিক যুদ্ধাপরাধ ট্রাইব্যুনালের প্রসিকিউটর কার্লা দেল পন্টে বলেছেন: “আমি অভিযুক্ত মিলোসেভিককে তার বিরুদ্ধে অভিযোগের মুখোমুখি করার জন্য আপনার সামনে নিয়ে এসেছি। আমি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের পক্ষ থেকে এবং সাবেক যুগোস্লাভিয়ার রাজ্যগুলি সহ জাতিসংঘের সমস্ত সদস্য রাষ্ট্রের নামে এটি করি।"
কার্যত, দেল পন্টের উদ্বোধন বিচারকদের বলেছিলেন: “আমার পিছনে বিশ্বের ওজন এবং শক্তি রয়েছে। বিশ্ব স্লোবোদান মিলোসেভিচের বিচার করার উপযুক্ত দেখেছে এবং বিশ্ব ভুল হতে পারে না। তার গণনাকৃত উচ্চারণটি তাকে বৈধতার ব্যাজ দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। কিন্তু ন্যায্যতার নিয়মের প্রয়োজন হয় যে কোনো প্রসিকিউটর ন্যায়বিচার প্রশাসনে তাদের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকার সুবিধা গ্রহণ করবেন না।
বিচারকের প্রতিক্রিয়া ডেল পন্টের কথার চেয়েও জোরে কথা বলেছিল। বিচারপতি রিচার্ড মে, যিনি মিলোসেভিকের ক্ষেত্রে অবশ্যই লাজুক ব্যক্তি নন, যখন তিনি এই শব্দগুলি উচ্চারণ করেছিলেন তখন "মহাবিশ্বের প্রসিকিউটর" এর কাছে একটি শব্দও বলেননি। তাকে বাধা দেওয়ার এবং বলার দায়িত্ব মে-র ছিল: “আপনি আমাকে একটুও প্রভাবিত করছেন না। আপনি শুধু প্রসিকিউটর. আপনি বিশ্বের প্রতিনিধিত্ব না. পৃথিবী আমার কাছে যা আশা করে তা দিয়ে আমাকে ভয় দেখানোর চেষ্টা করবেন না।"
আমি বিশ্বাস করি যে তার আপত্তিকর মন্তব্যে তিনি আপত্তি করেননি তার কারণ হল তিনি আসলে তাকে বিশ্বাস করেন। বিশ্ব তার এবং এই বিচারের কাছে কী আশা করে তা হয়তো জানে।
মিলোসেভিক একজন ঠগ হতে পারে, কিন্তু এমনকি একজন ঠগও ন্যায্য বিচারের অধিকারী। রাজনৈতিক প্রভাব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত নয় এমন একটি বিচার ব্যবস্থা ন্যায়বিচারের সমস্ত ধারণাকে ক্ষুন্ন করে। একটি রাজনৈতিক আদালতকে সত্যিকারের আদালতের মতো আচরণ করা মানে এটিকে অযাচিত বৈধতার পোশাক দেওয়া।
উপলব্ধি আইনের নয়-দশমাংশ। ডেল পন্টের উদ্বোধনী বিবৃতি এবং মে এর নীরবতা দেখায় যে ফলাফলটি পূর্ববর্তী উপসংহার।
একটি বিখ্যাত ম্যাক্সিম আছে: "ন্যায়বিচার শুধুমাত্র করা উচিত নয়, তবে স্পষ্টভাবে এবং নিঃসন্দেহে করা উচিত।" হেগে, ন্যায়বিচার স্পষ্টভাবে এবং নিঃসন্দেহে দেখা যায় যে তা করা হয়নি।
বিশ্বের সব বিচারকের মধ্যে কেন ব্রিটেন থেকে রিচার্ড মে নির্বাচন? ট্রাইব্যুনালের কেন ন্যাটো দেশের একজন বিচারকের প্রয়োজন, আদালতের প্রেসিডেন্ট হিসেবেই কেন? এ ধরনের আদালতের মাধ্যমে ন্যায়বিচার কিভাবে দেখা যায়? মিলোসেভিচ কি একটি বৈধ পয়েন্ট তৈরি করেন যখন তিনি বলেন আদালত ন্যাটো আগ্রাসন ছাড়া আর কিছুই নয়?
যখন ডেকটি স্তুপীকৃত হয় বা প্রথম থেকেই স্তুপীকৃত বলে মনে হয়, তখন কীভাবে ন্যায়বিচারের চেহারা পাওয়া যায়? সভ্যতার জন্য ন্যায্য বিচার অপরিহার্য। ন্যায়বিচারের স্থান একটি পবিত্র স্থান, ফাঁপা জায়গা নয়।
গণতান্ত্রিক আইনি ব্যবস্থায় যেখানে একজন অপ্রতিনিধিত্বহীন অভিযুক্ত থাকে, আদালতের দায়িত্ব থাকে একজন অভিযুক্তকে এমনভাবে গাইড করার জন্য সাহায্যের হাত প্রসারিত করা যাতে কোনও প্রতিরক্ষা তার পূর্ণ শক্তি এবং প্রভাবের সাথে আনা হয়। Milosevic পরামর্শ ছাড়া হয়. তিনি নিজে থেকে এটি করতে বেছে নিয়েছিলেন কিনা, তার আইনের ডিগ্রি আছে কিনা (কিন্তু আদালতের কোনো অভিজ্ঞতা নেই), সত্যটি রয়ে গেছে যে একজন বিচারক একজন অনভিজ্ঞ অভিযুক্তকে তার পরামর্শদাতার মতো আচরণ করতে পারে না।
যদি আমার বিরুদ্ধে কোনো ফৌজদারি অপরাধের অভিযোগ আনা হয়, তাহলে আমি সর্বশেষ যে আইনজীবীকে নিয়োগ করব তিনি হলেন মিলোসেভিচ। কিছু কারণে, আদালতের পর্যবেক্ষকরা তাকে একজন উকিল হিসাবে রেভ রিভিউ দিচ্ছেন। "আমি তাকে একটি A দেই"; "তিনি একজন পুরানো প্রো"; "তিনি একজন দক্ষ প্রথমবারের আইনজীবী।" আমি 1970 সালে প্রথমবারের মতো একজন দক্ষ আইনজীবী ছিলাম, কিন্তু কোন বিবেকবান ব্যক্তি আমাকে হত্যা মামলায় নিয়োগ দিতেন না!
যারা তাকে উচ্চ নম্বর দিচ্ছে তারা সুষ্ঠু বিচারের বিভ্রম তৈরি করছে। যে কেউ বলতে পারেন, "হ্যাঁ বা না প্রশ্নের উত্তর দিন" কিন্তু সাক্ষী যখন প্রত্যাখ্যান করেন, তখন মিলোসেভিক জানেন না কী করবেন।
উদাহরণস্বরূপ, হ্যাঁ বা না উত্তরের জন্য প্রথম সাক্ষী মাহমুদ বাকাল্লিকে চাপ দেওয়ার পরে, সাক্ষী বলেছেন: “আমি আপনার প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। কিন্তু আমি কি জানি আপনি বেসামরিক, শিশুদের হত্যা করেছেন। বৃদ্ধ, নারী, শিশু, গর্ভবতী নারীসহ বারো হাজার বেসামরিক মানুষ সারাক্ষণ বলছিলেন যে আপনারা সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে লড়াই করছেন। আমি জানি যে." মিলোসেভিচ কি বলবেন ভেবে পাচ্ছিলেন না। সাক্ষী জিতেছে।
মিলোসেভিকের প্রশ্নগুলি দীর্ঘ, তর্কমূলক এবং প্রায়শই প্রশ্ন হয় না। তিনি জানেন না কিভাবে একটি বিন্দু বিকাশ করতে হয়। সহজ কথায়, মিলোসেভিচ একজন নেতা হিসাবে যতটা খারাপ ছিলেন, বিচারের আইনজীবী হিসাবে তিনি আরও খারাপ।
বিচারকের দায়িত্ব হলো একজন অপ্রতিনিধিত্বহীন আসামি যাতে সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত না হয় তা দেখা। এই দায়িত্ব অভিযুক্তকে তার পরামর্শ প্রদানের ক্ষেত্রে প্রসারিত করে না যে ধরনের পরামর্শ পরামর্শ প্রদান করবে। যদি তিনি তা করেন, বিচারক নিজেকে একই সময়ে একজন উকিল এবং নিরপেক্ষ সালিস উভয়ের কঠিন অবস্থানে খুঁজে পাবেন। আমি পরামর্শ দিচ্ছি না যে একজন বিচারক অভিযুক্তের পক্ষে একজন উকিল হবেন বলে আশা করা হয়, তবে কোনও বিচারক প্রসিকিউশনের জাহাজের ক্যাপ্টেন হওয়া উচিত নয়, বিশেষ করে যেখানে অভিযুক্ত আইনজীবী ছাড়া। মে মনে হয় অসাবধানতাবশত মিলোসেভিচের বিচারকে একটি চ্যারেড বলে প্রমাণ করছে।
এটি একটি সুপরিচিত নীতি যে কোন বিচারক নির্বিচারে একটি সময় সীমা নির্ধারণ করতে পারে না, বা একটি জেরা-পরীক্ষায় হস্তক্ষেপ করতে পারে না। এই ধরনের বিচারিক হস্তক্ষেপ জেরা করার অধিকারকে খালি অধিকারে পরিণত করবে। মহান আমেরিকান আইনবিদ লার্নড হ্যান্ড বলেছেন: "আপনি ন্যায়বিচারকে রেশন করবেন না।"
ক্রস-পরীক্ষা একটি পূর্ণ, বিশদ, সতর্ক এবং সম্পূর্ণ জেরা করার অধিকার, যদি এর কোনো অর্থ থাকে। একজন জেরা পরীক্ষককে কেটে ফেলা একজন অভিযুক্তকে পূর্ণ উত্তর ও আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। কাউন্সেলের দায়িত্ব আছে স্বাধীনতা এবং যত্ন সহকারে এবং কখনও কখনও দৈর্ঘ্যের সাথে জেরা করা। মাঝে মাঝে, এটি একটি ক্লান্তিকর, কঠিন এবং বেদনাদায়ক কাজ এবং যেকোন অভিযুক্ত ব্যক্তির শেষ জিনিসটি হল একজন বিচারক কর্তৃক হস্তক্ষেপ যা কখনও কখনও জিজ্ঞাসা করা হয় এমন অনুসন্ধানের তদন্তকে বাধা দেয়।
এখানে একটি উদাহরণ. মিলোসেভিচের প্রথম জিজ্ঞাসাবাদের দেড় ঘন্টা পরে, মে অধৈর্য হয়ে জিজ্ঞাসা করে: "আপনি মনে করেন আপনি এই সাক্ষীর সাথে আর কতদিন থাকবেন?" (কেন সে এটা জিজ্ঞেস করবে, যদি না তার কাছে স্কোয়াশ খেলা না হয়?) যখন মিলোসেভিচ উত্তর দেন: “সম্ভবত এক বা দুই ঘণ্টা। গতকাল সাক্ষী যা বলেছেন তার সাথে আমার প্রশ্নের সম্পর্ক রয়েছে। এত মিথ্যা। যে অনেক মিথ্যা অনেক প্রশ্নের দাবি করে, এবং সেই কারণেই আদালত এখানে। মে তাকে বক্তৃতা না করার জন্য এবং আজ সাক্ষ্য শেষ করার পরামর্শ দেন।
এত তাড়া কিসের? দেখে মনে হচ্ছে মে ভুলে গেছেন যে মিলোসেভিচ যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকারী।
পরে সকালে, আদালত বলে, “মি. মিলোসেভিক, আপনি যদি দেড়টার মধ্যে আপনার জেরা করতে পারেন, আমরা কৃতজ্ঞ থাকব। বিচারককে কোথায় যেতে হবে? একটি ট্রায়াল যতক্ষণ লাগে ততক্ষণ লাগে।
পরে মে বলেন, “এখন দেড়টা বাজে। আপনি এখন সাড়ে তিন ঘণ্টা ধরে এই সাক্ষীকে জেরা করছেন। তার জন্য আপনার আর কোন প্রশ্ন আছে?" কল্পনা করুন! মিলোসেভিচ মে মাসের মূল্যবান সময়ের সাড়ে তিন ঘণ্টা সময় নিয়েছিলেন। কেউ ভেবেছিল মে-এর কাজ হল বসে থাকা এবং শোনা এবং অপ্রতিনিধিত্বহীন আসামিদের তাড়াহুড়া করা।
বিরক্ত লাগে। একটি দীর্ঘ বিচার হতে হবে প্রথম সাক্ষী, এবং বিচারক অভিযুক্ত সময় সীমা নির্বাণ. মে এমনকি নিরপেক্ষতা বা, প্রকৃতপক্ষে, স্বার্থের প্রতারণা করে না। তিনি স্পষ্টভাবে মিলোসেভিচকে গালি দেন।
বিচারের দ্বিতীয় দিনে, মিলোসেভিচ কসোভো পার্লামেন্টের একজন সদস্যকে তার প্রথম জেরা শুরু করার আগে, মে বলেছিলেন: “আমি আপনাকে জিজ্ঞাসাবাদের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে বলতে চাই। … এটি সাক্ষীদের হয়রানি বা ভয় দেখানোর উপায় হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয়।"
অবশ্যই মেকে জানতে হবে যে অস্কার ওয়াইল্ডের বিখ্যাত বিচারে, স্যার এডওয়ার্ড কারসন ওয়াইল্ডকে তিন দিনেরও বেশি সময় ধরে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন এবং তৃতীয় দিন পর্যন্ত তেলে আঘাত করেননি। ওয়াইল্ডের ধ্বংসকে সম্ভবত সবচেয়ে বড় জেরা হিসাবে বিবেচনা করা হয় যা ইংরেজিভাষী আদালতে ঘটেছে। জেরা ছিল অভদ্র, পুনরাবৃত্তিমূলক, আপত্তিকর এবং নিরলস। এটি একটি আক্রমণ ছিল যার কোনো বাধা নেই। কারসন যখন এই কোর্সটি শুরু করেছিলেন, তখন তিনি জানতেন যে তাকে সফল হতে হবে; যদি তিনি ব্যর্থ হন, তবে তিনি চিরকালের জন্য জুরির চোখে অসম্মানিত হবেন।
সময়ে সময়ে বুলিং কৌশলের মূল্যকে অস্বীকার করা যাবে না তা জানতে হবে। আমি জানি না কেন মে মনে করেন যে জেরা-পরীক্ষা যেকোনো ধরনের বর্বরতা থেকে মুক্ত হওয়া উচিত। বর্বরতা গণনা করা হয় নার্ভ করার জন্য, বিভ্রান্ত করার জন্য কিন্তু শেষ পর্যন্ত প্রকাশ করার জন্য। জেরা হল কৌঁসুলি এবং সাক্ষীর মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব। প্রতিরক্ষার একমাত্র অস্ত্র হল প্রশ্ন করার অধিকার। আমি স্বীকার করি যে ট্রাইব্যুনাল এমন ধারণা পেতে পারে যে সাক্ষীর সাথে অন্যায় আচরণ করা হচ্ছে। কিন্তু সেই ঝুঁকি নেওয়াটা ক্রস-এক্সামিনারের অধিকার, সেটা মারাত্মক হতে পারে।
মিলোসেভিক ট্রায়ালের প্রথম দুই মিনিট আমাকে যা জানা দরকার তা বলেছিল। এটি একটি লিঞ্চিং। সাধারণত, বাইরে লিঞ্চিং করা হয়। এখানে, লিঞ্চিংকে বাড়ির ভিতরে আনা হয়েছে। একটি গাছ এবং একটি দড়ির পরিবর্তে মে এবং দেল পন্টে রয়েছে। লিঞ্চিংয়ের সমস্যা হল যে এটি একটি প্রক্রিয়া হিসাবে মারাত্মকভাবে ত্রুটিযুক্ত, যে ব্যক্তিকে ফাঁসি দেওয়া হয় সে নির্দোষ বা দোষী। ফলাফল নিশ্চিত। একটি ক্যাঙ্গারু আদালত হল এমন একটি যেখানে আইনি প্রক্রিয়াগুলি মূলত একটি প্রদর্শনী, এবং ক্রিয়াটি যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই অভিযোগ থেকে শাস্তির দিকে "ঝাঁপিয়ে পড়ে"৷ ট্রায়াল যতই সময় নেয় না কেন, যদি ফলাফল অনিবার্য হয়, তাহলে এটি একটি শো ট্রায়াল। অভিযুক্তরা মিলোসেভিচকেও গুলি করতে পারে। অন্তত, এটা প্রক্রিয়া মাটি না.